Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., jos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2012-04-10 apie 09.00 val., Klaipėdos g. 74, Gargždų m., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK tarnybinėse patalpose teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, t. y. pareiškimo tyrimo metu teikdama paaiškinimą melavo, kad 2012-04-01 V. N. būdama namuose leido muziką ir taip sutrikdė viešąją rimtį. Tokiu būdu ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, paaiškino, kad 2012-04-10 davė teisingus parodymus, kad 2012-04-01 V. N. būdama namuose leido muziką, tačiau tą dieną policijos nekvietė. V. N. pastoviai leidžia garsiai muziką, namuose būti neįmanoma. 2012-03-27 ji parašė pareiškimą dėl to. Būtent dėl šio pareiškimo ji ir buvo apklausiama tyrėjo, kuris teisingai užfiksavo jos parodymus, ji juos perskaitė ir pasirašė. Tyrėjas uždavinėjo abstrakčius klausimus, ji pati nurodė, kad V. N. ne tik 2012-03-27, bet dar ir 2012-04-01 būdama namuose garsiai leido muziką. 2012-04-01 ji skambino S. V. ir jai pasakė, kad negali tvertis namuose dėl trankios muzikos ir išėjo pasivaikščioti po parką.

Liudytoja V. N. parodė, kad 2012-04-01 (sekmadienį) jos nebuvo namuose, nes atostogavo pas seserį (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog pas seserį išėjo penktadienio vakarą ir grįžo tik kitos savaitės viduryje. Taip pat paaiškino, kad būdama pas seserį 2012-04-01 skambino kaimynui G. S., norėdama jį apgauti, nes buvo melagių diena, ir jam pasakė, kad yra pas seserį.

Liudytoja R. Š. parodė, kad ji yra V. N. sesuo ir paaiškino, jog 2012-04-01 sesuo buvo jos namuose ir niekur nebuvo išėjusi, girdėjo, kaip sesuo skambino G. S., norėdama jį apgauti, nes buvo melagių diena.

Liudytojas G. S. parodė, kad jis žinojo, jog V. N. ketina važiuoti pas seserį, paaiškino, kad 2012-04-01 buvo melagių diena ir jam paskambino V. N., norėdama jį apgauti, ir pokalbio metu ji jam pasakė, kad yra ne namuose, o pas seserį.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2012-04-01 V. N. buvo girta ir garsiai leido juziką, todėl ji su R. G. iškvietė policijos pareigūnus. Paaiškino, jog atvažiavo policija ir liepė V. N. išjungti muziką.

Liudytoja S. V. parodė, kad ji ir R. G. yra pažįstamos ir paaiškino, jog policijos pareigūnai buvo kviesti, kai R. G. buvo sumušta nosis, tačiau dėl 2012-04-01 įvykių nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. ir L. K. 2012-03-27 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai parašė pareiškimą dėl nederamo kaimynės V. N. elgesio, kuris buvo persiųstas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl tyrimo pradėjimo. 2012-04-10 R. G. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK duodama paaiškinimą dėl savo pareiškimo, nurodė, jog kaimynė V. N. iš savo buto garsiai leidžia muziką bei tranko savo buto duris dėl ko ji negalinti ramiai ilsėtis. Nurodė, jog šis triukšmas būna tiek dieną, tiek naktį, visada, kai V. N. yra neblaivi. Paaiškino, kad 2012-04-01 iš V. N. buto buvo garsiai leidžiama muzika, V. N. garsiai šaukė, trankė duris, dėl ko ji negalėjo būti namuose ir turėjo išeiti. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjas Edgaras Peleckis tirdamas 2012-03-27 pareiškime ir 2012-04-10 R. G. paaiškinime nurodytas aplinkybes, apklausė liudytojus ir 2012-05-07 Teikime dėl R. G. ir L. K. pareiškimo tyrimo, konstatavo, jog nesurinkta jokių faktinių duomenų, kuriais būtų galima patvirtinti, jog V. N. 2012-03-27 trikdė viešąją rimtį ir ją būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str., taip pat nurodė, kad tyrimo metu R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. pareiškimo tyrimo metu teikdama paaiškinimą melavo, kad 2012-04-01 V. N. būdama namuose leido muziką ir taip sutrikdė viešąją rimtį, nes tyrimo metu nustatyta, kad V. N. 2012-04-01 buvo pas seserį namuose (b.l. 9-12, 14).

Iš 2012-04-10 Paaiškinimo matyti, kad R. G. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų teikimo (b.l. 14).

Iš UAB „TELE2“ pateiktų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio G. S.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio V. N.) pokalbių 2012-04-01 išklotinių bei rašto matyti, kad V. N. 2012-04-01 visą dieną kalbėdama telefonu praktiškai jungėsi per bazinę stotį 512F, per kurią galima susijungti būnant tiek (duomenys neskelbtini) (V. N. gyv. vieta), tiek (duomenys neskelbtini) (R. Š. gyv. vieta), taip pat matyti, kad tą dieną V. N. skambino ir G. S. (b.l. 46-51, 61).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-03-30 iki 2012-04-03 nebuvo registruoti pranešimai dėl keliamo triukšmo adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 52).

Esant išdėstytam, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos V. N. parodymais, jog 2012-04-01 (sekmadienį) jos nebuvo namuose, nes atostogavo pas seserį (duomenys neskelbtini). Tokius pačius parodymus ji davė ir tyrėjui 2012-04-16 (b.l.16), juos patvirtino liudytojai R. Š. ir G. S., byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, paneigiančių V. N. nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu R. G. parodymus patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Tuo būdu anksčiau aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog R. G. 2012-04-10 apie 09.00 val., Klaipėdos g. 74, Gargždų m., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK tarnybinėse patalpose teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, t. y. pareiškimo tyrimo metu teikdama paaiškinimą melavo, kad 2012-04-01 V. N. būdama namuose leido muziką ir taip sutrikdė viešąją rimtį. Teismui taip pat nekyla abejonių, jog tokius parodymus R. G. davė sąmoningai, t. y. tyčia, esant konfliktinei situacijai siekdama paskleisti apie V. N. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri būtų panaudota byloje, bei žinodama, kad už tai gresia atsakomybė. Taigi R. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta ir teismui abejonių nekelia. R. G. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sudėtį – melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismo nuomone, R. G. atstovo argumentai, neva administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neišsamus, iš jo negalima nustatyti administracinio kaltinimo ribų, kas atitinkamai suvaržė R. G. teisę gintis nuo tokio administracinio kaltinimo, yra nepagrįsti. Teismo posėdžio metu buvo perskaitytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir atsižvelgiant į tai, kad šiame protokole nėra apibrėžta, dėl kokių konkrečiai melagingų parodymų ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn, R. G. buvo išaiškinta, kad ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad pareiškimo tyrimo metu teikdama paaiškinimą melavo, kad 2012-04-01 V. N. būdama namuose leido muziką ir taip sutrikdė viešąją rimtį, kaip tai nurodyta byloje esančiame tyrėjo E.Peleckio 2012-05-07 teikime. Po tokio išaiškinimo, pati R. G. parodė, kad toks administracinis kaltinimas jai yra suprantamas. Be to, visi asmenys byloje buvo apklausti ir kiti duomenys renkami būtent apie 2012-04-01 įvykius. Esant išdėstytam akivaizdu, kad R. G. buvo išaiškintos administracinio kaltinimo ribos ir jos teisė žinoti, kuo kaltinama, ir gintis nuo tokio administracinio kaltinimo nebuvo pažeista.

Teismas taip pat negali sutikti su R. G. atstovo argumentais, jog R. G. negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį, kadangi ji parodymus, už kuriuos traukiama administracinėn atsakomybėn, davė ne administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio dispozicijoje, o administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, tik tiriant pateiktą pareiškimą dėl galimo administracinio teisės pažeidimo. Teismo nuomone, R. G. atstovas pernelyg siaurai aiškina „administracinio teisės pažeidimo bylos“ sąvoką, manydamas, kad visa administracinio teisės pažeidimo medžiaga gali vadintis „byla“ tik tuomet, kai ji perduodama nagrinėti tam įgaliotam organui. Teismas mano, kad įstatymo leidėjas numatydamas administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį ir dispozicijoje nurodydamas „administracinio teisės pažeidimo byloje“ turėjo tikslą nustatyti administracinę atsakomybę ne tik nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, bet ir renkant duomenis, kuriuos būtent įvertinus ir surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo vėlgi nustatomos bylos nagrinėjimo ribos. Tokią teismo išvadą patvirtina ir teismų praktika, pavyzdžiui: 1) Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo byloje Nr. N62-49/2012 asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nagrinėjant jo paties prašymą dėl galimo naminės degtinės gaminimo kaimyniniame K. D. šeimos bute, teikdamas policijos įgaliotai tyrėjai papildomus rašytinius paaiškinimus byloje ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės, jis žinomai melagingai paaiškino, jog beveik kiekvieną dieną iš K. D. šeimos buto skleidžiami bjaurūs kvapai, smarvė, kenkiantys jo sveikatai, trikdantys įprastą jo šeimos gyvenseną, buvo nutraukta byla ne dėl aptariamų aplinkybių, o dėl to, kad nebuvo įrodyta asmens tyčia; 2) Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo byloje Nr. N62-1682/2011 asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis pateikė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams nustatytos formos paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2009 m. gruodžio 1 d. dirba nelegaliai J. M. (J. M.) firmoje ,,T.“, buvo nutraukta byla vėlgi ne dėl aptariamų aplinkybių, o dėl to, kad asmuo duodamas paaiškinimus Valstybinei darbo inspekcijai, nebuvo nei supažindintas su gresiančia atsakomybe, nei su pareiga duoti teisingus paaiškinimus. Šioje nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra priešingai, t. y. R. G. tyčia yra nustatyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, ir ji prieš duodama 2012-04-10 paaiškinimus buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų teikimo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas, priešingai nei R. G. atstovas, mano, kad įstatymo leidėjas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 2 dalyje nurodydamas, kad dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas, nustatė ne administracinio proceso stadiją, kurioje tik galima surašyti tokį protokolą, o apibrėžė situaciją taip, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo tas organas (pareigūnas), kuriam bet kurioje administracinio proceso stadijoje ir pateikiami melagingi paaiškinimai, parodymai ar kitokie duomenys, už ką asmuo ir traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. Taigi laikyti, kad R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam neįgaliotas asmuo, nėra pagrindo.

R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. G. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nedirba. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. G. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti skiriant baudos minimumą sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į R. G. turtinę padėtį bei paskirtos baudos dydį, teismas laiko galimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 50,00 Lt (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 187² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. G. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, paskirti 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) baudą.

Paskirtos 1000,00 Lt baudos mokėjimą išdėstyti per 20 mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti po 50,00 Lt (penkiasdešimt litų) kas mėnesį iki mėnesio 1 d., pradedant 2012-08-01, baigiant 2014-03-01.

Išaiškinti R. G., kad išdėstytos baudos įmokos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANK AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitus yra būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.