Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., jo atstovui advokato padėjėjui Rimantui Cemnalianskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 21 d., 22 val., 08 min., V. A., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą PIAGGIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekiu matuokliu nustatytas lengvas (1,43 prom.) neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė KET 5, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

V. A. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo ir parodė, kad 2016 m. liepos 21 d. grįžęs po darbo, nuo 18 ar 19 val., dirbo prie namo esančio (duomenys neskelbtini). Ten pylė laiptus, betonavo ir kalė. Kartu su juo buvo pusbrolis K. R.. Prieš darbo pabaigą, apie 21.00 val., dviese išgėrė 0,5 l. degtinės butelį ir dar 3 skardines alaus. Tada pėsčiomis parėjo į namus esančius (duomenys neskelbtini). Namuose su pusbroliu dar išgėrė ir tada apie 21.30 val., jis susiruošė eiti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Ėjo su vasarinėmis šlepetėmis, todėl jam susipynė kojos ir jis griūnant (duomenys neskelbtini) susidaužė. Griuvo ant dešinio šono bei nusibrozdino alkūnę. Be to, dar dirbant prie laiptų, (duomenys neskelbtini) g., buvo apsibraižęs ir susižalojęs kaktą. Buvo išgėręs, o ten buvo kalami laiptai, pakopos, ten skalda, plytelės, taip išėjo, kad nepataikė ir griuvo ant nosies, nes kažką turėjo rankose. Skruostą paskui susižalojo. Dirbant ir nugriuvus (duomenys neskelbtini) gatvėje jam bėgo kraujas, tačiau nestipriai, apsivalė ir viskas. Kai ėjo į namus esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje jau kraujas nebebėgo. Kai nugriuvo (duomenys neskelbtini) gatvėje neatsimena kaip atsikėlė. Atsimena, kad atsisėdo ant šaligatvio. Matė, kad šalia buvo kaimynas Ž. B.. Dar matė nepažįstamų veidų, kažkas buvo sustoję su dviračiais. Paskui žmona su automobiliu privažiavo, jį įsisodino ir parsivežė namo. Kai atvyko policijos pareigūnai jis buvo namuose ir jo veidas kraujavo. Policijos pareigūnai jo nieko neklausė, nieko nesakė, žmona jam užvilko kitus marškinius ir išsivežė į ligoninę. Kodėl atvažiavo policijos pareigūnai jis nežinojo. Kai policijos pareigūnai buvo garaže ir fotografavo mopedą jis buvo namo viduje. Policijos pareigūnai prie ligoninės jam davė pūsti į alkotesterį ir pasakė, kad neva jis važiavo su mopedu. Pasakė pareigūnams, kad buvo Partizanų gatvėje. Būdamas girtas gal kažką ne taip pasakė. Mopedas jau senai stovi garaže. Tas mopedas, kurio nuotraukos byloje nežino ar yra važiuojantis. Pats su mopedu nėra važiavęs. Jis yra sūnaus ir metai laiko jau stovi garaže. Nežino ar tas mopedas buvo apgadintas, į tai nekreipė dėmesio, nes jis priklauso sūnui.

Liudytoja policijos pareigūnė G. V. parodė, kad dirbo su kolega Ž. Č.. Gavo pranešimą, kad yra apvirtęs žmogus su mopedu. Nuvažiavo į įvykio vietą paskui greitąją medicinos pagalbą. Gatvėje buvo daug žmonių. Žmonės nurodė, kad asmuo nuvirtęs su mopedu gyvena (duomenys neskelbtini). Nespėjo išsiaiškinti kas tie susirinkę liudytojai, nes iškart paskui greitąją medicinos pagalbą nuskubėjo į (duomenys neskelbtini), pas tą žmogų. Kelinta tada buvo valanda neatsimena. Įvykio vieta buvo apžiūrėta jau sutemus. Buvo rasta kraujo dėmė, daugiau žymių nerado. Ji nufotografavo gatvę. Kai atvažiavo į V. A. namus, jo žmona buvo ką tik grįžusi, ji sakė, kad jai paskambino kaimynai ir pasakė, kad jos vyras vairavo mopedą ir apvirto. V. A. rado namo viduje, lygtai virtuvėje. Jo visas veidas buvo kruvinas, nes jam kraujavo iš antakio. V. A. sakė, kad niekur nevažiavo, kad nuvirto nuo laiptų ir tik važiuojant į ligoninę jis pasakė, kad vairavo. Transporto priemonė stovėjo atidarytame garaže. Kol ji buvo namo viduje, jos kolega apžiūrėjo mopedą. Paskui ir ji apžiūrėjo mopedą, ant mopedo matėsi nubrozdinimai. Klausė V. A. kur tie nubrozdinimai padaryti, bet jis nesugebėjo paaiškinti. Aiškiai matėsi, kad mopedas yra po eismo įvykio. V. A. žmona pasakė, kad jai kažkas paskambino iš kaimynų ir pasakė, kad jos vyras padarė eismo įvykį ir ji sugrįžo namo. V. A. žmona pati stebėjosi, kad taip pirmą kartą jos vyrui atsitiko. Ji tokias aplinkybes aiškino savo kieme. Tą dieną jie jos neapsiklausė. Kai važiavo į ligoninę, bevažiuojant su pažeidėju nebendravo, jam siūlė nusistatyti girtumą, jis daug kartų atsisakinėjo. Paskui sutiko nusistatyti neblaivumą. Kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis jis pasakė, kad vairavo, paskui vėl sakė, kad nevairavo. Ž. Č. apklausė V. A. policijos komisariate. Asmuo paskambinęs Nr. 112 sakė, kad tiksliai žmogaus veido nematė, išgirdo smūgį, pamatė, kas atsitiko, bėgo pasiimti telefono ir kviesti pagalbą. Pranešėja paties vairavimo fakto nematė, tik išgirdo smūgį, ir praskleidusi tujas pamatė eismo įvykį. Ji sakė, kad tai nebuvo automobilis, kad tai buvo mopedas, ar kažkas panašaus. Ji išgirdo garsą, nes pėsčiasis taip garsiai nekristų, kad išgirstų žmogus. Per skubėjimą eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nesurašė.

Liudytoja I. A. parodė, kad yra V. A. žmona. Liepos 21 d. nebuvo namuose. Grįžo tik vakare apie 21.30 val. Parvažiuodama D. gatvėje pamatė savo vyrą nubrozdintu veidu. Vyras pasakė, kad virto. Kaimynas Ž. B. buvo šalia jo. Susibūrusių žmonių aplink nematė. Ji stabtelėjo ir įsisodino savo vyrą į automobilį. Vyras sunkiai orientavosi. Jam buvo nubrozdintas dešinės pusės skruostas ir dešinysis antakis. Kakta nebuvo apibrozdinta. Kai parvažiavo namo iškart atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Paskui medikus atėjo policijos pareigūnai. Jie nepasakė kodėl atvažiavo. Prašė vyro pūsti į alkotesterį, bet jis nepūtė. Ji perrengė savo vyrą ir medikai jį išvežė į ligoninę. Ji nežinojo iš kur pas vyrą atsirado sužalojimai. Kai pareigūnai apžiūrėjo mopedą jinai nedalyvavo. Garažas, kuriame stovėjo sūnaus mopedas buvo atidarytas. Nežino ar su mopedu galima važiuoti, jis garaže stovi jau senai. Ji į tą garažą neina, todėl nežino ar mopedas buvo anksčiau apibrozdintas. Nėra mačiusi, kad vyras važiuotų su mopedu.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad V. A. yra jo kaimynas. Girdėjo, kad jis apvirto ir susitrenkė galvą. Kai pjovė žolę, matė kaip V. A. praėjo pro jo namus. Vakare, apie 20-21 val. prie tvoros pribėgo šuo ir pradėjo loti. Pamatė, kad vienas automobilis stovi iš vienos pusės, o kitas iš kitos. Tada pasidomėjo kas nutiko. Pamatė, kad ant gatvės guli V.. Jis gulėjo veidu į asfaltą ir buvo visas kruvinas. Kai pakalbino V. atsipeikėjo, pradėjo judėti, truputį pasėdėjo, tada atsistojo ir pradėjo eiti link namų. Tada iškart privažiavo jo žmona. V. atsisėdo į žmonos automobilį ir jie nuvažiavo. Eidamas namo pamatė važiuojantį greitosios pagalbos ir policijos automobilį. Kai V. gulėjo ant kelio, prie jo nematė gulinčio raudono mopedo.

Liudytojas Ž. Č. parodė, kad dirba Tauragės AVPK, vyr. patruliu. V. A. pažįsta iš darbinių pareigų. Gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis. Nuvažiavo su kolege G. V. į įvykio vietą, į Purienų ir dar kažkokios gatvės sankryžą. Žmonės buvo ir nurodė namą, kuriame buvo nukentėjęs žmogus. Kadangi jiems svarbiausia buvo žmogus, nuskubėjo į nurodytą namą ir tik po to aiškinosi įvykio aplinkybes. Nukentėjusiojo žmona išėjo ir pasakė, kad namo viduje yra nukentėjusysis. V. A. buvo prakirstas antakis ir bėgo kraujas. Vyras atsisakinėjo nusistatyti girtumą. Turėjo duomenų, kad žmogus griuvo važiuodamas su mopedu. Nukentėjusiojo paklausė kas nutiko. Jis ir jo žmona viską neigė. Kai garaže rado apgadintą motorolerį, V. A. žmona pasakė gal tariamės. Tuo metu ir nukentėjusysis buvo priėjęs. Matėsi, kad motoroleris buvo ,,šviežiai“ pabraižytas (galinis sparnas, bagažinė) ir metalinė dalis nulenkta. Nesurašė mopedo apžiūros akto. Įvykio vietą apžiūrėjo kolegė G. V.. Nukentėjusysis atsisakė važiuoti su medikais. Jie patys vežė V. A. į ligoninę. Girtumą nustatė tik nuvežę į ligoninę. V. A. neprisipažino vairavęs mopedą. Buvo daug įvairių versijų. Kai atsivežė į policijos komisariatą sakė, kad su švogeriu betonavo laiptus ir ten nukrito. Tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Jei parašė, kad V. A. prisipažino vairavęs mopedą, matyt pažeidėjas taip pasakė.

Liudytoja R. T. parodė, kad dabar jau pažįsta V. A., nors iki įvykio nepažinojo. Jo žmoną iš matymo pažinojo. Liepos 21 d. dirbo šiltnamyje ir išgirdo kritimo garsą. Stipraus smūgio negirdėjo. Šūktelėjo per tujas ar reikia pagalbos. Niekas neatsiliepė. Praskleidusi tujas pamatė gulintį kniūbsčią žmogų, šalia buvo kraujo klanas. Matėsi, kad sutrenkta galva ir veidas. Pasiėmė telefoną ir rinko pagalbos numerį 112. Išgirdo, kad sustojo automobilis. Tada šūktelėjo, kad ji kviečia pagalbą, o jiems pasiūlė prižiūrėti žmogų. Tuo metu nežinojo, kad tas žmogus yra kaimynas. Šalia nematė transporto priemonės. Matė tik galvą ir žmogų iki juosmens, nes kitą vaizdą užstojo tujos. Nematė kas ir kaip apvirto, tik girdėjo kritimo garsą. Negalėjo sakyti, kad žmogus apvirto su mopedu. Nepamena, kad taip būtų sakiusi. Policijos pareigūnė klausė ar matė mopedą, tačiau ji atsakė, kad nematė. Nuo jos namo šiltnamio iki (duomenys neskelbtini) gatvės iki 4 metrai, todėl jei žmogus nuvirsta eidamas tikrai girdi. Paskambinusi pagalbos telefonu bėgo prie nukentėjusiojo, bet bebėgant paskambino greitoji medicinos pagalba ir pradėjo klausinėti kur važiuoti. Liepė nubėgti pasiimti rankšluostį ir suteikti pirmąją pagalbą. Kai grįžo su rankšluosčiu žmogaus nebebuvo, įvykio vietoje buvo gal 6-7 žmonės. Žmonės sakė, kad nukentėjusįjį pasiėmė jo žmona. Policijos pareigūnei sakė, kad nematė įvykio. Sakė gal mopedas, gal automobilis tą žmogų partrenkė.

Liudytojas K. R. parodė, kad V. A. yra jo pusbrolis. Įvykio dieną kartu dirbo (duomenys neskelbtini) name. Betonavo laiptus. Tą dieną jis buvo su dviračiu, o V. A. ėjo pėsčiomis. Kartu parėjo pas V. A., abu buvo neblaivūs. Dirbo maždaug iki 19.00 val. Gėrė degtinę ir alų. Į D. gatvę grįžo sveikas, o pusbrolis Partizanų gatvėje prie laiptų apvirto, susižeidė kaktą, kraujas nebėgo. Po to jis plovė automobilį, o V. A. išėjo parnešti dar alkoholio. Kai išėjo jį žmoną parvežė. Suprato, kad buvo susižeidęs kaktą. Niekas nieko jam nesakė, nuėjo persirengti ir norėjo važiuoti ligoninę. Po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Jis galvojo, kad mopedas yra nevažiuojantis, nes nėra matęs, kad su juo kas nors važiuotų. Nebuvo kalbos, kad pirkti alkoholio V. A. važiuos su mopedu.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 21.46 val. iš Tauragės apskr. VPK OVS būdėtojo gautas pranešimas, kad Purienų gatvėje, Tauragėje, žmogus apvirto su mopedu ir yra sužeistas. Nuvykus į eismo įvykio vietą sužeisto žmogaus ir mopedo ant kelio nebebuvo. Gatvėje stovėję žmonės nurodė, kad vyriškis apvirtęs su mopedu gyvena (duomenys neskelbtini) name. Nuvykus minėtu adresu kruvinu veidu buvo rastas V. A., jo žmona, kieme draugas K. R.. Sužeisto vyro žmona teigė, kad apie sužalotą vyrą jai pranešė kaimynai, kas tiksliai nutiko ji nežinojo. Vyriškis iš pradžių teigė, kad nukrito nuo laiptų. Atidarytame garaže stovėjo mopedas ,,PIAGGIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matėsi, kad mopedo dešinė pusė yra naujai apgadinta. Kur apgadino mopedą V. A. paaiškinti negalėjo. Nuvykus į ligoninę V. A. prisipažino, kad neblaivus vairavo mopedą. Po medikų apžiūros V. A. buvo pristatytas į Tauragės aps. VPK, ten jis ėmė keisti savo susižalojimų versijas, neigti, kad vairavo neblaivus (b.l. 3).

Iš liudytojos R. T. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-07-21, apie 21.46 val. darbavosi savo namo kieme (duomenys neskelbtini). Staiga išgirdo smūgio ar kritimo garsą. Praskleidusi tujas pamatė ant kelio gulintį vyriškį. Jo veidas buvo kruvinas. Ji išsigando ir nubėgo pasiimti mobiliojo telefono. Paėmusi telefoną paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Tada vėl nubėgo prie žmogaus. Jis jau sėdėjo, o palink jį buvo daug žmonių. Po to bėgo atsinešti rankšluosčio. Kai sugrįžo jau žmogaus nebebuvo. Gatvėje buvę žmonės teigė, kad sužeistas vyriškis yra jos kaimynas, (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojas ir kad vyriškį išsivežė jo žmona (b. l. 7).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-07-21, apie 21.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), betonavo laiptus. Laiptai buvo uždėti lentomis. Lipo ant remontuojamų laiptų, paslydo ir parvirto. Parvirtęs susižalojo dešinės pusės antakį ir skruostą. Kas iškvietė med. pagalbą nežino. Apie 19.00 val. kartu su pusbroliu išgėrė vieną skardinę alaus (b. l. 8).

Iš fotonuotraukų matyti ant motorolerio esantys apibraižymai ir ant asfaltuotos kelio dalies esančios kraujo dėmės (b. l. 10-15).

Iš ,,Bitė“ pateikto atsakymo matyti abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikaciniai sujungimai 2016-07-21 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 23.00 val. (b. l. 71-72).

Iš garso įrašo nustatyta, kad paskambino moteris ir pranešė, kad dirbdama kieme išgirdo subildėjimą. Purienų gatvės gale, viduryje gatvės, mato gulintį su motoriniu nuvirtusi žmogų. Vyras nukritęs nuo motorolerio. Guli ant pilvo, judina galvą. Praneša R. T..

Iš garso įrašo, kuriame R. T. antrą kartą skambina pagalbos telefono Nr. 112, matyti, kad ji praneša, kad atvyko susižeidusio asmens žmona ir pati veža sužeistąjį į ligoninę.

Iš garso įrašo matyti, kad V. A. būdamas policijos įstaigoje teiraujasi ar girtumas nustatytas už vairavimą esant neblaiviam. Jis vengia pasirašyti, sako šnekam protingai. Sako, kad atvažiuos žmona ir viską išsiaiškins. Po to pasirašo, kad buvo nustatytas neblaivumas. Policijos pareigūnas informuoja, kad buvo gautas pranešimas ir jie reagavo. V. A. klausė policijos pareigūno ar ten kas nufilmavo. Policijos pareigūnas atsakė, kad nežino ar kas ten filmavo, nes tuo metu ten nebuvo. Teiravosi ar iš tos gatvės kur gyvena buvo gautas skundas. Klausė ar gali pasakyti kas tas pranešęs asmuo. Rašant paaiškinimą, jis nurodė, kad pylė laiptus namuose, betonavo, su pusbroliu išgėrė, lipo remontuojamais laiptais (duomenys neskelbtini), paslydęs apvirto ir susižalojo dešinės pusės antakį bei skruostą. Žmona atvažiavo jo parvežti. Įvykį matė pusbrolis K. R.. Į (duomenys neskelbtini) parvažiavo su dviračiais, grįžęs išgėrė. Policijos pareigūnui sakė, kad reikia parašyti protingai. Kad liudytojų gali surasti be problemų. Kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą nežino. Paskui pasakė, kad nori keisti parodymus, kad viskas įvyko ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad ant parodymų nesirašys. Teisme gali pasakyti, kad pamiršo. Nėra vaizdo įrašo, kad važiavo su motoroleriu, nėra liudytojų, o padarius pažeidimą reikia ,,nutverti už rankos“. Paklausus kieno kraujas ant asfalto, sakė, kad nežino. Paskui aiškino, kad gali būti, kad pėsčias eidamas apvirto (b. l. garso įrašas b. l. 48).

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2016-07-21 22.23 val. V. A. buvo nustatytas 1.43 prom. girtumas (b. l. 4).

Nors V. A. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir teigė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio motorolerio nevairavo, jo kaltė yra visiškai įrodyta bylos rašytine medžiaga, garso įrašu, kuriame užfiksuotas V. A. pokalbis apklausos metu ir garso įrašu, kuriame užfiksuotas R. T. pranešimas paskambinus į bendrąjį pagalbos centrą telefonu numeriu 112. Teismas netiki V. A. duotais parodymais teismo posėdžio metu, nes išklausius garso įrašą akivaizdu, kad V. A. teismo posėdžio metu pateikė išgalvotą susižalojimo versiją ir paprašė liudytojų kaimyno Ž. B. ir pusbrolio K. R. duoti jam palankius parodymus. Iš garso įrašo matyti, kad apklausos metu V. A. labai domėjosi ar eismo įvykis buvo nufilmuotas, domėjosi kas pranešė apie jo padarytą pažeidimą, o liudytoja R. T., kuri paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie su motoriniu nuvirtusį ir susižalojusį žmogų (V. A.) teismo posėdžio metu galimai siekdama padėti V. A. išvengti administracinės atsakomybės paaiškino, kad negalėjo sakyti, kad žmogus apvirto su mopedu ir neatsimena, kad taip būtų sakiusi. Iš fotonuotraukų aiškiai matyti, kad motoroleris stovėjęs V. A. garaže buvo apgadintas, liudytojai policijos pareigūnai teismo posėdžio metu patvirtino, kad mopedas buvo apgadintas ir tie apgadinimai buvo padaryti šviežiai. Teismo posėdžio metu V. A. atstovas advokato padėjėjas Rimantas Cemnalianskis svarbia aplinkybe galimo pažeidimo nustatymui nurodė tai, kad nebuvo surašytas eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir motorolerio apžiūros protokolas. Tačiau teismas atsižvelgdamas į surinktų duomenų visumą konstatuoja, kad abejonių, kad V. A. vairavo motorolerį nekyla, o pareigūnų veiksmų teisėtumas nėra šios administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo dalykas ir apžiūros protokolų nesurašymas negali būti laikomas argumentu įrodančiu, kad V. A. nepadarė teisės pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neprisipažinimą dėl pažeidimo teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi, aptarti įrodymai įrodo, kad V. A. įvykio metu vairavo mopedą PIAGGIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekiu matuokliu nustatytas lengvas (1,43 prom.) neblaivumo laipsnis. Šie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. A., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 126 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda - 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 27 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirti 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, V. A. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis: ROIK – 16059834370.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.