Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis, II-174-1068/2022

Teismas: Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-07
Bylos Nr.: II-174-1068/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-25-3-00048-2022-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Jurgita Ališauskaitė (pirm.)
Pažeidėjas: J. J.
Institucija: ,,Registrų centras"

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-174-1068/2022Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00048-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46; 21.10.4. (S)

ROIK: 22179587187.PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 7 d.Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant pareiškėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktai J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1415-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1415-2022 J. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda už tai, kad juridinių asmenų registro duomenimis mažoji bendrija „Vikjoma“ (kodas 303177717) (toliau – Bendrija), vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, MBĮ 23 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.13 ir 123 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys ar metinė ataskaita Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateikti per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinami įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka. Pagal MBĮ 13 straipsnio 1 dalies 8 punktą, metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina mažosios bendrijos narių susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrijos steigimo dokumentus (nuostatus), Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl 2020 metų finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 1 d., o 2021 metų – ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Šiais savo veiksmais J. J. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 3 dalies, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio12 d. nutarimu Nr. 1407, 120 ir 123 punktų reikalavimus (b.l. 20-24).

Žemesnės instancijos teismas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas J. J.skundas, kuriuo prašo panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Skundą motyvuoja tuo, kad mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Vikjoma“ veiklą sustabdė 2018 m. ir nežinojo, kad nevykdant veiklos reikia teikti ataskaitas. Vykdant veiklą, samdė buhalterę, kuri ir teikė ataskaitas. Nevykdant veiklos, buhalterio neturėjo. Jokių priminimų ar pranešimų dėl nepateikiamų ataskaitų teikimo negavo, tik iš gauto protokolo suprato, kad kažką privalėjo teikti Registrų centrui. Papildomai susirado ir pasamdė buhalterę, kad ji pateiktų reikiamas ataskaitas. Ji dirba pardavėja, gauna minimalią algą, todėl paskirtoji bauda yra finansiškai didelė našta, artėjant brangiam šildymo sezonui. Dėl streso labai pablogėjo emocinė sveikata (b.l. 4-5).

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su J. J. skundu nesutinka ir prašo Registrų centro 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1415-2022 palikti nepakeistą, pareiškėjos J. J. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Bendrijos vadovė J. J., kaip vienasmenis Bendrijos valdymo organas (MBĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punktas), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jos priklauso, kad Bendrija veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir Bendrijos vidinės veiklos organizavimą taip, kad jos vadovaujamoje Bendrijoje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Tai, kad Bendrija galimai nevykdė veiklos, nebuvo pinigų srautų, nebuvo sudaryti sandoriai, kurių pagrindu įmonė būtų įgijusi turto ir / ar prievolių, nesudaro pagrindo Bendrijos vadovei nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Registrui. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais. Pareiga teikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus ir atsakomybė už jų nepateikimą yra nustatyta įstatymais, kuriuos pareiškėja, kaip juridinio asmens vadovė, privalo žinoti. Pareiškėjos galimas nežinojimas apie būtinybę Registro tvarkytojui teikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus jokia apimtimi neatleidžia nuo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Registrų centrui nėra teisės aktais nustatytos prievolės papildomai informuoti juridinius asmenis ir jų vadovus apie jiems iš įstatymų kylančias pareigas, susijusias su metinių finansinių ataskaitų teikimu, bei su tuo susijusias neigiamas pasekmes - administracinę atsakomybę. Nuobaudos švelninimui nagrinėjamu atveju nėra pagrįsto pagrindo. Švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje gali būti skiriama tik ypatingais, išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pareiškėjai buvo skirta ANK 223 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali 200 Eur bauda. Priimant Nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Švelnesnės nuobaudos paskyrimas nei sankcijoje numatyta minimali, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų (b.l. 39-41).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. parodė, kad sutinka su padarytu pažeidimu. Ji įregistravo MB „Vikjoma“, kurios veikla sustabdyta 2018 metais. Finansines ataskaitas iki tol teikė samdyta buhalterė. Buhalterė jos neperspėjo, kad ir toliau reikės teikti finansines ataskaitas, nors įmonė ir neveikia. Šiuo metu ji dirba prekyboje pardavėja, gauna minimalų atlyginimą, sutuoktinis pensininkas. Ji pati turi sveikatos problemų. Prašo panaikinti jai skirtą baudą, kadangi nebuvo informuota apie tai, kad reikia teikti ataskaitas, nors įmonė veiklos nebevykdo ir gautas VMI sprendimas dėl atleidimo nuo mokesčių. Ji pateikė prašomas ataskaitas vėliau nei buvo nurodyta, nes reikėjo susirasti buhalterę, o buvo vasaros metas, visiems atostogos, todėl užtruko. Dėl to, kad nepateikė duomenų laiku, ji parašė atsiprašymo laišką.

Atsižvelgiant į Institucijos prašymą, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b.l. 40).

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos aplinkybės:

Iš 2022 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad MB „Vikjoma“ 2020 - 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti 2022 m. rugsėjo 7 d. (b.l. 30-34).

Iš MB „Vikjoma“ 2018 m. spalio 1 d. sprendimo matyti, kad bendrija nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nevykdys jokios ūkinės komercinės veiklos (b.l. 51).

Iš 2018 m. spalio 1 d. pranešimo valstybinei mokesčių inspekcijai matyti, kad J. J. pranešė apie bendrijos veiklos nevykdymą ir prašymą atleisti nuo mokesčių deklaracijų pateikimo už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (b.l. 63).

Iš 2018 m. spalio 22 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimo Nr. (17.19-40 E) RES-274004 matyti, kad MB „Vikjoma“ nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atleista nuo mokesčių, kurie susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo (b.l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų (...) vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens(...) finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos (...) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, kad bendrijos vadovas atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos teiktinos informacijos pateikimą Registro tvarkytojui. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas (MBĮ 13 straipsnio 8 punktas), kuris turi įvykti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (MBĮ 23 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, Registro duomenis Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrijos 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 1 d., o 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys - ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 1 d.

Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad MB „Vikjoma“ vadovas (direktorius) nuo 2013 m. spalio 28 d. yra J. J., vienasmeniškai atstovaujanti bendriją , taigi būtent ji buvo atsakinga už bendrijos duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui laiku (CK 2.67 straipsnis, MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktuose, Nuostatų 120, 123 ir 127 punktai). Iš 2022 m. spalio 7 d. išrašo nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo laiku pateikti MB „Vikjoma“ 2020 metų, 2021 metų metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai. Metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai pateikti pavėluotai, 2022 m. rugsėjo 7 d.

Taigi, byloje nustatyta, kad J. J., būdama MB „Vikjoma“ vadove, neįvykdė įstatymų imperatyviai numatytos pareigos nustatytu laiku, t. y. iki 2021 m. gegužės 1 d. pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui mažosios bendrijos „Vikjoma“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinį bei iki 2022 m. gegužės 1 d. - 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinį, todėl pripažintina, kad jos veiksmai atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Tačiau byloje nustatyta, kad MB „Vikjoma“ nusprendė nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nevykdyti jokios ūkinės komercinės veiklos, apie ką pranešė valstybinei mokesčių inspekcijai, prašydama atleisti nuo mokesčių deklaracijų pateikimo už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimu Nr. (17.19-40 E) RES-274004 MB „Vikjoma“ nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atleista nuo mokesčių, kurie susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Šie duomenys patvirtina J. J. versiją, kad ji nepiktybiškai nevykdė jai įstatymu nustatytos pareigos, o sustabdžius bendrijos veiklą ir neturėdama buhalterės, buvo tikra, kad jokių duomenų apie bendriją ir nebereikia niekam teikti, t.y. sąmoningai klydo.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Išnagrinėjus bylą teisme ir įvertinus visus pateiktus įrodymus, pripažintina, kad J. J. padarytas nusižengimas yra neveikimu pasireiškęs formalus teisės aktų pažeidimas, padarytas dėl neatsargumo, J. J. kaip juridinio asmens vadovui nepasirūpinus ir neišsiaiškinus, ar be valstybinės mokesčių inspekcijos, sustabdžius bendrijos veiklą, būtina teikti ataskaitas kitoms institucijoms. Svarbu pažymėti, kad tuo laikotarpiu, už kurį MB „Vikjoma“ vadovas nepateikė privalomų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrija nevykdė jokios ūkinės veiklos, negavo pajamų, nepatyrė išlaidų, faktiškai neveikė ir apie tai buvo informuotos kitos valstybės institucijos (Valstybinė mokesčių inspekcija), kuri atleido bendriją nuo mokesčių deklaracijų teikimo. Akivaizdu, kad toks pažeidimas yra mažiau pavojingas negu tokie atvejai, kai Juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikia įmonės, vykdančios ūkinę – finansinę veiklą ir gaunančios iš to pajamas bei turinčios mokėti su tuo susijusius mokesčius. Visa tai, nors ir nepaneigia J. J. atsakomybės, tačiau sudaro pagrindą išvadai, kad už tokio pažeidimo padarymą Institucijos paskirta ir minimali 200 Eur bauda, atsižvelgiant į J. J. asmenybę, sveikatos būklę bei finansinę padėtį yra per griežta, ir ji, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, keistina į švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, kuri yra pakankama sankcija administracinės atsakomybės tikslams šiuo atveju pasiekti.

Todėl valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1415-2022 keičiamas ir J. J. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje – įspėjimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. J. skundą tenkinti.

Pakeisti Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1415-2022 (ROIK: 22179587187) ir J. J., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Ališauskaitė