Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos individualios įmonės „L. A.“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms IĮ „L. A.“ ir L. A. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 sprendimą, priimtą už akių. Nurodo, kad jai nebuvo tinkamai įteikti dokumentai apie teismo posėdį bei nurodo, kad registro duomenys negali būti laikomi pagrindu nustatyti nuosavybės teisę. Atsakovė automobilį 2014-05-11 Moldovoje pardavė pirkėjui C. I., gyv. Moldova, R. U., Cornova. Tarp šalių buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (naudotasi VĮ „Regitra" paruoštu sutarties šablonu). Tą pačią dieną įmonė pirkėjui išdavė Įgaliojimą, kad pastarasis galėtų nuvykti į VĮ Regitra ir išregistruoti automobilį, nes taip buvo tartasi ir pažymėta įgaliojime.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimai, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, siųsti jos registruotos buveinės adresu ir 2015-11-17 išsiųstas pranešimas Kauno apylinkės teismo teisėjos 2015-12-02 rezoliucija laikytas įteiktu CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (bl.l.70). Atsakovei nustatytu terminu atsiliepimo nepateikus, 2016-12-28 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo buvo nuspręsta ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės IĮ „L. A.“, į. k. 302740835, ir subsidiariai iš atsakovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 2116,11 EUR nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2116,11 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 205,45 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje procesiniai dokumentai buvo siųsti ir atsakovės vadovės ir savininkės VĮ Regitra nurodytu adresu (bl.l.6,52), ir procesinių dokumentų L. A. neįteikus, apie bylos nagrinėjimą buvo skelbiama viešai (bl.l.74).

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami šalies reikalavimai ir atsikirtimai.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, jog „šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių“.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių naikinamas tada, kai jis negalėjo būti priimtas. Pareiškėja aiškia teisės normos taikymo klaida įvardija netinkamą pirmosios instancijos teismo pareigos vykdymą informuoti pareiškėją (atsakovę) apie teismo procesą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinio pareiškimas ir kiti procesiniai dokumentai pareiškėjai (atsakovei) buvo siųsti, laikantis CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, jos viešajame registre nurodytu registracijos adresu Elektrėnų g. 8, Kaunas, kuris sutapo su pareiškėjos buveinės adresu, nes būtent toks adresas yra nurodytas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kito adreso procesiniams dokumentams įteikti pareiškėja nenurodė. Kadangi registruota pašto siunta buvo grąžinta su žyma, kad pareiškėja siuntos neatsiėmė, pareiškėjai procesinių dokumentų įteikti nepavykus, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais, praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, nepažeidžiant CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos. Ieškinyje buvo nurodytas ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Taigi sprendimas už akių galėjo būti priimtas, kadangi teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo nepateikė.

T.p. atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo t.t. nesutikimo su ieškiniu aspektus ir pateikia atitinkamus įrodymus.

Tais atvejais, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruota transporto priemonė, įrodo, kad jis yra pardavęs transporto priemonę, tai tokios transporto priemonės savininku yra ją įsigijęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jis įregistravo ar neįregistravo transporto priemonę Lietuvos Respublikos kelių transporto registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010).

Teismas sutinka su ieškovo nurodytais atsiliepime į prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentais dėl automobilio perleidimo fakto. Ieškovas remiasi tuo, jog atsakovė, po tariamai 2014-05-11 Moldovoje įvykusio transporto priemonės pardavimo C. I., dėl minėtos transporto priemonės naudojimo 2014-05-11 jau Vilniuje C. I. išdavė įgaliojimą, o atsakovei realiai pardavus transporto priemonę, nebūtų jokio tikslingumo automobilio savininkui duoti ir įgaliojimą. Vertinant atsakovės pateiktus įrodymus svarbu pastebėti tai, kad abu sandoriai -dėl pirkimo pardavimo ir įgaliojimo suteikimo yra sudaryti su tuo pačiu asmeniu, tą pačią dieną, tačiau skirtingose valstybėse, atsakovės pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje yra rašymo apsirikimų dėl transporto priemonės identifikacinio numerio, sutartis ir įgaliojimas sudaryti lietuvių kalba, nors sandorių šalis yra užsienio valstybės pilietis, t. p. atkreipiant dėmesį į tai, kad tariamas pirkimo pardavimo sandoris įvyko Moldovoje. Teismas sutinka su ieškovo atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytomis aplinkybėmis, ir konstatuoja, kad atsakovės pateikti vienas kitam dėl automobilio nuosavybės nustatymo prieštaraujantys rašytiniai dokumentai, t.y. transporto pirkimo-pardavimo sutartis ir įgaliojimas (b.l. 88, 89), nepakankami įrodyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo faktą (CPK 178 str. ,Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2S-774-881/2015). Vertinant protingo žmogaus požiūriu, duoti dėl transporto priemonės naudojimo įgaliojimą, kai ji, atsakovės teigimu, buvo parduota, būtų nelogiška, be to, logiškai negali būti suprantama ir tokia situacija, kad transporto priemonė tą pačią dieną parduodama Moldovoje, o įgaliojimas transporto priemonę valdyti duodamas Vilniuje. Akcentuotina ir tai, kad atsakovė, naudodamasi kvalifikuota teisine pagalba ir teigdama, jog buvo sudarytas transporto priemonės perleidimo sandoris, neprašo įtraukti į procesą C. I., kuriam atsakovės teigimu, parduotas automobilis, o tik dėsto, kad panaikinus sprendimą už akių pateiks visas autoįvykio Moldovoje aplinkybes, kas šioje byloje nėra svarbiausias aspektas, apsprendžiantis automobilio savininką. Išplėstinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad atsakovas, būdamas registre įregistruoto automobilio savininkas, siekdamas savo pareigą dėl draudimo išmokos grąžinimo Biurui perkelti kitam asmeniui ir naudodamasis kvalifikuota advokato teisine pagalba, galėjo prašyti teismo įtraukti į bylą trečiąjį asmenį, turėjo pareigą pateikti automobilio pirkimą–pardavimą patvirtinančius įrodymus, o šaliai nepasirinkusiai tinkamos reikiamos procesinės gynybos priemonės, jai tenka neigiamų padarinių rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Įvertinus nurodytą ir tai, kad kitų įrodymų atsakovė nepateikė, teismas daro išvadą, jog pareiškime peržiūrėti teismo sprendimą už akių nenustatyta ir antroji aplinkybė, būtent, nepateikta įrodymų, galinčių turėti esminės įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pažymėtina ir tai, kad patenkinus atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, būtų sukurta situacija, kuri ginčo šaliai, akivaizdžiai nerūpestingai proceso metu besinaudojančiai savo procesinėmis teisėmis, suteiktų teisinį pranašumą prieš kitą šalį, kuri procese elgėsi sąžiningai ir rūpestingai.

Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, jog nenustačius sąlygų, nurodytų CPK 288 straipsnio 4 dalyje ir sudarančių pagrindą panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsakovės pareiškimas netenkintinas (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos individualios įmonės „L. A.“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms IĮ „L. A.“ ir L. A. dėl nuostolių atlyginimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Diana Jasaitienė