Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M. (posėdyje dalyvauja nuotoliniu būdu per ZOOM programą), (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, teistas viso 21 kartą, du paskutiniai nuosprendžiai neįsiteisėję:

1. 2008 m. rugsėjo 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimu;

2. 2013 m. kovo 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakmu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 20 MGL (2600 Lt) bauda;

3. 2013 m. lapkričio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2013 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu ir 2600 Lt bauda;

4. 2014 m. sausio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu - 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas ir 20 MGL bauda;

5. 2017 m. gruodžio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 24 parų areštu;

6. 2019 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų areštu;

7. 2019 m. spalio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 2020 m. sausio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu - 44 parų areštu;

8. 2020 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, įskaičius sulaikymo laiką - 19 parų areštu;

9. 2021 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų areštu, įskaitant sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 29 d. 21.00 val. iki 2021 m. sausio 30 d. 14.50 val. (vieną parą);

10. 2022 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį - 30 parų areštu, bausmė atlikta;

11. 2023 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalį perkvalifikavus į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) - 30 parų arešto bausmė, bausmė atlikta;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) - 40 (keturiasdešimties) parų areštu, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmę atlikęs 2024 m. kovo 7 d.;

13. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 20 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjęs (skundas atmestas 2024-04-24);

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 nusikalstamos veikos) - 30 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjęs (skundas atmestas 2024-05-08);

15. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjęs (skundas atmestas 2024-05-28);

16. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjęs;

17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjęs (skundas atmestas 2024-05-25);

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjęs;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. (3 epizodai) - 30 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjęs;

20. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. - 26 parų areštu, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmė nesubendrinta su 13-19 įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis;

21. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. (2 epizodai) - 30 parų areštu, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės nebendrintos, teistumas neišnykęs už nusikaltimus (BK 97 str. 8 d.),

1) BB 1-355-571/2024, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai, kaltinamas pagal BK 178 str. 5 d. (posėdis nepaskirtas, paskelbta paieška),

2) BB 1-456-805/2024, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai, kaltinamas pagal BK 178 str. 5 d. (posėdis 2024-08-28 (?)),

3) BB 1-664-829/2024, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. (posėdis 2024-09-18),

4) BB Nr. 1-1348-725/2024, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 5 d., BK 178 str. 1 d., byloje suimtas (nuosprendžio paskelbimas 2024-09-18),

5) BB Nr. 1-1435-408/2024, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai, kaltinamas pagal BK 178 str. 5 d., 178 str. 5 d., 178 str. 5 d. (posėdis 2024-09-18),

6) BB Nr. 1-3016-667/2024, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. (posėdis dar nepaskirtas),

7) BB Nr. 1-3069-1129/2024, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. (posėdis dar nepaskirtas),

8) BB 1-874-547/2024, Alytaus apylinkės teismas Varėnos rūmai, kaltinamas pagal BK 178 str. 5 d. (posėdis dar nepaskirtas),

kaltinamas baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2024-04-22) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2024-06-27), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. balandžio 22 d. apie 21.07 val., M. M., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 236,45 Eur bendros vertės turtą: 55,71 Eur bendros vertės 9 vnt. saldainių „Merci Grosse“ 250 g (vieneto vertė 6,19 Eur), 99,95 Eur bendros vertės 5 vnt. 1 l talpos alyvuogių aliejaus “Santolino Extra Virgin“ (vieneto vertė 19,99 Eur), 63,80 Eur bendros vertės 20 vnt. maisto papildo „Hematogenas Vita+Rolls“ (vieneto vertė 3,19 Eur), 16,99 Eur vertės 1 vnt. 750 ml talpos alyvuogių aliejaus „Farchioni Classic Extra Virgin“.

Be to, 2024 m. birželio 27 d. apie 14.45 val., M. M., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 268,18 Eur bendros vertės turtą: 34,95 Eur vertės 1 litro talpos vieną butelį viskio „Jack Daniel's“, 9,49 Eur vertės 0,5 litro talpos vieną butelį likerio „Moka“, 49,95 Eur vertės 0,75 litro talpos vieną butelį šampano „Moet Chandon&Champagne Brut Imperial“, 71,90 Eur bendros vertės po 1 litro talpos du butelius viskio „Jameson Irish“ (vieneto vertė 35,95 Eur), 36,95 Eur vertės 0,75 litro talpos vieną butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 19,99 Eur vertės 0,5 litro talpos vieną butelį konjako „Gautier VS Cognac“, 44,95 Eur vertės 0,75 litro talpos vieną butelį šampano „G.H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad per du kartus, kaltinime nurodytu laiku, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pavogė kaltinime nurodytą turtą. Pagrobto turto pavadinimų, kainų ir kiekio, nurodytų kaltinimuose, neginčija. Turtą pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams, yra priklausomas. Gailisi. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas policijoje gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimus apie kaltinime nurodyto turto vagystę kaltinime nurodytu laiku, pridėti duomenys, patvirtinantys pagrobto turto vertę (1 t., b. l. 29, 42, 110, 113).

Iš aprašytų apžiūrėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų, fotonuotraukų (1 t., b. l. 60-61, 66, 67, 73, 128-130, ) matyti, kaip ir kokiu būdu kaltinamasis pavagia svetimą turtą.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad nustatyta, jog abi vagystes įvykdė kaltinamasis (1 t. b. l. 71, 132).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais išvardintais ir aprašytais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2024 m. balandžio 22 d. apie 21.07 val., M. M., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 236,45 Eur bendros vertės turtą: 55,71 Eur bendros vertės 9 vnt. saldainių „Merci Grosse“ 250 g (vieneto vertė 6,19 Eur), 99,95 Eur bendros vertės 5 vnt. 1 l talpos alyvuogių aliejaus “Santolino Extra Virgin“ (vieneto vertė 19,99 Eur), 63,80 Eur bendros vertės 20 vnt. maisto papildo „Hematogenas Vita+Rolls“ (vieneto vertė 3,19 Eur), 16,99 Eur vertės 1 vnt. 750 ml talpos alyvuogių aliejaus „Farchioni Classic Extra Virgin“. Be to, 2024 m. birželio 27 d. apie 14.45 val., M. M., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 268,18 Eur bendros vertės turtą: 34,95 Eur vertės 1 litro talpos vieną butelį viskio „Jack Daniel's“, 9,49 Eur vertės 0,5 litro talpos vieną butelį likerio „Moka“, 49,95 Eur vertės 0,75 litro talpos vieną butelį šampano „Moet Chandon&Champagne Brut Imperial“, 71,90 Eur bendros vertės po 1 litro talpos du butelius viskio „Jameson Irish“ (vieneto vertė 35,95 Eur), 36,95 Eur vertės 0,75 litro talpos vieną butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 19,99 Eur vertės 0,5 litro talpos vieną butelį konjako „Gautier VS Cognac“, 44,95 Eur vertės 0,75 litro talpos vieną butelį šampano „G.H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur).

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusio asmens pareiškimus.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad per du kartus pavogė iš parduotuvės kaltinime nurodytą turtą. Pagrobto turto kiekio, pavadinimų ir vertės neginčijo.

Kaltinamojo kaltę įrodo vaizdo įrašai iš parduotuvės, kuriuose matyti, kaip kaltinamasis padaro vagystes. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir parduotuvės atstovų pareiškimai, duomenys apie pagrobto turto vertę, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie tai, kad buvo nustatyta, jog vagystes padarė kaltinamasis.

Pagrobto turto vertė abiem atvejais didesnė nei 3 MGL (1 MGL - 50 Eur), bet mažesnė nei 10 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamieji nusižengimai.

Baudžiamuosius nusižengimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu.

Veikas, padarytas skirtingu laiku, nesant vieningos tyčios, sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad M. M. padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2024-04-22) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2024-06-27).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino (BK 59 straipsnio 2 dalis), nes pripažinti, kad jis gailisi nuoširdžiai, atsižvelgiant į jo kriminalinę praeitį ir nuolat daromas analogiškas veikas, nėra pagrindo.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, baigti baudžiamieji nusižengimai nuosavybei; veikos padaryta iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 21 kartą, du paskutiniai nuosprendžiai dar neįsiteisėję, daugiausia teistas už analogiškas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, labai daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, pagrinde už smulkias vagystes, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, iki suėmimo (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1348-725/2024) nedirbo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, pripažino, kad vagystes daro norėdamas įsigyti narkotikų/psichotropinių medžiagų, nuo kurių yra priklausomas.

Išvadų nepadarančiam kaltinamajam, nuolat darančiam analogiškas nusikalstamas veikas, skirtina maksimali arešto bausmė (BK 49 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, siekiant išvengti painiavos/dvigubo bendrinimo, nebendrinant su jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes šiuo metu jau yra priimti du nuosprendžiai, kurie yra neįsiteisėję ir kuriais bausmės, paskirtos jau įsiteisėjusiais (20 ir 21) nuosprendžiais, turėjo būti subendrintos (su 13-19 nuosprendžiais), bet subendrintos nebuvo, todėl neturint kitos išeities - tik kaip palikti bausmes, kai įsiteisės visi nuosprendžiai/baudžiamieji įsakymai, galutinai subendrinti paskutinį nuosprendį priimsiančiam teismui, šiuo nuosprendžiu skiriamą arešto bausmę pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra jokio pagrindo jos vykdymo atidėti.

Civiliniai ieškiniai.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 236,45 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto turto vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 48).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 268,18 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto turto vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 116-117).

Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, pareikštiems civiliniams ieškiniams dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant tai pačiai civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo viso 504,63 Eur (236,45+268,18) turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamajam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai.

2 CD su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 63, 70), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos kaltinamajam paskirto gynėjo išlaidos (264,58 Eur - 2024-09-02 pažyma Nr. APD-2024-08401), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje, todėl negali laisvai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, gynėjo dalyvavimą kaltinamajam užtikrinus teismui, atsižvelgiant ir į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti žalą, į jo sudėtingą turtinę padėtį - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2024-04-22) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2024-06-27), ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštu;

remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 45 parų areštą;

remiantis BK 64¹ straipsniu., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti - 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo.

Išaiškinti nuteistajam, kad: 1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. 2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas kaunas@kalejimai.lt telefono Nr. +370 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. 3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. M. viso 504,63 Eur (penkių šimtų keturių eurų 63 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Daiktinius įrodymus – 2 (du) CD su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).