Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas pareiškėjo G. L. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui G. L. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui G. L. dėl skolos priteisimo, 2009 m. spalio 1 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino: priteisti iš atsakovo 6104509,83 Lt negrąžinto kredito, 6613,22 Lt palūkanų, 18313,53 Lt pašto išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos skolos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2009-04-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 38 460 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai, taip pat 7,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atsisakytinas priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pabrėžė proceso atnaujinimo instituto paskirtį asmens teisių apsaugai, pažymėdamas, kad jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2010, 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007; 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001).

Proceso atnaujinimas taip pat galimas bylose, kuriose priimtas sprendimas už akių. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, šalis, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. įstatyme nustatyta ypatinga sprendimo peržiūrėjimo procedūra, nes šalis, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, neturi teisės skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Nesant pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatymo nustatytą terminą, toks sprendimas įsiteisėja ir pagal bendrąją taisyklę gali būti peržiūrėtas tik atnaujinus procesą įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka.

Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Tai reiškia, kad procesas gali būti atnaujintas tik toje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) yra įsiteisėjęs ir asmuo neturi galimybės pasiekti, kad šis įsiteisėjęs sprendimas būtų peržiūrėtas instancine tvarka arba tokia galimybe jau yra pasinaudojęs. Pagal CPK 279 straipsnio 2 dalį sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu toks pareiškimas netenkinamas.

Kaip minėta, pareiškėjas G. L. pateikė prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. L2-1680-601/2009, kurioje priimtas 2009 m. spalio 1 d. sprendimas už akių. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog atsakovas G. L. pastarojoje byloje 2011 m. vasario 9 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti. Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Dėl šios nutarties atsakovas padavė atskirąjį skundą ir civilinė byla 2011 m. kovo 2 d. išsiųsta apeliacinės instancijos teismui. Tokiu būdu pripažintina, jog išnyko CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta procesui atnaujinti būtina aplinkybė – teismo sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs. Dėl nurodytų priežasčių prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teisme šiuo metu yra negalimas. Nagrinėjamoje byloje susidariusi procesinė situacija nėra reglamentuota civilinio proceso normų, todėl teismas taiko įstatymo analogiją atsisakydamas priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 370 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo G. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1680-601/2009 atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.