- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- II-387-1072/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00372-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Venckienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. N.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3296-2023 panaikinimo (ROIK: 23194252062) (toliau – skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Institucijos priimto nutarimo esmė
2023 m. kovo 13 d. Institucijos pareigūnė administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194252062 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-3296-2023, kuriuo S. N. nubausta 500 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą už tai, kad būdama UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadove, 2022 m. gruodžio 27 d. neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2022 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. A51-191882/22 (1.1.50E-VŠT) pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 11 d., 20.35 val., Jonažolių g. 7, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Hyunday i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
Nesutikdama su minėtu nutarimu, S. N. teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad nei kaip įmonės vadovė, nei kaip fizinis asmuo negavo jokio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pranešimo dėl asmens, kuris 2022 m. rugsėjo 11 d., 20.35 val., Jonažolių g. 7, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Hyunday i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų pateikimo. Skunde pažymima, kad, gavus administracinio nusižengimo protokolą, duomenys iš karto buvo pateikti. Be to, ji pažymi, kad pranešimas dėl asmens duomenų pateikimo negautas dėl galimos techninės klaidos. Be to, S. N., el. paštu gavusi administracinio nusižengimo protokolą, iš karto iki bylos nagrinėjimo informavo pareigūną, nagrinėjantį administracinio nusižengimo bylą, kas 2022 m. rugsėjo 11 d., 20.35 val., Jonažolių g. 7, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Hyunday i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į S. N. skundą, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą. S. N. skunde neginčija aplinkybės, jog Institucijos reikalaujami duomenys apie asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 11 d. 20:35 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Hyunday i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą, nebuvo pateikti Institucijos 2022 m. gruodžio 20 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo nurodytu terminu per 3 darbo dienas. Aplinkybė, jog po administracinio nusižengimo protokolo ROIK: 23194252062 surašymo S. N. pateikė asmens, kuris valdė (naudojosi) transporto priemone, duomenis, nepašalina jos atsakomybės, nes informacija buvo pateikta praleidus įstatymo nustatytą terminą. Institucija nesutinka su S. N. pozicija, kad reikalavimas jai nebuvo įteiktas, nes siųstas reikalavimas į Juridinių asmenų registro duomenyse nurodytą UAB (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini), taigi pristatytas ir įteiktas tinkamai, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. S. N., būdama tinkamai informuota apie Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, LR ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo per nustatytą terminą pateikti reikiamus duomenis.
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
Teismo posėdyje S. N. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, paaiškino, jog ir Valstybinė mokesčių inspekcija, ir Sodra susiekia su ja, kaip įmonės vadove Registrų centre nurodytu el.paštu (duomenys neskelbtini). Sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), sudaryta 2007 m., nutraukta, el.pašto adresas (duomenys neskelbtini) neveikia. Tai, kad Registrų centre ne visur pakeista kontaktinė informacija, vertintina kaip nesusipratimas, tyčios nepateikti savivaldybei prašomų duomenų nebuvo, nes, kaip gavo administracinio nusižengimo protokolą savo naudojamu el.paštu, iškart nurodė vairavusį asmenį.
Atsiliepimas
Institucija pranešė, kad jos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, ir prašė atsižvelgti į atsiliepime išdėstytus motyvus ir argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių duomenų išrašo matyti, kad automobilis „Hyunday i30“ yra registruotas juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 17-18).
Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė yra S. N., nurodytas bendrovės el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-58).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 20 d. pranešimu dėl duomenų pateikimo Nr. A51-191882/22(1.1.50E-VŠT), išsiųstu UAB (duomenys neskelbtini), el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. 20.35 val. Jonažolių g. 7, Vilniuje, įmonei priklausančios (valdomos) transporto priemonės „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), nesilaikęs nustatytos tvarkos, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punktą, 1 priedo 528, 846 punktus: vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. Vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, kai transporto priemonės savininkas, (valdytojas) yra juridinis asmuo, Institucija prašo juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens per tris darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos raštu Institucijai pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nužengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Kartu su pranešimu pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas administracinis nusižengimas (b. l. 42-44).
S. N. 2023 m. sausio 10 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-3299-2023 už tai, kad būdama UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadove, 2022 m. gruodžio 27 d. neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2022 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. A51-191882/22 (1.1.50E-VŠT) pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 11 d., 20.35 val., Jonažolių g. 7, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Hyunday i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos, t. y., padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje (b. l. 7-8).
Administracinių nusižengimų registro išrašas apie S. N. registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus (b. l. 73-77).
IV. Teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tai, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.
Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai ANK 417 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.).
Remiantis bylos duomenimis, 2022 m. rugsėjo 11 d. 20.35 val. Jonažolių g. 7, Vilniuje, transporto priemone „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 42). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovė yra S. N. (b. l. 17-18). Taigi, remiantis aukščiau nurodytomis SEAKĮ nuostatomis, S. N., kaip juridinio asmens vadovė, turėjo pareigą pateikti reikiamus duomenis pareigūnams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimą dėl galimo KET pažeidimo, padaryto jos vadovaujamos įmonės automobiliu.
Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) buvo siųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre (b. l. 56-58).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 2 punktą Juridinių asmenų registro paskirtis apima duomenų, informacijos ir dokumentų teikimą apie Juridinių asmenų registro objektus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Juridinių asmenų registras yra valstybės registras, naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti, todėl darytina išvada, jog pranešimas UAB (duomenys neskelbtini) teisėtai buvo siunčiamas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Iš bylos medžiagoje esančio 2023 m. kovo 23 d. dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašo matyti, jog minėtas pranešimas 2022 m. gruodžio 12 d. pristatytas el. paštu (duomenys neskelbtini), o el. pašto pranešimo gavėjas – UAB (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog šis pranešimas adresato nepasiekė. Teismas pažymi, jog tinkamu būdu pranešimus išsiuntusi Institucija neprivalėjo atlikti tam tikrų papildomų veiksmų, siekdama įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė. Pažymėtina, kad S. N., kaip įmonės vadovė, turėjo užtikrinti, kad jai visą laiką būtų žinomi ir vykdomi įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešuose registruose, gaunami pranešimai. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, priešingu atveju, prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes.
Pateiktame teismui skunde nurodoma, jog, gavus administracinio nusižengimo protokolą, iš karto, iki bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pareigūnas buvo informuotas, kas naudojosi pažeidimo padarymo metu įmonei priklausančiu automobiliu. Teismas pažymi, kad toks pareiškimas nėra reikalavimo nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, numatyto ANK 611 straipsnio 2 dalyje, tinkamas įvykdymas, visų pirma, todėl, kad šis pranešimas pateiktas praleidus ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą 3 darbo dienų terminą, antra, vien tik vardo ir pavardės nurodymas, nelaikytinas tinkamu pranešimo pateikimu, nes ANK straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai nurodyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
Asmuo yra baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį būtent už duomenų nepateikimą konkrečiu nustatytu laikotarpiu (3 dienas), todėl asmens veiksmų teisiniam vertinimui nėra reikšmės, ar pareiga galiausiai buvo įvykdyta, ar ne, kadangi administracinis nusižengimas jau yra baigtas. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad S. N., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas 3 darbo dienas nenurodė asmens duomenų (asmens vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kas naudojosi, vairavo įmonės automobilį, nes dėl nerūpestingumo nesiėmė savalaikių veiksmų pakeisti Juridinių asmenų registre el. pašto adresą tinkamu. Toks S. N. neveikimas apsunkino įvykio tyrimą, todėl pagrįstai buvo sprendžiamas jos patraukimo atsakomybėn klausimas. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta S. N. nurodo, jog įvyko nesusipratimas, visgi iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad analogišką administracinį nusižengimą ji padarė pakartotinai.
ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
S. N. 2021 m. gruodžio 10 d. protokolu su nurodymu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubausta bauda, kuri sumokėta 2022 m. sausio 14 d. Nagrinėjamu atveju, analogiškas administracinis nusižengimas padarytas 2022 m. gruodžio 27 d., taigi nepraėjus vienerių metų terminui nuo baudos sumokėjimo, kas reiškia, jog pakartotinai.
Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, laikydamasis ANK reikalavimų, išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyrė, išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą, jog S. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Teismas sutinka, kad S. N. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta, nes pakartotinumas nagrinėjamu atveju yra kaip veiką pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis. Nuobauda S. N. paskirta nepažeidžiant ANK 22 straipsnio reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismas, konstatuoja, kad naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo mėn. 13 d. Nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3296-2023 (ROIK: 23194252062) S. N. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo mėn. 13 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-3296-2023 (ROIK: 23194252062) nepakeistą ir S. N. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.