Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau - VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. B. 4477, 66 Eur žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo regreso tvarka. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu atsakovą pripažino padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje. Šiuo nuosprendžiu buvo patenkintas ir VSDFV Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys dėl 24 835, 26 Lt žalos, padarytos ieškovui, išmokėjus nukentėjusiam L. S. ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012-01-21 iki 2013-01-17, atlyginimą. Paaiškina, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-10-11 sprendimu Nr. 6-15-1535 L. S. įvykęs nelaimingas atsitikimas pakeliui iš darbo buvo pripažintas draudiminiu įvykiu.

Nurodo, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymomis DL-1 Nr. 0756060 ir DLN-2 Nr. 0028406 nustatė, kad L. S. laikotarpiu nuo 2013-01-18 iki 2014-01-17 neteko 70 proc. bendrojo ir profesinio darbingumo, darbingumo lygio pažymomis DL-1 Nr. 0822126 ir DLN-2 Nr. 0012740 nustatyta, kad L. S. laikotarpiu nuo 2014-01-18 iki 2016-02-02 neteko 70 proc. bendrojo ir profesinio darbingumo, o darbingumo lygio pažymomis Nr. 0944532 ir DLN-2 Nr. 0029985 nustatyta, kad L. S. laikotarpiu nuo 2016-02-03 iki 2018-02-07 neteko 65 proc. bendrojo ir profesinio darbingumo. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais apdraustajam paskirta ir iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija ir netekto darbingumo periodinė kompensacija.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5244-592/2016 patenkino VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. B. 4460, 55 Eur žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui išmokėjus L. S. 2154, 96 Eur valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ir 2305, 59 Eur netekto darbingumo periodinę kompensaciją už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-11-30.

Kadangi L. S. buvo tęsiamas netekto darbingumo pensijos ir netekto darbingumo periodinės kompensacijos mokėjimas, už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 L. S. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų buvo išmokėta dar 2249, 28 Eur valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos, o už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-11-30 – 2228,38 Eur netekto darbingumo periodinės kompensacijos, iš viso 4477, 66 Eur. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą materialinę žalą prašo priteisti iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-02 priėmė nutartį procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Pranešimu, 2017-03-02 paskelbtu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovas informuotas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame tinklalapyje dieną ir atsakovas privalo per 20 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2012-01-20 apie 22.00 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Rover 620, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į stovintį ant važiuojamosios kelio dalies Mercedes Benz E200 vairuotoją L. S. ir jį prispaudė prie šio automobilio bagažinės, sunkiai sutrikdydamas L. S. sveikatą. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-11 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo pripažino A. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje. Šiuo nuosprendžiu buvo patenkintas ir VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinys dėl 24 835,26 Lt žalos, padarytos ieškovui išmokėjus L. S. ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo nuo 2012-01-21 iki 2013-01-17 atlyginimą. Kadangi L. S. buvo sužalotas pakeliui iš darbo, 2012-10-11 ieškovo sprendimu Nr. 6-15-1535 šis apdraustajam L. S. 2012-01-20 įvykęs sunkus nelaimingas atsitikimas pripažintas draudiminiu įvykiu. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymų matyti, kad L. S. nuo 2013-01-18 iki 2014-01-17, taip pat nuo 2014-01-18 iki 2016-02-02 nustatytas 70 proc. bendrojo ir profesinio nedarbingumo lygis (pažymos DL-1 Nr. 0756060 ir DLN-2 Nr. 0028406 bei pažymos DL-1 Nr. 0822126 ir DLN-2 Nr. 0012740), o nuo 2016-02-03 iki 2018-02-07 nustatytas 65 proc. bendrojo ir profesinio nedarbingumo lygis (pažymos Nr. 0944532 ir DLN-2 Nr. 0029985). Dėl nustatyto nedarbingumo ieškovo sprendimais L. S. buvo paskirta netekto darbingumo pensija ir netekto darbingumo kompensacija.

2014-02-27 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. PE_SP8-3056 apdraustajam paskirta ir mokama 610, 79 Lt (176, 90 Eur) per mėnesį valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija nuo 2014-02-01 iki 2016-02-29, 2016-02-29 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. PE_SP10-1896 apdraustajam paskirta ir mokama 187, 44 Eur per mėnesį valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija nuo 2016-03-01 iki 2018-02-28. Apdraustajam 2014-02-28 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. 6-18-930 paskirta ir mokama 661, 42 Lt (191, 56 Eur) netekto darbingumo periodinė kompensacija nuo 2014-01-18 iki 2016-02-02, taip pat 2016-03-07 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. 6-18-1137 paskirta ir mokama 183, 67 Eur netekto darbingumo periodinė kompensacija nuo 2016-02-03 iki 2018-02-07.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5244-592/2016 tenkino ankstesnį VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. B. 4460, 55 Eur žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui išmokėjus L. S. valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ir netekto darbingumo periodinę kompensaciją už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-11-30. Kadangi L. S. buvo tęsiamas netekto darbingumo pensijos ir netekto darbingumo periodinės kompensacijos mokėjimas, už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 L. S. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų buvo išmokėta dar 2249, 28 Eur valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos, o už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-11-30 išmokėta 2228, 38 Eur netekto darbingumo periodinės kompensacijos. Iš viso ieškovas išmokėjo L. S. 4477, 66 Eur socialinio draudimo išmokų, tai patvirtina ieškovo 2016-12-28 Pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. KA_PZ1_30090.

Deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose numatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). CK 6.290 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad socialinės draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo (toliau – NADPLSDĮ) 2 straipsnio 1 dalimi, šis draudimas kompensuoja dėl draudiminių įvykių (nelaimingų atsitikimų darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo ar profesinių ligų) negautas pajamas šios rūšies draudimu apdraustiems asmenims. Vadovaujantis CK 6.290 straipsnio 3 dalimi, draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. NADPLSDĮ 31 straipsnyje nustatyta, jeigu ištyrus nelaimingą atsitikimą darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo nustatoma, kad jis įvyko dėl trečiojo asmens kaltės, tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius atgręžtinio reikalavimo teise išreikalauja išmokėtas išmokų sumas iš kalto asmens CK nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlyginimo ieškovui jo patirtą žalą (CPK 178 str.). Ieškinyje nurodytą aplinkybę, jog nukentėjusiojo L. S., apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu, nedarbingumo priežastimi tapo atsakovo neteisėta veika, kuria VSDFV Vilniaus skyriaus biudžetui buvo padaryta 4477, 66 Eur žala, patvirtina byloje esantys įrodymai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti 4477, 66 Eur žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškinį tenkinus bei ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 101, 00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės naudai priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus priteistą sumą valstybės naudai, tai patvirtinantys įrodymai pateiktini teismui.

Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3, 00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (j. a. k. 191683350) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4477,66 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 66 ct) žalos atlyginimą.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 101, 00 Eur (vieną šimtą vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.