Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), gyvenantis – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis Č. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 21 d., apie 17 val. 45 min., Šalčininkų g. 35, Čiužiakampio k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - keturratį „ATV-010“, be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,79 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis Č. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko būti teisiamas, taip pat sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad 2025-06-21 jis vairavo keturratį „ATV-010“, be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus. Šį keturratį „ATV-010“, be valstybinio numerio ženklo, jis įsigijo šių metų pavasarį - kovo mėnesį, iš jam pažįstamo vyro, mokėjo 500 eurų, mokėjo grynais tam vyrui į rankas, jokių dokumentų nepildė, nes šis keturratis nėra registruojamas, todėl ir dokumentų jokių nepildė, ir jokių dokumentų to keturračio jis neturi, pirko visiškai be jokių dokumentų. To pardavėjo nurodyti nenori, nereikia nemalonumų tam žmogui, pats prisidirbo ir pats atsakys, nelabai nori, kad išvis kažkas žinotų, kad turi nemalonumų su teisėsauga. Keturratis nėra registruojamas, jam vairuoti teisių nereikia, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, teisės vairuoti neturi, šį keturratį ir pirko, nes jam ir teisių nereikia. Vairavo jis šį keturratį būdamas neblaivus, su alkotesterio parodymais visiškai sutinka, nes buvo tikrai neblaivus. Plačiau gali paaiškinti, kad 2025-06-21 vartojo alkoholį savo namuose, išgėrė apie butelį degtinės, apie 17.20 val. jam paskambino pažįstamas iš Čiužiakampio kaimo ir pakvietė pas save į svečius, sutiko, bet nenorėjo eiti pėsčias, todėl sėdo ant savo keturračio ir nuvažiavo, kol jo nesustabdė policijos pareigūnai. Važiavo vienas. Policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo laipsnį, su alkotesterio parodymais jis sutinka, nes prieš patį įvykį gėrė degtinę. Žinojo ir žino, kad vairuoti esant neblaiviam negalima, sutinka, kad taip jam nevertėjo elgtis, bet jau kaip atsitiko, taip atsitiko, ir pasižada daugiau taip nesielgti, supranta situacijos rimtumą ir pasižada daugiau tikrai nevairuoti išgėręs. Jis taip nesielgia, yra ganėtinai ramaus būdo, nelinkęs nusikalsti, tiesiog buvo pernelyg neblaivus jau, kad suprastų savo netinkamus veiksmus. Visą atsakomybę jis prisiima, nesikrato, labai gailisi dėl tokių savo netinkamų veiksmų, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka. Norėtų teismo paprašyti skirti jam mažesnę nuobaudą. Nenori, kad į posėdį būtų kviesti liudytojai, jis ir taip savo atsakomybės nesikrato, supranta gresiančią atsakomybę, pasižada tikrai daugiau nekartoti šių klaidų ir už vairo jokiu būdu daugiau nesės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Č. K. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai, įvykio vietos ir keturračio apžiūros protokolas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, eismo įvykio vietos schema, vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolas, vyriausiojo patrulio Darjušo Skirtun tarnybiniu pranešimu, kaltinamojo Č. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo Č. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis Č. K. 2025 m. birželio 21 d., apie 17 val. 45 min., Šalčininkų g. 35, Čiužiakampio k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - keturratį „ATV-010“, be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,79 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamojo Č. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

Dėl bausmės

Kaltinamojo Č. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam Č. K. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, Sodros duomenimis, dirbantis, nevedęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam Č. K. įstatymo sankcijose numatytą švelnesnę baudos bausmę.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Skirtina bauda privalo būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Už BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju Č. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą. Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad Č. K. prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką vartojo alkoholinius gėrimus, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad Č. K. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Be to, už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą Č. K. praeityje jau buvo baustas administracine tvarka. Remiantis tuo, Č. K. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad Č. K. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromam nusikaltimui, anksčiau baustas už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas didesnis už minimalų – 2 metai ir 6 mėnesiai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2025-06-25. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti Č. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju Č. K. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - keturratį „ATV-010“, be valstybinio numerio ženklo, todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju keturratis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamos veikos padarymą, ir yra konfiskuotinas turtas. Kaip minėta anksčiau, Č. K. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai, sukėlė eismo įvykį, praeityje baustas administracine tvarka už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, keturratis - „ATV-010“, be valstybinio numerio ženklo, nuosavybės teise faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nėra.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarę būdamas neblaivus, todėl vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu Č. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant programą įvykdyti per 1 metus nuo nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktinių įrodymų

Skaitmeninė laikmena su garo ir vaizdo įrašais paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais, 432 straipsniu,

Nusprendžia:

Pripažinti Č. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) baudą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti Č. K. galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Paskirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda privalo būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą, būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti Č. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti Č. K. 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2025-06-25.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti Č. K. baudžiamojo poveikio priemonę – keturračio „ATV-010“, be valstybinio numerio ženklo, konfiskavimą valstybės naudai.

Taikant BK 72⁵ straipsnį, skirti Č. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant programą įvykdyti per 1 metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną su garo ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.