- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2-97-475/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12342-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- E. K.
- Suinteresuotas asmuo
- G. K.
- Advokatai
- Eglė Grucytė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant pareiškėjui E. K., jo atstovei advokatei Eglei Grucytei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu (b.l. 3-5), kuriuo paveldėjimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo motinos T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. vasario 8 d. pareiškėjas palikimą faktiškai priėmė ir pradėjo jį valdyti.
Pareiškėjas prašyme nurodė ir teismo posėdžio metu kartu su atstove paaiškino (b.l. 112-115), jog pareiškėjo tėvai - B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) susituokė 1956-01-05 Leningrado rajone, Kokčetavo srities civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje jiems gimė trys vaikai - 1953 m. liepos 19 d. V. K., 1957 m. sausio 31 d. E. K., 1959 m. kovo 28 d. G. K.. 1981 m. rugsėjo 29 d. santuoka tarp B. K. ir T. K. buvo nutraukta ir 1981 m. rugsėjo 29 d. įrašas apie ištuoką ištuokos metrikų knygoje buvo padarytas (įrašo numeris 1319). T. K. po santuokos nutraukimo, 1992-07-15 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 21 - 2880 pagrindu įgijo butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). B. K. mirė 1995 m. lapkričio 19 d. Brolis - V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009 m. rugpjūčio 23 d. Brolis V. K. turėjo vieną dukterį G. K.. Mama T. K. mirė 2010 m. vasario 8 d. Pareiškėjo žiniomis T. K. nebuvo sudariusi testamento. 2010-11-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-271-245/2010 pareiškėjo brolis G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad motinai T. K. tyčia keturiasdešimt tris kartus peiliu sudavė, tuo padarydamas daugybinius sužalojimus ir nužudė motiną, yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 6, 9 p. Pažymėjo, kad CK 5.6 str. imperatyviai nurodyta, jog nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą neturi teisės paveldėti asmenys, kurie priešingais teisei tyčiniais veiksmais prieš palikėją sudarė teisinę padėtį, kad jie tampa įpėdiniais. Nurodė, kad po savo motinos mirties visą nekilnojamąjį, kilnojamąjį, viešajame registre neregistruotiną, turtą priėmė pareiškėjas faktiškai pradėdamas jį valdyti. Tačiau neturėdamas pakankamai teisinių žinių, po savo motinos mirties per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo į notarą ar teismą nesikreipė. Po motinos mirties toliau liko gyventi savo motinos bute, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir toliau naudojosi visu butu, jį prižiūrėjo, tvarkė, mokėjo mokesčius. Taigi faktiškai turėjo ir tebeturi savo žinioje motinai priklausiusį turtą. Pabrėžė, kad pareiškėjas savo aktyviais veiksmais išreiškė valią priimti palikimą faktiškai pradėjęs valdyti ir naudoti visą po savo motinos T. K. mirties likusį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą ir elgtis kaip teisėtas viso turto savininkas juo rūpindamasi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 107). Patikslintame atsiliepime (b.l. 44-45) į pareiškimą nurodė, kad nesutinka su pareiškimu ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Paaiškino, kad ji yra palikėjos T. K. mirusio sūnaus V. K. dukra, todėl yra antros eilės paveldėtoja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CPK 445 str. nustatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad T. K. mirė 2010-02-08 (b.l. 12). Pareiškėjas E. K. yra mirusiosios sūnus (b.l. 11). Po T. K. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo (b.l. 34). Buvęs T. K. sutuoktinis, pareiškėjo tėvas, B. K. mirė 1995-11-19 (b.l. 13, 15-16). Santuokoje jiems gimė trys vaikai – 1953-07-19 V. K., 1957-01-31 E. K., 1959-03-28 G. K. (b.l. 10-11). Pareiškėjo brolis - V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009-08-23 (b.l. 14). 2010-11-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-271-245/2010 pareiškėjo kitas brolis G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad motinai T. K. tyčia keturiasdešimt tris kartus peiliu sudavė, tuo padarydamas daugybinius sužalojimus ir nužudė motiną, yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 6, 9 p., todėl jis neturi teisės paveldėti palikėjos T. K. turtą (CK 5.6 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjas ir V. K. dukra suinteresuotas asmuo G. K. yra vieninteliai jos įstatyminiai įpėdiniai (b.l. 11, 46-48). Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad po T. K. mirties visas jos turtas – asmeniniai daiktai, namų apyvokos daiktai, butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), liko pareiškėjui ir jis tą turtą prižiūri, moka už butą komunalinius mokesčius (b.l. 17-18, 55-102). Suinteresuotas asmuo G. K. nesutinka su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nepateikė jas paneigiančių įrodymų. Be to, kaip ji pati patvirtina patikslintame atsiliepime, apie T. K. mirtį sužinojo tik pareiškėjui kreipusis į teismą, nes gyvena Vokietijoje. Įrodymų, kad ji priėmė palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti po palikėjos mirties byloje nėra. Duomenų, kad G. K. būtų kreipusis į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti nėra. Laikytina, kad pareiškėjo pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog po motinos mirties palikimą E. K. priėmė, faktiškai pradėdamas turtą valdyti, įrodo byloje pateikti įrodymai, taip pat liudytojo P. K. parodymai (b.l. 114).
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Byloje pateikti įrodymai ir liudytojo parodymai patvirtina, kad pareiškėjas palikimą, atsiradusį po savo motinos T. K. mirties, priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti, todėl pareiškimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CK 5.50 str. 2 d., 5.51 str. 1 d., CPK 177-178, 185-186 str., 189 str., 444 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 268 str., 270 str., 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. vasario 8 d., priėmė palikimą faktiškai pradėdamas turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.