Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (A. M.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. Saldenės g. 2, Saldenės k., Avižienių sen., Vilniaus r., (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Geležių k., Zujūnų sen., Vilniaus r.) našlys, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2007 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – 11 MGL dydžio bauda;

2) 2014 m. sausio 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2014 m. spalio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 1, 3 dalis, 64¹ straipsniu – paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 1 metų laisvės atėmimą. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams paskiriant įpareigojimus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2017 m. rugpjūčio 6 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Saldenės k., Avižienių sen., Vilniaus r., konflikto metu artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę K. M., tai yra tyčia rankomis pastūmė K. M. ir šiai pargriuvus ant lovos, jis gulinčiai K. M. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po to, K. M. ginantis nuo smūgių, jis vieną kartą kumščiu sudavė pastarajai į galvą, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai K. M. poodines kraujosruvas kairio momens srityje, dešiniame petyje ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios K. M. sveikatą ir sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad K. M. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena jau 10 metų, veda bendrą ūkį. 2017-08-06 buvo namuose su K., jis išgėrinėjo dienos metu. Vakare apie 20 val., tarp jo ir Kristinos prasidėjo žodinis konfliktas, jie buvo dviese kambaryje – jis konflikto metu rankomis pastūmė Kristiną, ši pargriuvo ant lovos, jis šiai sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, o ši už tai jam suplėšė auksinę grandinėlę, kuri buvo ant kaklo. Jis supykęs ant jos, antrą kartą kumščiu, sudavė vieną kartą į galvos sritį. K. mosikavo rankomis, vėliau ši pabėgo iš kambario. Kai ši pradėjo rinktis daiktus, o jis buvo virtuvėje, ši užbėgo, ir jis laikydamas peilį rankoje, nes pjaustė maistą, šiai piktai pasakė, kad ši jam skubiai sutaisytų grandinėlę. Jis jokių ketinimų grasinti šiai ar sužaloti peiliu neturėjo, jo grasinimai tikrai nebuvo realūs, kad ši bijotų. Jis atsiprašė Kristinos, ši jam atleido, jie susitaikė (b. l. 35; 40);

Kaltinamojo A. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji K. M. parodė, kad apie 10 metų gyvena kartu su A. M.. 2017-08-06 visą dieną sugyventinis vartojo alkoholį. Vakare, apie 20 val., dėl buitinių dalykų tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis A. M. pradėjo žodžiais ją įžeidinėti, pasidarė agresyvus. Ji tuo metu sėdėjo ant sofos, kad išvengtų smurto, atsistojo ir pasitraukė link durų. Jis tuo metu ėjo link jos. Ji išsigando ir paėmė į rankas plastikinę drabužių džiovyklą, kuri stovėjo netoli durų. Kad apsigintų, pakėlė džiovyklą į viršų, kad šis negalėtų prisiartinti prie jos. Jis numušė iš jos rankų džiovyklą, kuri nukrito ant grindų ir nuvertė ją ant sofos, kuri stovi hole, netoli išėjimo durų. Nukrito ant kairiojo šono. Jis užgriuvo ant jos, tuomet jai dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė virš smilkinio. Ji pradėjo gintis, rankomis griebė jam už ant kaklo kabančios auksinės grandinėlės, patraukdama už jos apdraskė jam kaklą ir nutraukė grandinėlę. Supykęs, jis antrą kartą kumščiu sudavė jai į galvą, pataikydamas dar aukščiau smilkinio. Gindamasi jį spardėsi, mosikavo rankomis, todėl galėjo jį apdraskyti ir daugiau. Vienu momentu jai pavyko pasprukti į kambarį. Kambaryje pradėjo dėti savo daiktus, kad greičiau išeitų iš namų. Kai išėjo iš kambario į holą, sugyventinis Albert buvo virtuvėje. Pamatęs ją, jis nuo virtuvinės spintelės paėmė virtuvinį peilį ir nukreipė jį į ją sakydamas, kad iki ryto būtų pataisyta grandinėlė. Nemano, kad jis galėjo realiai ją užpulti, sužaloti. A. M. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 15; 25);

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. K.tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2017-08-08 apie 21:31 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Avižienių sen., Saldenės k., Saldenės g. 2 pranešėjos draugę sumušė sugyventinis. Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad policiją kvietė K. M., kuri paaiškino, kad apie 20 val., sugyventinis A. M. konfliktavo – puldavo, porą kartų kumščiu smogė į galvą, grasino peiliu. Konfliktas ir smurtas jau vyksta ne pirmą kartą. A. M., pasak pranešėjos, buvo girtas (b. l. 6-7);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, namo kambarys ir virtuvė, adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Saldenės kaimas, Saldenės g. 2 (b. l. 10-13);

Iš byloje esančios 2017-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2562/2017 (01) matyti, kad K. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairio momens srityje, dešiniame petyje, sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui (b. l. 23);

Liudytoja D. O. parodė, kad 2017-08-06 apie 21 val., jai paskambino draugė K., kuri pasakė, kad ją sumušė sugyventinis A. M., kad jis šiai sudavė į galvą kumščiu, grasino peiliu, kad jis buvo nuo pat ryto išgėręs, ši išsigandusi pabėgo pas kaimynus šalia ir laukia jos. Ji iškarto atvyko pas ją prie namų. Jai atvykus, K. stovėjo prie namų, prie vartų lauke su daiktais, ji A. nematė. Tą dieną K. buvo šoko būsenoje, skundėsi, kad jai skauda galvą, nes A.jai sudavė į galvos sritį (b. l. 27);

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, jai sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 105).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas už analogiškos veikos padarymą, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstama veika padaryta šeimos nario atžvilgiu, A. M. nusikalsta ne pirmą kartą, mano, kad šioje byloje tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje – įpareigoti per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 metų laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms bei uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kituose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms bei uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kituose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.