- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- 1-1204-1254/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Kaltinamasis
- T. T.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų vaikus, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 32 parų arešto bausme;
2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
3) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;
4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. T. pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. vasario 6 d. lygtinai paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, neatlikus 1 metų 3 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartimi T. T. priežiūra nutraukta prieš terminą, 2025 m. kovo 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės
1. T. T. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, būtent: 2025 m. sausio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose pagal darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukus su juo darbo sutartį dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, tyčia negrąžino darbų atlikimui jam išduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įrankių: akumuliatorinio suktuvo „GDX 18V-210 C solo“ 194,99 Eur vertės, akumuliatorinio suktuvo-gręžtuvo „GSR 18V-028“ 129 Eur vertės, akumuliatorinio kampinio šlifuoklio „GWS 18V-7“ 120 Eur vertės, 4 vnt. akumuliatorių „BOSCH 18 V 5 Ah“, kurių bendra vertė 277,96 Eur, kroviklio „BOSCH“ 45 Eur vertės ir įrankių krepšio „BOSCH“ 28 Eur vertės, tokiu būdu neteisėtai pasisavino jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 794,95 Eur vertės turtą.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Kaltinamasis T. T. kaltės nepripažino. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2024 m. lapkritį. Po savaitės ar dviejų gavo įrankius: 2 suktukus, pakrovėją, „bulgarkę“, akumuliatorius, kampinį šlifuoklį, viskas buvo sudėta į „Bosch“ krepšį (40 cm pločio, 30 cm aukščio, 30 cm ilgio). Įmonė įrankius davė darbui. Suprato, kad kai baigs darbus, turės įrankius grąžinti. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ davė rūbus. Dirbo įmonėje iki (duomenys neskelbtini), nes baigė objektą. Su kolega V. L. parvažiavo namo į (duomenys neskelbtini), kolega pasiliko savo įrankių komplektą, o kaltinamasis savo. Įrankius padėjo į neužrakintą palėpę už lovos, jų nesimatė, nes palėpėje nėra elektros (namuose įrankių nelaikė, nes nėra vietos). Sausio mėnesį pastebėjo, kad įrankiai iš palėpės buvo pavogti. Palėpėje buvo sudėti ir darbiniai rūbai, bet pavogė tik įrankius. Susirašinėjo su V. L., nenorėjo jam sakyti, kad įrankiai yra dingę, rašė bet ką. Apie tai, kad įrankiai pas draugą sodyboje rašė, nes vengė ir bandė pratempti laiką, kol juos nupirks arba suras, kas juos pavogė. Įrankių nepasisavino, jų užstatęs nebuvo. Direktoriui tiesiogiai nepasakė, kad įrankiai pavogti, pasakė, kad tiesiog nebeturi įrankių. Byloje yra pateiktos žinutės, kurias siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, jog apmokės padarytą žalą. 2025 m. vasario mėnesį planavo pervesti pinigus, tačiau įmonė, kurioje dirbo prieš tai, neišmokėjo pinigų, dėl to negalėjo padaryti pavedimo. Prieš tai yra buvę vagysčių iš palėpės, buvo pavogti statybiniai peiliai, statybinės medžiagos, kaltinamasis manė, kad pavogė kaimynai. Pirmą kartą palėpė buvo išplėšta 2024 m. spalio mėnesį, vagystės padažnėjo nuo lapkričio mėnesio. Prieš tai ten buvo visada užrakinta, tačiau po spynos išlaužimo niekas nebeįdėjo spynos ir dabar jos nėra. Neseniai (dvi savaitės iki 2025 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio) buvo pagavę apie (duomenys neskelbtini) metų vaikiną su dviem merginom, juos užtiko palėpėje kraustančius daiktus, pagrasino policija, todėl jie išėjo. Juos buvo užtikęs ir kaimynas, bet jie pabėgo, todėl policija nebuvo kviesta. Kaltinamasis paaiškino, jog jis pat į policiją nesikreipia ir niekada nerašo jokių pareiškimų, nes anksčiau buvo įkalintas. Kaltinamasis nelaiko savęs kaltu dėl įrankių ir jų pavogimo.
3. Liudytojas A. S. apklaustas teisme parodė, kad darbai bendrovėje prasidėjo rugsėjo mėnesį. T. T. buvo priimtas į darbą konkretiems darbams, pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Kiekvienam darbininkui yra suteikiami tam tikri instrumentai: suktukai, baterijos, kampinis šlifuoklis Pirmieji darbai, kuriuos atliko T. T., buvo baigti (duomenys neskelbtini), įrankiai, kurie buvo perduoti darbui, liko T. T. žinioje. Toliau darbai turėjo tęstis po naujų metų (duomenys neskelbtini) rajone. Kadangi T. T. į darbą nebeatvyko, buvo paprašyta grąžinti įrankius, tačiau kaltinamasis sakė „grąžinsiu ryt, poryt“, paskui sakė, jog yra kažkam perdavęs, prašė atidėti grąžinimo terminus, nerašyti pareiškimo, tačiau pareiškimas policijai buvo parašytas. T. T. (duomenys neskelbtini) buvo atleistas iš darbo už šiurkštų pažeidimą. Kaltinamojo prašymu paskutinis atsiskaitymo už įrankius terminas buvo iki 2025 m. vasario 5 d. 13 val., tačiau nieko neįvyko. Jeigu kaltinamasis būtų norėjęs atlyginti žalą, būtų galėjęs pasisiūlyti atidirbti tame pačiame objekte. Kodėl kaltinamasis įrankių negrąžino, jokių konkrečių priežasčių liudytojui nenurodė, tačiau V. L. sakė, kad įrankiai yra užstatyti. Liudytojo nuomone, kaltinamajam reikėjo pinigų šventėms ir dėl to negrąžino. Palaiko civilinį ieškinį, nes žala nėra atlyginta.
4. Liudytojas V. L. apklaustas teisme parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2024 m. lapkričio mėnesio, dirbo ant stogų. Kiekvienas turėjo asmeniškai išduotus įrankius, įrankiai buvo duoti ir T. T.. Jie veždavosi įrankius namo, pasikraudavo akumuliatorius ir paskui vėl į darbus. Tiksliai datos nepasakys, bet darbus baigė gruodžio mėnesį. Buvo pertrauka iki naujų metų ir po naujų metų turėjo pradėti dirbti. 2025 m. sausio 12 d. turėjo važiuoti į kitą objektą (duomenys neskelbtini). T. T. tą dieną važiuoti dirbti negalėjo, su juo santykių nenutraukė, bendravo telefonu ir per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Matėsi, kad T. T. meluoja, tai jis pas draugus, tai dar kur. Po ilgo laiko bendravimo žinutėmis, sužinojo apie įrankių užstatymą. Liudytojas bandė kalbėtis su kaltinamuoju dėl įrankių grąžinimo, siūlė pasiimti įrankius iš lombardo. Kaltinamasis taip pat sakė, jog reikės grąžinti 250 Eur, liudytojas pasiūlė padėti grąžinti užstatą. Iš pradžių sutiko, tada pasakė, kad lombardas nebedirbs. Tikėjo, kad įrankiai užstatyti lombarde, bet paskui paaiškėjo, jog jų ten nėra. Apie įrankių vagystę kaltinamasis nieko nesakė.
5. Liudytojas M. V. apklaustas teisme parodė, kad T. T. su V. L. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, kuriam vadovavo liudytojas. Išdavė abiem naujus įrankius iš bendro komplekto, kuris buvo skirtas dviem žmonėms: du akumuliatoriniai suktukai, du smūginiai suktukai, vienas bendras kampinis šlifuoklis, pakrovėjai, galimai septyni akumuliatoriai ir krepšys įrankiams susidėti. Kiek pamena, jie dviese važinėdavo su V. L. automobiliu, kiekvieną dieną su įrankiais grįždavo į savo nakvynės vietą, tai įmonės įprasta praktika. Darbus pabaigė 2024 m. pabaigoje. 2025 m., kai atsirado naujas objektas, paskambino V. L. ir nurodė, jog 2025 m. sausio 13 d. bus renkamasi į darbą. Atvažiavęs V. L. pasakė, kad T. T. nėra, nurodė, jog taip būna po švenčių. Daugiau T. T. nematė. V. L. nurodė paskambinti jam ir paimti visus įrankius. T. T. išduoti rūbai buvo grąžinti per V. L., įrankiai, kiek žino, užstatyti lombarde.
6. Liudytojas R. E. apklaustas teisme parodė, kad su kaltinamuoju yra kaimynai, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų aukštų, liudytojas gyvena antrame aukšte. Ten gyvena jau 3 metus, tiek laiko ir pažįsta T. T.. Iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraudavo su T. T.. Matė, kad važiuodavo su mašina į darbą, matė darbo rūbus ir įrankius. Apie palėpę žino, bet ten nesilanko, daiktų nelaiko, kažkas laiko, lyg ir buvo T. T. daiktai. Seniau palėpė buvo rakinama, o dabar jau nebe. Matė prieš naujus metus padėtus įrankius. Įrankių buvo daug, suktukai, grąžtai, šlifuokliai, sudėti įrankių dėžėse. Dėžės, žalios ir juodos, buvo sudėtos viena šalia kitos, kiek buvo dėžių įvardinti negali. Po švenčių darbo įrankių nebematė. T. T. sakė, kad jam dingo įrankiai, bet ar kreipėsi į policiją, tiksliai atsakyti negali. Nežino, ar daugiau buvo vagysčių iš palėpės. Su kaltinamuoju apie šią bylą nekalbėjo, neprašė liudytojo liudyti teisme.
7. Liudytojas G. Š. apklaustas teisme parodė, kad su kaltinamuoju gyvena tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Palėpė yra, bet kokius 3 metus nėra ten buvęs, eidavo į palėpę tik išsivalyti kaminą. Prieš keletą metų palėpė būdavo rakinama. Ar dabar palėpė yra rakinama, atsakyti negali, nes ten nesilanko. Girdėjo, kad iš kito namo rūsio dingo daiktai, kažkokie įrankiai. Buvo tokie jaunuoliai, kuriuos buvo sustabdęs ir klausė „ko jūs čia vaikštote“. Kažkam iš kaimynų sakė, kad kvieskim policiją, nes norėjo juos pagąsdinti. Viskas vyko vasarą arba pavasarį.
8. Liudytoja D. Š. apklausta teisme parodė, kad kaltinamasis pirmą kartą parsivežė įrankius 2024 m. žiemą, grįžęs iš komandiruotės. Įrankius labai trumpą laiką palaikė namuose, paskui nunešė į palėpę, kada nežino. Jie visada nešdavo daiktus į palėpę, nes nebūdavo jokių įvykių. Seniau palėpė buvo rakinama, o paskui pasitikėjo ir neberakino. Kai kaltinamasis įrankius nunešė į palėpę, ji nebebuvo rakinama. Kokie tiksliai buvo įrankiai atsakyti negali. Apie vagystes iš palėpės 2024 m. nieko nežino, daiktų palėpėje nelaiko. Kiek žino, kaimynai į policiją dėl vagysčių nėra kreipęsi. Kaltinamasis papasakojo apie tai, kad dingo įrankiai. Kada tiksliai dingo įrankiai, atsakyti negali. Nori paminėti, kad 2025 m. vasarą palėpėje rado paauglius, merginą ir vaikinus, jie bandė bėgti. Pirmą kartą juos rado T. T.. Antrą kartą juos laiptinėje sutiko liudytoja, kai ėjo iš kambario į lauką, jie lipo į viršų, o viršuje daugiau niekur nenueisi, ten daugiau nieko nėra tik palėpė. Paaugliai turbūt bandė kažko ieškoti, liudytoja juos sustabdė ir paklausė „ką čia veikiate“, jie atsakė, kad atėjo pasivaikščioti, teisinosi, kad į tualetą, nes ten yra bendras tualetas. Žadėjo kviesti policiją, bet jie prašė nekviesti ir nebekvietė, jie išėjo.
9. 2025 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad T. T. negrąžina įmonei priklausančių instrumentų ir darbo aprangos. Pridedamas negrąžintų instrumentų sąrašas, kuriame nurodyta instrumentų vertė – 794,946 Eur su PVM, rūbų vertė – 105,415 Eur su PVM, ir nuotraukos. Kaip teigia T. T., instrumentai užstatyti (duomenys neskelbtini). Padaryta turtinė žala 900,36 Eur (1 t., b. l. 5–19).
10. 2025 m. balandžio 9 d. patalpų apžiūros protokole aprašyta daugiabučio gyvenamojo namo palėpė, adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodoma: „Atvykus nurodytu adresu betoniniais laiptais užlipame iki daugiabučio gyvenamojo namo palėpės durų. Durys matome yra geltonos spalvos, medinės, kuriose yra metalinis kobinukas, užstumiamas skląstis. Ant durų staktos matome yra pritaisyta metalinė kilpa. Į daugiabučio gyvenamojo namo palėpę patenkame per geltonos spalvos medines, nerakinamas duris. Patekę į daugiabučio gyvenamojo namo palėpę, pasukame į kairę pusę, kur matome yra netvarkingai, ant palėpės grindų sudėti įvairūs tiek namų ūkio daiktai, tiek įvairios statybinės medžiagos, šaldytuvas, dujinė viryklė, medinis sudedamas stalas, čiužinys. Pasukę į dešinę pusę vėlgi matome netvarkingai sudėtus įvairius namų apyvokos daiktus, senų baldų dalis“ (1 t., b. l. 66–75).
11. 2025 m. balandžio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato trečiojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo eigoje 2025 m. balandžio 14 d. nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su T. T. kaimyne A. B., kuri pokalbio metu paaiškino, kad T. T. pažįsta, bet artimai nebendrauja, pasisveikina susitikę ir nieko daugiau. Apie tai, kad T. T. iš bendro naudojimo, nerakinamos palėpės kažkas galimai pavogė įrankius, moteris teigia girdinti pirmą kartą, kiek ji gyvena minėtu adresu, tai nėra buvę jokių vagysčių iš namo palėpės. Pati asmeniškai bendro naudojimo, nerakinama palėpe nesinaudoja, yra gal kokį kartą ar du ten buvusi. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoja A. G., kuri paaiškino, kad T. T. taip pat pažįsta kaip kaimyną, artimiau nei su juo pačiu, nei su jo žmona nebendrauja. Apie įrankių vagystę iš jų gyvenamojo namo, nerakinamos palėpės nieko girdėjusi nebuvo. Į palėpę nueina, jei reikia kokį nebereikalingą daiktą pasidėti. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoju V. I., kuris paaiškino, kad T. T. pažįsta, o paklausus ar jis ką girdėjo dėl T. T. iš jų namo nerakinamos palėpės pavogtų įrankių, tai V. I. tik nusijuokė ir pasakė „tai jis taip gali pasielgti“. Taip pat V. I. teigė, kad jų gyvenamojo namo palėpe daugiausiai naudojasi T. T., jis ten rūko, kažką veikia, ką konkrečiai V. I. teigia nežinantis. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoju R. T., kuris nurodė, kad T. T. žino kaip jų namo gyventoją, kad jis naudojasi nerakinamo namo palėpe, bet apie įrankių vagystę nieko girdėjęs nebuvo. Pats į namo palėpę nueina, jei reikia kokį daiktą pasidėti ar pasiimti, daugiau nieko. Bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoja A. K., kuri paaiškino, kad visus jų namo kaimynus pažįsta, tačiau artimai nebendrauja. Apie iš nerakinamos namo palėpės galimai pavogtus T. T. įrankius ji nieko negirdėjo (1 t., b. l. 76–78).
12. 2025 m. balandžio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato trečiojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 17 d. patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 17 d. nebuvo jokių pranešimų apie daiktų vagystes iš daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), esančios palėpės ar kitų patalpų (1 t., b. l. 79, 80).
13. 2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. atsiųstos žinutės:
13.1. T. T. ir A. S., kurio telefonas (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo žinutėse užfiksuota informacija: 1. Apžiūrimos mobilaus ryšio telefono ekrano fotonuotraukos, viršuje matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei šios SMS žinutės: „2025 m. sausio 30 d., ketvirtadienis“ T. T. „Laba diena A. labai atsiprasau jusu. Ar tiktu per 5 d.d kad atsiskaityciau su jumis labai prasau suteikit šansa pasitaisyti maldauju jusu“, „09:24“; A. S. „Duodu laika iki vasario 5 dienos 13:00“, „09:58“; T. T. „Aciu labai“, „09:59“. 2. Apžiūrimos mobilaus ryšio telefono ekrano fotonuotraukos, viršuje matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei šios SMS žinutės: T. T. „Aciu labai“, „09:59“; „2025 m. vasario 5 d., trečiadienis“, T. T. „Laba diena gal galit atsiusti saskaitos numeri i kuri pervesti pinigelius“, „09:12“; A. S. „(duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) bankas“, „13:22“; A. S. „Kada bus padarytas pavedimas?“, „13:33“; T. T. „Siandien kokia suma vesti uz“. 3. Apžiūrimos mobilaus ryšio telefono ekrano fotonuotraukos, viršuje matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei šios SMS žinutės: T. T. „Siandien kokia suma vesti uz 2 suktukus ir bulgarke“, „14:06“; A. S. „Du suktukai, kapinis šlifuoklis, keturi akumuliatoriai, pakrovėjas jrankiu“; krepšys, darbo rubai, batai. Viso 900,37 e. Dar skolingas į prieki sumokėra alga 730 e“, „14:19“; T. T. „O be rubu rubai vra visi namie“. 4. Apžiūrimos mobilaus ryšio telefono ekrano fotonuotraukos, viršuje matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei šios SMS žinutės: A. S. „skolingas į prieki sumokera alga 730 e“, „14:19“; T. T. „O be rubu rubai yra visi namie“, „14:35“; A. S. „Kodėl rubal ir batai negražin ti,neatiduoti Vaidžiui ???“, „14:37“; A. S. „Be rūbų ir batų 794,95“, „14:38“; A. S. „Ar padarytas mokėjimas?“, „15:07“; T. T. „Bus padarytas 4 val o rubus”. 5. Apžiūrimos mobilaus ryšio telefono ekrano fotonuotraukos, viršuje matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei šios SMS žinutės: A. S. „Ar padarytas mokėjimas ?“, „15:07“; T. T. „Bus padarytas 4 val o rubus paduosiu vaidziui“, „15:09“; A. S. „Ar padarėt pavedimą?“, „16:44“; T. T. „Jo padare“, „16:55“; A. S. „Pinigu nėra“, „18:02“; A. S. „Eilinė melagystė?“, „18:07“; T. T. „Gryztu is darbo sesuo pervede 4 val is“. 6. Apžiūrimos mobilaus ryšio telefono ekrano fotonuotraukos, viršuje matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei šios SMS žinutės: A. S. „Pinigu nėra“, „18:02“; A. S. „Eilinė melagystė ?“, „18:07“; T. T. „Gryztu is darbo sesuo pervede 4 val is (duomenys neskelbtini) G. T.“, „18:03“; „2025 m. vasario 6 d., ketvirtadienis“, A. S. „Kadangi pinigų į (duomenys neskelbtini) sąskaita, už instrumentus nėra, rytoj sakau policijai, kad tęstų bylą .…“, „18:04“;
13.2. T. T. ir V. L., kurio telefonas (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo žinutėse užfiksuota informacija: 1. Apžiūrimos mobilaus ryšio telefono ekrano fotonuotraukos, viršuje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“ bei šios SMS žinutės: T. T. „Iki sestadienio paimsiu irankius ir atiduosiu nes esu uzstates galvojau kad dar nedirbsim ir taip gavosi“; V. L. „Nu jo, saunuolis“; T. T. „Tikrai iki sestadienio atsiimsiu“, „15:07“; „(duomenys neskelbtini)“; T. T. „Teks….”, „15:07“; „(duomenys neskelbtini)“; „01-22, trečiadienis“, „17:32“ V. L. „Kokia suma reik grazint“; T. T. „250 euru“; T. T. „Turesiu iki penktadienio Atsiprasau bled taip isejo“, „17:34“; „(duomenys neskelbtini)“; T. T. „Teks….”;
13.3. Susirašinėjimų ir pokalbių programoje „(duomenys neskelbtini)“ T. T. ir V. L. rašytose žinutėse užfiksuota informacija: apžiūrimos mobilaus ryšio telefono ekrano fotonuotraukos, viršuje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“ bei šios SMS žinutės: JAN 20 AT 17:18 (sausio 20 d. 17:18 val.), V. L. „Kur tie yrankiai yra“; T. T. „Pas draugeli sodyboj“; V. L. „Ir pas ka“; T. T. „Jis jau siandien nepaims“; V. L. „Parašyk adresas,mum bulgarkis yrankiu reik,pasakyk adresa atvarom pasiimam“; T. T. „Jam reik atblokuot signalke vaziuot ten 26 km parasysiu jam jei jis bus vietoj“; V. L. „Pasidergiai visiskai“; JAN 20 AT 19:56 (sausio 20 d. 19:56 val.), V. L. „Kad butu ryt vakare yrankiai, ir rubai, vakare pasiimsiu po darbo“; JAN 21 AT 16:21 (sausio 21 d. 16:21 val.), T. T. „Atves tau draugelis irankius prie stoteles (duomenys neskelbtini) kai grys nuvaziuos paims o rubus kai grysiu į namus kai priims parasysiu kai jis vaziuos pasiimsi prie stoteles“; V. L. „Gerai“ (1 t., b. l. 94–97).
14. Susirašinėjimų nuotraukose matyti T. T. susirašinėjimas su A. S. ir V. L. (1 t., b. l. 87–93). ?
15. (duomenys neskelbtini) darbo sutartyje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. T. sudarė darbo sutartį, T. T. priimamas į darbą kaip (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102–104).
16. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakyme nurodyta, jog nuo (duomenys neskelbtini) T. T. darbo sutartis nutraukiama už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą (1 t., b. l. 105).
17. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 22 d. rašte nurodyta, jog visą darbo aprangą iš T. T. atsiėmė jo kolega V. L. (1 t., b. l. 111).
18. 2025 m. vasario 28 d. kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą (duomenys neskelbtini), įrankių nerasta (1 t., b. l. 127–130).
19. Atskiruose raštuose iš lombardų nurodyta, jog kaltinime nurodyti įrankiai nebuvo pristatyti į lombardus (1 t., b. l. 137, 139, 144, 145, 148, 149, 155–158).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
20. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas šiuo turtu ar šį turtą paimdamas, siekia turtą paversti savo nuosavu turtu, taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322-1073/2019, 2K-162-648/2021).
21. Šioje byloje nekyla ginčas dėl aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, kaltinime nurodyti įrankiai, buvo perduoti T. T., tai yra, jam patikėti. Kaip nurodė posėdžio metu pats kaltinamasis, jis suprato, kad įrankiai jam perduoti darbo funkcijų atlikimui, o baigus darbus turėsiąs juos grąžinti. Jog įmonėje dirbantiems darbuotojams buvo suteikiami įrankiai darbui patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S., taip pat liudytojai V. L., M. V.. Ginčo nėra ir dėl įrankių vertės - civilinis ieškovas pateikė dokumentus, patvirtinančius T. T. perduotų įrankių vertę (1 t., b. l. 10, 11), pats T. T. neginčijo darbui gavęs būtent įmonės nurodytus įrankius.
22. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme tvirtino kaltinime nurodytų įrankių nepasisavinęs, teigė, jog šiuos įrankius iš jo gyvenamosios vietos palėpės kažkas pavogė. Tokia kaltinamojo pateikta versija yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.
23. Visų pirma, kaltinamasis apie tariamą įrankių vagystę nenurodė nei kartu su juo dirbusiam V. L., nei kitiems įmonės darbuotojams ar šios įmonės direktoriui (liudytojams A. S. ir M. V.). Priešingai, bendraudamas tiek su V. L., tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. S., T. T. iš pradžių žadėjo įrankius grąžinti (1 t., b. l. 91, 92), vėliau žadėjo pervesti įmonei įrankių vertę atitinkančią pinigų sumą (1 t., b. l. 89, 90). Šis susirašinėjimas vyko 2025 m. pradžioje ir šio susirašinėjimo turinys, pažadai grąžinti įrankius, vėliau atsiskaityti už juos, teismo vertinimu patvirtina, jog kaltinamasis jau buvo pasisavinęs įmonės jam perduotą turtą, elgėsi su šiuo turtu kaip su savu ir susirašinėjimo metu turtu galimai nebedisponavo. Nors šioje byloje nenustatyta, kur konkrečiai T. T. realizavo jam patikėtą ir pasisavintą turtą (įrankius), ši aplinkybė, teismo vertinimu, neturi reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Svarbu šiuo atveju tai, kad kaltinamasis pradėjo su jam perduotais įrankiais elgtis kaip su savo, nesvarbu koks konkrečiai būtų buvęs jo veikimas – įrankių išvežimas pas draugą į sodybą, užstatymas lombarde ar pardavimas.
24. Antra, nors kaltinamasis teigė, neva jo įrankius nenustatyti asmenys pavogė iš namo palėpės, ši aplinkybė, teismo vertinimu, byloje neįrodyta. Dėl tariamos įrankių vagystės kaltinamasis T. T. į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Pažymėtina, jog bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 17 d. negauta jokių pranešimų apie vagystes iš palėpės, kurioje kaltinamasis nurodė laikęs įrankius (1 t., b. l. 79, 80). Nors tiek kaltinamasis, tiek liudytojai D. Š. ir G. Š. teisme nurodė matę nenustatytus jaunuolius prie namo, tai buvo jau po T. T. inkriminuojamų veiksmų (2025 m. vasarą). Tuo tarpu kiti namo gyventojai apie vagystes iš palėpės (ar konkrečiai apie T. T. įrankių vagystę) policijos pareigūnams nurodė nieko nežinantys (1 t., b. l. 76–78). Pažymėtina, jog kaltinamasis T. T. apie tariamą įrankių vagystę nei vienam kaimynui ir nenurodė. Aplinkybę dėl tariamos įrankių vagystės šiuo atveju nurodė žinanti tik kaltinamojo sugyventinė D. Š. bei liudytojas R. E.. Pirmosios parodymai dėl artimų santykių su kaltinamuoju negali būti laikomi patikimais, tuo tarpu liudytojo R. E. parodymai dėl įrankių apskritai neatitinka tikrovės – įrankius, kurie, kaip nustatyta, buvo laikomi juodame krepšyje, liudytojas tvirtino matęs palėpėje, sudėtus į atskiras dėžes. Galiausiai teismas pažymi, jog jei įrankiai išties būtų pavogti iš palėpės, šią aplinkybę kaltinamasis būtų galėjęs sąžiningai nurodyti ir savo darbdaviui, tačiau, kaip minėta anksčiau, pastarajam nurodė vis kitokias versijas dėl įrankių praradimo (jog jie yra draugo sodyboje ar užstatyti lombarde).
25. Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas pripažįsta, jog T. T., suvokdamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankius jam perdavė laikinai, darbo funkcijoms atlikti, su šiais įrankiais pradėjo elgtis kaip su savais, tai yra, juos pasisavino, ir realizavo šioje byloje nenustatytu būdu. Tokie jo veiksmai, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, atsižvelgiant į pasisavinto turto vertę (įrankių vertė, 794,95 Eur, viršija 10 MGL/500 Eur sumą), kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai
26. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
27. T. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kadangi asmuo anksčiau teistas šešis kartus, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką faktiškai padarė būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, teismas pripažįsta T. T. recidyvistu ir vertina šią aplinkybę kaip jo atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
28. T. T. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaip minėta, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką asmuo padarė būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos: neatlikęs 1 metų 3 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo T. T. paleistas 2024 m. vasario 6 d. (2 t., b. l. 1–11), veika padaryta 2025 m. sausio mėnesį. Kartu teismas pažymi, jog šiuo atveju buvo padaryta turtinio pobūdžio nusikalstama veika. Šiuo metu kaltinamasis savo gyvenimo būdą yra pakeitęs – informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Sodros išrašas), turi nuolatinį darbą, gauna pastovias pajamas. Nuo šioje byloje inkriminuojamos veikos padarymo praėjo jau daugiau nei 10 mėnesių, naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta. Nors prokuroras siūlė skirti kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, teismas, įvertinęs aptartas tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, jog T. T. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminą nustatant 8 mėnesiams, nustatant bausmės paskirtį padedančias įgyvendinti pareigas: atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai). Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis pastovų darbą šiuo metu jau turinčiam kaltinamajam, įpareigojant jį atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą, būtų teisinga tiek kaltinamojo, tiek civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.
29. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu – paliekama saugoti kartu su baudžiamąja byla.
V. Dėl civilinio ieškinio, proceso išlaidų
31. Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 794,94 Eur turinę žalą. Kartu su civiliniu ieškiniu pateikti padarytos turtinės žalos dydį patvirtinantys dokumentai (1 t., b. l. 30–32). Kadangi žala padaryta dėl neteisėtų T. T. veiksmų – jam patikėto bendrovės turto pasisavinimo, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, žala priteisiama iš T. T..
32. Prokuroro 2025 m. gegužės 26 d. nutarimu T. T. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms kaltinamojo banko sąskaitose – buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2025 m. lapkričio 26 d. Ši procesinė prievartos priemonė paliekama galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.
33. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant šią pagalbą T. T., nurodyta išlaidų suma – 439,58 Eur, prašoma priteisti šią sumą valstybės naudai (3 t., b. l. 45–51). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje skirtas sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės jam griežtinimo, taip pat įvertinus aplinkybę, jog kaltinamojo darbo užmokestis nėra didelis, jo advokatas išlaidų prašė iš kaltinamojo nepriteisti (dėl kaltinamojo finansinės padėties), nurodytos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant T. T.:
- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 794,94 Eur dydžio turtinę žalą;
- visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti T. T. recidyvistu.
T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. T. 794,94 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus devyniasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. gegužės 26 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtą – pinigines lėšas, esančias:
- AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė - 794,94 Eur);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė - 794,94 Eur);
- AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė - 794,94 Eur);
- AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė - 794,94 Eur);
palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo (apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui, neišieškoma suma 1 038 Eur, apribojimo būdas ir mastas - visiškas).
Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. T. neišieškoti.
Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus prie galinio bylos viršelio (antro tomo) prisegtame voke saugomą kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti byloje.
Išaiškinti T. T., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
Išaiškinti T. T., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, taip pat paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.