- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- 1A-426-813/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00423-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Darius Kantaravičius, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- V. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Vaido Vasiliausko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, patikslintu 2023 m. kovo 6 d. nutartimi, paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendį, patikslintą 2023 m. kovo 6 d. nutartimi, ir šiuo nuosprendžiu į bausmę įskaityti laikotarpiai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2022 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo laisvės atėmimo vietoje (iki 2023 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirojoje kolonijoje) (duomenys neskelbtini), atlikdamas 2022 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus įsakymą Nr. 185-1860 ,,Dėl trumpalaikių išvykų už pataisos įstaigos teritorijos ribų suteikimo nuteistajam V. P.“ nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. 16.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 11 d. 16.00 val. buvo išleistas parvykti į namus adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku be pateisinamos priežasties į įkalinimo vietą iš trumpalaikės išvykos negrįžo, o 2023 m. vasario 15 d. 11.00 val. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų, tokiu būdu vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Nuteistasis V. P. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį sumažinant paskirtą bausmę. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir dėl to paskyrė per griežtą bausmę. Teismas atsižvelgė tik į neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, teistumus. Nevertino to, kad nusikaltimas padarytas neapgalvotai, neįvertinus galimų neigiamų pasekmių. Be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis turi sugyventinę, yra linkęs keisti gyvenimo būdą, padaręs atitinkamas išvadas. Skirta maksimali bausmė už padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai per griežta. Anot nuteistojo, teismas, skirdamas bausmę, sulygino jį su itin pavojingu recidyvistu, kuriam vadovaujantis BK 27 straipsnio 4 dalimi skiriama bausmė nuo pusės sankcijoje numatytos bausmės.
Atsiliepimas
3. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Jūratė Štreimikytė atsiliepime į nuteistojo V. P. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
3.1. Atsiliepime nurodoma, kad visiškai nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, jog teismas nepakankamai analizavo aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę, pažeidė baudžiamajame įstatyme nustatytas bausmės skyrimo taisykles. Iš teismo nuosprendžio matyti, jog buvo konstatuota, jog V. P. teisiamas 21-ą kartą, teisiamas už veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atsakomybę sunkina tai, kad jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos charakteristikos matyti, kad V. P. charakterizuojamas patenkinamai. Jis nusikalto neatliktos bausmės metu, laikytinas recidyvistu ir tai rodo, jog yra linkęs nusikalsti ir nelinkęs taisytis laisvėje. Atsižvelgdamas į visa tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, vadovavosi BK įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis, nenukrypo nuo teismų praktikos, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, šališkas nebuvo, kadangi nuosprendyje yra aiškiai išdėstyti motyvai, kodėl V. P. buvo parinkta tokia bausmės rūšis ir nustatytas toks dydis.
3.2. Apeliacinio skundo motyvus, jog dėl savo veikos nuteistasis padarė reikiamas išvadas, prokurorės nuomone, galima laikyti tik deklaratyviais teiginiais, nes minėti ankstesni teistumai tik parodo, jog V. P. nepadarė jokių teigiamų išvadų, jis nelinkęs keisti savo elgesio. Neizoliavus V. P. nuo visuomenės, tikėtina, jog jis ir toliau pažeidinės įstatymus ir darys naujas nusikalstamas veikas, o nepaskyrus maksimalaus laisvės atėmimo bausmės termino, jis tikėtina vėl nepadarys reikiamų išvadų, nepasitaisys ir greitai atlikęs bausmę bei sugrįžęs į visuomenę, vėl nusikals. Be to, nors skirtas maksimalus laisvės atėmimo terminas, numatytas BK 242 straipsnio sankcijoje, tačiau teisme atlikus sutrumpintą įrodymą tyrimą, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu. Paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ar prieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai, ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, užtikrina viešojo intereso įgyvendinimą
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo V. P. kaltė ir padaryto nusikaltimo kvalifikavimas, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
5. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.
6. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal teismų praktiką, įvertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą bei parinkdamas bausmės dydį, teismas turi kreipti ypatingą dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikaltimo padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-661/2012). Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.
7. Pagal BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų skaičių, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
8. Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę. Ši norma neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320/2007, 2K-511/2010, 2K-194/2011, 2K-95/2014, 2K-238-139/2015, 2K-203-511/2022).
9. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. P. bausmę, įvertino visas bausmei skirti turinčias reikšmės aplinkybes ir tinkamai motyvavo V. P. skirtinos bausmės dydį, atsižvelgdamas tiek į padarytą veiką, tiek nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
10. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad V. P. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu V. P. nuteistas dvidešimt pirmą kartą, nusikaltimą padarė atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo vietų įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Pastebėtina, kad nusikaltimus V. P. pradėjo vykdyti būdamas jauno amžiaus (2000 m. jo atžvilgiu priimti pirmieji apkaltinamieji nuosprendžiai) ir laikui bėgant nesistengė savo elgesio keisti teigiama linkme. Jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės ar trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmės, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Jam skirtos ir laisvės atėmimo bausmės, kurias atlikęs, netrukus po to, kai būdavo išleidžiamas į laisvę, vėl nusikalsdavo. Kaip minėta, dabartinis nusikaltimas įvykdytas net ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Šios aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantas, rodo, kad jis nėra linkęs keisti gyvenimo būdo, ilgalaikių išvadų nedaro, jo nusikaltimas buvo padarytas neatsitiktinai, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Išdėstytos aplinkybės, susijusios su pasikartojančiu nusikalstamu nuteistojo elgesiu, priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, nerodo V. P. pastangų gyventi nepažeidžiant įstatymų. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Nors teismas, atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyrė nuteistajam maksimalaus dydžio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau, įvertinęs tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Todėl laikyti nuteistajam V. P. paskirtą bausmę aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo. Tai, kad už BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė neatitinka nuteistojo lūkesčių, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.
11. Įvertinęs tai, kad nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. P. padarė iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendį, patikslintą 2023 m. kovo 6 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu už BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę bendrino su minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Bendrindamas bausmes, pirmosios instancijos teismas parinko nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą ir bausmes subendrino iš dalies sudėdamas, todėl ir galutinę subendrintą bausmę laikyti aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo.
12. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.