Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2004 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimu, teistumas išnykęs;

2) 2014 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 50 MGL bauda, kuri 2015 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 10 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti 300 valandų visuomenės labui, kas mėnesį dirbant po 30 valandų; 2016 m. spalio 24 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2019 m. kovo 24 d. apie 19.00 val., būdamas pas J. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu nukentėjusiajam J. D. sudavė ranka ne mažiau dviejų smūgių į veidą, po ko, nukentėjusiajam nugriuvus ant sofos, kumščiu sudavė jam į dešinį šoną. Tokiu būdu ir veiksmais padarė nukentėjusiajam J. D. nosies srities sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir dešinės akies apatiniame voke, dešinės pusės VI šonkaulio lūžį, 14 danties vainiko lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgalaikiai,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. B. kaltu padarius šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 150-153; 2 t., b. l. 17-23) paaiškino, kad 2019-03-24 buvo blaivus, jis visiškai negeria. J. D. jam gerai pažįstamas, ankščiau buvo draugai. Viskas prasidėjo nuo to, kad 2019-03-24 jis matė, kaip J. ėjo su savo dukra, buvo išgėręs, jam taip pasirodė, J. su juo pasisveikino. Jis tuo metu buvo su draugais ir jie ruošėsi važiuoti, todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo. J. turbūt užpyko, kodėl nestovėjo ir nešnekėjo su pastaruoju. Maždaug po valandos jis į savo telefoną iš J. gavo SMS pranešimus: „Kodėl tu mane ignoruoji?“, „Ką tau pripasakojo apie mane E.?“. Jis pastarajam nieko neatrašinėjo. Po to, atsiuntė dar vieną, kad J. D. turi video, kur prieš kelis metus jie buvo su viena panele ir J. nufilmavo. Jo žmona pamatė šiuos pranešimus ir pradėjo klausinėti, kas per video, kas yra. Jis, kadangi vyksta statybos, buvo susitaręs su J. S., kuris dirba elektriku, kad nuvažiuos pas jį ir paskaičiuos, kiek reikia ko nusipirkti, kad įrengti elektrą, jie nuvažiavo ten. Pakeliui namo pasakė J. palauk, važiuojam pas Ž., pakalbėti, ką jis rašinėja. Jie nuvažiavo, užėjo į kiemą, J. išėjo pro duris ir paklausė, ką tu atvažiavai mane gąsdinti. Jie užėjo ir pirmas smūgis buvo verandoje, galima pasakyti kambaryje, J. šoktelėjo į jo pusę, jis sudavė šiam, po to J. griuvo ant sofos ir jau šiam gulinčiam ant sofos sudavė smūgius, kiek - nepasakys, paskutinis smūgis buvo į šonkaulius, lyg kas ir truktelėjo, sulūžo, pajuto tai ir nustojo mušti. J. nemušė J. Kai jie atėjo, išėjo J. dukra ir J. nuvedė ją į kambarį. J. po sumušimo sėdėjo ant sofos, jis dar padavė šiam servetėlę. Po to, jie sėdo į automobilį, norėjo nuvežti J. namo, bet pakeliui užvažiavo į parduotuvę, kur dirba J. sugyventinė R., pasakė, kad jie susimušė su J., kad namuose verkia vaikas, kad gali ją nuvežti namo. Ji paskambino kitai pardavėjai ir jie R. nuvežė namo. Į namą nebuvo užėjęs. Nuvežė draugą namo, o po kiek laiko atvyko pareigūnai. Jis pripažįsta, kad sudavė J. du kartus į veidą, vieną kartą į šoną. Dėl padaryto labai gailisi. Neturėjo tikslo mušti J., gavosi labai greitai, nesąmoningai. Bandė susitarti su J., bet šis nesutiko. Nuostolį ligonių kasai atlygino, pateikia kvitą.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-03-24 apie 17.00 val. ėjo per kaimą į parduotuvę. Pamatė stovintį J. B., kurį pažįsta. Pasisveikino su pastaruoju, bet šis jį ignoravo ir atsisukęs šoko į automobilį ir išvažiavo. Tai jį kažko dėl to supykdė. Jis šiam iš savo telefono numerio parašė, kas atsitiko, gal kas tau ko prisišnekėjo. Šis jam neparašė nieko. Tada jis vėl parašė. Turėjo iš seno vieną juokingą vaizdo įrašą apie J. ir parašė, kad parodys ir pasijuoks. Šis neatrašė. Tada J. jam paskambino, pasakė, ką tu čia, ką rašai, tuoj atvažiuosiu ir tave sulaužysiu, jis pasakė, ko tu mane ignoruoji. Tada jis buvo namuose su dukra, kai apie 19.00 val. į namą užėjo J. B. ir J. S.. Jis buvo viename kambaryje ant sofos, dukra, kuriai 4 m., buvo kitame kambaryje. Namo durys buvo neužrakintos. Kai atėjo šie abu du, atėjo iškarto į kambarį, jis net nespėjo sureaguoti. Smūgius jam sudavė užėjęs į kambarį J., jis sėdėjo ant sofos ir jam sudavė seriją smūgių į veidą, vieną po kito, jis smūgių neskaičiavo, mušė kumščiu, vienos rankos ar dviejų, negali pasakyti. Jis po J. smūgių sąmonės neprarado, tačiau buvo kaip praradęs orientaciją. Jam atrodo, kad tada J. stovėjo iš dešinės pusės ir jam atrodo, kad ir iš šio pusės irgi buvo smūgis, tiksliai negali pasakyti ar vienas ar du, buvo kaip „ruke“, bet kažkur į skruostą pataikė, jautė smūgį. Dėl J. nėra tikras, bet jam atrodo, kad šis jam irgi buvo sudavęs smūgį. Po to išėjo jo dukra ir J. ją nuvedė į kambarį. Tada jam sudavė smūgį J. į šoną ir sulaužė šonkaulį. Dėl visų suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Jam stipriai kraujavo iš nosies. Tuomet jie išėjo ir jis paskambino greitajai. Jo žmona dirba (duomenys neskelbtini), parduotuvėje. Ši sakė, kad po 19.00 val. J. ir J. atvažiavo pas ją, pasakė, nežino, kaip jai pasakyti, bet, kad važiuotų namo ir pasiimtų dukrą K., kad vyrui pasimaišė protas ir pastarieji jį ramino. Kai atėjo žmona, jis dar buvo namuose. Atvykę buvo pasieniečiai. Žmona pasiėmė dukrą ir nuvedė į darbą su savimi, jis buvo išvežtas į ligoninę, kur jam diagnozuoti daugybiniai sužalojimai kūno, lūžęs vienas šonkaulis, sumušta nosis, įskilęs dantis. Jokių konfliktų su J. nebuvo, santykiai buvo normalūs. Vaikas nenukentėjo, tik išsigando dėl to įvykio, patyrė stresą. Dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, moralinę žalą. Pas teismo medicinos ekspertus po įvykio jis važiavo pats, jį ten apžiūrėjo, važiavo, atrodo, 2 dienos po įvykio. Iki įvykio jokių sužalojimų pas jį nebuvo, jokio nosies sumušimo iki muštynių nebuvo padaryta. Visi sužalojimai buvo padaryti įvykio metu. Gali pateikti medicinos dokumentų išrašus. Jis buvo blaivus, ar pastarieji išgėrę, nežino. Po savaitės buvo atvažiavęs pas jį J. ir paklausė, kaip išsiaiškinti su tuo klausimu, jis pareikalavo, kad šis apmokėtų už išmuštą dantį ir už tai, kad sėdėjo namuose, nedirbo pusę mėnesio. Šis nesutiko su jo pateikta suma, todėl jie nesusitaikė. Jis pareikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 33-34, 58-59);

- 2019-07-18 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo J. D. ir įtariamojo J. B., J. D. į užduotus klausimus parodė, kad J. užėjo, pasakė porą žodžių, t. y. „ką tu man rašai visokias nesąmones“ ir pradėjo mušti, sudavė kumščiu į veidą, kiek kartų, neskaičiavo, apie 20 kartų. J. iš karto stovėjo šone, o po to irgi iš šono buvo pora jo smūgių, pataikė porą kartų į veidą irgi. Jis namuose, kambaryje žiūrėjo televizorių, sėdėjo ant sofos, iš karto J. jam sėdinčiam sudavė porą smūgių, po to J. ir tada atbėgo vaikas iš kambario ir J. pradėjo vesti vaiką į kitą kambarį. Šis jam dar išeidamas sudavė vieną kartą į veidą. Jam buvo suduota apie 20 smūgių, vienas ar kiek neprisimena į kūną ar į dešinį šoną, kiti į veidą. J. sudavė du ar tris kartus, bet to neprisimena, nes jau sėdėjo visas kraujuotas. Žinutes J. jis parašė, nes šis jį ignoravo, be jokio priešiškumo rašė. Kaltinamasis J. B. į užduotus klausimus parodė, kad girdėjo J. D. atsakymą. Nesutinka visu pirma su tuo, kad J. šį mušė, J. tikrai nemušė. Kai jie atėjo, išėjo J. dukra ir J. nuvedė ją į kambarį. Dėl savo veiksmų nesutinka, kad užėjus į namą iš karto pradėjo mušti, jis iš karto pasikalbėjo, po to J. pradėjo elgtis agresyviai ir tada nesusilaikė ir pradėjo mušti, bet tikrai nebuvo 20 smūgių, žino, kad paskutinis smūgis buvo į šonkaulius, lyg kas ir trakštelėjo, sulūžo, pajuto tai ir nustojo mušti. J. atidarė jiems duris ir jie užėjo ir pirmas smūgis buvo verandoje, galima pasakyti kambaryje, šis ne sėdėjo, šoktelėjo į jo pusę, jis sudavė šiam, po to šis griuvo ant sofos ir jau gulinčiam ant sofos sudavė smūgius. Sudavė daugiausia 7 smūgius, tiktai ne 20, į veido sritį apie 5 ir vienas smūgis buvo į šoną ir pajuto, kad sutraškėjo, tada galėjo sulaužyti šonkaulį. J. tiesiog dirbo su juo ir vežė šį namo. Norėjo pasikalbėti su J. ir pasakė, kad užvažiuos ir pasikalbės, J. atsitiktinai pateko į tą namą (1 t., b. l. 55-57);

- liudytojos R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad J. D. yra jos sugyventinis, kartu turi dukrą, kuriai 4 m. 2019-03-24 dieną ji dirbo parduotuvėje. Jos vyras su dukra buvo namuose. Apie 17.00 val. vyras su dukra atėjo į parduotuvę. Matė, kad jos vyras buvo blaivus. Apie 18.00 val. ji skambino namo, kalbėjosi ir dar viskas buvo tvarkoje. Apie 19.00 val. į parduotuvę atėjo pažįstami J. B. ir J. S.. Ji tada parduotuvėje buvo viena. J. jai pasakė, kad prieitų, nes jis nori pasikalbėti. Ji priėjo ir jis ramiu tonu pasakė, kad ji turi uždaryti parduotuvę ir su jais nuvažiuoti pas save namo pasiimti dukros, nes jos vyras girtas pradėjo siautėti, kad šis jam dėl to sudavė. Ji išsigando, dar paklausė ar stipriai, J. pasakė, kad ne, truputį kraujas iš nosies. Aiškino, kad jos vyras pats kaltas, nes jam rašė kažkokias žinutes, jas rodė, bet ji buvo šoke ir neprisimena, kas ten per žinutės. Kai J. kalbėjo buvo padėjęs savo dešinę ranką ant prekystalio ir matė, kad jo rankos krumpliai kruvini. Ji paskambino bendradarbei, kurį gyvena šalia, kad ji ateitų į parduotuvę. Pažiūrėjo į savo telefoną, pamatė, kad yra praleistas skambutis, vyrui perskambino, jis jai paaiškino, kad atvažiavo J., kad sumušė ir jis iškvietė greitąją. Ji su J. ir J. nuvažiavo namo. Ją išleido prie namo, į namą nebuvo užėję. Ji užėjo į namą ir pamatė savo vyrą, visas veidas buvo kruvinas. Dukra buvo labai išsigandusi, verkė. Pas juos yra didelis kambarys, padalintas per pus, vienoje pusėje buvo jos vyras, kitoje dukra. Ten kur buvo vyras, ant sofos ir pagalvės buvo kraujo pėdsakai, jo drabužiai buvo ištepti krauju. Visi daiktai buvo vietoje, gal tik stalas pastumtas. J. jai sakė, kad vyras namuose triukšmavo, bet jei būtų triukšmavęs, siautėtų, tai būtų išvartyti daiktai, to nebuvo. Dukra buvo kitame kambaryje. Jai dukra pasakė, kad atėjo du dėdės, vienas dėde atėjo pas ją, o kitas, M. tėvas, kaip ji pasakė, mušė tėtį. M. yra J. dukra, su kuria jos dukra lanko darželį. Taip pat sakė, kad vyrai jai pamelavo sakydami, kad tėvui pradėjo bėgti kraujas iš nosies, o iš tikro jį stipriai sumušė. Vyras pasakė, kad daugiausia jį mušė J., bet jam atrodo, kad ir J. sudavė kelis kartus. Tada atvyko pasienio pareigūnai, jie pažiūrėjo, kad J. su J. jau yra išvažiavę. Ji su dukra nuėjo atgal į parduotuvę. Po kiek laiko jai paskambino J., prašė, kad jos vyras nerašytų pareiškimo, sako, kad jie gi viską teisingai padarė, tikriausiai, kad pranešė jai. Vyras iš ligoninės grįžo naktį. Buvo sumuštas veidas, vienas dantis įskilęs ir sulaužytas šonkaulis (1 t., b. l. 77-78);

- liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-03-24 buvo (duomenys neskelbtini), išgėręs. J. D. jam pažįstamas iš matymo, tai jo buvęs kaimynas. J. B. pažįstamas. Jie 2019-03-24 susitarė susitikti su J., šis turėjo jį pasiimti iš namų, kad jis apžiūrėtų šio namą ir įrengtų elektrą. Susitiko apie 18.30 val. J. atvažiavo savo automobiliu. Jie nuvažiavo pas J., kuris stato namą (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus namą, jis sėdo į automobilį. J. pasakė, kad reikia jam nuvažiuoti pas J. D., nes pastarasis rašo kažkokius SMS pranešimus, kad turi kažkokį video. Jam rodė telefoną, ten buvo, atrodo, 3 pranešimai rusų kalba, jeigu jis neklysta. Jis pasakė gerai. J. nesakė, kad reikia mušti šį ar ką, sakė tik apie video. Jie privažiavo prie namų, J. pasakė einam, kol jis išlipo iš automobilio J. jau priėjo prie namo. J. pirmas užėjo į namą, jis iš paskos, kad bus konfliktas, nebuvo net kalbos. Gal J. ką kalbėjo apie tą video, nežino, žiūri, kad atbėgo vaikas išsigandęs, jis tada pradėjo raminti vaiką, nuvedė į kitą kambarį, buvo su vaiku, pasakė, kad tuoj atveš jos mamą. Jis kalbėjosi su mergaite, kol J. aiškinosi su J. Jis nematė, kaip J. J. mušė, kaip, kur buvo sudavęs smūgius, nežino. Pats jis nebuvo priėjęs prie J. ir šiam sudavęs. Nebuvo prie J., kai šis gulėjo ant sofos sumuštas, nemušė. Jis buvo prie vaiko ir išgirdo kaip J. jam pasakė einam. Kai išėjo iš kambario pamatė, kad J. guli ant lovos. J. padavė pastarajam skudurą nusišluoti kraują. Tada jie išėjo, jis pasiūlė nuvažiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur dirba J. žmona, kad ją atvežti, nes verkė vaikas, o J. buvo sumuštas. Į parduotuvę nuėjo J. ir pasakė, kad jos vyras prisiprašė, kad ji važiuotų namo. Parodė jai SMS. Ji iškvietė kitą darbuotoją ir jie pastarąją nuvežė namo. Nebuvo užėję į namą, nuvažiavo irgi namo (1 t., b. l. 128-131);

- 2019-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į namo vidų, patenkama į verandą, po to į virtuvę, iš kurios patenkama į kambarį. Kambaryje yra du foteliai. Ant pilkos spalvos fotelio porankio yra pagalvė, ant kurios matosi raudonos spalvos dėmės, užtiesalas išteptas raudonos spalvos dėmėmis, taip pat pilkos spalvos megztinis, ant kurio apykaklės, kairio peties ir kairės rankovės yra raudonos spalvos dėmės. Ant žemės mėtosi rankšluostukas su raudonos spalvos dėmėmis (1 t., b. l. 16-24);

- 2019-03-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019-03-24 19.12 val. dirbant su vyr. patruliu O. A., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė pažįstamas asmuo ir išvažiavo. Atvykus į įvykio vietą, GMP5607 automobilyje sėdėjo pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai J. D., ant kurio veido matėsi kraujo žymės. Paklausus pranešėjo, kas nutiko, jis paaiškino, kad į jo namus atvyko du pažįstami vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai J. S. ir J. B., kurie sumušė pranešėją, paaiškino, kad mušė dviese. GMP5607 išsivežė nukentėjusįjį į Lazdynų ligoninę dėl veido sumušimo ir galimai šonkaulių lūžių. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą išėjo J. B., kuris paaiškino, kad gavo grasinančių žinučių iš J. D., todėl nuvyko pas jį į namus kartu su draugu J. S., kad išsiaiškintų santykius. J. B. teigė, kad nuvykęs pas J. D. trenkė šiam delnu į veido sritį, šis pargriuvo. Pabendravus su J. S. šis paaiškino, kad nieko nedarė, tiesiog stovėjo šalia (1 t., b. l. 15);

- 2019-07-25 BPC garso įrašų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas J. D. praneša, kad jį ką tik primušė J. B. name (duomenys neskelbtini), prašo atvykti policijos ir greitosios (1 t., b. l. 83-85);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G990/2019(01), kurioje nurodyta, kad remiantis J. D., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikia išvadą, kad J. D. nustatyta nosies srities sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir dešinės akies apatiniame voke, dešinės pusės VI šonkaulio lūžis, 14 danties vainiko lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Nosies srities sumušimas padarytas prieš 1-3 paras iki apžiūros, kiti sužalojimai - prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą (daiktus), neužsifiksavo. Sužalojimas visumoje vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata dėl šonkaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nosies srities sumušimas ir 14 danties vainiko lūžis, atskirai nuo šonkaulio lūžio, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 41-42).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą - sužalojimą ar susargdinimą žmogaus, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis J. B. 2019 m. kovo 24 d. apie 19.00 val., būdamas pas J. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu nukentėjusiajam J. D. sudavė ranka ne mažiau dviejų smūgių į veidą, po ko, nukentėjusiajam nugriuvus ant sofos, kumščiu sudavė jam į dešinį šoną. Tokiu būdu ir veiksmais padarė nukentėjusiajam J. D. nosies srities sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir dešinės akies apatiniame voke, dešinės pusės VI šonkaulio lūžį, 14 danties vainiko lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Todėl darytina išvada, kad J. B. veiksmai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi ir atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, vedęs (1 t., b. l. 171), anksčiau du kartus teistas, bet teistumas išnykęs (1 t., b. l. 158-166), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 167-168), todėl esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį per bausmės vykdymo laikotarpį tęsti dirbą, būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, kaltinamajam skirtina 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios sumokėjimo terminas nustatytinas - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį 106,94 Eur sumai (1 t., b. l. 67-70) dėl nukentėjusiojo J. D. gydymo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl J. D. gydymo – 106,94 Eur, yra atlygintas kaltinamojo J. B. (1 t., b. l. 154) ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė nuo civilinio ieškinio, todėl atsisakymas priimtinas ir procesas šioje dalyje nutrauktinas (1 t., b. l. 181).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, kai J. B. buvo sulaikytas nuo 2019 m. kovo 24 d. 20.00 val. iki 2019 m. kovo 25 d. 17.38 val. (1 t., b. l. 132, 136) BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis) (viena kardomojo kalinimo (sulaikymo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 155), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį tęsti dirbą, būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką, kai J. B. buvo sulaikytas nuo 2019 m. kovo 24 d. 20.00 val. iki 2019 m. kovo 25 d. 17.38 val. (vieną kardomojo kalinimo (sulaikymo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms).

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, J. B. skirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę J. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 106,94 Eur žalos atlyginimo už J. D. gydymą ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.