Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas S. Š. 2020 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia 2017 m. rugsėjo 8 d. atsakovo V. D. ir atsakovės Zurich Investments Ltd. Co. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovė Zurich Investments Ltd. Co. pripažino, kad yra skolinga atsakovui V. D. 88 506 Eur; 2) pripažinti negaliojančiu reikalavimo teisės, kylančios 2017 m. rugsėjo 8 d. sudarytos taikos sutarties pagrindu, perleidimą V. L. į atsakovę Zurich Investments Ltd. Co.; 3) taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę V. L. grąžinti į antstolės D. Milevičienės sąskaitą 45 752,28 Eur sumą, jos, kaip Zurich Investments Ltd. Co. kreditorės, gautą (grynais ir turtu) vykdomoje byloje Nr. 0035/17/01834 varžytynėse realizavus skolininkės turtą? 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2019 m. lapkričio 18 d, reikalavimo perdavimo sutartimi iš išieškotojo V. B. (V. B.) įgijo reikalavimo teises į JAV Arkanzaso valstijose registruotos atsakovės Zurich Investments Ltd. Co. 218 827,82 Eur skolą. Atsakovė Lietuvoje nuosavybės teise valdė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Vykdant išieškojimą iš šios atsakovės, 2019 m. lapkričio 7 d. įvykusiose antrosiose varžytinėse minėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 195 000 Eur kainą. Po varžytinių ieškovas tikėjosi atgauti bent dalį atsakovės skolos, tačiau iš antstolės D. Milevičienės gautos informacijos paaiškėjo, kad varžytinių laimėtoja V. L. už varžytinių metu įgytą turtą, už kurį turėjo visiškai atsiskaityti iki 2019 m. gruodžio 22 d., faktiškai sumokėjo tik dalį jo kainos, t. y. tik 116 800 Eur (59,89 proc. visos sumos). Turto pirkėja V. L. antstolei 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė pareiškimą apie perimtą iš V. D., vieno iš Zurich Investments Ltd. Co. kreditorių, 147 290,78 Eur dydžio reikalavimą į Zurich Investments Ltd. Co. Taip pat nurodė, kad įskaito 78 200 Eur dydžio prievolę sumokėti likusią varžytinėse įsigyto turto kainos dalį į jai skolininko Zurich InvestmentsLtd. Co. išmokėtiną tokio paties dydžio, t. y. 78 200 Eur, jos turimo reikalavimo dalį, o 228,50 Eur permoką prašo antstolės grąžinti. Ieškovo teigimu, paaiškėjo, kad V. L. reikalavimo teisės į atsakovę Zurich Investments Ltd. Co. kyla iš šiuo ieškiniu ginčijamos taikos sutarties ir 2019 m. spalio 9 d. paprastojo vekselio, kuriuo minėta bendrovė įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 9 d. sumokėti atsakovui V. D. 48 000 Eur. Ieškovas mano, kad V. D., realiai niekada neturėjęs jokių pagrįstų ir realiai egzistuojančių reikalavimo teisių į Zurich Investments Ltd. Co., sukūrė schemą, kurios pagrindu, pasitelkdamas I. B., A. R. bei V. L. (savo sutuoktinės dukrą), siekė užvaldyti Zurich Investments Ltd. Co. priklausantį turtą, kuriame pats su šeima ir gyveno. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendimu už akių minėtas vekselis jau pripažintas negaliojančiu, vekselio pagrindu išduotas notarės J. Dubinienės 2019 m. gruodžio 4 d. vykdomasis įrašas panaikintas, taigi reikalavimo teisės į Zurich Investments Ltd. Co., kylančios 2019 m. spalio 9 d. Zurich Investments Ltd. Co. išduoto vekselio pagrindu, perleidimas V. L. taip pat pripažintas negaliojančiu.

3. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės V. L. nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas (bankų sąskaitose bei grynuosius), esančias pas skolininką ir / ar trečiuosius asmenis už 45 752,28 Eur sumą.