Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti (darbinga 65 %), Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. 2021 m. gruodžio 29 d. apie 18 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,29 prom. girtumas), konflikto metu virtuviniu peiliu dūrė vieną kartą savo sugyventiniui D. V. į krutinę, taip padarydama kiauryminę durtinė-pjautinę žaizdą krūtinės apatinės dalies kairėje pusėje su plonosios žarnos pažeidimu, tai yra sunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sugyventiniui D. V..

2. Kaltinamoji A. S. kaltinimą suprato, kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vartojant alkoholį kilo konfliktas, kuomet jos sugyventinis D. V. nenorėjo jos išleisti į (duomenys neskelbtini) pasiimti iš žmogaus telefono. Supykusi ji pasiėmė peilį ir vieną kartą dūrė nukentėjusiam. Po dūrio tvirtino pati išsigandusi. D. brolis A. su savo žmona S. išgirdę D. riksmus, iškvietė pagalbą. Su nukentėjusiu kartu gyvena 6 metus, susitaikė ir planuoja toliau kartu gyventi.

3. Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė grindžiama ir kitais, byloje ištirtais įrodymais:

3.1. nukentėjusiojo D. V. parodymais, kad A. S. yra jo gyvenimo draugė, kartu gyvena 6 metus. 2021 m. gruodžio 29 d. vartojant alkoholį kilo konfliktas, kuomet jis neleido A. S. išvykti į (duomenys neskelbtini), nes buvo vakaras ir ji buvo išgėrusi. Kaip paėmė peilį nukentėjusysis nematė, tačiau einant artyn jos peilį pastebėjo ir manė, kad atsigins. Kaltinamoji pataikė jam į kairės pusės pilvo šoną. Tada jis nuėjo pas brolio žmoną, kuri iškvietė jam pagalbą. (Duomenys neskelbtini) operavo, iš ligoninės išleido po kelių dienų. Nurodė, jog dėl įvykio A. S. atleido ir toliau gyvena kartu. Nukentėjusysis paaiškino, jog pajamų neturi, pašalpos negauna, o dirbti negali. Gyvena iš A. S. invalidumo pašalpos;

3.2. liudytojos S. V. parodymais, kad kaltinamoji yra jos kaimynė, gyvena tame pačiame name. Su vyru žiūrėjo televizorių, kuomet buto duris atidarė D. ir sušaukė, jog A. padūrė jį, paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Liudytoja nurodė, kad peilio nematė. D. sėdėjo išbalęs, šlapias, buvo pats užspaudęs žaizdą. A. charakterizuoja neigiamai, nes ji siautėjo ir siautės, bei nuolat vartoja alkoholį;

3.3. liudytojo A. V. parodymais, kad nukentėjusysis yra jo brolis. 2021 m. gruodžio 29 d. su žmona žiūrėjo televizorių, kuomet į butą atėjo kraujuojantis brolis. D. V. teigė, kad A. perdūrė jį. S. V. iškvietė greitąją pagalbą, o brolis kraujavo, laikė užspaudęs žaizdą. Nurodė, kad A. tuo metu rėkavo.

4. Asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021-12-29, 19:21 val. A. S. nustatyta 1,29 promilės girtumas (1 t. b.l. 107).

5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis iš kurių matyti, kad D. V. nustatyta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda krūtinės apatinės dalies kairėje pusėje su plonosios žarnos pažeidimu, padaryta duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai peiliu, vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 60).

6. 2021-12-30 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie virtuvėje esančios lovos, ant žemės matomi du vienetai viršutinių drabužių, ant kurių matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Pradarius apatinės spintelės viršutinį stalčių, stalčiuje matomi virtuvės stalo įrankiai, ant jų padėtas peilis, bendro ilgio apie 30 cm., kurio rankena apvyniota plastikine lipnia juosta, sidabrinės spalvos. Ant peilio geležtės galo matosi apie 5 cm., ilgio raudonos spalvos išsiliejusios netolygiai dėmės, dalinai sudžiuvusios, kurios panašios į kraują (1 t., b.l. 14-16, 17-22).

7. 2022-01-14 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas peilis, paimtas 2021-12-29 iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) buto (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu. Peilis – bendras ilgis 28cm, geležtės ilgis 15 cm, plotis 4 cm, storis 0,2 cm. Ant peilio geležtės vienos pusės matosi rusvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes (1 t., b.l. 23-25, 26-29).

8. 2022-01-14 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti viršutiniai drabužiai, paimti 2021-12-29 iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) buto adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu. Džemperis, kurio nugarinėje dalyje, kairėje pusėje, nuo apačios link pažasties 26 cm aukštyje ir nuo šoninės siūlės 4 cm plotyje yra mechaninis 1,5 cm ilgio audeklo pažeidimas, aplink kurį yra didelė rusvos spalvos dėmė, kuri pereina ir į priekinę džemperio dalį. Rusva dėmė yra panaši į kraujo dėmę; Džemperis, kurio priekinės kairės pusės, ties pokrūtiniu (paširdžiais), pilvo ir juosmens dalyse yra rusvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes (1 t., b.l. 30-32, 33-38).

9. BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta atsakomybė už sunkaus sveikatos sutrikdymą šeimos nariui ar artimam giminaičiui. Šiuo atveju A. S. baudžiamąją atsakomybę kvalifikuojantis požymis yra sunkus sveikatos sutrikdymas savo sugyventiniui. Atsižvelgiant į kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymus akivaizdu, kad tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusysis save aiškiai įvardina kaip sugyventinius, veda bendrą buitį, kartu gyvena jau 6 metus ir planuoja toliau gyventi. Vertinant minėtas aplinkybes, kaltinamoji ir nukentėjusysis laikytini šeima BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme, dėl to A. S. padaryta veika pagal šį straipsnį kvalifikuota pagrįstai.

10. Taigi byloje nustatyta, kad A. S. tyčia padarė sunkų kūno sužalojimą šeimos nariui – sugyventiniui D. V.. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad kaltinamosios A. S. veiksmuose yra visi požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

11. Baigiamųjų kalbų metu A. S. gynėjas teigė, jog kaltinamoji turi būti pripažinta ribotai pakaltinama. Pagal BK 18 straipsnio 1 dalį asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Ribotai pakaltinamu asmuo pripažįstamas tik tada, kai nustatomi abu riboto pakaltinamumo kriterijai: medicininis, kuris reiškiasi psichikos sutrikimu, ir juridinis (psichologinis), apibūdinantis tokį asmens psichikos sutrikimą, kuris tik iš dalies atima jam sugebėjimą suvokti savo veiksmų esmę arba suvokiant esmę iš dalies sugebėjimą juos valdyti.

11.1. 2022 m. kovo 16 – 23 d., Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje, kaltinamajai atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Pažymėtina, jog Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams buvo pavesta atsakyti ar baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu kaltinamoji dėl savo psichinės būklės ar psichinės būsenos ypatumų negalėjo visiškai suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ar valdyti savo veiksmus (kaip išdėstyta BK 18 straipsnio 1 dalyje). Remiantis ekspertizės akto duomenimis kaltinamajai nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, (duomenys neskelbtini), apsunkinta priklausomybė alkoholiui, kas jai netrukdė (galėjo) suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį (1 t. b.l. 168). Taigi nenustačius vieno iš būtinųjų riboto pakaltinamumo kriterijų teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti A. S. ribotai pakaltinama.

Dėl bausmės kaltinamajai skyrimo

Motyvuojamoji dalis

12. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad ji pripažino padariusi įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

13. Skiriant kaltinamajai A. S. bausmę teismas atsižvelgia į padaryto labai sunkaus nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į kaltinamosios asmenybę. A. S. iki šios veikos padarymo nebuvo teista, 5 metų laikotarpiu administracine tvarka bausta 6 kartus, paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka (bendra nesumokėtų nuobaudų suma 2200 Eur) (1 t., b.l. 117-123), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 t., b.l. 115), darbinga 65 %.

14. Sprendžiant bausmės skyrimo ir jos rūšies parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryta ši nusikalstama veika ir kokios buvo jos pasekmės. Byloje nustatyta, kad A. S. buitinio konflikto, kuris įvyko išgertuvių su nukentėjusiuoju metu, virtuviniu peiliu padarė pjautinę durtinę žaizdą nukentėjusiojo krūtinės apatinės dalies kairėje pusėje su plonosios žarnos pažeidimu. Dėl šio sužalojimo nukentėjusysis buvo gydytas 3 dienas, šiuo metu jau yra visiškai pasveikęs, neliko jokių šio sužalojimo pasekmių, be to, kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikė, toliau kartu gyvena. Esant aptartų aplinkybių visumai, A. S. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, ši bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą, ir t.t.).

Dėl civilinio ieškinio

15. (Duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pareikštas 6 113,76 Eur civilinis ieškinys dėl D. V. gydymo metu patirtų išlaidų, apmokėtų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, yra pagrįstas dokumentais, kaltinamoji su ieškinio dydžiu sutinka ir jam neprieštarauja, todėl civilinis ieškinys visiškai tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

pripažinti A. S. kalta pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jai paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-12-29, 20.15 val. iki 2021-12-29, 22.45 val. (1 para).

Palikti nepakeistas iki nuosprendis įsiteisės kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, A. S. suimti.

Tenkinti civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir iš A. S. priteisti 6 113,76 (šešis tūkstančius vieną šimtą trylika eurų ir septyniasdešimt šešis centus) (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį ir viršutinius drabužius (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.