Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-981-415/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-20
Bylos Nr.: eA-981-415/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01032-2021-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
Pareiškėjas: D. V.
Atsakovas: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Dotnuva Baltic“
Advokatai: Povilas Kazakevičius

Administracinė byla Nr. eA-981-415/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01032-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 20 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,dalyvaujant pareiškėjui D. V. ir jo atstovui advokatui Povilui Kazakevičiui,

atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Audriui Skaisčiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Dotnuva Baltic“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas D. V. su skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, ir Agentūra) 2021 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. KV-203 (10.6.1E) „Dėl suteikimo paramos ir taikomų sankcijų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą paramos išmokėjimo ūkininkui D. V. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (paraiškos Nr. 19JU-KV-15-2-07519-PR001) klausimą nagrinėti iš naujo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjo 2015 m. gruodžio 17 d. paraišką Nr. 19JU-KV-15-2-07519-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ gauti (toliau – ir Paraiška), patvirtino pareiškėją paramos gavėju ir jo projektui „Jaunojo ūkininko D. V. įsikūrimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti skyrė 57 767 Eur paramą, iš kurios Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 49 101,95 Eur, t. y. 85 proc. paramos sumos, ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 8 665,05 Eur (toliau – ir Sprendimas dėl paramos skyrimo). Vykdydamas šį sprendimą, pareiškėjas nuosekliai įgyvendino numatytus įsipareigojimus, t. y. tapo aktyviu ūkininku, įgijo reikalingą išsilavinimą, atliko prekių, darbų ir paslaugų pirkimus, laikėsi kitų Sprendime dėl paramos skyrimo nustatytų rodiklių, Agentūrai teikė visą su Paraiškos įgyvendinimu susijusią informaciją. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 27 d. pateikė Agentūrai galutinį mokėjimo prašymą paramai gauti (toliau – ir Mokėjimo prašymas), o Agentūra Sprendimu informavo pareiškėją, kad jam yra apskaičiuota 15 172,87 Eur paramos suma vietoje prašytos 28 883,49 Eur sumos, kadangi jam buvo pritaikytos trys sankcijos, t. y. 5 632,28 Eur, 7 789,50 Eur ir 288,84 Eur dėl šių įsipareigojimų pažeidimo: 1) pavėluoto galutinio Mokėjimo prašymo pateikimo; 2) nesilaikytos / pakeistos esminės traktoriaus „Case Ih Farmall 95A“ (toliau – ir traktorius) pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos – prekės pristatymo termino; 3) įsipareigojimų, susijusių su projekto atrankos kriterijais, pažeidimo.

2.2. Mokėjimo prašymas Agentūrai buvo pateiktas dar 2020 m. balandžio 27 d., tačiau Sprendimas priimtas tik po beveik 10 mėn. nuo jo pateikimo. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 125 punktą NMA turi įvertinti mokėjimo prašymą ir paramos lėšas užsakyti per 30 d. d. nuo mokėjimo prašymo gavimo užregistravimo dienos, jeigu priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip (karantino metu Agentūra turėjo įvertinti mokėjimo prašymą ir paramos lėšas užsakyti per 15 d. d. nuo mokėjimo prašymo gavimo užregistravimo dienos). Taigi šiuo atveju buvo pradelstas Mokėjimo prašymo nagrinėjimo terminas. NMA patikra vietoje vyko nuo 2021 m. sausio 19 d. iki 2021 m. sausio 25 d., o apie įtariamus pažeidimus ir jų tyrimą pareiškėjas nebuvo informuotas, taip pat nežinojo, kad NMA pradėjo ir vykdo įtariamų pažeidimų tyrimą. Tai neleido pareiškėjui veiksmingai gintis, atsikirsti ir įrodinėti reikšmingas aplinkybes, dėl kurių sankcijos Paraiškai neturėtų būti taikomos.

2.3. Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80, (toliau – ir Pažeidimų taisyklės) 4 punktas reglamentuoja, jog bendras pažeidimo tyrimo terminas Agentūroje negali būti ilgesnis kaip 4 mėn., išskyrus atvejus, kai buvo vykdomas kompleksinis pažeidimo tyrimas ir (ar) Agentūra turėjo remtis iš kitų institucijų, kuriose vykdomi tyrimai, gauta informacija. Šiuo atveju nėra duomenų, jog Agentūra kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją dėl pareiškėjo pažeidimų, taip pat jokie su Paraiška ar Mokėjimo prašymu susiję tyrimai nebuvo vykdomi kitose institucijose.

2.4. Mokėjimo pranešimo tyrimo ir administravimo laikotarpiu Agentūra priėmė vienas kitam prieštaraujančius sprendimus. Pareiškėjas apie Mokėjimo prašymo gavimą ir tolesnį administravimą Agentūroje nebuvo informuotas, o tik 2020 m. birželio mėn. pabaigoje jam buvo paaiškinta, jog Mokėjimo prašymas Agentūroje nebuvo gautas ir nėra registruotas sistemoje. Pareiškėjas tą patį Mokėjimo prašymą Agentūrai pakartotinai išsiuntė 2020 m. liepos 23 d. laišku, tačiau su juo susisiekusi NMA atstovė paaiškino, kad jis pridarė daug problemų ir papildomo darbo, o dėl pavėluoto Mokėjimo prašymo pateikimo jo prašymas nebus administruojamas ir taip pat jam teks grąžinti anksčiau suteiktą paramos sumą. Agentūra 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. KV_09_12 „Dėl skolos susigrąžinimo“ informavo pareiškėją, kad jo Mokėjimo prašymas, registruotas 2020 m. liepos 23 d., nebus administruojamas, kadangi pateiktas pavėluotai. Taip pat šio sprendimo pagrindu Agentūra paprašė pareiškėjo grąžinti visą anksčiau suteiktą paramos sumą – 28 755,15 Eur. Vėliau, vis dėlto, Agentūra pasinaikino savo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. KV_09_12 „Dėl skolos susigrąžinimo“, o pareiškėjas buvo informuotas, kad jo Mokėjimo prašymas bus vertinamas toliau. 2020 m. gruodžio 9 d. Agentūra informavo pareiškėją, kad, ištyrus visus jo pateiktus prekių pirkimo dokumentus, įskaitant ir traktoriaus pirkimo, nebuvo nustatyta pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai. Pareiškėjo vertinimu, tokie tarpusavyje nesuderinami Agentūros veiksmai ne tik neatitinka gero administravimo bei atsakingo valdymo principų, tačiau buvo žalingi veiklą vos pradėjusiam jaunam ūkininkui ir užkertantys kelią daryti būtinas investicijas į ūkį.

Šalies argumentai

2.5. Agentūra pareiškėjui pritaikė sankciją, t. y. 5 632,28 Eur, dėl Mokėjimo prašymo pavėluoti pateikimo (Mokėjimo prašymas pateiktas 39 d. d. praleidus terminą). Pareiškėjas Mokėjimo prašymo laiku negalėjo pateikti dėl force majeure (liet. nenugalimos jėgos) aplinkybės – į jo ūkio gyvulių bandą pateko infekcinės ligos užkratas, o pats pareiškėjas dėjo pastangas taikyti gydymą ir siekė išsaugoti gyvulių bandą. Be to, dar 2020 m. pradžioje pareiškėjui priklausančios bandos galvijai pradėjo gaišti. Taigi kritinė padėtis gyvulių ūkyje bei rizika prarasti bandą neleido pareiškėjui laiku įvykdyti savo įsipareigojimų Agentūrai ir sutartu terminu pateikti Mokėjimo prašymo. Be to, 2020 m. kovo 16 d. įsigaliojus karantinui pareiškėjui taip pat tapo sudėtinga išsiųsti Mokėjimo pranešimą su dideliu kiekiu priedų per Lietuvos pašto tarnybas.

2.6. Agentūra taip pat skyrė 7 789,50 Eur sankciją už tai, jog pareiškėjo finansuojamas traktorius tiekėjo UAB „Dotnuva Baltic“ (toliau – ir Tiekėjas) buvo pristatytas nesilaikant pirkimo sutartyje numatyto prekės pristatymo termino iki 2017 m. liepos 1 d., kadangi pristatytas tik 2017 m. rugpjūčio 9 d. Dėl šių priežasčių Agentūra laikė, kad pareiškėjas de facto nesilaikė / pakeitė esmines traktoriaus pirkimo sutarties sąlygas, pagerindamas Tiekėjo padėtį, ir tokiais veiksmais pažeidė viešųjų pirkimų principus. Pareiškėjo teigimu, traktoriaus gamyba ir pristatymas užtruko dėl didelio užsakymų kiekio ir gamybos terminų vėlavimo. Šiuo atveju NMA neatliko tiekimo sutarties pažeidimo vertinimo ir nepagrįstai nesprendė, jog tokiam Tiekėjo netinkamam įsipareigojimų vykdymui pareiškėjas galėjo daryti kokį nors poveikį. Pareiškėjas nėra pasirašęs susitarimų su Tiekėju dėl sutarties vykdymo termino pakeitimo ir neturėjo objektyvių galimybių reguliuoti jo veiklos ar terminų.

2.7. Pareiškėjui nepagrįstai skirta 288,84 Eur sankcija dėl jo neva nepasiekto ūkio ekonominio dydžio, išreikšto produkcijos standartine verte, t. y. jo ūkio ekonominis dydis sudarė 43 556,49 Eur vietoje privalomų 50 001 Eur. Tai susiję su gyvulių prieauglio nebuvimu pirmaisiais metais po galvijų įsigijimo, t. y. jo įsigytas bulius pirmaisiais metais po bandos įsigijimo neatliko reprodukcinės funkcijos, todėl prieauglis padidėjo tik po daugiau nei metų buvimo bandoje.

2.8. Sankcijos pritaikytos neįvertinus formalių pažeidimų sunkumo ir neindividualizavus visų aplinkybių. Agentūra jam skyrė 5 632,28 Eur sankciją dėl Mokėjimo prašymo pateikimo 39 d. d. praleidus terminą, tačiau jis iš esmės visus Sprendime dėl paramos skyrimo išvardintus įsipareigojimus įvykdė per ketverius metus. Be to, Agentūros paskirta 7 789,50 Eur sankcija už tai, jog traktorius buvo pristatytas 39 kalendorinėmis dienomis vėliau nei buvo nustatyta sutartyje, tačiau jis buvo įgytas ir naudojamas ūkyje jau nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d., o pats vėlavimas neatrodo ženklus. Pareiškėjo manymu, sankcijos neturėtų būti taikomos arba turėtų būti atitinkamai mažinamos.

Atsiliepimas

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. 2015 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas pateikė Paraišką, nurodydamas, jog planuoja kurti 16 galvijų ūkį, kuris ateityje plėsis iki 30 ir daugiau. NMA 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiškėjas patvirtintas paramos gavėju ir jo projektui „Jaunojo ūkininko D. V. įsikūrimas“ įgyvendinti skirta 57 767 Eur paramos suma. 2016 m. spalio 4 d. pareiškėjui išmokėta 28 883,50 Eur paramos suma. 2020 m. liepos 23 d. NMA gautas Mokėjimo prašymas, kurį įvertinus apskaičiuota 15 172,87 Eur paramos suma vietoje prašytos 28 883,49 Eur paramos sumos. Paramos suma sumažinta, kadangi Mokėjimo prašymas pateiktas 39 d. d. vėliau, taip pat buvo pakeista esminė pirkimų sutarties sąlyga ir neįvykdyti įsipareigojimai, susiję su Projekto atrankos kriterijais.

Šalies argumentai

4.2. Pareiškėjas klaidingai nurodė, jog Sprendimas priimtas po 10 mėn. nuo Mokėjimo prašymo pateikimo dienos. Nors pareiškėjas teigė, jog Mokėjimo prašymą NMA pateikė elektroniniu paštu dar 2020 m. balandžio 27 d., tačiau Administravimo taisyklių 116 punkte aiškiai nurodyti mokėjimo prašymų pateikimo būdai, t. y., spausdintine (popierine) forma pareiškėjui teikiant asmeniškai, ar per įgaliotą asmenį, ar registruotu paštu, jei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įgyvendinimui“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nenustatyta kitaip. Šiuo atveju Įgyvendinimo taisyklės nukreipia į Administravimo taisykles, taigi jose nėra nustatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia pateikęs Mokėjimo prašymą el. paštu, t. y. Administravimo taisyklėse nenumatytu būdu (NMA el. paštu Mokėjimo prašymo negavo).

4.3. Paraiškoje pareiškėjas numatė galutinį mokėjimo prašymą pateikti 2019 m. vasario 28 d. Pareiškėjas 2017 m. sausio 10 d. pateikė prašymą ir paprašė leisti pakeisti Mokėjimo prašymo pateikimo datą į 2020 m. vasario 28 d. NMA 2017 m. sausio 16 d. raštu sutiko. Apie Mokėjimo prašymo pateikimo terminą pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. vasario 14 d. Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 10 d. su UAB „Foris consulta“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurioje sutarta, kad UAB „Foris consulta“ visais Projekto vykdymo klausimais konsultuos pareiškėją. 2020 m. liepos 23 d. pareiškėjas registruotu laišku pateikė NMA Mokėjimo prašymą su priedais. Agentūra 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu informavo pareiškėją, kad Mokėjimo prašymas nebus administruojamas toliau, kadangi pateiktas pavėluotai. Pareiškėjas 2020 m. spalio 1 d. NMA nurodė, kad praleido galutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminą (2020 m. vasario 28 d.). NMA, atsižvelgusi į pareiškėjo atsiųstus įrodymus, jog 2020 m. balandžio 27 d. buvo siųstas užpildytas Mokėjimo prašymas ir papildomi dokumentai el. paštu, priėmė sprendimą priimti Mokėjimo prašymą 2020 m. balandžio 27 d. data (pavėluotai) ir jį vertinti. Taigi NMA geranoriškai atsižvelgė į pareiškėjo prašymą ir įskaitė el. paštu teiktą Mokėjimo prašymo dieną.

4.4. Sprendimas dėl Mokėjimo prašymo priėmimo priimtas tik 2020 m. spalio 22 d., tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo paskelbtas karantinas, todėl NMA Mokėjimo prašymo vertinimui turėjo 30 d. d. terminą. Be to, NMA pirkimo dokumentus gavo tik 2020 m. lapkričio 6 d., o 2021 m. sausio 19 d.–sausio 25 d. 5 d. d. užtruko Projekto patikra. NMA pareiškėjo atžvilgiu pažeidimo tyrimo nevykdė, todėl informuoti apie tyrimą neturėjo jokio pagrindo.

4.5. Mokėjimo prašymas pateiktas ne iki 2020 m. vasario 28 d., o 2020 m. balandžio 27 d., t. y. 39 d. d. vėliau. Pareiškėjas neinformavo raštu NMA apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą, tik pateikė įrodymą, kad Mokėjimo prašymą teikė 2020 m. balandžio 27 d., tačiau jis buvo pateiktas ne iki nustatyto mokėjimo prašymo pateikimo termino – 2020 m. vasario 28 d., todėl NMA neturėjo pagrindo netaikyti sankcijos. Taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų, kaip Lietuvoje paskelbtas karantinas darė įtaką Mokėjimo prašymo pateikimui pavėluotai. Pareiškėjas iki Sprendimo priėmimo apskritai jokių paaiškinimų dėl galvijų ligos NMA neteikė.

4.6. NMA įvertino pareiškėjo padėtį, t. y., kad jis yra pirmą kartą Europos Sąjungos fondų parama besinaudojantis jaunasis ūkininkas. Atsižvelgusi į tai, NMA nusprendė visgi priimti Mokėjimo prašymą, nes kitu atveju pareiškėjui būtų tekę grąžinti visą gautą paramą. Pareiškėjas pats nesiėmė aktyvių veiksmų ir neinformavo NMA apie išimtines aplinkybes, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad sankcija jam nebus taikyta.

4.7. Pareiškėjui nesuteikta 7 789,50 Eur paramos suma, kadangi traktorius buvo pristatytas vėliau nei numatyta sutartyje, t. y. pažeidžiant esminę sutarties vykdymo sąlygą – prekių tiekimo terminą. Pareiškėjas, įvykdęs traktoriaus pirkimą pagal Projektą, su UAB „Dotnuva Baltic“ 2017 m. balandžio 10 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje susitarta, kad Tiekėjas privalo pristatyti prekę iki 2017 m. liepos 1 d. Traktorius buvo pristatytas 2017 m. rugpjūčio 9 d. Pareiškėjo, kaip pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalies, veiksmams esminę reikšmę turi prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš jo, kaip paramos iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšų siekiančio asmens, teisinės padėties. Pirkimo sutarties pakeitimai prieš pasirašant sutarties šalims turi būti suderinti su atitinkamu NMA teritoriniu paramos administravimo skyriumi, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta ir laikoma, kad pareiškėjas nesilaikė / pakeitė esmines traktoriaus pirkimo sutarties sąlygas, pagerindamas Tiekėjo padėtį bei pažeisdamas viešųjų pirkimų principus. Be to, paramą gavo pareiškėjas, o ne Tiekėjas, todėl jam ir tenka atsakomybė už šiuos pažeidimus.

4.8. Paraiškoje pareiškėjas įsipareigojo, jog jo ūkio ekonominio dydžio rodiklis, įgyvendinus verslo planą, bus daugiau nei 50 001 Eur. Tačiau nustatyta, kad šis rodiklis 2020 m. sausio 1 d. buvo 43 556,49 Eur. Taigi pareiškėjas nesilaikė paramos sutartyje nustatyto įsipareigojimo. Taip pat Paraiškoje pareiškėjas įsipareigojo, kad, įgyvendinus verslo planą, sąlyginis gyvulių vienetų (toliau – ir SGV) skaičius ūkyje sudarys 29 SGV ir daugiau, o patikrinus nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 31 d. buvo 20,29 SGV.

4.9. Pareiškėjo atveju, įvertinus Mokėjimo prašymą, apskaičiuota mokėtina suma, t. y. pritaikytos konkrečios sankcijos, kurių dydžiai konkrečiai įvardinti teisės aktuose. Šiuo atveju NMA nebuvo suteikta diskrecija rinktis, kurią sankciją taikyti, kadangi visų trijų pažeidimų atveju teisės aktai numato konkretaus dydžio sankciją. Šiuo atveju sankcijos pareiškėjui taikytos ne už kompleksinės paramos nesilaikymą, taikomą tiesioginėms išmokoms, o už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Projekte padarytus pažeidimus: už Mokėjimo prašymo pavėluotą pateikimą, už pakeistą esminę pirkimų sutarties sąlygą ir už neįvykdytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto atrankos kriterijais.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo D. V. skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. gruodžio 17 d. Agentūrai pateikė Paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisykles Nr. 19JU-KV-15-2-07519-PR001. Paraiškoje nurodė, jog planuoja kurti 16 galvijų ūkį, kuris ateityje plėsis iki 30 ir daugiau. NMA 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. KV-1874 „Sprendimas dėl paramos skyrimo“ informavo pareiškėją, kad jis patvirtintas paramos gavėju ir jo projektui „Jaunojo ūkininko D. V. įsikūrimas“ įgyvendinti skiriama 57 767 Eur dydžio paramos suma. 2016 m. spalio 4 d. pagal avansinį mokėjimo prašymą pareiškėjui išmokėta 28 883,50 Eur paramos suma. NMA 2020 m. liepos 23 d. gavo Projekto mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KV-15-2-07519-MP002. Įvertinusi Mokėjimo prašymą, NMA apskaičiavo 15 172,87 Eur paramos sumą vietoje prašytos 28 883,49 Eur paramos sumos, apie tai informavo pareiškėją 2021 m. vasario 25 d. raštu Nr. KV-203 „Dėl suteikiamos paramos ir taikomų sankcijų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“. Apie tai pareiškėjas informuotas 2021 m. vasario 25 d. raštu Nr. KV-203 „Dėl suteikiamos paramos ir taikomų sankcijų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“. Šiame Sprendime taip pat nurodyta, kad pareiškėjui pritaikytos trys sankcijos: 5 632,28 Eur, 7 789,50 Eur ir 288,84 Eur dėl, atitinkamai, šių įsipareigojimų pažeidimo: 1) pavėluoto galutinio Mokėjimo prašymo pateikimo; 2) de facto nesilaikytos / pakeistos esminės traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos, t. y. prekės pristatymo termino; 3) įsipareigojimų, susijusių su projekto atrankos kriterijais, pažeidimo.

7. Dėl pritaikytos 5 632,28 Eur sankcijos teismas nurodė, kad pareiškėjas vėlavo pateikti galutinį Mokėjimo prašymą. Vertindamas, ar toks vėlavimas buvo nulemtas nenugalimos jėgos (force majeure), teismas pažymėjo, jog 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013) bei Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika), pateikiama išimtinė aplinkybė – epizootinė liga, suprantama kaip užkrečiama liga galvijų bandoje, turinti polinkį sparčiai plisti bei užkrėsti kitus bandos galvijus. Būtent tokios ligos užkratas pareiškėjo gyvulininkystės ūkyje buvo konstatuotas Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto bei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos specialistų. Taigi epizootinė liga gali būti laikoma išimtine aplinkybe, tačiau, teismo vertinimu, Agentūra Mokėjimo prašymo vertinimo metu neturėjo objektyvių galimybių atsižvelgti į šią aplinkybę, kadangi pareiškėjas nustatyta tvarka, t. y. raštu, apie tai Agentūros neinformavo. Be to, niekuo nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad jis negalėjo laiku pateikti Mokėjimo prašymo dėl nenugalimos jėgos, t. y. jo ūkyje kilusios infekcijos bei Lietuvos pašto tarnybų veiklos sutrikimo karantino metu. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog pareiškėjas informavo NMA apie susiklosčiusią situaciją, t. y. išskirtines aplinkybes, jog jo ūkyje kilo infekcija, taip pat į bylą nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas mėgino siųsti Mokėjimo prašymą per AB Lietuvos paštą, tačiau jam nepavyko, siunta buvo neišsiųsta dėl karantino apribojimų ir pan. Pasirašydamas Paramos sutartį, pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti visas reikalingas sąlygas, nepažeisdamas Paramos sutarties ir teisės aktų, susijusių su jos įgyvendinimu, reikalavimų, siekdamas numatytų rezultatų, tikslų ir uždavinių, vykdyti žemės ūkio veiklą taip, kaip aprašyta Paraiškoje. Nors pareiškėjas savo įsipareigojimų nevykdymą grindė jo ūkyje kilusia infekcija, siekiu tuo metu suvaldyti infekciją ir pan., taip pat valstybėje paskelbtu karantinu dėl pandemijos, tačiau teismas pažymėjo, jog, visų pirma, tai, kad valstybės lygiu paskelbtas karantino režimas, konkrečiu atveju gali būti vertinama tik kaip palengvinimas, jog teikiant rašytinį pranešimą Agentūrai apie force majeure atvejus ir jų įtaką konkrečioje valdoje (jos dalyje) nereiktų atskirai teikti tokią ekstremalią situaciją pagrindžiančių įrodymų. Paramos gavėjui bet kuriuo atveju išlieka pareiga minėtomis išimtinėmis aplinkybėmis pagrįsti konkrečios dalies įsipareigojimų neįvykdymą. Šiuo atveju pareiškėjas to nepadarė, nepateikė tai pagrindžiančių duomenų nei NMA, nei teismui, taip pat neaišku, dėl kokių konkrečių priežasčių pareiškėjas net kelis mėnesius negalėjo pateikti Mokėjimo prašymo Agentūrai, todėl darė išvadą, kad visos aplinkybės priklausė nuo pareiškėjo, jas visas buvo galima kontroliuoti. Papildomai teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas nei Agentūrai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad Lietuvoje paskelbtas karantinas turėjo įtakos Mokėjimo prašymo pateikimo terminui, priešingai, pareiškėjas patikslintame skunde (31 p.) pats nurodė, kad karantino paskelbimas nebuvo priežastis, dėl kurios Mokėjimo prašymas nebuvo pateiktas iki 2020 m. vasario 28 d., kadangi karantinas įsigaliojo tik nuo 2020 m. kovo 16 d. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog Mokėjimo prašymas pateiktas pavėluotai ne dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ar išimtinių aplinkybių, o nepateikus mokėjimo prašymo per paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje nustatytą terminą, paramos suma mažinama 0,5 proc. nuo mokėtinos sumos už kiekvieną pavėluotą darbo dieną (šiuo atveju 5 632,28 Eur), todėl Agentūra pagrįstai taikė 5 632,28 Eur dydžio sankciją.

8. Dėl 7 780,50 Eur sankcijos teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygose ir traktoriaus pirkimo sutarties 3 straipsnio 1 punkte numatyta, jog Tiekėjas privalo pristatyti prekę iki 2017 m. liepos 1 d., tačiau pareiškėjas su Mokėjimo prašymu Agentūrai pateikė UAB „Dotnuva Baltic“ PVM sąskaitą faktūrą DPN Nr. 065362, kurioje nurodyta, kad 2017 m. birželio 30 d. pareiškėjas priėmė PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą traktorių „CASE IH QUANTUM 105F“, t. y. kito modelio traktorių. Kartu su Mokėjimo prašymu nebuvo pateikta šios sąskaitos apmokėjimą įrodančių banko išrašų. Su Mokėjimo prašymu pateikti UAB „Medicinos banko“ mokėjimo nurodymai: 2017 m. rugpjūčio 25 d. nurodymas Nr. 2 ir 2017 m. rugsėjo 26 d. nurodymas Nr. 7, kuriuose nurodyta, kad mokama pagal sąskaitą faktūrą DPN Nr. 065963. 2020 m. spalio 30 d. NMA raštu Nr. KV-962 „Paklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/ duomenų tikslinimo“ paprašė paaiškinti situaciją ir pateikti traktoriaus įsigijimą / apmokėjimą įrodančius dokumentus. Kartu su 2020 m. lapkričio 6 d. atsakymu į paklausimą (reg. Nr. GDV-2239) pareiškėjas pateikė 2017 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Dotnuva Baltic“ PVM sąskaitą faktūrą DPN Nr. 065963, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas tik 2017 m. rugpjūčio 9 d. priėmė traktorių „CASE IH FARMALL 95A“. Taigi traktorius buvo pristatytas nesilaikant sutartyje numatyto prekės pristatymo termino iki 2017 m. liepos 1 d. Teismo vertinimu, pareiškėjo teiginiai, kad dėl jo padarytų sutarties pažeidimų kaltas yra Tiekėjas, negali būti laikomi priežastimi pateisinti pareiškėjo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, nes aplinkybės, kad Tiekėjas gali netinkamai vykdyti sutartį, padaryti prekių pristatymo klaidų, netgi bankrutuoti ir pan., pareiškėjo turėjo būti įvertintos prieš prisiimant įsipareigojimus bei sutarties sudarymo metu ir tai vertinama kaip verslo rizika, todėl, prieš sudarydamas sutartį, pareiškėjas turėjo įvertinti visas galimas rizikas. Be to, pareiškėjas nepateikė duomenų, jog dar iki atsakovo patikrinimo reiškė pretenzijas Tiekėjui ar informavo NMA dėl susiklosčiusios situacijos ir pan. Teismas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, jog sutarties nesilaikymo aplinkybės prilyginamos force majeure, jis negalėjo to sukontroliuoti, kadangi būtent pareiškėjas, būdamas sutarties su Tiekėju šalimi, turėjo pareigą kontroliuoti sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Pareiškėjo argumentai, kad jis yra jaunas pradedantysis ūkininkas, nepaneigia fakto, jog jis privalėjo būti rūpestingas ir atsakingas, o jo aplaidumas šiuo atveju nėra pagrindas automatiškai pripažinti Paramos sutarties pažeidimą padarytą dėl force majeure aplinkybių. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.212 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma aplinkybė, kai skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Taigi pareiškėjas, sudarydamas Paramos sutartį, prisiėmė tiek riziką dėl būsimų įsipareigojimų vykdymo, tiek dėl asmenų, su kuriais sudarė sutartį, veiksmų, todėl skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos patenkančiomis į force majeure sampratą. Atsižvelgiant į tai, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju egzistavo force majeure aplinkybių visetas, kuriuo būtų galima pateisinti traktoriaus pirkimo sutartyje numatyto šios sutarties objekto, t. y. traktoriaus pristatymo termino, nesilaikymą. Aplinkybė, kad pareiškėjas su Tiekėju raštu nesudarė traktoriaus sutarties pakeitimo, nekeičia nustatyto fakto, kad traktorius buvo pristatytas kitu, nei sutartyje sulygtu, terminu, t. y. de facto pakeičiant esminę sutarties sąlygą, o to daryti be raštiško Agentūros sutikimo, remiantis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-924 „Dėl Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 3D-570 redakcija) (toliau – ir Pirkimo taisyklės) 62 punktu, nebuvo galima. Agentūra turėjo teisėtą pagrindą konstatuoti, jog pareiškėjas, nesuderinęs su Agentūra, pakeitė esmines traktoriaus pirkimo sutarties sąlygas ir taip pažeidė Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo. Tuo atveju, jei pirkimo metu pristatymo terminas būtų buvęs nurodytas ilgesnis (kaip faktiškai ir įvyko), tikėtina, kad kiti galimi tiekėjai būtų galėję pasiūlyti geresnę kainą, kadangi pristatymo terminas, kaip žinia, yra esminė pirkimo sutarties sąlyga. Todėl pareiškėjui dėl nurodytų pažeidimų pagrįstai pritaikyta 7 780,50 Eur dydžio sankcija.

9. Dėl 288,84 Eur sankcijos teismas pažymėjo, kad kiekybiniai gyvulininkystės ūkio rodikliai yra tiesiogiai susiję su gyvulių prieauglio nebuvimu pirmaisiais metais po galvijų įsigijimo. Nagrinėjamu atveju nustatyti aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo įsigytas bulius pirmaisiais metais nuo bandos įsigijimo neatliko reprodukcinės funkcijos, kuri tiesiogiai koreliavo su prieauglio nebuvimu, nėra objektyvių galimybių. Teismas atkreipė dėmesį, jog gyvulių prieauglį pareiškėjas galėjo kontroliuoti kitais leistinais būdais, pavyzdžiui, taikant karvių sėklinimą. Be to, byloje nėra duomenų, kad jis būtų informavęs NMA apie tai, jog jam nepavyks įgyvendinti įsipareigojimų.

Šalies argumentai

10. Nagrinėdamas patikslinto skundo argumentus, susijusius su Agentūros veiksmais, galbūt itin ilgai (daugiau kaip 10 mėn.) vertinant pareiškėjo 2020 m. balandžio 27 d. pateiktą Mokėjimo prašymą, teismas atkreipė dėmesį, jog sprendimas dėl Mokėjimo prašymo priėmimo Agentūroje priimtas tik 2020 m. spalio 22 d. Įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendė, jog pareiškėjo pateiktą Mokėjimo prašymą Agentūra įvertino laikydamasi teisės aktų nustatytų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad toks tyrimas pareiškėjo atžvilgiu būtų vykdomas, tai patvirtino ir pati Agentūra. 2021 m. sausio 19–25 d. buvo atliekama Projekto patikra, o ne pažeidimo tyrimas, todėl Agentūra negalėjo informuoti pareiškėjo apie veiksmus, kurių, remiantis bylos duomenimis, neatliko. Be to, NMA stengėsi pareiškėjui padėti įgyvendinti projektą, sutiko priimti jo pavėluotai pateiktą Mokėjimo prašymą, kurį išsamiai vertino. Šiuo atveju pareiškėjas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, o skunde išdėstyti argumentai negali būti priežastimi panaikinti ginčijamą Sprendimą. Taip pat pareiškėjas pats nesikreipė į Agentūrą, pranešdamas apie aptariamas aplinkybes, todėl teismas nenustatė duomenų, kurie atleistų pareiškėją nuo pareigos informuoti Agentūrą apie galbūt nuo jo valios nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių negali būti vykdomi įsipareigojimai. Priešingai, pareiškėjas to ne tik nepadarė, bet ir bandė šią pareigą perkelti atsakovui.

Žemesnės instancijos teismas

11. Vertindamas pareiškėjui pritaikytų sankcijų proporcingumą, teismas darė išvadą, kad minėtos poveikio priemonės yra tinkamai motyvuotos ir proporcingos, atsižvelgiant į tai, kad nustatyti pažeidimai susiję su esminių įsipareigojimų pagal Paramos sutartį nevykdymu, aplaidžiu įsipareigojimų vykdymu, nerūpestingumu (įsipareigojimai įvykdyti dalinai, laiku nepateiktas galutinis Mokėjimo prašymas, tikslai, dėl kurių suteikta parama, nepasiekti, pažeista esminė sutarties sąlyga).

III.

12. Pareiškėjas D. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat pareiškėjas prašo iš atsakovo NMA priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

13.1. Nagrinėjamu yra pagrįsta ir įrodyta, kad jo gyvulių ūkyje nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. balandžio mėn. pabaigos buvo išplitusi užkrečiama infekcinė gyvulių liga. Mokėjimo prašymas Agentūrai buvo patektas 2020 m. balandžio 27 d., nors jis turėjo būti pateiktas iki 2020 m. vasario 28 d., taigi visas laikotarpis nuo termino Mokėjimo prašymui pateikti (2020 m. vasario 28 d.) iki faktinio Mokėjimo prašymo pateikimo (2020 m. balandžio 27 d.) pateko į išimtinių aplinkybių egzistavimo laikotarpį. Šio fakto neginčijo atsakovas ir nepaneigė pirmosios instancijos teismas. Administravimo taisyklių 191 punkte nustatyta, kad išnykus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai, jų partneriai privalo toliau laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Būtent tokia tvarka ir buvo vykdomi pareiškėjo įsipareigojimai. Jis Mokėjimo prašymą pateikė nedelsiant, suvaldžius infekcinės ligos plitimą galvijų bandoje. Agentūra apie ūkį ištikusią nelaimę buvo ne kartą informuota žodžiu, pokalbių telefonu metu. Pareiškėjo nuomone, pareigos informuoti apie išimtinių aplinkybių egzistavimą netinkamas įvykdymas taip pat turėtų būti siejamas su tų pačių nenugalimos aplinkybių egzistavimu. Pareiškėjo vertinimu, teismas netyrė ir nevertino pačios Agentūros atstovų neveikimo, kuomet jo Mokėjimo prašymas buvo tiriamas ir vertinamas 10 mėn. nuo jo pateikimo, nors pagal Administravimo taisyklių 125 punktą turėjo tai padaryti per 30 d. d., o karantino metu per 15 d. d. nuo mokėjimo prašymo gavimo užregistravimo Agentūroje dienos. Teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad jau iki 2022 m. lapkričio 6 d. terminas Mokėjimo pranešimui įvertinti ir sprendimui dėl lėšų išmokėti buvo praleistas mažiausiai 6 kartus. Aplinkybė, kad Agentūra pirkimo dokumentus gavo tik 2020 m. lapkričio 6 d. niekaip nepaaiškina ir nepateisina akivaizdaus ir šiurkštaus Administravimo taisyklių pažeidimo.

Žemesnės instancijos teismas

13.2. Tiek Agentūra, tiek teismas, konstatuodamas Tiekėjo įsipareigojimų pagal pirkimo sutartį pažeidimą – prekės pristatymo termino pakeitimą, nepagrįstai nesprendė, ar tokiam Tiekėjo netinkamam įsipareigojimų vykdymui pareiškėjas galėjo daryti kokį nors poveikį. Sutarties su tiekėju sudarymo metu jis negalėjo numatyti ir įtarti būsimo vėlavimo pristatant prekę, apie termino nukėlimą jis sužinojo paskutinę sutartinio termino dieną, pareiškėjas negalėjo kontroliuoti Tiekėjo užsakymų priėmimo ir administravimo terminų, gamybos bei prekių tiekimo terminų. Taigi, negalėdamas reguliuoti Tiekėjo valios, pareiškėjas objektyviai negali prisiimti su tokia veikla susijusios rizikos. Šiuo atveju Agentūra nepagrindė pareiškėjo padaryto pažeidimo pagal Administravimo taisyklių 4.28 punktą, visiškai deklaratyviai konstatavo, jog pareiškėjas de facto nesilaikė / pakeitė 2017 m. balandžio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. T-17-218-1-SF (toliau – ir Traktoriaus pirkimo sutartis) dėl traktoriaus įsigijimo. Šiuo atveju neaišku, kokius veiksmus pareiškėjas galėjo atlikti, siekiant išvengti projekto vykdymo įsipareigojimų pažeidimo. Iš pradžių Agentūra nenustatė pažeidimų ir pirkimus laikė atliktais tinkamai, tačiau vėliau buvo nustatyti traktoriaus pirkimo sutarties pažeidimai. Tokie Agentūros veiksmai, pareiškėjo manymu, pažeidžia asmens teisėtų lūkesčių principą, suponuoja Agentūros atliekamos veiklos neapibrėžtumą.

13.3. Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybių, kokiomis pareiškėjui buvo paskirta sankcija už įsipareigojimo, jog įgyvendinus verslo planą, sąlyginis gyvulių vienetų skaičius ūkyje sudarys ir visu kontrolės laikotarpiu bus nuo 29 SGV ir daugiau, nepasiekimą. Visa pareiškėjo ūkio koncepcija buvo pagrįsta pilnos gyvulių bandos įsigijimu, siekiant turėti galimybę prieaugį didinti išnaudojant turimų galvijų reprodukcinę funkciją, netaikant dirbtinio galvijų sėklinimo. Be to, pareiškėjas neturėjo pagrindo manyti, kad prieaugio pakankamumo rodiklio nepavyks išlaikyti kontrolės laikotarpio pabaigoje. Dėl pareiškėjo ūkyje laikomų karvių veislės specifikos (galovėjų veislės galvijai laikomi pusiau laukiniais) dirbtiniai apsėklinimai jiems nėra vykdomi.

13.4. Netgi konstatavus formalius projekto vykdymo pažeidimus ir neatsižvelgiantį nenugalimos jėgos (force majeure) ir išimtinių aplinkybių veikimą, skundžiamu Sprendimu sankcijos pareiškėjui buvo pritaikytos visiškai neadaptavus jų prie nustatytų formalių pažeidimų sunkumo, neįvertinus jį įtakos Lietuvos Respublikos ar Europos Sąjungos tiksliniams fondams ar interesams, nesilaikant aukščiausios galios teisės aktuose bei administracinėje jurisprudencijoje plačiai išaiškinto poveikio priemonių asmeniui proporcingumo principo. Šiuo atveju atsakovas pritaikė maksimalias poįstatyminių teisės aktų numatytas „rekomenduojamas“ sankcijas, nedarant jokių nuolaidų nei dėl formalių pažeidimų pobūdžio, nevertinant ir jų įtakos projekto įgyvendinimui apskritai, visiškai neatsižvelgiant su kokiais projekto įgyvendinimo sunkumais pareiškėjas susidūrė šiuo konkrečiu atveju, neatsižvelgiant į tai, kad Administravimo taisyklės bei Sankcijų taikymo metodika bei jos priedai – lentelės, nustato maksimalias galimas sankcijas už atskirus projekto įgyvendinimo pažeidimus.

Atsiliepimas

14. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

15. Atsakovas atsiliepime nurodo:

15.1. Nors pareiškėjas teigia, kad Mokėjimo prašymą pateikė el. paštu dar 2020 m. balandžio 27 d., tačiau niekada nuo pat Administravimo taisyklių originaliosios redakcijos patvirtinimo nebuvo numatyta, kad mokėjimo prašymai gali būti teikiami elektroniniu paštu. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 120 punktu, pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 d. d. po paraiškoje nustatytos datos. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami. Mokėjimo prašymas NMA pateiktas ne iki 2020 m. vasario 28 d., kaip numatyta Atsakyme, o 2020 m. liepos 23 d., t. y. Mokėjimo prašymas buvo pateiktas 80 d. d. vėliau, t. y. daugiau kaip 60 d. d. NMA geranoriškai atsižvelgė į pareiškėjo prašymą ir įskaitė el. paštu teiktą Mokėjimo prašymo dieną (nors Mokėjimo prašymo el. paštu NMA ir negavo), tačiau pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, nors ir suprasdamas, kad NMA sprendimą dėl Mokėjimo prašymo pateikimo dienos priėmė tik 2020 m. spalio 22 d., nepagrįstai kaltina NMA, jog ši nevertino jo Mokėjimo prašymo, kuomet jo net neturėjo. 2020 m. spalio 22 d. (kuomet buvo priimtas sprendimas priimti Mokėjimo prašymą) Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo paskelbtas karantinas, todėl NMA Mokėjimo prašymo vertinimui turėjo 30 d. d. terminą. NMA pirkimo dokumentus gavo tik 2020 m. lapkričio 6 d., be to, 2021 m. sausio 19 d. – sausio 25 d. 5 d. d. užtruko Projekto patikra. Taigi atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad NMA laiku neįvertino Mokėjimo prašymo. Be to, procedūriniai pažeidimai neeliminuoja pažeidimo padarymo fakto.

15.2. Pagal Administravimo taisyklių 191 punktą ir Sankcijų metodikos 9 punktą pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris privalo raštu informuoti NMA apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą ir išnykimą per 15 d. d. nuo tada, kai apie jas sužinojo. Pareiškėjas neinformavo raštu NMA apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą, tik pateikė įrodymą, kad Mokėjimo prašymą teikė 2020 m. balandžio 27 d., tačiau jis buvo pateiktas ne iki nustatyto mokėjimo prašymo pateikimo termino – 2020 m. vasario 28 d. Nors epizootinė liga Sankcijų metodikoje yra priskiriama prie išimtinių aplinkybių, NMA Mokėjimo prašymo vertinimo metu neturėjo galimybės to vertinti, nes pats pareiškėjas neinformavo NMA apie išimtines aplinkybes.

15.3. Pirkimo dokumentų vertinimo metu buvo vertinama investicijų įsigijimo proceso atitiktis Pirkimo taisyklių reikalavimams. Šis procesas apima pirkimo būdo parinkimą, komercinių pasiūlymų gavimą, jų vertinimą ir t. t. ir pasibaigia pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymu. Tolesnis pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo (apmokėjimo, pristatymo terminai ir kt.) vertinimas į Pirkimo taisyklių nuostatas neįeina. Pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo (apmokėjimo, pristatymo terminai ir kt.) vertinimas yra atliekamas pateikus mokėjimo prašymą ir visus su juo susijusius dokumentus (apmokėjimo, pristatymo ir kt.) ir tai atlieka mokėjimo prašymo vertintojas vertinimo metu. Paramos gavėjai, žinodami prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su projektų įgyvendinimu, pažeidę paramos sąlygas reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, negali tikėtis, kad NMA to nevertins kaip pažeidimo ir netaikys sankcijos. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą bei pasirašydamas traktoriaus pirkimo sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes prekę pristatyti iki numatyto termino. Tiekėjas turėjo laikytis sutartyje nurodyto pristatymo termino. Priežastis, kad dėl didelio užsakymų kiekio ir gamybos terminų vėlavimo užtruko traktoriaus gamyba ir pristatymas, nėra priežastis, kurios tiekėjas negalėjo numatyti, todėl nėra nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybė. Tai, kad, pareiškėjo manymu, dėl traktoriaus pristatymo pavėluotai kaltas tik Tiekėjas, negali būti pagrindas netaikyti sankcijos.

Šalies argumentai

15.4. Pareiškėjo nurodyta priežastis dėl VED ir SGV nepasiekimo nelaikytina išimtine aplinkybe, kadangi pareiškėjo teiginiai dėl įsipareigojimų nevykdymo nepagrįsti jokiais įrodymais.

15.5. Šiuo atveju NMA nebuvo suteikta diskrecija rinktis kurią sankciją taikyti, nes visų trijų pažeidimų atveju teisės aktai numato konkretaus dydžio sankciją. Pareiškėjas pats savo neveikimu, neteikdamas informacijos, nebendradarbiaudamas su NMA, lengvabūdiškai tikėjosi, kad sankcijos jam nebus taikomos, tačiau sankcijų netaikyti NMA neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

16. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra fizinis asmuo ir jam neturėtų būti taikomi tokie patys standartai kaip juridiniam asmeniui.

17. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės tęsėsi ilgiau nei buvo pateiktas Mokėjimo prašymas (2020 m. balandžio 27 d.) ir tai patvirtina papildomai pateikti dokumentai. Pareiškėjas nedelsdamas informavo NMA apie nenugalimos jėgos aplinkybes. Pareiškėjas 2 mėnesiais praleido terminą pateikti mokėjimo prašymą, tačiau lyginant su viso projekto terminu (5 metai), toks pažeidimas nelaikytinas proporcingu skirtai maksimaliai sankcijai. Pareiškėjas tik paskutinę nustatyto pristatymo dieną sužinojo, kad traktorius nebus pristatytas laiku, be to, jis nėra atsakingas už kito asmens (Tiekėjo) veiksmus. Agentūra neįrodė, jog traktoriaus pristatymo vėlavimas padarė žalą. Pareiškėjo atstovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatliko individualaus faktinių aplinkybių vertinimo ir neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjui skirtos sankcijos yra neproporcingos.

Atsiliepimas

18. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus, taip pat pažymėjo, jog visas konsultacijas dėl Projekto teikė juridinis asmuo UAB „Foris consulta“. Pareiškėjas Mokėjimo prašymą pateikė el. paštu dar 2020 m. balandžio 27 d., tačiau prašymai el. paštu nepriimami.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

19. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. gruodžio 17 d. pateikė Paraišką paramai, kurioje nurodė, kad planuoja kurti 16 galvijų ūkį, kuris ateityje plėsis iki 30 ir daugiau. NMA 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiškėjas patvirtintas paramos gavėju ir jo projektui „Jaunojo ūkininko D. V. įsikūrimas“ įgyvendinti skirta 57 767 Eur paramos suma. 2016 m. spalio 4 d. pareiškėjui išmokėta 28 883,50 Eur paramos suma. NMA 2020 m. liepos 23 d. gautas Mokėjimo prašymas, kurį įvertinus apskaičiuota 15 172,87 Eur paramos suma vietoje prašytos 28 883,49 Eur paramos sumos. Paramos suma sumažinta konstatavus, kad Mokėjimo prašymas pateiktas 39 d. d. vėliau, taip pat buvo pakeista esminė pirkimų sutarties sąlyga ir neįvykdyti įsipareigojimai, susiję su Projekto atrankos kriterijais.

20. Dėl Mokėjimo prašymo.

20.1. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Mokėjimo prašymą NMA pateikė elektroniniu paštu 2020 m. balandžio 27 d. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 116 punktu, mokėjimo prašymai pateikiami spausdintine (popierine) forma pareiškėjui teikiant asmeniškai ar per įgaliotą asmenį, ar registruotu paštu, jei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įgyvendinimui“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo, nenustatyta kitaip. Įgyvendinimo taisyklėse nėra nustatyta kitaip. Taigi, teikdamas Mokėjimo prašymą el. paštu, t. y. Administravimo taisyklėse nenumatytu būdu, kurio gavimo el. paštu NMA faktas byloje neįrodytas, nesilaikė Administravimo taisyklių 116 punkte nustatyto reikalavimo.

20.2. Byloje taip pat nustatyta, kad mokėjimo prašymo pateikimo data - 2020 m. vasario 28 d. NMA Mokėjimo prašymą su priedais pareiškėjas registruotu laišku pateikė 2020 m. liepos 23 d. Agentūra 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu informavo pareiškėją, kad Mokėjimo prašymas nebus administruojamas toliau, kadangi pateiktas pavėluotai. Pareiškėjas 2020 m. spalio 1 d. el. laiške NMA pripažino, kad praleido galutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminą – 2020 m. vasario 28 d., o 2020 m. spalio 8 d. NMA atsiuntė kompiuterio ekrano nuotrauką kaip įrodymą, kad 2020 m. balandžio 27 d. siuntė užpildytą mokėjimo prašymą ir papildomus dokumentus el. paštu dokumentai@nma.lt. NMA, atsižvelgusi į pateiktus įrodymus, jog 2020 m. balandžio 27 d. buvo siųstas užpildytas mokėjimo prašymas ir papildomi dokumentai el. paštu dokumentai@nma.lt, priėmė sprendimą priimti mokėjimo prašymą 2020 m. balandžio 27 d. data (pavėluotai) ir jį vertinti. Pareiškėjas 2020 m. spalio 22 d. apie tai informuotas raštu Nr. KV-939 (10.6.1E) „Dėl mokėjimo prašymo“ bei 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. KV_11_13 „Dėl susidariusios skolos anuliavimo“, kuriame pripažintas negaliojančiu 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas Nr. KV_09_12 „Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“.

20.3. Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Mokėjimo prašymas pateiktas ne iki 2020 m. vasario 28 d., o 2020 m. balandžio 27 d., t. y. 39 d. d. vėliau, t. y. pažeidus mokėjimo prašymo pateikimo terminą.

20.4. Atsakovas pagrįstai teigia, kad pareiškėjas NMA raštu neinformavo apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą, taip pat pareiškėjas iki NMA sprendimo priėmimo jokių paaiškinimų dėl galvijų ligos NMA neteikė.

20.5. Vadovaujantis Sankcijų už teisės aktų nuostatus pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos 9 punktu, tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Tačiau išnykus nenugalimos jėgos arba išimtinėms aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai ir partneriai privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris privalo raštu, išskyrus atvejus, kai yra paskelbta nepaprastoji padėtis, ekstremalioji situacija ar karantinas, informuoti Agentūrą apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą ir išnykimą per 15 darbo dienų nuo tada, kai apie jas sužinojo. Administravimo taisyklių 191 punkte įtvirtintos sankcijos netaikymo sąlygos skiriasi nuo Sankcijų taikymo metodikos 9 punkto nuostatų, pagal kurias nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių suponuoto pažeidimo faktas (pažeidimo, kurio priežastimi buvo tos aplinkybės) eliminuoja sankcijas. Pagal Administravimo taisyklių 191 punktą sankcijos netaikomos tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ar išimtinių aplinkybių, nurodytų Sankcijų taikymo metodikoje, ir paramos gavėjas per 15 darbo dienų nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šią aplinkybę, raštu informavo Mokėjimo agentūrą.

20.6. Pagal galvijų kraujo tyrimų rezultatus, fiksuotus Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. balandžio 6 d. tyrimo protokoluose, pareiškėjo ūkyje kilo epizootinės ligos protrūkis. Apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai dėl 2020 m. vasario–gegužės mėnesiais pareiškėjo ūkiui teiktų veterinarinių paslaugų, konsultacijų bei vaistų įsigijimo. Šie įrodymai atsakovui vertinimui priimant ginčijamą sprendimą pateikti nebuvo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad šie įrodymai patvirtina aplinkybes, jog epizootinės ligos faktas pareiškėjo ūkyje buvo ir ligos sukeltų padarinių šalinimas truko iki 2020 m. gegužės mėn. pabaigos (ABTĮ 56 str. 7 d.).

20.7. Vadovaujantis 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 pavyzdiniu force majeure aplinkybių sąrašu, kurio 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad force majeure aplinkybė inter alia yra ir epizootinė liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjo gyvulių arba visi jo gyvuliai. Pagal Sankcijų taikymo metodikos 10.4 punktą epizootinės ligos yra išimtinėmis aplinkybėmis, jei paramos gavėjas įrodo, jog dėl jų buvimo negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

20.8. Atsižvelgiant į tai, kas jau konstatuota šios Nutarties 20.6 punkte, darytina išvada, kad epizootinės ligos protrūkio ūkyje padarinių šalinimo aplinkybės buvo priežastimi, lėmusia prisiimtų įsipareigojimų pateikti Mokėjimo prašymą iki 2020 m. vasario 28 d. neįvykdymą, todėl dėl pavėluoto Mokėjimo prašymo pateikimo konstatavus išimtinės aplinkybės buvimo faktą sankcija pareiškėjui negali būti taikoma.

20.9. Tačiau, kaip jau minėta, pagal Administravimo taisyklių 191 punktą sankcijos netaikomos tais atvejais, kai, pirma, pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ar išimtinių aplinkybių, nurodytų Sankcijų taikymo metodikoje, ir, antra, paramos gavėjas per 15 darbo dienų nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šią aplinkybę, raštu informavo Agentūrą, t. y. turi būti nustatyta, kad teisinė situacija apima abi paminėtas sąlygas.

20.10. Šiuo atveju nėra abejonių, kad pareiškėjas antrosios sąlygos neįvykdė. Tačiau pagal Sankcijų taikymo metodikos 9 punktą pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris privalo raštu, išskyrus atvejus, kai yra paskelbta nepaprastoji padėtis, ekstremalioji situacija ar karantinas, informuoti Agentūrą apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą ir išnykimą per 15 darbo dienų nuo tada, kai apie jas sužinojo. Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (Covid-19) plitimo grėsmės. Tai suponuoja, kad atsakovas ginčijamame NMA sprendime be teisėto pagrindo vertindamas, kad pareiškėjas neįvykdė reikalavimo per 15 darbo dienų raštu informuoti NMA apie išimtinių aplinkybių atsiradimą, remiasi bendrąja taisykle, o ne jos netaikymo išlyga. Pažymėtina, kad iš normos turinio nėra teisinio pagrindo pripažinimui, jog išlygos taikymui turėtų būti nustatytas tą išlygą suponuojančių teisinių faktų individualus poveikis pareiškėjui. Todėl konstatuotina, kad pats ekstremaliosios situacijos veikimo teisinis faktas eliminuoja pareigą apie išimtinių aplinkybių atsiradimą raštu per 15 darbo dienų pranešti NMA.

20.11. Dėl nurodytų argumentų ginčijamo atsakovo sprendimo dalis, kuria pritaikyta sankcijos suma – 5 632,28 Eur panaikinama.

21. Dėl traktoriaus.

21.1. Byloje nustatyta, kad ginčijamu atsakovo Sprendimu pareiškėjui nesuteikta 7 789,50 Eur paramos suma, nes traktorius buvo pristatytas vėliau nei numatyta pirkimo–pardavimo sutartyje, t. y. pažeidžiant esminę sutarties vykdymo sąlygą – prekių tiekimo terminą.

21.2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas pagal įgyvendinamą projektą su UAB „Dotnuva Baltic“ 2017 m. balandžio 10 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. T-17-218-1-SF dėl ratinio traktoriaus „CASE IH FARMALL 95A“ pirkimo už 31 158 Eur sumą be PVM. Pagal sutarties sąlygas Tiekėjas traktorių privalėjo pristatyti iki 2017 m. liepos 1 d. Tiekėjas, pažeisdamas sutarties sąlygas, traktorių pirkėjui perdavė 2017 m. rugpjūčio 9 d.

21.3. NMA 2020 m. gruodžio 9 d. el. paštu Nr. S-KV-0350607 paprašė pareiškėjo paaiškinti, kodėl nebuvo laikytasi Traktoriaus pirkimo sutartyje nurodyto prekės pristatymo termino. Kartu su 2020 m. gruodžio 9 d. atsakymu į paklausimą (reg. Nr. GDV-2539) pareiškėjas pateikė Tiekėjo 2017 m. birželio 30 d. raštą Nr.17-IŠRR-670-1 „Paaiškinimas“, kuriame nurodyta, kad traktoriaus gamyba ir pristatymas užtruko dėl didelio užsakymų kiekio ir gamybos terminų vėlavimo.

21.4. Atsakovas, remdamasis Pirkimo taisyklių 1 priedo 4 punktu, nurodė, kad esminė sutarties vykdymo sąlyga yra prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, apmokėjimo sąlygos ir kt., todėl padarė išvadą, jog pareiškėjas de facto nesilaikė / pakeitė esmines Traktoriaus pirkimo sutarties sąlygas, pagerindamas Tiekėjo padėtį, ir tokiais veiksmais pažeidė Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo, taip pat pažeidė Pirkimo taisyklių 62 punktą, kuriame nurodyta, kad pirkimo sutartis gali būti keičiama tik paaiškėjus, kad, siekiant ją tinkamai įvykdyti, būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams, esminių sutarties vykdymo sąlygų, nurodytų 1 priedo 4 punkte, ir pirkimo kainos. Pirkimo sutarties pakeitimai prieš pasirašant sutarties šalims turi būti raštu suderinti su NMA. Pirkimo sutarties pakeitimų derinti nereikia, kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės ir kai, atlikus pirkimą, pirkimo dokumentai teikiami institucijai, nurodytai priemonės įgyvendinimo taisyklėse. NMA, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, nebus pažeisti Pirkimų taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, ar pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, nebuvo galima numatyti vykdant konkursą ar apklausą.

21.5. Atsakovas taip pat nurodė, kad Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą bei pasirašydamas Traktoriaus pirkimo sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes prekę pristatyti iki numatyto termino. Tiekėjas turėjo laikytis Traktoriaus pirkimo sutartyje nurodyto pristatymo termino. O priežastis, kad dėl didelio užsakymų kiekio ir gamybos terminų vėlavimo užtruko traktoriaus gamyba ir pristatymas, nėra priežastis, kurios Tiekėjas negalėjo numatyti, todėl nėra nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybė.

21.6. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir nustatyto pažeidimo pobūdį, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodikos 3 priedo 3 lentelės 3.1 papunkčiu („Pasirašyta pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų“), už Traktoriaus pirkimo sutarties esminių sąlygų pakeitimą, kuriuo buvo pagerinta Tiekėjo padėtis, pareiškėjui taikyta 25 proc. dydžio sankcija.

21.7. Paminėtų byloje nustatytų faktinių aplinkybių, sutartinių teisinių santykių ir iš jų kylančių šalių prievolių vykdant sutartį vertinimo kontekste teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atsakovas neteisingai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus, pripažindamas, kad buvo pakeista Traktoriaus pirkimo pardavimo sutartis, o susiklosčiusi teisinė situacija suponavo viešųjų pirkimų principų pažeidimą.

21.7.1. Vadovaujantis CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Remiantis CK 6.209 straipsnio 1 dalimi, 6.213 straipsnio 2 dalimi, 6.214 straipsniu, sutarties įvykdymo termino praleidimas sukelia sutartį pažeidusiai šaliai pareigą per protingą terminą ją įvykdyti natūra, o tokia teisinė padėtis, kai nukentėjusioji sutarties šalis laukia įvykdymo pasibaigus sutartyje nustatytam įvykdymo terminui kvalifikuotina ne kaip sutarties sąlygų pakeitimas, o kaip protingo, žinančio tikrąją reikalų padėtį asmens elgesys, užtikrinantis ne tik sutarties vykdymo ekonomiškiausiu kitai šaliai būdu principo, bet ir sąžiningumo principo įgyvendinimą (CK 6.200 str.).

21.7.2. Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo teisėjų kolegija pažymi, kad tokia viešųjų pirkimų teisės taikymo praktika, kokios laikosi atsakovas, kritikuotina iš esmės. Taikant teisę ir nustatant (reikalaujant), kad pareiškėjas, veikiantis kaip jaunasis ūkininkas, vykdydamas pirkimą laikydamasis Pirkimo taisyklių, turi pareigą kokiu nors specialiu būdu įvertinti aplinkybę, ar pateikęs kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus tiekėjas - savo srities profesionalas, koks yra šiuo atveju UAB „Dotnuva Baltic“, tikrai įvykdys sutartį nustatytais terminais, yra neproporcingas ir nesuderinamas su įprastu rūpestingumo ir atidumo standartu reikalavimas. Pažymėtina, kad tai, jog prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, vadovaujantis Pirkimo taisyklių 1 priedo 4 punktu, yra esminė sutarties vykdymo sąlyga, ir yra tiesiogiai pasiūlymą teikiančiam tiekėjui tenkanti prievolė, o sutarties įvykdymo termino pažeidimo teisinė transformacija į pareiškėjui taikomų Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtintų viešųjų pirkimų principų: lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo, pažeidimą neturi jokio teisinio pagrindo.

21.8. Dėl nurodytų argumentų byloje ginčijamo atsakovo sprendimo dalis, kuria pareiškėjui nekompensuota 7 789,50 Eur (31 158,00 Eur (traktoriaus įsigijimo kaina be PVM) x 100 proc. (paramos intensyvumas) x 25 proc. (pirkimų sankcija) = 7 789,50 Eur) dydžio paramos suma, panaikinama.

22. Dėl prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su projekto atrankos kriterijais, neįvykdymo.

22.1. Pareiškėjui nesuteikta 288,84 Eur paramos suma pripažinus, kad jis nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su projekto atrankos kriterijais.

22.2. Įgyvendinimo taisyklių 40.1.5 punkte numatyta, kad suteikiama 20 atrankos balų, kai pareiškėjas įsipareigoja, kad, įgyvendinus verslo planą, pareiškėjo ūkio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP) (toliau – VED), sudarys ir visu kontrolės laikotarpiu bus nuo 50 001 Eur ir daugiau.

22.3. Paraiškoje pareiškėjas įsipareigojo, kad ūkio VED įgyvendinus verslo planą bus daugiau kaip 50 001 Eur.

22.4. Vertinant Mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 19JU-KV-15-2-07519-PI001 (toliau – ir Ataskaita) nustatyta, kad ūkio VED, remiantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) duomenimis, 2020 m. sausio 1 d. buvo 43 556,49 Eur. Taigi ūkio VED, įgyvendintinus verslo planą, 2019 m. gruodžio 31 d. buvo mažesnis kaip 50 001 Eur, todėl atsakovas pagrįstai konstatavo prisiimtų įsipareigojimų pažeidimą.

22.5. Įgyvendinimo taisyklių 40.1.3.5 punkte numatyta, kad suteikiama 20 atrankos balų, kai pareiškėjas, kuriantis gyvulininkystės ūkį (kai pajamos iš gyvulininkystės, įgyvendinus verslo planą ir visu verslo plano kontrolės laikotarpiu, sudaro ne mažiau kaip 50 proc. visų veiklos pajamų), įsipareigoja, kad, įgyvendinus verslo planą, sąlyginis gyvulių vienetų skaičius ūkyje sudarys ir visu kontrolės laikotarpiu bus nuo 29 SGV ir daugiau.

22.6. Paraiškoje buvo prisiimtas įsipareigojimas, kad, įgyvendinus verslo planą, SGV skaičius ūkyje sudarys 29 SGV ir daugiau.

22.7. Vertinant Mokėjimo prašymą ir Ataskaitą nustatyta, kad, įgyvendinus verslo planą, SGV skaičius ūkyje, remiantis ŽŪIKVC duomenimis, 2019 m. gruodžio 31 d. buvo 20,29 SGV, t. y. ūkyje nepasiektas SGV skaičius ir tuo pačiu pažeisti paties prisiimti įsipareigojimai.

22.8. Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 3 punkte nustatyta, kad kai paramos gavėjas nepasiekia ir (arba) neišlaiko projekto atrankos kriterijų, jam taikoma paramos sumažinimo ir (arba) paramos susigrąžinimo nuo paramos sumos sankcija. Kai nustatytas atrankos balų pokytis yra daugiau arba lygus 0, taikoma 0,5 proc. sankcija nuo skirtos paramos sumos. Atsakovas pagrindė atrankos balų pokyčio apskaičiavimą, kad būtų pagrindas taikyti 0,5 proc. sankcija nuo skirtos paramos sumos.

22.9. Teisėjų kolegija visiškai pagrįstais pripažįsta pirmosios instancijos teismo ir atsakovo argumentus, kad nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas pareiškėjui netaikyti 288,84 Eur (57 767,00 Eur – 0,5 proc. = 288,84 Eur) sankcijos dėl įsipareigojimų, susijusių su projekto atrankos kriterijais, nevykdymo. Pareiškėjo atstovo nurodomi argumentai apeliacinės instancijos teisme taip pat nepaneigia taikytos sankcijos pagrįstumo bei teisėtumo.

23. Dėl nurodytų argumentų ginčijamu atsakovo Sprendimu apskaičiuota pareiškėjui išmokėtina paramos suma didinama iki 28 594,65 Eur. Taigi, pareiškėjo apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas. Sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl atsakovo sprendimo dalių, kuriomis išmokamos paramos suma sumažinta 5 632,28 Eur ir 7 789,5 Eur, panaikinama.

24. Pažymėtina, kad pareiškėjas skundu teismui prašė panaikinus ginčijamą atsakovo sprendimą klausimą dėl paramos išmokos skyrimo perduoti atsakovui spręsti iš naujo. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šia nutartimi ginčas išspręstas iš esmės ir nustatyta tiksli apskaičiuota pareiškėjui išmokėtina paramos suma, siekdama operatyvumo bei procedūrų ekonomiškumo nutartimi klausimą išsprendžia iš esmės - padidina apskaičiuotą pareiškėjui išmokėtiną paramos sumą iki 28 594,65 Eur. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

25. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

27. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

28. Teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pareiškėjas nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 1 140 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

29. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 2,5. Skundo parengimo paslauga suteikta ir apmokėta 2021 m. I ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio (2020 m. III ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 454,80 Eur, todėl maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už skundo parengimą sudaro 3 637 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti 1 200 Eur suma už skundo parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, todėl priteistina.

30. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti 600 Eur už pasiruošimą administracinės bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali išlaidų suma už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą apskaičiuojama taikant 0,1 koeficientą. Posėdžiai pirmosios instancijos teisme vyko 2022 m. gegužės 11 d., jo trukmė - 14 min., ir 2022 m. rugpjūčio 24 d., jo trukmė – 1 val. 44 min. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, todėl laikytina, jog teismo posėdžiai iš viso truko 2 val., ir maksimali pareiškėjui priteistina suma už atstovavimą teisme yra 335,86 Eur ((1 679,30 x 0,1) x 2). Pareiškėjo prašoma priteisti suma viršija maksimalų galimą priteisti užmokesčio dydį, todėl mažintina iki maksimalios priteistinos sumos – 335,86 Eur.

31. Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą už apeliacinio skundo parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 2,5. Apeliacinio skundo parengimo paslauga suteikta ir apmokėta 2022 m. IV ketvirtyje, užpraėjusio ketvirčio (2022 m. II ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 780,50 Eur (Rekomendacijų 7 p.), todėl maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už apeliacinio skundo parengimą sudaro 4 451,25 Eur. Kadangi pareiškėjo prašoma priteisti 480 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, ji yra priteistina pareiškėjui.

32. Pareiškėjas prašo priteisti 360 Eur už atsakovo atsiliepimo analizę bei papildomų procesinių dokumentų ruošimą. Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą maksimali išlaidų suma už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) apskaičiuojama taikant 0,1 koeficientą. Už šią paslaugą buvo apmokėta 2023 m. III ketvirtį, užpraėjusio ketvirčio (2023 m. I ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 959,50 Eur, todėl maksimali pareiškėjui priteistina suma 195,95 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti suma viršija maksimalų galimą priteisti užmokesčio dydį, todėl mažintina iki maksimalios priteistinos sumos – 195,95 Eur.

33. Pareiškėjas prašo priteisti 300 Eur už atstovavimą mediacijoje, papildomų dokumentų rinkimą ir analizę, rašto UAB „Dotnuva Baltic“ rengimą, rašytinių paaiškinimų rengimą NMA, taikos sutarties projekto analizę ir pastabas. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali išlaidų suma už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą apskaičiuojama taikant 0,1 koeficientą. Pareiškėjas nurodė, kad šioms paslaugoms buvo skirta 2,5 val., kas, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina pagrįstu laiko tarpu minėtoms paslaugoms atlikti. Už šią paslaugą buvo apmokėta 2023 m. IV ketvirtį, užpraėjusio ketvirčio (2023 m. II ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 2 000,1 Eur, todėl maksimali pareiškėjui galima priteistina suma yra 500 Eur ((2 000,1 x 0,1) x 2,5) Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio, todėl priteistina.

34. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina bendra 2 511,81 Eur (1 200 + 335,86 + 480 + 195,95 + 300) suma už suteiktas teisines paslaugas ir 35 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimą.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo D. V. skundas dėl atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. KV-203 (10.6.1E) „Dėl suteikimo paramos ir taikomų sankcijų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ dalių, kuriomis išmokamos paramos suma sumažinta 5 632,28 Eur ir 7 789,5 Eur ir šią pareiškėjo D. V. skundo dalį patenkinti didinant Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. KV-203 (10.6.1E) „Dėl suteikimo paramos ir taikomų sankcijų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ apskaičiuotą pareiškėjui D. V. išmokėtiną paramos sumą iki 28 594,65 Eur.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui D. V. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2 546,81 Eur (du tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt šeši eurai ir aštuoniasdešimt vienas euro centas) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras KryževičiusBeata MartišienėEgidijus Šileikis