Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad vykdydamas Sprendimą dėl paramos skyrimo pareiškėjas nuosekliai įgyvendino numatytus įsipareigojimus, t. y. tapo aktyviu ūkininku, įgijo reikalingą išsilavinimą, atliko prekių, darbų ir paslaugų pirkimus, laikėsi kitų Sprendime dėl paramos skyrimo nustatytų rodiklių, Agentūrai teikė visą su Paraiškos įgyvendinimu susijusią informaciją. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 27 d. pateikė Agentūrai galutinį mokėjimo prašymą paramai gauti (toliau – ir Mokėjimo prašymas), o Agentūra Sprendimu informavo pareiškėją, kad jam yra apskaičiuota 15 172,87 Eur paramos suma vietoje prašytos 28 883,49 Eur paramos sumos, kadangi pareiškėjui pritaikytos trys sankcijos, t. y. 5 632,28 Eur, 7 789,50 Eur ir 288,84 Eur dėl šių įsipareigojimų pažeidimo: 1) pavėluoto galutinio Mokėjimo prašymo pateikimo; 2) nesilaikytos / pakeistos esminės traktoriaus „Case Ih Farmall 95A“ (toliau – ir Traktorius) pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos – prekės pristatymo termino; 3) įsipareigojimų, susijusių su projekto atrankos kriterijais, pažeidimo.

Antra, Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80, (toliau – ir Pažeidimų taisyklės) 4 punktas reglamentuoja, jog bendras pažeidimo tyrimo terminas Agentūroje negali būti ilgesnis kaip 4 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai buvo vykdomas kompleksinis pažeidimo tyrimas ir (ar) Agentūra turėjo remtis iš kitų institucijų, kuriose vykdomi tyrimai, gauta informacija. Pareiškėjas pabrėžia, kad šiuo atveju nėra duomenų, jog Agentūra kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją dėl pareiškėjo pažeidimų, taip pat jokie su Paraiška ar Mokėjimo prašymu susiję tyrimai nebuvo vykdomi kitose institucijose.

Trečia, pareiškėjas laiko, kad Mokėjimo pranešimo tyrimo ir administravimo laikotarpiu Agentūra priėmė vienas kitam prieštaraujančius sprendimus. Nurodo, kad pareiškėjas apie Mokėjimo prašymo gavimą ir tolesnį administravimą Agentūroje nebuvo informuotas, o tik 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje jam buvo paaiškinta, jog Mokėjimo prašymas Agentūroje nebuvo gautas ir nėra registruotas sistemoje. Pareiškėjas tą patį Mokėjimo prašymą Agentūrai pakartotinai išsiuntė 2020 m. liepos 23 d. laišku, tačiau su juo susisiekusi NMA atstovė paaiškino, kad jis pridarė daug problemų ir papildomo darbo, o dėl pavėluoto Mokėjimo prašymo pateikimo jo prašymas nebus administruojamas ir taip pat jam teks grąžinti anksčiau suteiktą paramos sumą. Agentūra 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. KV_09_12 „Dėl skolos susigrąžinimo“ informavo pareiškėją, kad jo Mokėjimo prašymas, registruotas 2020 m. liepos 23 d., nebus administruojamas, kadangi pateiktas pavėluotai. Taip pat šio sprendimo pagrindu Agentūra paprašė pareiškėjo grąžinti visą anksčiau suteiktą paramos sumą – 28 755,15 Eur. Vėliau vis dėlto Agentūra pasinaikino savo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. KV_09_12 „Dėl skolos susigrąžinimo“ ir pastarasis yra laikomas negaliojančiu, o pareiškėjas buvo informuotas, kad jo Mokėjimo prašymas bus toliau vertinamas. 2020 m. gruodžio 9 d. Agentūra informavo pareiškėją, kad ištyrus visus jo pateiktus prekių pirkimo dokumentus, įskaitant ir Traktoriaus pirkimo, nebuvo nustatyta Kaimo plėtros programos pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai. Pareiškėjo vertinimu, tokie tarpusavyje nesuderinami Agentūros atstovų veiksmai ne tik neatitinka gero administravimo bei atsakingo valdymo principų, tačiau buvo žalingi veiklą vos pradėjusiam jaunam ūkininkui ir užkertantys kelią daryti būtinas investicijas į ūkį.

Nurodo, kad Agentūra pareiškėjui pritaikė sankciją, t. y. 5632,28 Eur, dėl Mokėjimo prašymo pavėluoti pateikimo (Mokėjimo prašymas pateiktas 39 darbo dienas praleidus terminą). Pareiškėjas tvirtina, kad Mokėjimo prašymo laiku negalėjo pateikti dėl force majeure aplinkybės – į jo ūkio gyvulių bandą pateko infekcinės ligos užkratas, o pats pareiškėjas dėjo pastangas taikyti gydymą ir siekė išsaugoti gyvulių bandą. Be to, dar 2020 m. pradžioje pareiškėjui priklausančios bandos galvijai pradėjo gaišti. Taigi kritinė padėtis gyvulių ūkyje bei rizika prarasti bandą neleido pareiškėjui laiku įvykdyti savo įsipareigojimų Agentūrai ir sutartu terminu pateikti Mokėjimo prašymo. Be to, 2020 m. kovo 16 d. įsigaliojus karantinui pareiškėjui taip pat tapo sudėtinga išsiųsti Mokėjimo pranešimą su dideliu kiekiu priedų per Lietuvos pašto tarnybas.

Teigia, kad Agentūra taip pat skyrė 7 789,50 Eur sankciją už tai, jog pareiškėjo finansuojamas Traktorius tiekėjo UAB „D. B.“ buvo pristatytas nesilaikant Traktoriaus pirkimo sutartyje numatyto prekės pristatymo termino iki 2017 m. liepos 1 d., kadangi pristatytas tik 2017 m. rugpjūčio 9 d. Dėl šių priežasčių Agentūra laikė, kad pareiškėjas de facto nesilaikė / pakeitė esmines Traktoriaus pirkimo sutarties sąlygas, pagerindamas Tiekėjo padėtį, ir tokiais veiksmais pažeidė viešųjų pirkimų principus. Pareiškėjas paaiškina, kad Traktoriaus gamyba ir pristatymas užtruko dėl didelio užsakymų kiekio ir gamybos terminų vėlavimo. Pareiškėjo nuomone, NMA neatliko tiekimo sutarties pažeidimo vertinimo ir nepagrįstai nesprendė, jog tokiam tiekėjo netinkamam įsipareigojimų vykdymui pareiškėjas galėjo daryti kokį nors poveikį. Pareiškėjas pažymi, kad jis nėra pasirašęs susitarimų su tiekėju dėl sutarties vykdymo termino pakeitimo ir neturėjo objektyvių galimybių reguliuoti jo veiklos ar terminų.

Pareiškėjo nuomone, sankcijos pritaikytos neįvertinus formalių pažeidimų sunkumo ir neindividualizavus visų aplinkybių. Akcentuoja, kad Agentūra jam skyrė 5 632,28 Eur sankciją dėl Mokėjimo prašymo pateikimo 39 darbo dienas praleidus terminą, tačiau pareiškėjas iš esmės visus Sprendime dėl paramos skyrimo išvardintus įsipareigojimus įvykdė per ketverius metus. Be to, Agentūros paskirta 7 789,50 Eur sankcija už tai, jog Traktorius pristatytas 39 kalendorinėmis dienomis vėliau nei buvo nustatyta sutartyje, tačiau pareiškėjas pažymi, jog Traktorius įgytas ir naudojamas ūkyje jau nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d., o pats vėlavimas neatrodo ženklus. Mano, kad sankcijos neturėtų būti taikomos arba turėtų būti atitinkamai mažinamos.

Paaiškina, kad 2015 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas NMA pateikė Paraišką, nurodydamas, jog planuoja kurti šešiolikos galvijų ūkį, kuris ateityje plėsis iki trisdešimties ir daugiau. NMA 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiškėjas patvirtintas paramos gavėju ir jo projektui „Jaunojo ūkininko D. V. įsikūrimas“ įgyvendinti skirta 57 767 Eur paramos suma. 2016 m. spalio 4 d. pareiškėjui išmokėta 28 883,50 Eur paramos suma. 2020 m. liepos 23 d. NMA gautas Mokėjimo prašymas, kurį įvertinus apskaičiuota 15 172,87 Eur paramos suma vietoje prašytos 28 883,49 Eur paramos sumos. Paramos suma sumažinta, kadangi Mokėjimo prašymas pateiktas 39 darbo dienomis vėliau, taip pat buvo pakeista esminė pirkimų sutarties sąlyga ir neįvykdyti įsipareigojimai, susiję su Projekto atrankos kriterijais.

Tvirtina, kad pareiškėjas klaidingai nurodė, jog Sprendimas priimtas po 10 mėnesių nuo Mokėjimo prašymo pateikimo dienos. Nors pareiškėjas teigia, jog Mokėjimo prašymą NMA pateikė elektroniniu paštu dar 2020 m. balandžio 27 d., tačiau Administravimo taisyklių 116 punkte aiškiai nurodyti mokėjimo prašymų pateikimo būdai, t. y., spausdintine (popierine) forma pareiškėjui teikiant asmeniškai, ar per įgaliotą asmenį, ar registruotu paštu, jei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įgyvendinimui“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nenustatyta kitaip. Šiuo atveju Įgyvendinimo taisyklės nukreipia į Administravimo, taigi jose nėra nustatyta kitaip. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia pateikęs Mokėjimo prašymą elektroniniu paštu, t. y. Administravimo taisyklėse nenumatytu būdu (NMA elektroniniu paštu Mokėjimo prašymo negavo).

Nesutinka su argumentais, jog NMA neįvertino pareiškėjo padėties, t. y., kad jis yra pirmą kartą Europos Sąjungos fondų parama besinaudojantis jaunasis ūkininkas. Priešingai, atsižvelgusi į tai, NMA nusprendė visgi priimti Mokėjimo prašymą, nes kitu atveju pareiškėjui būtų tekę grąžinti visą gautą paramą. Pareiškėjas pats nesiėmė aktyvių veiksmų ir neinformavo NMA apie išimtines aplinkybes, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad sankcija jam nebus taikyta.

Paaiškina, kad pareiškėjui nesuteikta 7 789,50 Eur paramos suma, kadangi Traktorius buvo pristatytas vėliau nei numatyta pirkimo – pardavimo sutartyje, t. y. pažeidžiant esminę sutarties vykdymo sąlygą – prekių tiekimo terminą. Pareiškėjas, įvykdęs traktoriaus pirkimą pagal Projektą, su UAB „D. B.“ 2017 m. balandžio 10 d. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje susitarta, kad Tiekėjas privalo pristatyti prekę iki 2017 m. liepos 1 d. Traktorius pristatytas 2017 m. rugpjūčio 9 d. Pareiškėjo, kaip pirkimo – pardavimo teisinių santykių šalies, veiksmams esminę reikšmę turi prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš jo, kaip paramos iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšų siekiančio asmens, teisinės padėties. Pirkimo sutarties pakeitimai prieš pasirašant sutarties šalims turi būti suderinti su atitinkamu NMA teritoriniu paramos administravimo skyriumi, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta ir laikoma, kad pareiškėjas nesilaikė / pakeitė esmines Traktoriaus pirkimo sutarties sąlygas, pagerindamas Tiekėjo padėtį bei pažeisdamas viešųjų pirkimų principus. Be to, paramą gavo pareiškėjas, o ne Tiekėjas, todėl jam ir tenka atsakomybė už šiuos pažeidimus.

Paaiškina, kad Paraiškoje pareiškėjas įsipareigojo, jog jo ūkio ekonominio dydžio rodiklis, įgyvendinus verslo planą, bus daugiau nei 50 001 Eur. Tačiau nustatyta, kad šis rodiklis 2020 m. sausio 1 d. buvo 43 556,49 Eur. Taigi pareiškėjas nesilaikė paramos sutartyje nustatyto įsipareigojimo. Taip pat Paraiškoje pareiškėjas įsipareigojo, kad, įgyvendinus verslo planą, sąlyginis gyvulių vienetų (toliau – ir SGV) skaičius ūkyje sudarys 29 SGV ir daugiau, o patikrinus nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 31 d. buvo 20,29 SGV.

NMA pažymi, kad pareiškėjo atveju, įvertinus Mokėjimo prašymą, apskaičiuota mokėtina suma, t. y. pritaikytos konkrečios sankcijos, kurių dydžiai konkrečiai įvardinti teisės aktuose. Šiuo atveju NMA nebuvo suteikta diskrecija rinktis, kurią sankciją taikyti, kadangi visų trijų pažeidimų atveju teisės aktai numato konkretaus dydžio sankciją. Šiuo atveju sankcijos pareiškėjui taikytos ne už kompleksinės paramos nesilaikymą, taikomą tiesioginėms išmokoms, o už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Projekte padarytus pažeidimus: už Mokėjimo prašymo pavėluotą pateikimą, už pakeistą esminę pirkimų sutarties sąlygą ir už neįvykdytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto atrankos kriterijais.

Pareiškėjas su šiuo Sprendimu nesutinka, todėl prašo teismo jį panaikinti, panaikinant ir skirtas sankcijas, arba kitu atveju sumažinti jam paskirtas sankcijas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įgyvendinimui“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. 3D-51 redakcija), Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-924 „Dėl Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 3D-570 redakcija) (toliau – ir Pirkimo taisyklės).

Administravimo taisyklių 10 punktas nustato, kad Agentūra atsakinga už Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnyje nurodytų išlaidų valdymą ir kontrolę. Tų pačių taisyklių 11.13 papunktyje nurodyta, kad NMA priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus teisės aktuose nustatytus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą, kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis EK teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas, kaip tai numatyta Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 54 straipsnyje.

Administravimo taisyklių 188 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis (Administravimo taisyklių 189 punktas).

Pažeidimų tyrimas vykdomas vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Administravimo taisyklių 242 punktas). Administravimo taisyklių 243 punkte yra išvardinti atvejai, kada Agentūra gali nustatyti pažeidimą, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, t. y. nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, nepasiekia priežiūros rodiklių, nepasiekia arba neišlaiko atitikties atrankos kriterijams ir (arba) tinkamumo sąlygoms (243.2 papunktis), nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Mokėjimo agentūros (243.4 papunktis), nepateikia mokėjimo prašymų, projekto ataskaitų ir (arba) kitų dokumentų paramos sutartyje, Priemonių įgyvendinimo taisyklėse ir (arba) paramos paraiškoje nustatyta tvarka (243.5 papunktis). Mokėjimo agentūra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių Taisyklių VIII skyriuje trečiajame skirsnyje nustatytas sankcijas (Administravimo taisyklių 244 punktas).

Nagrinėjamu atveju Sprendimu pareiškėjui skirta 5 632,28 Eur sankcija, kadangi jis pavėluotai pateikė galutinį Mokėjimo prašymą Agentūrai, taip pat 7 789,50 Eur sankcija už tai, jog pareiškėjas nesilaikė ir pakeitė esminę Traktoriaus pirkimo – pardavimo sutarties sąlygą, t. y. jam vėliau nei numatyta sutartyje buvo pristatytas Traktorius, ir 288,84 Eur sankcija, nes pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimų, numatytų sutartyje, t. y. nepasiekė ūkio ekonominio dydžio, išreikšto produkcijos standartine verte, taip pat jo ūkyje sąlyginis gyvulių vienetų skaičius sudarė mažesnį skaičių nei privalėjo.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog nesutinka su Agentūros nustatytais pažeidimais.

Pirmiausia, pareiškėjo teigimu, Agentūra pati vėlavo nagrinėti jo Mokėjimo prašymą, tinkamai neinformavo apie tyrimą, pareiškėjui buvo užkirstas kelias teikti paaiškinimus.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas vėlavo pateikti galutinį Mokėjimo prašymą, tačiau teismas vertins, ar toks vėlavimas buvo nulemtas nenugalimos jėgos (force majeure).

Administravimo taisyklių 116 punkte nustatyta, kad Mokėjimo prašymas ir (arba) papildomi dokumentai mokėjimo agentūrai turi būti pateikti iki paramos sutartyje ar paramos paraiškoje numatyto mokėjimo prašymo pateikimo termino.

Kaip matyti, Sprendimu Agentūra pareiškėjui išmokėtinai paramos daliai pritaikė 5 632,28 Eur dydžio sankciją dėl Mokėjimo prašymo pavėluoto pateikimo. Pasak pareiškėjo, Mokėjimas prašymas Agentūrai pateiktas dar 2020 m. balandžio 27 d., tačiau vėliausiai jį turėjo pateikti iki 2020 m. vasario 28 d. Pareiškėjas nurodo, jog negalėjo to padaryti dėl force majeure aplinkybių, t. y. į jo ūkio gyvulių bandą pateko infekcinės ligos užkratas, o pats pareiškėjas dėjo pastangas taikyti gydymą ir siekė išsaugoti gyvulių bandą, 2020 m. pradžioje pareiškėjui priklausančios bandos galvijai pradėjo gaišti. Taip pat 2020 m. kovo 16 d. įsigaliojus karantinui pareiškėjui tapo sudėtinga išsiųsti Mokėjimo pranešimą su dideliu kiekiu priedų per Lietuvos pašto tarnybas.

Administravimo taisyklių 191 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ar išimtinių aplinkybių, nurodytų Sankcijų taikymo metodikoje, ir pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas per 15 darbo dienų nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šią aplinkybę, raštu informavo Mokėjimo agentūrą, sankcijos netaikomos. Išnykus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai, jų partneriai privalo toliau laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (toliau – ir Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1974/2006) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės gali pripažinti toliau nurodytas force majeure ar išimtinių aplinkybių kategorijas, kurioms esant jos nereikalaus iš paramos gavėjo grąžinti dalį ar visą gautą paramą: a) paramos gavėjo mirtis; b) ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; c) didelės valdos dalies konfiskavimas, jei to nebuvo įmanoma numatyti įsipareigojimo prisiėmimo dieną; d) didelė stichinė nelaimė, rimtai pakenkusi valdos žemei; e) nenumatytas gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje; f) epizootinė liga, paveikusi visą ar dalį ūkininko gyvulių. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1974/2006) 47 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad paramos gavėjas ar jo įgaliotasis asmuo raštu praneša apie force majeure ar išimtines aplinkybes kompetentingai institucijai, kartu pateikdamas tai institucijai priimtinus atitinkamus įrodymus, per 10 darbo dienų nuo dienos, kurią paramos gavėjas ar jo įgaliotasis asmuo gali tai padaryti.

Sankcijų taikymo metodikos 10 punkte pateiktas pavyzdinis išimtinių aplinkybių sąrašas: pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio nedarbingumas; privalomoji karo tarnyba, kai paramos gavėjas yra fizinis asmuo arba kai fizinis asmuo yra vienintelis paramos gavėjo juridinio asmens akcininkas (ar jam prilygintas asmuo) ir vadovas; gaisras (tuo atveju, kai pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris tinkamai laikosi gaisrinės saugos reikalavimų), meteorologiniai reiškiniai, turėję didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui; epizootinės ligos, augalų ligos; kompetentingų institucijų funkcijų netinkamas vykdymas, t. y. teisės aktuose nustatytų funkcijų nevykdymas laiku ar kito pobūdžio netinkama veika; embargas; pareiškėjui, paramos gavėjui ar partneriui nagrinėjamu paramos laikotarpiu yra pritaikyta sankcija pagal su plotais susijusią Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę ir (arba) sankcija už su tiesioginėmis išmokomis susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą; tiekėjų ir (arba) rangovų bankrotas, tiekėjų ir (arba) rangovų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, kai pateikiami įrodymai, kad pasirenkant tiekėjus ir (arba) rangovus jie buvo patikimi kontrahentai; nuosavybės perėmimas visuomenės poreikiams; nepaprastoji padėtis; ekstremalios situacijos paskelbimas; paskelbtas karantinas; kitos aplinkybės (nepriklausiusios nuo pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio valios), turėjusios didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui (apie šiame papunktyje nurodytų aplinkybių taikymą Agentūra iki kiekvieno mėnesio 10 d. teikia informaciją Žemės ūkio ministerijai).

Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nei Agentūrai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad Lietuvoje paskelbtas karantinas turėjo įtakos Mokėjimo prašymo pateikimo terminui, priešingai pareiškėjas patikslintame skunde (31 punktas) pats nurodė, kad karantino paskelbimas nebuvo priežastis, dėl kurios Mokėjimo prašymas nebuvo pateiktas iki 2020 m. vasario 28 d., kadangi karantinas įsigaliojo tik nuo 2020 m. kovo 16 d.

Įgyvendinimo taisyklėse numatyta, kad paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos lėšos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse (Įgyvendinimo taisyklių 28.2 papunktis). Administravimo taisyklėse nustatyta, kad pareiškėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų tinkamos finansuoti, prekes ir paslaugas įsigytų pagal Pirkimų taisykles (Administravimo taisyklių 172.1 papunktis).

Pareiškėjui nesuteikta 7 789,50 Eur paramos suma, nes traktorius CASE IH FARMALL 95A buvo pristatytas vėliau nei buvo numatyta pagal pareiškėjo ir UAB „D. B.“ 2017 m. balandžio 10 d. pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. T-17-218-1-SF. Agentūra laikė, kad tokiu būdu buvo pažeista esminė sutarties vykdymo sąlyga – prekių tiekimo terminas. Taigi, NMA konstatavo, kad pareiškėjas de facto nesilaikė / pakeitė Traktoriaus pirkimo sutartį.

Pirkimo sąlygose ir Traktoriaus pirkimo sutarties 3 straipsnio 1 punkte numatyta, kad Tiekėjas privalo pristatyti prekę iki 2017 m. liepos 1 d. Tačiau pareiškėjas su Mokėjimo prašymu Agentūrai pateikė UAB „D. B.“ PVM sąskaitą faktūrą DPN Nr. 065362, kurioje nurodyta, kad 2017 m. birželio 30 d. pareiškėjas priėmė PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą traktorių „CASE IH QUANTUM 105F“, t. y. kito modelio traktorių. Kartu su Mokėjimo prašymu nebuvo pateikta šios sąskaitos apmokėjimą įrodančių banko išrašų. Su Mokėjimo prašymu pateikti UAB „Medicinos banko“ mokėjimo nurodymai: 2017 m. rugpjūčio 25 d. nurodymas Nr. 2 ir 2017 m. rugsėjo 26 d. nurodymas Nr. 7, kuriuose nurodyta, kad mokama pagal sąskaitą faktūrą DPN Nr. 065963. 2020 m. spalio 30 d. NMA raštu Nr. KV-962 „Paklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/ duomenų tikslinimo“ paprašė paaiškinti situaciją ir pateikti traktoriaus įsigijimą / apmokėjimą įrodančius dokumentus. Kartu su 2020 m. lapkričio 6 d. atsakymu į paklausimą (reg. Nr. GDV-2239) pareiškėjas pateikė 2017 m. rugpjūčio 9 d. UAB „D. B.“ PVM sąskaitą faktūrą DPN Nr. 065963, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas tik 2017 m. rugpjūčio 9 d. priėmė traktorių „CASE IH FARMALL 95A“. Taigi Traktorius buvo pristatytas nesilaikant Traktoriaus pirkimo sutartyje numatyto prekės pristatymo termino iki 2017 m. liepos 1 d.