Vilniaus apygardos teismo nutartis

Nuorašas Administracinė byla Nr. ATP-381-166/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00585-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.4.; 2.9.8.

2016 m. balandžio 14 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-27 nutarimo, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172 straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 173 str. 2 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, dalyje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nubaustas pagal ATPK 172 str. 1 d. už tai, kad 2015-12-20 (protokole klaidingai nurodyta 2015-12-21), 10.57 val., patikrinimo metu Gariūnų turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), vertėsi ūkine – komercine veikla, neturėdamas tam leidimo.

Taip pat V. S. 2016-01-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 2 d., o būtent, už tai, kad jis, 2015-11-25 būdamas nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d., 2015-12-20 (protokole klaidingai nurodyta 2015-12-21), 10.57 val., patikrinimo metu Gariūnų turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos, pakartotinai per metus pateikė realizavimui elektrošokų – prožektorių (ZZ-1106, SOS-1102 ir T10 Type, viso 50 vnt.), kurie priskiriami D kategorijos ginklams, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 str., 19 str. 1 d. 3 p. bei 24 str. reikalavimus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. S. 2015-12-20, apie 11.00 val., savo prekybos vietoje, esančioje Gariūnų turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) laikė žibintuvėlius – elektrošokus ZZ-1106, SOS-1102 ir T10 Type, viso 50 vnt. Nurodė, kad iš pateiktų į bylą duomenų nėra galimybės nustatyti, kurioje tiksliai prekybos vietos vietoje (pozicijoje) buvo laikomi (patikrinimo metu rasti) daiktai. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nei viename iš į bylą pateiktų dokumentų nėra nurodyta, jog šie daiktai buvo sudėti („išstatyti“) prekių pardavimui skirtoje vietoje (vietose). Rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais teisme, jog šie daiktai buvo padėti (sandėliuojami) už prekybai skirtų prekių lentynos esančioje patalpoje ir šių daiktų pirkėjai negalėjo matyti. Apylinkės teismas konstatavo, jog byloje nėra įrodymams keliamus reikalavimus atitinkančių objektyvių duomenų, kad V. S. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 173 str. 1 d., priėmimo ar patikrinimo metu vertėsi žibintuvėlių – elektrošokų prekyba, t. y. realiai pardavė šią prekę pirkėjui ir už tai gavo atlygį (pajamų), ar kad buvo aiškiai susitaręs su pirkėju (pirkėjais), kad jiems parduos šią prekę už sutartą kainą, t. y. kad siekė gauti pajamų iš tokios veiklos.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad ši apylinkės teismo išvada yra padaryta skubotai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.). V. S. kaltinamas pakartotinai per metus pateikęs realizavimui prožektorius-elektrošokus. Pažymėtina, kad prekių pateikimas realizuoti reiškia prekių perdavimą (parduodant, dovanojant, mainant ar pan.) trečiajam asmeniui arba tokių veiksmų su prekėmis atlikimą, kurie aiškiai demonstruoja siekį tokias prekes platinti tretiesiems asmenims (prekių atvežimas į prekybos sandėlį, parduotuvę ar turgų, jų eksponavimas pardavimui, išdalinimas prekybos agentams, prekių platintojams ar pan.).

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis ATPK 248, 257 ir 284 str. reikalavimų. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Be to, pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais ir kita bylos medžiaga.

Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad šioje byloje apylinkės teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų ir sprendimą priėmė visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyręs visų bylos aplinkybių ir galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. V. S. 2015-12-20 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad žibintuvėliais-elektrošokais neprekiavo, juos laikė asmeniniam naudojimui. Apklausiamas teisme teigė, kad minėtas prekes sandėliavo. Apelianto teigimu, rastos minėtos prekės buvo skirtos pardavimui ir tai įrodo jų laikymo vieta bei ankstesni V. S. baustumai už analogišką veiklą, prekių laikymo vieta ir kt. aplinkybės. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas, tačiau kaip matyti, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktai versijai prieštaraujančių aplinkybių netyrė ir rėmėsi vien rašytine bylos medžiaga (neapklausė patikrinimą atlikusių pareigūnų ir kt.), deklaratyviai nurodydamas, kad kitų objektyvių įrodymų byloje nėra. Taigi, teismas pažeidė ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui pareigą rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, nesiėmė reikiamų priemonių kilusioms abejonėms ir prieštaravimams pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad apylinkės teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų, nesiėmė visų būtinų veiksmų byloje esantiems prieštaravimams pašalinti. Šie proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais, turėjusiais įtakos neteisėto sprendimo byloje priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas nutraukti V. S. administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 173 str. 2 d. negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje grąžintina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Esant tikimybei, kad atlikus papildomus tyrimo veiksmus gali būti priimtas ir kitoks teismo sprendimas dėl V. S. kaltės, siekiant užtikrinti teisę tokį sprendimą ginčyti jį apskundžiant apeliacine tvarka, kas nebebūtų galima bylą iš esmės išnagrinėjus apeliacinėje instancijoje, kurios sprendimai neskundžiami, byla perduotina nagrinėti iš esmės apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į šį sprendimą, kiti skunde keliami klausimai aukštesnės instancijos teisme neanalizuojami, į juos turi atsižvelgti teismas nagrinėjantis bylą pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-27 nutarimo dalį, kurioje administracinio teisės pažeidimo byla V. S. pagal ATPK 173 str. 2 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir bylą šioje dalyje bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-27 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.