Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį ir 173 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. (V. S.) 2016 m. sausio 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2015 m. lapkričio 25 d. būdamas nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, 2015 m. gruodžio 20 d. (protokole klaidingai nurodyta 2015 m. gruodžio 21 d.), 10.57 val., patikrinimo metu Gariūnų turgavietėje, adresu Gariūnų g. 68, Vilnius, palapinėje Nr. 1, prekybos vietoje Nr. 35, neturėdamas licencijos, pakartotinai per metus pateikė realizavimui elektrošokų – prožektorių (ZZ-1106, SOS-1102 ir T10 Type, viso 50 vnt.), kurie priskiriami D kategorijos ginklams, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio, 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 24 straipsnio reikalavimus; patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad V. S. (V. S.) vertėsi ūkine – komercine veikla, neturėdamas tam leidimo.

Teismo posėdžio metu V. S. (V. S.) paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas pažeidimų padarymo laikas - 2015 m. gruodžio 21 d., t. y. pirmadienis, kai Gariūnų turgavietė nedirba, dėl ko neteisėtas ir negaliojantis yra administracinio teisės pažeidimo protokolas. Patikrinimas buvo atliktas 2015 m. gruodžio 20 d., t. y. sekmadienį, dalyvaujant jam pačiam. Taip pat paaiškino, jog patikrinimo metu, būtent tai dienai jis neturėjo leidimo verstis ūkine – komercine veikla ir sutinka, kad padarė ATPK 172 straipsnyje numatytą pažeidimą. Tačiau nesutinka su inkriminuotu ATPK 173 straipsnio 2 dalyje numatytu pažeidimu. Po 2015 m. priimto teismo nutarimo dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo jis nebeprekiauja elektrošokais – prožektoriais, juos tiesiog sandėliuoja prekybos vietoje, kaip ir kitas prekes. Ne visi jo turėti elektrošokai – prožektoriai buvo konfiskuoti po teismo nutarimo priėmimo, todėl likusius jis laikė kartu su kitomis prekėmis. Elektrošokai – prožektoriai buvo padėti prekybos vietoje, tačiau už sienos, ten kur laikomos prekės, pirkėjams nematomoje vietoje. Policijos pareigūnai, darydami patikrinimą, neatliko jokio kontrolinio pirkimo, kad įrodytų, jog jis prekiauja šiomis prekėmis.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V. S. (V. S.) kaltę, padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KP ENTV) 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. (A.) K. 2015 m. gruodžio 28 nutarimas Nr. 10-IL-23815 pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-jame skyriuje buvo užregistruotas Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. tarnybinis pranešimas dėl to, jog 2015 m. gruodžio 20 d., pagal turimą informaciją buvo atliktas patikrinimas Gariūnų turgavietėje, adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje, palapinėje Nr. 1, prekybos vietoje Nr. 35, kurio metu nustatyta, kad minėtoje vietoje pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo V. S. (V. S.), kuris prekiauja įvairiais elektros prietaisais, minėtą dieną jis neturėjo leidimo dirbti, nes verslo liudijime nenurodyta, kad 2015 m. gruodžio 20 d. jam leista dirbti; Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. 2016 m. sausio 4/5 d. tarnybinis pranešimas Nr. 10-PR2-46, kuriame nurodyta, kad, 2015 m. gruodžio 20 d. atlikus patikrinimą Gariūnų turgavietėje, adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje, palapinėje Nr. 1, prekybos vietoje Nr. 35, nustatyta, jog minėtoje vietoje pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo V. S. (V. S.), kuris prekiauja įvairiais elektros prietaisais, minėtą dieną jis neturėjo leidimo dirbti, nes verslo liudijime nenurodyta, kad 2015 m. gruodžio 20 d. jam leista dirbti; verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duomenimis, 2015 m. gruodžio 20 d. nebuvo įrašyta į V. S. (V. S.) veiklos laikotarpį. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. S. (V. S.), 2015 m. gruodžio 20 d. vykdęs ūkinę – komercinę veiklą (prekiavęs Gariūnų turgavietėje), neturėdamas tą dieną galiojusio verslo liudijimo, t. y. teisės verstis verslo liudijime nurodyta veikla, savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. S. (V. S.) kaltė, padarius ATPK 173 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjamoje byloje grindžiama šiais įrodymais: Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2015 m. gruodžio 28 nutarimu Nr. 10-IL-23815 pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-jame skyriuje buvo užregistruotas Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. tarnybinis pranešimas apie tai, jog 2015 m. gruodžio 20 d. pagal turimą informaciją buvo atliktas patikrinimas Gariūnų turgavietėje, adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje, palapinėje Nr. 1, prekybos vietoje Nr. 35; patikrinimo metu nustatyta, kad minėtoje vietoje pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo V. S. (V. S.), kuris prekiauja įvairiais elektros prietaisais, apžiūrint prekybos vietą, buvo nustatyta, kad V. S. (V. S.) prekybos vietoje kartu su kitomis prekėmis laikė žibintuvėlius – elektrošokus ZZ-1106, SOS-1102 ir T10 Type, viso 50 vnt.; Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. 2015 m. gruodžio 20/21 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 10-PR2-72372 ir 2016 m. sausio 4/5 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 10-PR2-46, kuriuose nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 20 d., kartu su kitu pareigūnu asmeniniais reikalais būnant Gariūnų turgavietėje ir bendraujant su iš matymo pažįstamu prekeiviu, jis pareigūnus informavo, kad palapinėje Nr. 1 prekiaujama elektrošokais, todėl, praeidinėjant šią palapinę, pareigūnai nusprendė užsukti į prekybos vietą Nr. 35, kurioje veiklą vykdo V. S. (V. S.), vykdant prevenciją bei siekiant patikrinti gautą informaciją, pas V. S. (V. S.) buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad jis prekybos vietoje su kitomis prekėmis laikė žibintuvėlius – elektrošokus ZZ-1106, SOS-1102 ir T10 Type, viso 50 vnt.; Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 2015 m. gruodžio 20/21 d. patikrinimo aktu Nr. 10-IL-23263, kurio duomenimis, apžiūrint aukščiau paminėtą prekybos vietą, joje buvo rasti žibintuvėliai – elektrošokai ZZ-1106, SOS-1102 ir T10 Type; šių žibintuvėlių – elektrošokų foto nuotraukomis.

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, o asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir pakartotinai padariusio tokius veiksmus, atsakomybė numatyta ATPK 173 straipsnio 2 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, prekyba civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis yra licencijuojama ūkinė komercinė veikla. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 5 punkte numatyta, kad prie D kategorijos ginklų, be kita ko, priskiriami elektros šoko įtaisai savigynai. Taigi, norint verstis (vykdyti) elektros šoko įtaisų prekyba, reikalinga turėti specialiai šiai veiklai išduotą licenciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų; taigi vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimas byloje Nr. N575-855/2012).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog iš pateiktų byloje įrodymų nustatyta, kad V. S. (V. S.) 2015 m. gruodžio 20 d., apie 11.00 val., savo prekybos vietoje, esančioje Gariūnų turgavietėje, adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje, palapinėje Nr. 1, prekybos vietoje Nr. 35 laikė žibintuvėlius – elektrošokus ZZ-1106, SOS-1102 ir T10 Type, viso 50 vnt. Iš pateiktų į bylą duomenų nėra galimybės nustatyti, kurioje tiksliai prekybos vietos vietoje (pozicijoje) buvo laikomi (patikrinimo metu rasti) daiktai. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nei viename iš į bylą pateiktų dokumentų nėra nurodyta, jog šie daiktai buvo sudėti („išstatyti“) prekių pardavimui skirtoje vietoje (vietose), o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog šie daiktai buvo padėti (sandėliuojami) už prekybai skirtų prekių lentynos esančioje patalpoje ir šių daiktų pirkėjai negalėjo matyti. Be to, byloje nėra įrodymams keliamus reikalavimus atitinkančių objektyvių duomenų, kad V. S. (V. S.) po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, priėmimo ar patikrinimo metu vertėsi žibintuvėlių – elektrošokų prekyba, t. y. realiai pardavė šią prekę pirkėjui ir už tai gavo atlygį (pajamų), ar kad buvo aiškiai susitaręs su pirkėju (pirkėjais), kad jiems parduos šią prekę už sutartą kainą, t. y. kad siekė gauti pajamų iš tokios veiklos.

Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog V. S. (V. S.) pakartotinai vertėsi ūkine – komercine veikla, kuriai reikalinga licencija (leidimas), neturėdamas šios licencijos (leidimo), o administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad V. S. (V. S.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu dėl šio pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.), o paimti daiktai, turintys reikšmės pažeidimui tirti ir nagrinėti, grąžintini V. S. (V. S.).

Teismas, skirdamas nuobaudą V. S. (V. S.) už ATPK 172 straipsnio 1 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidė komercinės veiklos tvarkos aprašą) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (neturėjo verslo liudijimo verstis komercine – ūkine veikla būtent patikrinimo dieną, kitoms gruodžio mėnesio dienoms verslo liudijimas buvo išduotas), į tai, kad nenustatyta V. S. (V. S.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. S. (V. S.) už pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudą, artimą sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

pripažinti V. S. (V. S.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų ) eurų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. (V. S.) atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Grąžinti V. S. (V. S.) daiktus, turinčius reikšmės administraciniam teisės pažeidimui tirti ir nagrinėti: žibintuvėlius – elektrošokus ZZ-1106, SOS-1102 ir T10 Type, viso 50 vnt., saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, adresu Birželio 23-iosios g. 10, Vilniuje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.