Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant ieškovės garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ atstovui pirmininkui V. Z., ieškovės atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, nedalyvaujant atsakovės atstovei advokatei Romualdai Klizienei, trečiajam asmeniui UAB „Eremga“, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ ieškinį atsakovei UAB „Senukų prekybos centras“ dėl žalos už nekokybiškas prekes atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Eremga“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-23 ieškovė pateikė dubliką į atsakovės ieškinį. Dublike ieškovė nurodė, jog atsakovės teiginiai, jog ieškovė naudojo netinkamą kuro mišinį, ir faktas, jog ieškovė kartu su krūmapjove įsigijo atsakovės rekomenduojamą tepalą neįrodo, jog ieškovė būtent šį tepalą ir naudojo, yra nelogiški ir neįtikinami. Atsakovės teiginiai, jog ieškovė nesilaikė rekomendacijos pirminiam darbui krūmapjovę sureguliuoti atsakovės įgaliotiesiems servisams atmestini, kadangi rekomendacija nėra imperatyvas. Ieškovė nurodė, jog atsakovės darbuotojo paklausus, kaip sužinoti ar krūmapjovė veikia, buvo nurodyta: „surink, jeigu neveiks atiduosi į garantinį“. Dublike ieškovė teigia, jog atsakovės samprotavimus apie tai, jog tam tikri krūmapjovės pažeidimai galėjo atsirasti ir dėl pernelyg ilgo jos darbo prieštarauja trečiojo asmens UAB „Eremga“ apžiūros aktui, kuriame nurodyta, jog buvo naudojamas netinkamas kuro mišinys bei VMBS aktui, kuris paneigia UAB „Eremga“ aktą ir kuriuo nustatyta, jog ieškovė nusipirko netinkamos kokybės prekę. Ieškovė taip pat nurodė, jog prašomos priteisti 290 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija LR teisingumo ministro rekomendacijose numatytos sumos (900 Eur), o bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti priteisti visas turėtas išlaidas.

2015-05-15 atsakovė pateikė tripliką į ieškovė ieškinį. Triplike atsakovė nurodė, jog VMBS akte nebuvo ištirtas kuro mišinys, todėl ieškovės teiginiai, jog ji naudojo nusipirktą iš atsakovės tepalą bei degalus, pirktus AB „Ventus nafta“ degalinėje nėra pagrįsti, nes nėra aišku ar kuro mišinys buvo sumaišytas „Krūmapjovių savininko vadove“ nurodytu rekomenduojamu maišymo santykiu ir ar tikrai buvo naudojamas atitinkamas kuro mišinys. Atsakovė sutinka su ieškovo teiginiu, kad rekomendacija pristatyti krūmapjovę į įgaliotą servisą sureguliuoti pirminiam darbui nėra imperatyvas, tačiau tuo atveju, jeigu ieškovė krūmapjovės darbą sureguliuoja pati, jai ir tenka netinkamo sureguliavimo pasekmės. Taip pat nurodė, jog ieškovė pateikdama pretenziją pati nurodė, jog krūmapjovė buvo naudojama vieną valandą, o po to nustojo veikti. Prekės kokybės pablogėjimą gali lemti ne viena, o kelios priežastys. Viena iš priežasčių yra nustatyta UAB „Eremga“: netinkamo kuro mišinio naudojimas; kita priežastis gali būti galimai pernelyg ilgas veikimas be pertraukų.

Atsakovės atstovės advokatės Romualdos Klizienės prašymu 2015-06-26 paskirtas teismo posėdis buvo atidėtas dėl atstovės atostogų 2015-06-22 iki 2015-06-30. Kita teismo posėdžio data buvo paskirta 2015-09-02 atsižvelgus į advokatės užimtumą, tačiau 2015-09-02 prieš pat teismo posėdį buvo gautas atstovės prašymas nagrinėti bylą jau nedalyvaujant. Byla buvo išnagrinėta iš esmės, atsakovės atstovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo UAB „Eremga“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Nustatyta, kad 2014-09-13 iš UAB „Senukų prekybos centras“ ieškovė įsigijo benzininę krūmapjovę CG-KW04-520 už 143,52 Eur (422 Lt), kuriai buvo taikomas 6 mėn. kokybės garantinis terminas, taip pat ieškovė įsigijo 5 litrų talpos bakelį kurui bei 1 litrą atsakovės rekomenduoto tepalo dvitakčiams varikliams Makita 980.008.607 (11-13 b.l.). Tą pačią dieną ieškovė degalinėje AB „Ventus nafta“ įsigijo 5 litrus A-95 kuro (81 b.l.). Ieškovės atstovo V. Z. parodymais, įsigijusi prekę ją pagal atsakovės pateiktą krūmapjovių savininko vadovą surinko, užpylė kuro, pagal rekomendaciją sumaišęs santykiu 25:1 (5 litrai benzino : 200 mililitrų tepalo) sumaišęs degalinėje įsigytą kurą ir iš atsakovės įsigytą tepalą, bandė ja naudotis, tačiau po valandos darbo krūmapjovė užgeso ir daugiau nebeveikė. 2014-09-13 (tą pačią dieną) ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, prašydama grąžinti pinigus už nekokybišką prekę (32 b.l.). 2014-09-29 atsakovė pateikė atsakymą ieškovei, nurodydama, jog ieškovės įsigytai prekei garantija nėra taikoma, nes ieškovė pažeidė daikto naudojimo taisykles, kadangi garantinio serviso UAB „Eremga“ meistrai nustatė, jog prekė naudojama su netinkamu kuro mišiniu (33, 34 b.l.). Ieškovė kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyrių ir sudarė sutartį dėl bandymų (35 b.l.). Valstybinėje mašinų bandymo stotyje prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – VMBS) buvo atlikta krūmapjovės ekspertizė. 2014-12-22 VMBS ekspertizės akte Nr. 7NA-2014 nurodyta, jog krūmapjovės CG-KW04-520 naudojimo instrukcija neatitinka techninio reglamento „Mašinų sauga“ I priedo 1.7.4.1 a), b), c) ir u) reikalavimų, o UAB „Eremga“ išvada dėl panaudoto nekokybiško kuro mišinio neparemta kuro mišinio sudėties tyrimo duomenimis, jog vien dėl per „sauso“ kuro mišinio stūmoklio dilimo charakteris būtų toks: visas stūmoklio paviršius būtų išdilęs vienodai; taip pat nurodyta, jog nekokybiškas ne tik cilindro apdribimas, bet ir surinkimas, stūmoklio galvutės briaunoje yra įranta, kuri galėjo atsirasti dėl surinkimo metu palikto pašalinio daikto; per visą stūmoklio aukštį jo paviršiuje išmetimo angos zonoje yra išgremžtos dvi išilginės išdrožos ir yra eilė smulkių įrėžių, kurių atsiradimo priežastis galėjo būti nepakankamai švarus cilindro išmetimo angos kraštų apdirbimas - paliktos atlajos.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo. Tačiau pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas taip pat gali remtis kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Šioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, yra svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galimai susidarė, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai.

Ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Nors sutarties nutraukimas – tai paskutinė pirkėjo teisių gynimo priemonė (ultima ratio), tačiau įstatymų leidėjas nustatė, kad pažeistos pirkėjo teisės gynimo būdo pasirinkimas yra pirkėjo prerogatyva (CK 6.334 str.). Parduodamų daiktų kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje šie neaptarti – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Reikalavimai perduodamo daikto kokybei reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

Minėta, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti, todėl pardavėjas gali įrodinėti, o teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, nustatyti, ar yra pardavėjo atsakomybę šalinantys (ribojantys) pagrindai.

Iš byloje nustatytų aplinkybių ir ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas, įsigijęs gaminį iš atsakovės, jį surinko, įsigijo ir įpylė kurą tiksliai pagal prie gaminio pridėtas instrukcijas. Atmestini atsakovės atsikirtimai, kad ieškovė nesilaikė garantiniame talone 9 punkte nurodytos pareigos prekę pirminiam darbui sureguliuoti įgaliotame servise, nes šis nurodymas yra suformuluotas tik kaip rekomendacinis, be to, pirkėjui nebuvo pateikti jokie duomenys apie pardavėjo įgaliotą servisą. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad reguliavimas ieškovės įgaliotame servise būtų kaip nors įtakojęs prekės kokybę, nes iš ekspertizės išvados matyti, jog prekės trūkumai yra atsiradę dėl nekokybiško variklio surinkimo jo gamybos metu. Iš ieškovės atstovų paaiškinimų, trūkumai išryškėjo ne iš karto, o su pertraukomis dirbant apie vieną valandą, kaip po to krūmapjovė nebeužsivedė. Atsakovė atsisakė patenkinti ieškovo pretenziją, motyvuodama tuo, kad buvo panaudotas netinkamas kuras. Ieškovo pateikti įrodymai, kad kartu su krūmapjove iš atsakovės ji įsigijo dvitakčiams varikliams rekomenduojamą tepalą (todėl neturėjo pagrindo abejoti, kad jis yra nekokybiškas, senas, netinkamas naudoti- garantijos 6 p.), bakelį degalams, kurį panaudojo benzino įsigijimui, tą pačią dieną įsigijo 5 litrus benzino bei kad ant krūmapjovės VMBS buvo rasta rausvo tepalo likučiai, nuoseklūs ir išsamūs V. Z. paaiškinimai leidžia spręsti esant labiau tikėtina, kad ieškovė tiksliai laikėsi atsakovės nurodymų dėl kuro mišinio ir naudojo jį tinkamą. Atsakovės įgalioto serviso UAB „Eremga“ išvada dėl netinkamo kuro mišinio jokiais objektyviais įrodymais neparemta. Taip pat atmestini atsakovės atsikirtimai, kad krūmapjovė buvo eksploatuojama nenutrūkstamai daugiau kaip 0,5 val, nes šiuo garantijos neteikimo atveju atsakovė atsisakydama tenkinti pretenziją nesirėmė, ją iškėlė tik ieškovui pareiškus reikalavimą teisme, be to V. Z. nurodė, kad su krūmapjove dirbo su pertraukomis. VMBS ekspertizės akte taip pat nėra konstatuota netinkamas krūmapjovės naudojimas.

Pažymėtina, kad teismo ekspertizės krūmapjovės gedimo priežastims nustatyti šioje byloje šalys skirti neprašė, todėl šalių ginčą teismas sprendžia remdamasis byloje pateiktais įrodymais.

Iš 2014-12-22 Valstybinėje mašinų bandymo stotyje prie Žemės ūkio ministerijos ieškovės užsakymu atliktos krūmapjovės ekspertizės akto, kuris vertintinas kaip rašytinis įrodymas, matyti, kad UAB „Eremga“ išvada dėl panaudoto nekokybiško kuro mišinio neparemta kuro mišinio sudėties tyrimo duomenimis, o ieškovo pateikto 5 l talpoje „ružavos“ spalvos kuro fragmentų yra likę kuro tiekimo vamzdelyje. Išvadoje nurodyta, jog nekokybiškas ne tik cilindro apdirbimas, bet ir surinkimas, stūmoklio galvutės briaunoje yra įranta, kuri galėjo atsirasti dėl surinkimo metu palikto pašalinio daikto; per visą stūmoklio aukštį jo paviršiuje išmetimo angos zonoje yra išgremžtos dvi išilginės išdrožos ir yra eilė smulkių įrėžių, kurių atsiradimo priežastis galėjo būti nepakankamai švarus cilindro išmetimo angos kraštų apdirbimas - paliktos atlajos. Taip pat nurodyta, jog vien dėl per „sauso“ kuro mišinio stūmoklio dilimo charakteris būtų toks: visas stūmoklio paviršius būtų išdilęs vienodai. Atsakovė, atsikirsdama į Valstybinėje mašinų bandymo stotyje atliktą ekspertizę atsiliepime į ieškinį nurodo, kad, „kaip rodo praktika, krūmapjovių stūmokliuose įražos atsiranda dėl nepakankamo tepimo ar per žemo kuro mišiniui naudoto benzino oktaninio skaičiaus arba per didelių apsukų“ (48 b.l.). Šie atsakovės samprotavimai jokiais įrodymais nepagrįsti, o trečiasis asmuo UAB „Eremga“ savo 2015-02-23 paaiškinime (61 b.l.) išdėstė tik pasvarstymus apie tai, kad kuro mišinys turi būti ruošiamas atitinkamomis proporcijomis, sunaudojamas iš karto po paruošimo, o naudojant netinkamą mišinį, ant vejapjovės stūmoklio atsiranda išdrožos bei įrėžos, kurios išmetimo pusėje visada būna daug gilesnės ir stipresnės nei kitose stūmoklio vietose, kadangi aliuminis, kuris išsipjauna dėl netinkamo tepimo, užspaudžia išmetimo pusėje stūmoklį; didesni stūmoklio pažeidimai kolektoriaus pusėje atsiranda dėl neteisingo gamyklinio vejapjovės surinkimo arba nepakankamai gero cilindro išmetimo angos kraštų apdirbimo; bei padarė išvadą, kad jeigu krūmapjovė būtų buvusi netinkamai surinkta, ją užvedus iš karto būtų pradėjusi strigti. Vertindamas šiuos šalių pateiktus paaiškinimus ir atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Eremga“ nepateikė jos darbuotojų kvalifikaciją vertinti mašinų ir mechanizmų veikimo kokybę patvirtinančių įrodymų, viešoje erdvėje ši įmonė paskelbusi informaciją, kad vykdo motociklų, motorolerių remonto darbus, atlieka įvairių metalų virinimo paslaugas, remontuoja alkūninius velenus, šlifuoja cilindrus, remontuoja visų rūšių variklius bei prekiauja motociklų ir motorolerių dalimis, kai tuo tarpu Valstybinė mašinų bandymo stotis (VMBS) yra biudžetinė įstaiga, veikianti Žemės ūkio ministerijos administravimo srityje ir įgyvendinanti valstybinę politiką atitikties įvertinimo ir sertifikavimo srityje, siekiant apsaugoti šalies rinką nuo nekokybiškų, pavojingų sveikatai ir aplinkai žemės ūkio mašinų ir įrenginių, žemės ir miškų ūkio traktorių, žemės ūkio produkcijos perdirbimo ir medienos apdorojimo įrangos, bei atliekanti kitų mašinų ir įrengimų savanorišką sertifikavimą ir bandymus, nustatant vartojimo savybių atitiktį norminių dokumentų reikalavimams, teismas remiasi kaip patikimesne Valstybinės mašinų bandymo stoties padaryta išvada. Teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė, kad krūmapjovės trūkumai yra atsiradę iki jos perdavimo ieškovei, atsakovė neįrodė, kad egzistuoja pardavėjo atsakomybę šalinantys (ribojantys) pagrindai, atsakovei pardavus gamyklinius trūkumus turinčią prekę, kurios negalima naudoti pagal paskirtį, sutarties pažeidimas laikytinas esminiu. Tokiu atveju atsakovė atsako už trūkumus, todėl ieškovė turi teisę atsisakyti sutarties, o atsakovė privalo grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.333 str. 1 d., 6.334 str.1 d. 4 p.). Atmestini atsakovės argumentai, kad šioje ginčo situacijoje turėtų būti taikomas Civilinio kodekso 6.379 straipsnis, nes CK šeštosios knygos XXIII skyriaus penktajame skirsnyje yra specialiosios normos, reguliuojančios didmeninio pirkimo- pardavimo sutarčių ypatumus, tačiau ieškovė prekę įsigijo ne verslo poreikiams, o į bendriją susibūrusių garažų savininkų – bendrijos narių poreikiams, eksploatuojant bendrąją dalinę nuosavybę, tenkinti, todėl sprendžiant šį ginčą minėtas straipsnis negali būti taikomas.

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Sprendžiant tarp bylos šalių kilusį ginčą, tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieškovė siekia pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte pirkėjui suteiktu jo pažeistų teisių gynimo būdu ir atsisakyti sutarties, šį savo reikalavimą nurodė ieškinio motyvuojamojoje dalyje. Savo reikalavimą atsisakyti sutarties ieškovė yra nurodžiusi ir atsakovei pateiktoje pretenzijoje (32 b.l.). Tenkinus tokį ieškovės reikalavimą, turi būti taikoma restitucija, pardavėjas turi grąžinti pirkėjui jo sumokėtą 143,52 Eur kainą, o pirkėjas - grąžinti pardavėjui neatitinkantį kokybės daiktą- benzininę krūmapjovę CG-KW04-520. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 35 Lt (10,14 Eur) už remonto paslaugas, nes jos teigimu, krūmapjovė nebuvo suremontuota. Šias išlaidas patvirtina 2014-10-24 PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo kvitas (12 b.l.). Byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieškovė krūmapjovę suremontavo, priešingai, VMBS išvada leidžia daryti išvadą, kad bandymams pateikta krūmapjovė neveikė, todėl darytina išvada, kad ieškovei remonto paslaugos nebuvo suteiktos, atsakovė nepateikė įrodymų, kad garantiniu laikotarpiu prekės apžiūra atliekama atlygintinai, 35 Lt (10,14 Eur) suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Ieškovės prašymas priteisti jai CK 6.334 str. 1 d. 4 p. pagrindu 16 Lt (4,63 Eur) bakelio kurui ir 22,55 Lt (6,53 Eur) tepalo įsigijimo išlaidas atmestinas, kaip nepagrįstas, nes ieškovė neįrodinėjo, kad šios prekės buvo netinkamos kokybės, o kitu pagrindu atsakovei reikalavimo nereiškė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismas nenustato pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo Civilinio proceso kodekso 93 str. 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų taisyklių. Šioje byloje buvo patenkinta 92,22 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai tarp šalių paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinio suma 495,55 Lt, patenkinta 457 Lt reikalavimų (92,22 %), atmesta 38,55 Lt (7,78 %).

CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), t. y. 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarime Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ numatyta, kad nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1035 litai (300 Eur).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 290 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 20 Eur žyminį mokestį bei 98,25 Eur ekspertizės išlaidų. Atsakovė su išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiu nesutinka, prašo jį sumažinti dėl to, kad jos nuomone atsižvelgiant į Rekomendacijų nurodytus dydžius už ieškinio surašymą maksimali suma yra 900 Eur, tačiau atsižvelgiant į ginčo teisinį santykį, ieškinio bei įrodymų apimtį, 290 Eur suma yra pernelyg didelė ir neadekvati advokato darbo ir laiko sąnaudoms.

Kaip teisingai nurodė atsakovės atstovė, maksimali suma už ieškinio parengimą pagal Rekomendacijas yra 900 Eur, ieškovė iš viso prašo priteisti 290 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma adekvati advokato suteiktų paslaugų dydžiui, nes advokatas parengė ne tik ieškinį, bet ir dubliką, o taip pat atstovavo ieškovę teismo posėdyje, todėl šios sumos dalis, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, 267,44 Eur (290×92,22 %) priteistina ieškovei iš atsakovės ( CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Atsakovė pateikė įrodymus apie jos patirtas 100 Eur atstovavimo išlaidas (92-93 b.l.). Atsakovės atstovė parengė atsiliepimą į ieškinį bei rašytinius paaiškinimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl laikytina, kad ši prašoma priteisti suma yra pagrįsta ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios sumos dalis, atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį, 7,88 Eur (100×7,88 %) priteistina atsakovei iš ieškovės ( CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Ieškovė atskiru ieškinio reikalavimu prašo priteisti 98,25 Eur ekspertizės išlaidų. Ekspertizės parengimo kaina priskirtina prie Civilinio proceso kodekso 88 straipsnyje numatytų kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, jos sumokėjimą patvirtina kasos pajamų orderio kvitas (37 b.l.). Nepaisant to, kad ieškovė šias išlaidas yra nurodžiusi prie jos patirtų nuostolių ir įskaičiavusi į ieškinio kainą, teismui šias išlaidas įvertinus, kaip būtinas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, jų dalis, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, 90,61 Eur (98,25×92,22 %) priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinas 18,44 Eur (20×92,22 %) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Įskaičius priešpriešines šalims viena iš kitos priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumas iš atsakovės ieškovei priteistina 368,61 Eur (267,44+90,61+18,44-7,88) bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 9 p., 93 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą susidarė 8 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (2 b.l.). Ieškinį didžiąja dalimi tenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti garažų eksploatavimo bendrijai „Eismas“, juridinio asmens kodas 235356620, iš UAB „Senukų prekybos centras“, juridinio asmens kodas 234376520, 153,66 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 66 ct) už nekokybiškas prekes bei paslaugas, 368,61 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 61 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Įpareigoti Garažų eksploatavimo bendriją „Eismas“, juridinio asmens kodas 235356620, per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti benzininę krūmapjovę CG-KW04-520 UAB „Senukų prekybos centras“, juridinio asmens kodas 234376520.

Priteisti iš UAB „Senukų prekybos centras“, juridinio asmens kodas 234376520, valstybei 8 Eur (aštuonis eurus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.