- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-14
- Bylos Nr.
- 1-1645-540/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-30885-17-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Kaltinamasis
- M. V.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, turintis vidurinį išsilavinimą, užsiimantis individualia veikla, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. – bauda 4 MGL (500 Lt);
2) 2008-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimas 3 m., subendrinus su 2005-05-12 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. ir 4 MGL (500 Lt);
3) 2009-02-24 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.– laisvės atėmimas 1 m., subendrinus su 2008-07-08 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. ir 4 MGL (500 Lt);
4) 2009-09-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario mėn. 24 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos su 2008-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu griežčiausios bausmės - laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 4 MGL (500Lt) bauda pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams su 4 MGL (500Lt) bauda.
2012-07-27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atlikus bausmę;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. birželio 21d., apie 00.05 val. Kaune, Žemaičių pl. 66, M. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad iki įvykio jis gėrė apie savaitę laiko. 2017 m. birželio 21 d. taip pat buvo gėręs alaus. Pripažįsta, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Automobilis priklauso jam ir draugui L. G., nes automobiliu jie abu kartu važiuoja į darbą. Automobilis stovi M. V. kieme ir pas jį namuose yra padėti automobilio rakteliai.
Kaltinamajam M. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:
- 2017-06-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. G. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 21 d., apie 00.03 val. adresu Jotvingių g. 15, Kaunas, netoli parduotuvės IKI stovi automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo keleiviai ir vairuotojas neblaivūs. Automobilį vairavo M. V., kurio tikrinant girtumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0330 buvo nustatytas 2,64 prom. girtumas. M. V. buvo pristatytas į LSMUL, kuriam buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui nustatyti (b. 1. 6);
- 2017-06-21 apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – važiuojamoji kelio dalis, esanti prie pastato pažymėto Žemaičių pl. 66, Kaunas bei automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta, sudaryta fotolentelė (b. l. 7-10);
- transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės aprašu, jos pridavimo-priėmimo aktu, iš kurių matyti, kad M. V. 2017-06-21 nušalintas nuo transporto priemonės „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, nustačius, kad vairuotojas neblaivus (2,64 prom.) (b. l. 11-15);
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo kuopos patrulio R. V. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 14);
-VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad transporto priemonės - automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas L. G. (b. l. 16 );
-išrašu iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad M. V. 2017-06-21 00.45 val. pristatytas į Kauno klinikas, kur jam paimtas kraujo mėginys girtumui nustatyti (b. l. 22);
-Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6184/2017 (01) nurodyta, kad M. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 %( promilės) etilo alkoholio. (b. l. 26);
-liudytojo L. G. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017 m. tiksliai nepasakys kurią dieną jis pirko automobilį “ Ford Mondeo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iš savo pažįstamo L. S.. Automobilį pirko kartu su savo draugu M. V., tad šis minėtas automobilis priklauso jiems abiem per pusę. Kadangi M. neturi vairuotojo pažymėjimo, pirkimo – pardavimo sutartyje, kaip pirkėjas, rašėsi jis vienas. Dar nespėjo užregistruoti minėto automobilio savo vardu, artimiausiu metu žadėjo tai padaryti. Kadangi jis neturi kur prie savo namų laikyti automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis jį palieka pas savo draugą M. V. namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat palieka pas M. ir minėto automobilio raktelius bei dokumentus. Negali pasakyti ar M. važinėja šiuo automobiliu, jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tai mano, kad jis pats nevažiuoja juo. M. V. paprašo jo, kad L. G. jį nuvežtų kur jam reikia. Kai L. G. reikia automobilio, jis atvažiuoja pas M. ir pasiima jį. Šis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso tiek jam, tiek M. V.. Prašo jam grąžinti automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasižada jį saugoti iki kol baigsis procesas. (b. l. 28, 29)
- liudytojo S. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-06-21 dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu R. V. radijo šaukiniu „1702“, tarnybiniu automobiliu „Hunday yx35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą dieną apie 00.05 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, apie tai kad Kaune, Jotvingių g. 15 prie „kebabų“ kiosko stovi automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį Kaune, Baltų prospektu link Žemaičių plento. Jis įjungė tarnybinio automobilio garsinį signalą bei švyturėlius ir automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Kaune, Žemaičių plente ties 66 numeriu pažymėtu namu. R. V. priėjo prie sustabdyto minėto automobilio. Prie vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. V., gim. (duomenys neskelbtini). R. V. bendravo su vairuotoju tai yra M. V.. M. V. išlipus iš automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo jog minėto asmens judesiai nekoordinuoti. M. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškėjo jog M. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Bendraujant su M. V. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. R. V. paklausė M. V. ar jis yra vartojęs alkoholio. M. V. pripažino, kad neseniai vartojo alkoholio, taip pat paminėjo, jog jau geria alkoholį ne vieną dieną. Nuo to momento, kai jie sustabdė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), praėjo apie 15 minučių laiko. M. V. padavė supakuotą vienkartinį pūtimo antgalį, kurį jis pats jam ir R. V. matant išsipakavo, jiems matant uždėjo jo išpakuotą antgalį ant alkotesterio Nr. ARKB-0330 ir M. V. į jį pūtė. Alkotesteris parodė, kad M. V. nustatytas 2,64 promilių girtumo neblaivumo laipsnis. M. V. neneigė ir sutiko su alkotesterio parodymais. Jis buvo nušalintas nuo vairavimo iki išblaivėjimo. M. V. itin gailėjosi dėl to, kad vairavo neblaivus, matėsi, kad yra itin susikrimtęs. Jį pristatė į Kauno klinikas, kur su jo sutikimu buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio nustatymui jo kraujyje. Po to M. V. pristatė į Kauno apskr. VPK areštinę. Automobilį perdavė kitiems policijos pareigūnams, Kauno apksr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus darbuotojui.(b. l. 31, 32)
-liudytojo R. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-06-21 dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu S. V. radijo šaukiniu „1702“, tarnybiniu automobiliu „Hunday yx35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą dieną apie 00.05 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, apie tai kad Kaune, Jotvingių g. 15 prie „kebabų“ kiosko stovi automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį Kaune, Baltų prospektu link Žemaičių plento. S. V. įjungė tarnybinio automobilio garsinį signalą bei švyturėlius ir automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Kaune, Žemaičių plente ties 66 numeriu pažymėtu namu. Priėjo prie sustabdyto minėto automobilio, prie vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašė M. V., kad jis pateiktų automobilio registracijos dokumentus, draudimą bei vairuotojo pažymėjimą. M. V. pateikė automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir draudimą, vairuotojo pažymėjimo M. V. nepateikė, nes jo neturėjo, paaiškėjo jog M. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat jautė, jog nuo M. V. sklinda stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, paprašius išlipti iš transporto priemonės, pastebėjo, jog M. V. judesiai nekoordinuoti. Jis paklausė girdint S. V. ar yra vartojęs alkoholio. M. V. pripažino, kad neseniai vartojo alkoholio. Nuo to momento, kai jie sustabdė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), praėjo apie 15 minučių laiko. M. V. S. V. padavė supakuotą vienkartinį pūtimo antgalį, kurį jis pats jam ir S. V. matant išsipakavo, jiems matant uždėjo jo išpakuotą antgalį ant alkotesterio Nr. ARKB-0330 ir M. V. į jį pūtė. Alkotesteris parodė, kad M. V. nustatytas 2,64 promilių girtumo neblaivumo laipsnis. M. V. neneigė ir sutiko su alkotesterio parodymais. M. V. buvo nušalintas nuo vairavimo iki išblaivėjimo. Jį pristatė į Kauno klinikas, kur su jo sutikimu buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio nustatymui jo kraujyje. Po to M. V. pristatė į Kauno apskr. VPK areštinę. Automobilį perdavė kitiems policijos pareigūnams, Kauno apksr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus darbuotojui. (b. l. 34, 35)
-įtariamojo M. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, jog vairavo automobilį išgėręs. Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jo bendradarbiui Linui, pavardės jo neprisimena. Jis ir Linas šį automobilį pirko iš L. S.. Jis 2017-06-21 vairavo minėtą automobilį, išgėrinėjo jau visą savaitę. Negali paaiškinti, kodėl jis paėmė šio minėto automobilio raktelius, kurie buvo pas jį namuose ir, išgėręs alkoholio, sėdo važiuoti automobiliu. Jo žmona dirba prie Taubučių, Kaune. Jis atvažiavo, ją pasiėmė ir jie važiavo namo. Žemaičių pl., Kaune ties Šilainių turgumi, jį sustabdė policija. (b. l. 76-77)
-įtariamojo M. V. papildomos apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis niekuomet neturėjo, tačiau vairuoti automobilį moka. Jo draugas L. G. nežinojo, jog jis pasiėmė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo juo neblaivus. (b. l. 81- 82)
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kad faktiniais duomenimis – kaltinamojo M. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. birželio 21d., apie 00.05 val. Kaune, Žemaičių pl. 66, M. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. V. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas ir tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas M. V. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.
Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis M. V. teistas (b. l. 41-44), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruotas (b. l. 60), gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. 1. 61-63), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 55).
M. V. praeityje teistas keturis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, tai rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi.
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015).
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.
Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, ir jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-05 naujas savininkas L. G.. (b. l. 16) Tiek iš kaltinamojo, tiek iš byloje esančių liudytojo L. G. parodymų matyti, kad nurodytas automobilis faktiškai priklauso lygiomis dalimis tiek M. V., tiek L. G.. Be to iš jų parodymų matyti, kad automobilis visą laiką buvo laikomas M. V. namo kieme bei jo namuose buvo automobilio rakteliai. Iš byloje esančios liudytojo L. G. apklausos matyti, kad jis negali atsakyti ar M. V. naudojasi automobiliu, kas parodo, kad automobiliu M. V. bet kada galėjo naudotis savo nuožiūra. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad M. V. ir L. G. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. V. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.
Civilinio ieškinio byloje pareikšta nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, teismas
nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN) kodas WF0WXXGBBW1R14255, priklausantį M. V. ir L. G..
Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmė pradžią skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme-nuo 2017 m. birželio 21 d. 00.40 val. iki 2017 m. birželio 21 d. 16.25 val. (vieną dieną).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, šias kardomąsias priemones panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.