Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo, priimdamas preliminarų sprendimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovės 2013 m. gegužės 29 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. rugsėjo 7 d. bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, bendra kredito kainos metinė norma sudaro 196,14 proc. Atsakovė įsipareigojimų neįvykdė. 2016 m. liepos 22 d. tarp UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį, tarp jų ir atsakovės sutartį. 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“perleido reikalavimo teises UAB „Credit day“ į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į sutarties pagrindu susidariusią atsakovės skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, UAB „Credit day“ perleido reikalavimo teises ieškovui į UAB „Credit day“ skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į sutarties pagrindu susidariusią atsakovės skolą. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota 2019 m. birželio 6 d. pranešimu, siųsto atsakovei elektroniniu paštu. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė kreditą ar/ir kredito kainą (palūkanas) būtų grąžinusi kuriam nors iš pradinių kreditorių ar ieškovui sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas tinkamai pranešimu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Atsakovei negrąžinus 86,89 Eur paimto kredito, atsakovė laikoma pažeidusia sutartines prievoles. Tokiu atveju atsakovei kyla civilinė atsakomybė ir iš pastarosios ieškovo naudai priteisiamas 86,89 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalys).

Atsakovei negrąžinus sutartyje nustatytu terminu kredito, šalys buvo susitariusios, kad atsakovė mokės kreditoriui palūkanas už kreditą iki Sutartyje nurodytos kredito grąžinimo dienos. (Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 p. ir Sutarties specialiųjų sąlygų 5.2 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovas papildomai prašo priteisti iš atsakovės 160,40 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Nurodytos kompensuojamosios palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-09-08 iki 2015-05-01, viso už 600 dienų (86,89 Eur negrąžinta kredito dalis x (112,30 proc. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 600 dienų nuo kredito grąžinimo termino pabaigos). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei laiku negrąžinus Sutartyje nustatytu terminu kredito, iš jos ieškovo naudai priteistinos 160,40 Eur palūkanos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 247,29 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 8,00 Eur žyminio mokesčio bei 48,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 56,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,89 Eur negrąžintą kreditą, 160,40 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (247,29 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 56,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB Legal Balance, į. k. 302528679, naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.