- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- A2-4109-392/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02159-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės DNB lizingas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Agro“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Pinigų medis“
- Atsakovas
- žemės ūkio bendrovei ,,Miežaičiai“
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų akcinės bendrovės DNB lizingas ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Agro“ prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pinigų medis“ ieškinį atsakovui žemės ūkio bendrovei ,,Miežaičiai“ dėl sutarties pripažinimo pagrindine žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DNB lizingas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6591-262/2011, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį, ieškovo ieškinį atmesti ir išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjas ir ŽŪB ,,Miežaičiai“ 2008 m. vasario 27 d. sudarė lizingo sutartį Nr.200802F-3109 ir 2008 m. kovo 3 d. lizingo sutartį Nr. 200803F-3211. Pareiškėjas, atsakovui netinkamai vykdant lizingo sutartis, 2009 m. balandžio 2 d. pranešimu Nr. 30.58.17-225 jas nutraukė. ŽŪB ,,Miežaičai“ nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir paprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – buvo areštuotas ŽŪB ,,Miežaičiai“ priklausantis turtas 86 631,67 Lt sumai. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę V. Šimkienę, kuri 2010 m. birželio 3 d. pranešimu atsiuntė 2010 m. birželio 3 d. turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuoti 45 atsakovo nekilnojamojo turto objektai. 2012 m. vasario 27 d. pareiškėjas gavo antstolės V. Šimkienės 2012 m. gruodžio 20 d. raštą Nr. 0071/11/02136, kuriuo pareiškėjas ir kiti ŽŪB ,,Miežaičiai“ kreditoriai buvo informuoti apie tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6591-262/2011 patvirtino taikos sutartį tarp ŽŪB ,,Miežaičiai“ ir UAB ,,Pinigų medis“ (toliau – Ieškovas), pagal kurią Ieškovo nuosavybėn perduotas 31 žemės sklypas, priklausę ŽŪB ,,Miežaičiai“ ir buvę antstolių ir teismų areštuoti siekiant užtikrinti kitų kreditorių reikalavimus. Pareiškėjas teigia, kad yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-6591-262/2011 nagrinėjimą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Toje byloje Ieškovas reiškė reikalavimą pripažinti tarp jo ir ŽŪB ,,Miežaičiai“ sudarytą sutartį pagrindine žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, tuo pripažįstant Ieškovui nuosavybės teisę į ŽŪB ,,Miežaičiai“ vardu registruotą pareiškėjo ir kitų bendrovės kreditorių naudai areštuotą nekilnojamąjį turtą. Šiuo atveju ginčo dalykas – nekilnojamojo turto nuosavybės teisė – turi įtakos trečiųjų asmenų (pareiškėjo) interesams, kadangi priimtu sprendimu iš esmės buvo pakeistas areštuoto nekilnojamojo turto savininkas iš ŽŪB ,,Miežaičiai“ į Ieškovą. Pakeitus nekilnojamojo turto savininką, pareiškėjas prarado teisę nukreipti išieškojimą į skolininko ŽŪB ,,Miežaičiai“ pareiškėjo naudai areštuotą turtą. Kadangi teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo ir nutarties priėmimo metu ginčo dalykas buvo tiesiogiai susijęs su pareiškėjo interesais, mano, jog yra pagrindas pripažinti, kad 2011 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis pažeidžia į bylą nepagrįstai neįtraukto pareiškėjo turtinius interesus dėl ginčo turto, ja buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių. Mano, kad teismo patvirtinta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, draudžiančioms perleisti nuosavybės teisę į areštuotą turtą. Pareiškėjo manymu, taikos sutartis prieštarauja ir viešajam interesui, kadangi taikos sutarties šalys sąmoningai ignoravo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolės V. Šimkienės turto arešto aktą, o viešasis interesas reikalauja, kad teismų nutartys ir sprendimai būtų tinkamai vykdomi. Nurodo, kad įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas pareikšti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo praleistas nebuvo (CPK 365 str. 1 d., 366 straipsnio 1 dalies 7 p.).
Pareiškėjas UAB ,,Baltic Agro“ taip pat prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6591-262/2011, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį, įtraukti UAB ,,Baltic Agro“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo ŽŪB ,,Miežaičiai“ pusėje, atmesti Ieškovo ieškinį atsakovui kaip nepagrįstą, išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą atsakovui ŽŪB ,,Miežaičiai“ dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi. Ieškovas nurodė, kad tarp jo ir ŽŪB ,,Miežaičiai“ tariamai buvo sudaryta preliminari žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis dėl 7 ha ploto žemės sklypo unikalus Nr. 7137-0001-0048, esančio Ilguočių k., Radviliškio r. (areštuoto sklypo vertė 23 959,00 Lt); 15 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 7137-002-0035, esančio Miežaičių k., Radviliškio r., (areštuoto sklypo vertė 51 942,00 Lt), 9 ha ploto žemės sklypo ploto, unikalus Nr. 7137-0001-0040, esančio Ilguočių k., Radviliškio r., (areštuoto žemės sklypo vertė 26 565,00 Lt), 7,5 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.7137-0003-0009, esančio Miežaičių k., Radviliškio r., (areštuoto sklypo vertė 14 907,00 Lt). Teigia, kad visi nurodyti žemės sklypai dar 2011 m. rugsėjo 16 d. buvo areštuoti antstolės R. Adomaitienės, vykdant skolų išieškojimą iš skolininko ŽŪB ,,Miežaičiai“ išieškotojų, tarp jų ir UAB „Baltic Agro“, naudai. ŽŪB ,,Miežaičiai“ areštuoti žemės sklypai buvo neteisėtai perleisti Ieškovui, tuo pažeidžiant turto arešto aktuose nustatytus areštuotų žemės sklypų disponavimo apribojimus ir grubiai pažeidžiant ŽŪB ,,Miežaičiai“ išieškotojų teises bei užkertant kelią realiam teismo sprendimo įvykdymui ir skolų išieškojimui . Dėl šios priežasties ŽŪB ,,Miežaičiai“ iš esmės tapo įmone neturinčia turto, todėl realus skolos išieškojimas iš jos tapo negalimas. Kadangi areštuotų žemės sklypų perleidimas turi įtakos ir neįtrauktos į bylą UAB „Baltic Agro“ materialiosioms teisėms, prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Ieškovas UAB ,,Pinigų medis“ atsiliepime į AB DNB lizingas prašo įpareigoti jį primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis įstatymo nustatyta tvarka apskųsta nebuvo, todėl tarp šalių civilinėje byloje Nr. 2-6591-262/2011 sudaryta taikos sutartis įsiteisėjo ir VĮ ,,Registrų centras“ tuo pagrindu 2012 m. sausio 18 d. UAB ,,Pinigų medis“ įregistravo taikos sutartyje nurodytų žemės sklypų savininku. Teigia, kad prašymas neturėjo būti priimtas, nes ginčas yra turtinis, todėl pareiškėjas turėjo sumokėti žyminį mokestį nuo sumos, kurią ginčija (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Nurodo, kad pareiškėjas neįvykdė proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytų reikalavimų: nurodyti tiek procesinio pobūdžio aplinkybes, tiek konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą kitų asmenų, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos sprendimą. Teigia, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ir pareigų, yra tada, kai:1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.), 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Nesutinka su argumentais, kad prašomos atnaujinti civilinės bylos dalykas tiesiogiai susijęs su pareiškėjo interesais, nes 1) tokiu atveju į kiekvieną bylą, kurioje sprendžiamas taikos sutarties patvirtinimo klausimas, proceso dalyviais turi būti įtraukiami absoliučiai visi sutarties šalių kreditoriai, 2) kaip teisingai nurodė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartyje, trečiasis asmuo į teismą kreipėsi dėl visų taikos sutartyje išvardintų sklypų perleidimo teisėtumo, tačiau paties iniciatyva buvo areštuoti tik du sklypai, 3) taikos sutartimi yra susitarta ne tik dėl sklypų nuosavybės perleidimo, bet ir dėl lėšų mokėjimo, t.y. ŽŪB ,,Miežaičiai“ iš Ieškovo turi gauti lėšų, kurių suma keletą kartų viršija trečiojo asmens reikalavimus (taikos sutarties 3, 5.1, 5.2 p.). Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartyje nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai pasisakyta dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar išnykimo, jų teisės taikos sutartimi nėra pažeistos, mano, kad Vilniaus apygardos teismas nesprendė dėl neįtraukto į bylą trečiojo asmens teisių ir pareigų, dėl ko prašymas negali būti tenkinamas ir procesas šioje byloje neturi būti atnaujinamas. Teigia, kad teismas nutraukė bylą patvirtindamas taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas nebuvo priimtas, todėl negalima kvestionuoti jo galiojimo. Be to, pareiškėjas nenurodė jokių ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindų. Todėl prašymas negali būti tenkinamas. Tvirtindamas šalių sudaromą taikos sutartį, teismas privalėjo patikrinti ir inter alia patikrino, ar taikos sutartyje nėra CK 6.984 straipsnyje įtvirtintų draudimų. Teismui 2011 m. lapkričio 17 d. nutartyje konstatavus, jog ja patvirtinta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, o trečiajam asmeniui nepateikus priešingų įrodymų, atnaujinti proceso byloje nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
Civilinėje byloje Nr. 2-6591-262/2011 pareiškėjai nebuvo dalyvaujančiais byloje asmenimis. Iš jų nurodomų aplinkybių šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, kad jie būtų praleidę CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti – pareiškėjai nurodo, kad apie minėtoje byloje priimtą procesinį sprendimą jie sužinojo iš antstolių pranešimų atitinkamai 2012 m. vasario 27 d. ir 2012 m. kovo 6 d.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylą, akivaizdu, kad teismas, išspręsdamas bylą, savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylą asmens teisių bei pareigų į ginčo objektą. Jeigu į bylą neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektą, tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2005). Šiuo atveju, kaip matyti iš civilinės bylos Nr. Nr. 2-6591-262/2011 medžiagos, jau bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantiems byloje asmenims buvo žinoma apie UAB „Miežaičiai“ priklausančių dalies žemės sklypų areštą. Iš pareiškėjų prie prašymų teikiamų dokumentų matyti, kad pareiškėjai turėjo teisę nukreipti jiems teismų sprendimais priteistų sumų išieškojimą į šios bendrovės jų reikalavimų užtikrinimui areštuotą turtą, kuris minėtos taikos sutarties ir teismo nutarties pagrindu atiteko Ieškovo nuosavybėn. Taigi, negalima laikyti, kad pareiškėjai neturėjo jokių teisių į objektus. Tuo tarpu pareiškėjai, nebūdami įtraukti į bylos nagrinėjimą, negalėjo pateikti jokių argumentų bei prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir sudaromos taikos sutarties. Pažymėtina ir tai, kad iš antstolės V. Šimkienės prašymo (b.l. 28-36) galima manyti, kad galėjo būti pažeisti ne tik pareiškėjų, bet dar ir visos eilės kitų ŽŪB „Minaičiai“ kreditorių interesai.
Remiantis virš paminėtu šiuo metu yra pagrindas konstatuoti, kad prašymai yra paduoti nepraleidus įstatymų nustatyto termino tokiems prašymams paduoti ir pagrįsti įstatyminiu pagrindu - CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Todėl procesas civilinėje byloje Nr. 2-6591-262/2011 atnaujintinas. Šiame kontekste paminėtina, kad Ieškovo argumentas, jog pareiškėjas turėtų sumokėti didesnę žyminio mokesčio sumą, yra nepagrįstas, nes šiuo atveju pareiškėjai proceso atnaujinimo siekia ne dėl to, kad galėtų pareikšti savarankiškus reikalavimus į turtą, o tik siekdami realizuoti teisę išsiieškoti jiems jau priteistas atitinkamas sumas iš tuo tikslu areštuoto turto.
Jau 2012 m. kovo 13 d. nutartyje šioje byloje konstatuota, jog iš esamų duomenų galima spręsti, kad šiuo metu Ieškovo nuosavybėn perėjęs turtas tebėra areštuotas. Ši aplinkybė Ieškovui yra žinoma. Turto areštas per se reiškia draudimą disponuoti turtu (CPK 675 str. 3 d.). Todėl esant nepanaikintam turto areštui, šio turto perleidimo galimybė tretiesiems asmenims faktiškai yra eliminuota, taigi, yra apsaugoti tiek pareiškėjų, tiek galimi kitų kreditorių interesai. Dėl virš minėtų aplinkybių teismas sprendžia, kad šiuo metu areštuoti tą patį turtą, kaip to prašo pareiškėjas UAB „Baltic Agro“, dar kartą, nėra būtinumo.
Dėl objektyvių aplinkybių teismas šiuo metu neturi galimybės nustatyti konkrečią bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą, apie tai suinteresuoti asmenys bus informuoti šaukimais vėliau.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 290, 291straipsniais,
nutarė:
Atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-6591-262/2011.
Nutartis neskundžiama.