Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn M. D. ir jo atstovui advokatui V. K., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. M., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-24 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimu M. D. nubaustas už tai, kad jis 2015-06-30 Alytaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaimu kartu su nenustatytu asmeniu iš medinės valties žvejojo draudžiamu žvejybos būdu, t. y. ne mėgėjų žvejybos įrankiais – dviem statomais tinklais. Žuvų sugavęs neturėjo.

Pripažinta, kad M. D. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punkto, kad draudžiama veikla žvejoti naudojant ?...? ne mėgėjų žvejybos įrankius, ir 11.2 punkto, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, reikalavimus ir tuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d. Nubaustas 202 Eur bauda su vienos medinės irklinės valties, dviejų irklų, metalinio kablio, juodos plastikinės dėžės ir dviejų statomų tinklų konfiskavimu.

M. D. atstovas advokatas V. K. skundą palaikė.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas R. M. su skundu nesutiko.

Liudytojas Š. V., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio patrulis, paaiškino, kad 2015-06-30 gavo pranešimą iš policijos komisariato budėtojo, kad neblaivūs gamtos apsaugos inspektoriai užpuolė M. D.. Vykti patikrinimui atsisakęs, nes neturėjo alkoholio matuoklio. Tuomet į Daugus buvo siunčiamas policijos pareigūnas iš Alytaus. Nuvykus prie ežero Daugų miestelio pusėje rado į automobilį kraunamą medinę valtį. Ten buvo tik vienas gamtos apsaugos inspektorius J. J.. Patikrinus nustatyta, kad jis buvo blaivus. J. J. pasakojo, kad ežere M. D. su draugais neteisėtai žvejojo su tinklais.

Liudytojas J. J., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos viršininkas, paaiškino, kad 2015-06-30 apie 12 val. jam paskambino į telefoną ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kaimu M. D. neteisėtai žvejoja su tinklais. Informacijos patikrinimui prie ežero nuvažiavo su neetatiniu gamtos apsaugos inspektoriumi Ž. R. ir sustojo pietinėje ežero pusėje. Su gumine valtimi išplaukė į ežerą ir plaukė link (duomenys neskelbtini) kaimo. Beplaukdami ežere pamatė žalą medinę valtį, kurioje buvo du vyrai. Vienas sėdėjo prie irklų, o kitas traukė iš vandens tinklus ir juos tikrino. Taip juos per žiūronus stebėjo apie penkias minutes. Akivaizdžiai matė, kad tikrinami tinklai. Tai nieko panašaus nebuvo į skritulių tikrinimą. Tuo metu valtimi buvo plaukiojama dešiniau, žiūrint nuo tiltelio, nuplaukus apie 100 m. Vieną iš vyrų atpažino, tai buvo M. D.. Kai įsitikino, kad tikrai žvejojama su tinklais, įjungė valties variklį ir plaukė link medinės valties. Juos pastebėjęs M. D. skubiai ėmė plaukti link kranto, plaukdami nendryne išmetė plastikinę dėžę. Atplaukę prie tiltelio rado tą pačią medinę valtį, kurios šonai buvo aplipę vandens augmenija ir žuvų žvynais. Valtyje buvo trišakis kablys tinklams iš vandens traukti. Paskui nendryne surado išmestą dėžę, kuri taip pat buvo aplipusi žvynais. R. R. liko ant tiltelio, o pats nuėjęs į stovyklavietę. Bandė kalbėtis su M. D., bet jis neigė, kad žvejojo, nurodė, jog net niekur išplaukęs nebuvo. Elgėsi įžūliai, keikėsi, liepė dingti iš tos vietos, kur jie šventė. Netoli stovyklavietės stovėjo trys automobiliai. Paprašius atidaryti bagažines, niekas nepakluso, o du asmenys sėdo ir išvažiavo. M. D. kažkam skambino pasakodamas, jog atvykę neblaivūs neaiškūs asmenys ir jiems trukdo. Bet M. D. jį turėjo pažinti po ankstesnių patikrinimų, be to, buvęs su liemene, ant kurios buvo užrašas „Gamtos apsauga“. Pareikalavus pateikti dokumentus protokolo surašymui, M. D. atsisakė. Matydami, kad su pažeidėjais nesusikalbės, nusprendė surinkti pažeidimo padarymo įrankius. Ž. R. sėdo į medinę valtį, o jis į savo motorinę valtį ir nuplaukė surinkti tinklų, toje vietoje, kur matė plaukiojant su valtimi ir tikrinant tinklus. Iš ežero ištraukė dvejus tinklus. Toje vietoje jokių skritulių ežere nesimatė. Po to dar grįžo į krantą prie stovyklavietės, bet ten jau nieko nebuvo. Tada iškvietė techninės pagalbos automobilį valčiai išvežti ir nuplaukė link Daugų miestelio. Belaukiant automobilio Ž. R. grįžo prie ežero, kur atplaukė du žvejai, kad juos patikrinti. Tuo metu jam paskambino iš policijos ir pasiteiravo, kur esantis, nes būtina patikrinti girtumą. Į nurodytą vietą atvažiavo policijos pareigūnai ir tikrino jo blaivumą. Nustatė, kad esantis visiškai blaivus. Ž. R. jie nesidomėjo. Po kelių savaičių į aplinkos apsaugos departamentą buvo iškviestas M. D. pažeidimo protokolui surašyti. Jis visiškai neigė savo kaltę, nurodė, kad nežvejojo ir net su valtimi ežere neplaukiojo. Visiškai nieko nepasakojo apie skritulius žuvims gaudyti.

Ž. R., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis inspektorius, pažeidimo nustatymo aplinkybes papasakojo analogiškai kaip ir liudytojas J. J.. Be to, jis paaiškino, jog tai, kad medinė valtis buvo aplipusi vandens augmenija, tik patvirtina tą aplinkybę, kad buvo traukiami iš vandens tinklai. Ežere skritulių nebuvo, nes jie aiškiai būna matomi, baltuoja. Kai atplaukė prie stovyklavietės, jam būnant ant tiltelio, atėjo vyras ir moteris ir siūlė susitarti.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad įvykio dieną giminaitis M. D. jam paskambino ir pakvietė vykti prie ežero pasivaišinti šašlykais. Stovyklavietėje prie ežero ties Salos kaimu jau rado susirinkusius M. D. pažįstamus. J. R. ežere žvejojo su skrituliais, todėl kelis kartus su M. D. arba su juo plaukė į ežerą nuplukdyti skritulių, nes vėjas juos atplukdydavo į kranto pusę. Skritulius nuplukdydavo nuo tiltelio tiesiai į ežerą apie 15-20 m. Po kiek laiko prie tiltelio atplaukė motorinė valtis ir iš jos išlipo du vyrai. Vienas iš jų atėjo į stovyklavietę ir neprisistatęs liepė atidaryti automobilių bagažines, pasakė, kad tikrina dėl nelegalios žvejybos. Kai įtarė, kad vienas iš jų neblaivus, M. D. paskambino į policiją. Išgirdę pokalbį, kad kviečiama policija, atplaukusieji vyrai sėdo į valtis, savo guminę bei į medinę, ir išplaukė į ežerą. Pats irgi sėdęs į savo automobilį ir pavažiavęs į kitą vietą prie ežero norėjo stebėti, kur tie vyrai nuplaukė.

Liudytojas M. L. paaiškino, kad jo kaimynas M. D. jam paskambino ir pakvietė atvykti prie Daugų ežero, kur jis esantis su pažįstamais stovyklavietėje ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Prie ežero nuvažiavo su motoroleriu. Ten buvusius žmones pažinojo, išskyrus du vyrus. Kaip paskui sužinojo, tai buvo gamtos apsaugos inspektoriai. Jie kaltino dėl nelegalios žvejybos su tinklais. Apie žvejybą su tinklais nieko nežinojo, tik išvakarėse matė parduotuvėje J. R. perkant skritulius, todėl manantis, kad tuo metu jis turėjo žvejoti jų pagalba. Inspektoriai buvo labai pikti, rėkavo. Tuomet M. D. paskambino į policiją ir pranešė apie konfliktą. Tai išgirdę inspektoriai susėdo į valtis ir išplaukė Daugų miestelio link. Mano, kad jie vengė policijos, nes vienas jų įtarė akivaizdžiai buvo neblaivus.

2015-05-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12-13) M. D. dėl to, kad jis tą dieną žvejojo (duomenys neskelbtini) upelyje draudžiamu, ne mėgėjiškos žūklės įrankiu – upine ungurine gaudykle. Kaltintas tuo padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d.

2015-06-10 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios specialistės nutarimu byla nutraukta, nesant pakankami įrodymų pažeidėjo kaltei įrodyti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacinės sistemos duomenimis (b. l. 29-30) nustatyta, kad 2015-06-30 apie 14.53 val. į policiją skambino M. D., pranešdamas, kad ežero pakrantėje prie „Daugų rago priėjo du galimai neblaivūs asmenys, teigia, kad yra iš aplinkosaugos, labai agresyviai nusiteikę, turi peilį. Vienas prisistatė kaip J. J..“ Išsiųstos pajėgos: Daugų policijos nuovados tyrėjas G. G.. Rezultatas: informacija nepasitvirtino. J. J. blaivus.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais nustatyta:

2015-07-21 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko J. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-3), kuriame nurodyta, kad M. D. 2015-06-30 14.00 val. Daugų ežere Alytaus rajone žvejojo draudžiamais, ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais. Tuo kaltintas padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d. M. D. rašyti paaiškinimą atsisakė.

Kilnojamojo objekto priverstinio nuvežimo akte (b. l. 5) nurodyta, kad nuvežta medinė valtis į saugojimo aikštelę Pievų g. 3, Alytuje.

Žemėlapyje (b. l. 6) nurodyta vieta „C“, iš kur aplinkosaugos pareigūnai stebėjo neteisėtą žvejybą. Vietos „A“ ir „B“, kur buvo statomi tinklai. Ten buvo M. D. su kitu asmeniu.

Patikrinimo akte (b. l. 7-8) nurodyta, kad 2015-06-30 apie 12 val. buvo gautas pranešimas apie galimai vykdomą neteisėtą žvejybą Daugų ežere. Apie 14 val. patikrinus nurodytą vietą pastebėta žalia medinė valtis, kurioje du asmenys traukė iš ežero tinklus. Pastebėję pareigūnus, paliko ežere tinklus ir nuplaukė į krantą. Atplaukus prie kranto ir pareikalavus M. D. paaiškinti, kodėl vykdo neteisėtą žvejybą tinklais, jis pradėjo pareigūnus įžeidinėti, atsisakė pateikti asmens dokumentus. Naudotos valties šonai buvo aplipę vandens augmenija. Valtyje rastas trišakis kablys su virve tinklams iš ežero traukti. Valtis paimta ir nuvežta į saugojimo aikštelę Alytuje.

Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 9, 10 ) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas J. J. ir neetatinis inspektorius Ž. R. nurodė vykdyto patikrinimo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus surinktus įrodymus nustatyta, kad pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, M. D. pripažintinas padaręs pažeidimą, jo skundas netenkintinas.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo, M. D. nepripažindamas savo kaltės, kad Daugų ežere žvejojo su tinklais, nepateikė teismui įtikinamų įrodymų, jog jis šio pažeidimo nepadarė. Jis teigė, kad ežere buvo žvejojama su skrituliais, kuriuos atsivežė jo pažįstamas J. R.. M. D. nurodė, kad skritulius su valtimi išplaukę į ežerą, išmetė nuplaukę tiek kairėje, tiek dešinėje pusėje nuo tiltelio. Kai vėjas juos atplukdydavo, vėl išplaukę su valtimi nustumdavo gilyn į ežerą. Tačiau liudytojas A. B. nurodė visai kitą vietą, kur neva buvo išmesti ežere skrituliai. Jis nurodė, kad skrituliai ežere buvo apie 15-20 m atstume tiesiai nuplaukus nuo tiltelio. Pažeidėjo pakviestas liudytojas M. L. iš viso negalėjo patvirtinti, kur buvo žvejojama su skrituliais, jis to net nematė, tik teigė matęs, kad išvakarėse juos parduotuvėje pirko J. R.. Teismas šių liudytojų, giminaičio ir kaimyno, parodymus laiko subjektyviais, siekimu padėti traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. D. išvengti atsakomybės. A. B. parodymai buvo net prieštaringi M. D. parodymams dėl žvejojimo vietos ežere, o M. L. net nematė, kuo buvo žvejojama, nes atvažiavo vėliau, kai jau buvo atvykę gamtos apsaugos inspektoriai.

Teismas tiki gamtos apsaugos pareigūno J. J. ir neetatinio inspektoriaus Ž. R. parodymais, nes be tarnybinės pareigos išaiškinti pažeidimą ir nustatyti kaltus jį padariusius asmenis, šie liudytojai kito suinteresuotumo neturėjo. Liudytojai neabejotinai nurodė, kad atpažino pažeidimo padarymo vietoje buvusį asmenį M. D., akivaizdžiai matė kilnojant ežere iš vandens tinklus. Vėliau patikrinus tą pačią vietą ežere rasti du tinklai. Šie liudytojai nurodė, kad M. D. tiek pažeidimo padarymo dieną, tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš viso neigė, kad žvejojo ežere, ar, kad net buvo išplaukęs į ežerą. Tik teisme M. D. nurodė, kad žvejojo su skrituliais. Tačiau šie jo parodymai paneigtini liudytojų J. J. ir Ž. R. parodymais, kurie neabejotinai įsitikino, kad ežere M. D. žvejojo su tinklais, ir to patikinimui nurodė būdingus požymius dėl valties, kuri atplukdyta prie tiltelio buvo aplipusi vandens augmenija bei žuvų žvynais. Liudytojai, plaukdami ežere nieko panašaus į skritulius net nematė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir surinktus įrodymus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas, M. D. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2015-08-24 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės nutarimą palikti nepakeistą, M. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.