Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S. 2024 m. balandžio 30 d., apie 23.00 val., adresu Vilniaus g. 65A, Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – krovininį automobilį „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN: (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN (duomenys neskelbtini), kai jam 2024 m. balandžio 30 d. 23.02 val. buvo nustatytas 2,04 prom. (vidutinis) neblaivumas, o 2024 m. balandžio 30 d. 23.21 val. – 2,03 prom. (vidutinis) neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į Lietuvos Respubliką atvyko iš Lenkijos Respublikos automobiliu „Daf“, kuris nurodytas kaltinime. Automobilis priklauso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra P. Z.. Pasikrovęs prekes į automobilį ir gavęs būtinus dokumentus, nutarė pailsėti, kad vėliau galėtų vykti atgal į Lenkijos Respubliką. Sustojo poilsiui Karmėlavoje, netoli oro uosto. Leido laiką vartodamas alkoholį, nuo 13 val. iki 22.30 val. išgėrė keturias skardines alaus ir 1 litro talpos butelį viskio. Buvo jau vėlus metas, kai išgėręs alkoholio, nutarė pervaryti automobilį į kitą aikštelę, esančią degalinėje, kad nereikėtų mokėti 10 Eur už parkingą. Tuo metu jautėsi neblaivus, suprato, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, kaip ir (duomenys neskelbtini) bei kitur, vairuoti apsvaigus draudžiama. Pasielgė neapgalvotai. Jam bevažiuojant, ruošiantis atlikti manevrą į dešinę, pastebėjo policijos pareigūnus, kurie jį sustabdė ir du kartus patikrino jo neblaivumą. Pirmu kartu buvo tikrinamas bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu. Su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Teisę vairuoti yra įgijęs nuo 18 metų, ji jam atimta niekada nebuvo. Anksčiau teko dirbti policijos pareigūnu, krovėju, o pagausėjus šeimai, pradėjo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, kad išlaikytų šeimą. Kai dirbo, per mėnesį gaudavo 1 200 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius. Visos jo gaunamos pajamos atitekdavo šeimos poreikiams tenkinti, išlaikė šeimą, pirko maistą, mokėjo už būstą, kadangi nuosavo neturi. Jokių santaupų neturi, jo sutuoktinė nedirba, yra dekretinėse atostogose, šeimoje auga keturi vaikai. Tėvų ar kitų artimųjų, kurie jam galėtų padėti, prisidėti finansiškai, neturi. Yra įgijęs statybininko profesiją, tačiau (duomenys neskelbtini) darbo užmokestis statybose nėra didelis. Sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, neturi. Kokia galėtų būti transporto priemonės, kurią vairavo, vertė, nežino, niekada tuo nesidomėjo. Alkoholį vartoja retai, šiuo atveju, jį vartojo, nes norėjo atsipalaiduoti, jautė įtampą dėl sudėtingos situacijos pasienyje. Buvo likę pakankamai daug laiko pertraukai, todėl manė, kad spės išsiblaivyti. Lietuvos Respublikoje yra pagal Lenkijos Respublikos jam išduotą vizą, kuri galioja iki 2024 m. gegužės 8 d. 24 val. Gailisi nusikaltęs, daug apie tai galvojo, pasižada, kad ateityje nusikalstamų veikų nebedarys.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2024 m. gegužės 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 29 d. apie 23.00 val., adresu Vilniaus g. 65A, Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno rajono sav. ekipažas K1870 patikrinimui sustabdė transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytą transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini)pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 29 d. 23.02 val. A. S. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,04 prom, 23.21 val. antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,03 prom. neblaivumas. Transporto priemonė „DAF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) nutransportuota adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 5–8).

Iš 2024 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, adresu Vilniaus g. 65A, Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno rajono sav., matoma B. Buračo tako ir Vilniaus g. sankryža. Vilniaus gatvės dešinėje pusėje esančioje automobilių stovėjimo vietoje matomas baltos spalvos krovininis automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie jo prikabinta baltos spalvos priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiūrint priekabą, matomi kosmetiniai defektai, priekaboje įrengti šaldytuvai atšaldyti produkciją. Vizualiai apžiūrint krovininį automobilį, matomi kosmetiniai kėbulo defektai, rūdys. Įlipus į priekabą, matomi ant vairuotojo sėdynės padėti dokumentai: S. A. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) priklausantis vairuotojo pažymėjimas, krovininio automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), bei priekabos „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie buvo paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Žvelgiant iš kairės į dešinę, matoma šviesios spalvos lentynėlė, ant kurios yra tamsiai mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung A15“. Žvelgiant dešiniau, link priekabos vidurio, ant žemės, tarp vairuotojo sėdynės ir rankinio stabdžio svirties, matomas galimai alkoholinio gėrimo butelis „Black Velvet 8YO RESERVE“ su skysčiu, pradarytas, ne pilnas. Krovininis automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie jo prikabinta priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vietoje pastebėta vaizdo stebėjimo kamerų. Sudaryta fotolentelė (b. l. 10–47).

Iš 2024 m. balandžio 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio: 22:02 val. – 2,04 promilės, 22.21 val. – 2,03 promilės (b. l. 50–51).

2024 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, filmuotas pareigūnės L. K. portatyvine kamera, pavadinimu „PSS-20240430-222725UTC+0300“. Įvykio vietoje įrašas buvo daromas 2024 m. balandžio 30 d., įrašo pradžios laikas: 22.27 val. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad vairuotojui 23.02 val. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas, o 23.21val. – 2,03 prom. neblaivumas (b. l. 81–84).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamasis A. S. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas: 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šiuo atveju, A. S. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 prom. neblaivumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu atveju jam nustatytas 2,04 prom., o antruoju atveju – 2,03 prom. neblaivumas. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad įvykio dieną, maždaug iki 22.30 val., vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir viskį. Be to, tai objektyviai patvirtina byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, jog kaltinamajam patikra buvo atliekama du kartus, atitinkamai tarp šių patikrinimų, stebint policijos pareigūnams, praėjus ilgesniam kaip 15 min. laiko tarpui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog kaltinamojo neblaivumas nustatytas objektyviai, jo neblaivumą patikrinant alkoholio matuokliu, turinčiu galiojantį jo patikros sertifikatą.

Kaltinamojo vairavimo apsvaigus nuo alkoholio faktas buvo užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonė, kurios savininku ir valdytoju registruota bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ką patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, užfiksuota įvykio vietoje. Kaltinamasis neneigė jo apsvaigimo nustatymo fakto, taip pat aplinkybės, kad būtent jis vairavo transporto priemonę. Jo parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa su 2024 m. gegužės 1 d. tarnybiniame pranešime policijos pareigūnės nurodytomis aplinkybėmis bei 2024 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolu apžiūrėto vaizdo įrašo duomenimis, kuriuose užfiksuota kaltinamojo neblaivumo nustatymo procedūra.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė akivaizdžiai jautęsis neblaivus, žinojo, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus asmeniui esant neblaiviam, draudžiama vairuoti motorines transporto priemones. Taigi, be kita ko, įvertinus ir kaltinamajam nustatytą apsvaigimo laipsnį, daroma išvada, jog kaltinamasis suprato tai, kad jis dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti transporto priemonės. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris neabejotinai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kaltinamasis veikė tyčia ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių ar galimai negrįžtamų tokio kaltinamojo elgesio pasekmių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad A. S. 2024 m. balandžio 30 d., apie 23.00 val., adresu Vilniaus g. 65A, Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – krovininį automobilį „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN: (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN (duomenys neskelbtini), kai jam 2024 m. balandžio 30 d. 23.02 val. buvo nustatytas 2,04 prom. (vidutinis) neblaivumas, o 2024 m. balandžio 30 d. 23.21 val. – 2,03 prom. (vidutinis) neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, jis anksčiau Lietuvos Respublikoje nėra teistas, duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka, nėra. Iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis nuosekliai vykdė darbo veiklą, yra susituokęs, išlaido šeimą ir, kaip nurodė posėdžio metu, ja rūpinasi. Lietuvos Respublikoje priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinant tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, teisę vairuoti yra įgijęs, kaip pats teigė, nuo 18 metų amžiaus ir anksčiau ji jam nebuvo atimta, duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų neigiamai, byloje nėra, jis yra užsienio valstybės pilietis, nors šiuo metu nebedirba, tačiau nenurodė, kad dėl savo sveikatos būklės negalėtų ateityje vykdyti darbo veiklos, todėl, teismo vertinimu, kaltinamajam už jo įvykdytą nesunkų nusikaltimą skirtina švelniausia pagal savo pobūdį bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas BK 47 straipsnyje už nesunkų nusikaltimą galimam skirti minimaliam baudos dydžiui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat jo įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės jam taikymo. Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Jis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, būdamas profesionalus vairuotojas, neabejotinai suvokdamas tokių savo veiksmų keliamą riziką aplinkiniams. Kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ne tik įstatyme leistiną ribą, tačiau ir 1,51 prom. neblaivumo laipsnį, nuo kurio asmenims kyla baudžiamajame įstatyme numatytos teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam kartu su bausme skiriamas uždraudimas naudoti specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, kaip minėta, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę, tačiau ja, kaip pats teigė, būdamas neblaivus nuvyko trumpą maršrutą, vos kelis kilometrus, jokių neigiamų pasekmių kaltinamojo veiksmai nesukėlė, duomenų apie kitus jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra, uždraudimas naudotis specialia teise skiriamas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Toks teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra proporcingas tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir kaltinamojo asmenybei. Vien tai, kad kaltinamajam teisė vairuoti yra reikalinga darbinei veiklai vykdyti, savaime tokio manymo nepašalina, kadangi ši aplinkybė egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl kaltinamasis, žinodamas, kad jam teisė vairuoti yra itin svarbi darbo veikloje, privalėjo elgtis atitinkamai, būti itin atidus ir rūpestingas bei nedaryti nusikalstamų veikų, šiurkščiai pažeidžiančių Kelių eismo taisyklių numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apie kurį kaltinamajam buvo žinoma, juolab kad nusikaltimą kaltinamasis padarė taip pat darbo veiklos vykdymo metu, darydamas pertrauką tarp važiavimų. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje atskirame voke saugomi kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas, išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, ir vairuotojo kvalifikacinė kortelė, išduota (duomenys neskelbtini) Respublikoje, perduotini (duomenys neskelbtini) Respublikos ambasadai Lietuvoje, o kaltinamojo vardu Lenkijos Respublikoje išduotas vairuotojo pažymėjimas perduotinas Lenkijos Respublikos ambasadai Lietuvoje.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nors transporto priemonių vairavimas apsvaigus, viršijant leistiną ribą, yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN: (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra Lenkijos Respublikos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Bylos duomenimis, kaltinamasis veikos padarymo metu buvo minėtos bendrovės darbuotojas. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui ir duomenų, kad jam buvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikalstamiems veiksmams byloje nėra, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų kitiems asmenims priklausančiam turtui konfiskuoti, iš kaltinamojo išieškotina turto – transporto priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma. Iš prokuroro teisiamojo posėdžio metu pateiktų duomenų iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad minėtos transporto priemonės, kurios gamybos metai yra 2012, vertė svyruoja nuo 13 630 Eur iki 23 780 Eur. Taigi tiksli kaltinamojo vairuoto sunkiasvorio automobilio kaina Lietuvos Respublikoje nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, šias abejones, kurių nepavyko pašalinti teisiamojo posėdžio metu, vertinant kaltinamojo naudai, taip pat atsižvelgiant į jo nurodytą itin sudėtingą finansinę padėtį, tai, kad jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, joje gyvena keturi mažamečiai vaikai, o sutuoktinė šiuo metu yra nedirbanti, teismo vertinimu, egzistuoja pagrindas iš kaltinamojo išieškoti ne visą, o tik dalį konfiskuotino automobilio vertę sudarančios sumos – 3 000 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Gynėja, sakydama baigiamąją kalbą, prašė prokuroro pasiūlytą 4 000 Eur sumą dar labiau sumažinti, iki 2 000 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ši suma sudarytų vos apie 14,67 proc. mažiausios VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytos konfiskuotino turto vertės, tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pažymėtina, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas, įvertinus jau pirmiau aptartas aplinkybes, transporto priemonės vertę, nelaikytinas neproporcingu ir neadekvačiu tiek kaltinamojo asmenybei, tiek ir jo veikos pavojingumą apibūdinančioms bylos aplinkybėms.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. balandžio 30 d. 23.21 val. iki 2024 m. gegužės 1 d. 13.14 val. (1 t., b. l. 94–97, 119–121), tai yra vieną parą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 140 straipsnio 13 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laikiname sulaikyme kaltinamojo išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis ir jo laikino buvimo Lietuvos Respublikoje viza baigiasi 2024 m. gegužės 8 d. 24 val., po ko jis turės išvykti iš Lietuvos Respublikos, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, prie baudžiamosios bylos medžiagos atskirame voke saugomus kaltinamojo asmens dokumentus – (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio pasus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinant kaltinamajam, kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- krovininis automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN: (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu grąžintas jos jų teisėto savininko bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui P. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkui, kuriam leistina transporto priemone disponuoti be apribojimų;

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš A. S. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 54 MGL, tai yra 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. sumažintą bausmę – 36 MGL, tai yra 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 140 straipsnio 13 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, A. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 30 d. 23.21 val. iki 2024 m. gegužės 1 d. 13.14 val. (vieną parą) įskaityti į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta A. S. bausmės dalis yra 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 17 (septyniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 1 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje atskirame voke saugomus A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Respublikoje, ir vairuotojo kvalifikacinę kortelę, išduotą (duomenys neskelbtini) Respublikoje, perduoti (duomenys neskelbtini) Respublikos ambasadai Lietuvoje, o A. S. vardu Lenkijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą perduoti Lenkijos Respublikos ambasadai Lietuvoje;

- išieškoti konfiskuotino turto – krovininio automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN: (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, prie baudžiamosios bylos medžiagos atskirame voke saugomus jo asmens dokumentus – (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio pasus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinti A. S..

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- krovininį automobilį „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN: (duomenys neskelbtini) su priekaba „SCHMITZ CARGOBULL AG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika), VIN (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu grąžintus jų teisėto savininko bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui P. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkui, kuriam leisti transporto priemone disponuoti be apribojimų;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.