Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas D. K.,

institucijos, kurios pareigunas suraše protokola ir prieme nutarima atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal asmens, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas D. K. skunda del Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010 m. liepos 19 d. D. K. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už tai, kad 2010 m. liepos 19 d. apie 12val. 30 min. Eiveniu g. Kaune, vairuodamas transporto priemone sustojo ir stovejo kelio ženklo „stoveti draudžiama“ galiojimo zonoje, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 333 reikalavimus.

2010 m. rugpjucio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu už ši administracini teises pažeidima D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 75 Lt bauda.

Institucijos, surašiusios administracinio teises pažeidimo protokola ir priemusios nutarima atstovas nurode, kad pareiškejas nubaustas pagristai ir teisetai. Pareiškejas pažeide kelio ženklo Nr. 333 „Stoveti draudžiama“ reikalavimus. Ivyki stebeje policijos pareigunai neužfiksavo, kad kas iliptu ar išliptu iš pareiškejo automobilio, nebuvo nieko kraunama ar iškraunama, automobilis draudžiamoje zonoje stovejo gana ilgai. Pareiškejas jau ne pirma karta baudžiamas už šios rušies pažeidimus. Prašo skunda atmesti kaip nepagrista, nuobauda palikti nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagristas ir atmestinas.

Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.) išnagrinejes ir ivertines byloje surinktus irodymus, konstatuoja, kad administracinis teises pažeidimas ir D. K. kalte irodyta, todel administracinen atsakomyben jis patrauktas bei nubaustas pagristai ir teisetai.

Pažeidejo padarytas administracinis teises pažeidimas ir jo kalte irodyta administraciniu teises pažeidimo protokolu, liudytojo E. V. parodymais, policijos pareiguno A. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l.12), taip pat fotonuotraukomis.

Eismas ribojamas tik kelio ženklais, ženklinimu, šviesoforais. Visi eismo dalyviai privalo laikytis šviesoforu signalu, kelio ženklu ir keliu ženklinimo reikalavimu, ju elgesys grindžiamas atsargumu, nepriklausomai nuo tamsos, blogo matomumo, meteorologiniu ar kelio salygu.

Kelio ženklu nustatoma eismo tvarka, ispejami eismo dalyviai arba jiems suteikiama informacija. Draudžiamasis kelio ženklas Nr. 333 „Stoveti draudžiama“ draudžia transporto priemonems stoveti toje kelio puseje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neigalusis“ arba neigaliu asmenu automobiliu statymo kortele pažymetoms transporto priemonems ir taksi su ijungtu taksometru.

Pareiškejas nurodo, kad šio kelio ženklo galiojimo zonoje jo vairuojama transporto priemone buvo tik sustojusi išleisti keleivio (žmonos), bet nestovejo, todel Keliu eismo taisykliu reikalavimu jis nepažeide. Analizuojant pareiškejo argumentus pažymetina, kad D. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todel jo paaiškinimai vertintini kaip gynybos taktika, siekiant nepelnytai išvengti administracines atsakomybes už padaryta pažeidima ir nepripažintini objektyviais bei šališkais. Objektyviu irodymu, patvirtinanciu pareiškejo versija bei jo gynybos pozicija, nepateikta. Pažymetina ir tai, kad teises pažeidimo padarymo vietoje pareiškejas nenurode tu aplinkybiu, kuriomis savo reikalavima grinde teisme.

Nors pareiškejas tvirtina, kad pažeidima konstatavusiu policijos pareigunu paaiškinimai tendencingi ir neteisingi, taciau ivertinus bylos aplinkybiu viseta, darytina išvada, jog tokie D. K. argumentai nepagristi. Netiketi administracinio teises pažeidimo protokolu, ji surašiusiu ir pažeidima konstatavusiu policijos pareigunu, taip pat kitu policijos pareigunu, buvusiu viename ekipaže, kuriu paaiškinimai tikslus, nuoseklus ir identiški, abejoti nustatyto teises pažeidimo objektyvumu nera pagrindo. Pareigunai, pravažiuodami tarnybiniu automobiliu pro pareiškejo automobili ir betarpiškai matydami draudžiamojo ženklo „Sustoti draudžiama“ zonoje Eiveniu g. prie KMUK ši automobili stovinti, turejo objektyvia galimybe teisingai ivertinti susidariusia situacija bei konstatuoti padaryta teises pažeidima. Pabrežtina, kad pro pareiškejo automobili, i kuri niekas neilipo, neišlipo, nebuvo pakraunami ar iškraunami daiktai, policijos pareigunai pravažiavo du kartus ir abu kartus mate ji stovinti toje pacioje vietoje. Ši aplinkybe paneigia skunda padavusio asmens teiginius, kad jis sustojo tik trumpam, išleisti kartu atvykusios žmonos ir patvirtina automobilio stovejimo fakta.

Manyti, kad policijos pareigunai suklydo, neadekvaciai bei neteisingai ivertino situacija, nera pagrindo. Pažymetina, kad byloje nenustatytos aplinkybes, leidžiancios teigti, kad pažeidima konstatavusiu policijos pareigunu ir pareiškejo santykiai yra priešiški, kad šie pareigunai galejo buti šališki ir turejo pagrindo nepagristai kaltinti pareiškeja, piktnaudžiauti jiems suteiktais tarnybiniais igaliojimais, tureti išankstini nusistatyma. Todel pagristai abejoti bei netiketi šiu keliu policijos pareigunu nurodytomis ir ju fiksuotomis ivykio aplinkybemis, ju parodymu objektyvumu, bešališkumu, vieno iš ju surašytu administracinio teises pažeidimo protokolu, pripažinti, jog pareigunu nurodytos aplinkybes tera ju nepagristos prielaidos ar speliojimai, nera pagrindo.

Pareigunu nurodytas aplinkybes patvirtina ir fotografijos iš eismo ivykio vietos (b.l. 10-11), kuriose pareiškejo automobilis užfiksuotas pažeidimo padarymo vietoje.

Ivertinus bylos aplinkybes darytina išvada, kad administracinio teises pažeidimo byla nagrinejes bei administracine nuobauda skyres pareigunas padare pagrista išvada pareiškejui pažeidus kelio ženklo Nr. 333 reikalavimus ir jo veiksmuose esant administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., sudeciai. Administracine nuobauda paskirta pagal istatymus bei pareiguno, turincio teise spresti šios kategorijos bylas, administracines nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Skiriant ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda, tinkamai ivertinta padaryto teises pažeidimo pobudis, pažeidejo asmenybe, aplinkybes, turincios reikšmes bylai teisingai išspresti, skiriamos nuobaudos rušis ir dydis nustatytas pagristai ( ATPK 30, 30² str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Skundo netenkinti.

Palikti nepakeista 2010 m. rugpjucio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarima, kuriuo D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta administracine nuobauda – 75 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienu nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.