Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. B. prašymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Baisogalos bioenergija“, valstybės įmonei Turto bankui dėl skolininko pakeitimo jam mirus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo procese skolininką V. S., mirusį (duomenys neskelbtini), į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką, atstovaujamą valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino – pakeitė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skolininką iš V. S. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko. Teismas, nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) mirusio V. S. turtą paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, kuriai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, konstatavo, kad jai atsirado pagrindas perimti ir procesines teises, taip pat ir pareigą atsakyti pagal tenkančias prievoles.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį ir pareiškėjo antstolio A. B. prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su mirusio skolininko teisių perėmimu vykdomojoje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.Palikėjui V. S. priklausęs turtas nebuvo areštuotas išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baisogalos bioenergija“ naudai.Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusios skolininkės turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkę vykdymo procese iš mirusiosios į naująjį skolininką (įpėdinį).Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis A. B. būtų areštavęs skolininkui V. S. priklausiusį turtą, vykdant išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kreditorės UAB „Baisogalos bioenergija“ naudai, išskyrus vykdomąją bylą pagal turto arešto aktą Nr. 41-3787. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. Palikėjas V. S. turėjo daugiau kreditorių, kurie laiku informavo apie vykdomą išieškojimą jų naudai, todėl šioje vykdomojoje byloje pakeitus skolininką V. S. į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka pareiškusių kreditorių galimybės išieškoti skolas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis A. B. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliantės VĮ Turto banko atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Turto arešto aktų registre yra išviešinta, kad skolininko turtas areštuotas UAB „Baisogalos bioenergija“ reikalavimams patenkinti, todėl negalima sutikti su VĮ Turto banko teiginiais, kad reikalavimai nebuvo išviešinti. Nors antstolio A. B. kontoroje vykdomos kelios bylos dėl skolos išieškojimo iš V. S., bet skolos išieškomos UAB „Baisogalos bioenergija“ naudai, todėl nėra prasmės tą patį turtą pakartotinai areštuoti kiekvienoje vykdomojoje byloje. Turto areštas kiekvienoje vykdomojoje byloje gali būti vertinamas kaip perteklinis veiksmas, kuris nepagrįstai didina vykdymo išlaidas ir taip pažeidžia skolininko teises.

4.2. Patenkinus VĮ Turto banko atskirąjį skundą ir atsisakius vykdomosiose bylose pakeisti skolininką V. S. skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, būtų pažeisti teisėti UAB „Baisogalos bioenergija“ interesai atgauti skolą, taip minėtą bendrovę nepagrįstai išskiriant iš kitų V. S. kreditorių.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Baisogalos bioenergija“ atsiliepimo į apeliantės VĮ Turto banko atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas miręs skolininkas vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011 m. liepos 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2466-767/2011 dėl 538,65 Eur skolos; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2010 m. liepos 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3126-856/2010 dėl 633,53 Eur skolos; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009 m. liepos 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3271-132/2009 dėl 477,51 Eur skolos; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2737-49/2008 dėl 699,67 Eur skolos; Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1480-767/2006 dėl 487,68 Eur skolos, išieškojimo iš skolininko V. S. 3 eilės išieškotojos UAB „Baisogalos bioenergija“ naudai. Po V. S. mirties 2016 m. rugsėjo 27 d. palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas vykdomojoje byloje skolininką V. S. nauju skolininku – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banku, iš esmės rėmėsi tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalimi, tačiau visiškai nesiaiškino, ar skolininko kreditorė UAB „Baisogalos bioenergija“, ar išieškojimą vykdantis antstolis A. B., laikėsi CK 5.63 straipsnio nuostatų dėl nustatyto termino pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

10. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

12. Iš apeliantės teismui pateikto Turto arešto aktų registro išrašo (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad 2005 m. vasario 25 d. buvo įregistruotas skolininkui V. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštas (turto arešto aktas Nr. 0405000795), nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, yra UAB „Baisogalos bioenergija“, turto areštą priėmusi institucija: antstolis A. B., turto arešto pagrindai – Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. L2-1515-04, turto arešto mastas – 1439,61 Lt (416,94 Eur). Taigi, nurodytu turto arešto aktu Turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjo turto areštas, tačiau ne vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o visiškai kitoje vykdomojoje byloje. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino šių aplinkybių, nepareikalavo antstolio reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad yra visos sąlygos pakeisti skolininką.

13. Kaip minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių nurodyto termino išimčių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju turto arešto aktą Nr. 0405000795 įregistruojant Turto arešto aktų registre, toks tikslas nebuvo pasiektas, nes tokiu būdu buvo pareikštas tik kreditorės UAB „Baisogalos bioenergija“ 1439,61 Lt (416,94 Eur) reikalavimas, kurio išieškojimas vykdomas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymo pagrindu, t. y. įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl šio kreditoriaus atitinkamo dydžio reikalavimo, kurio išieškojimas vykdomas konkrečioje vykdomojoje byloje.

14. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad Turto arešto aktų registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas dėl kreditoriaus UAB „Baisogalos bioenergija“ reikalavimų, kurių išieškojimas vykdomas 2011 m. liepos 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-2466-767/2011, 2010 m. liepos 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-3126-856/2010; 2009 m. liepos 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-3271-132/2009, 2008 m. rugsėjo 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-2737-49/2008 ir 2006 m. rugsėjo 6 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-1480-767/2006 pagrindu, įvykdymui užtikrinti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Baisogalos bioenergija“ kitokiu būdu būtų pareiškusi minėtą konkretų reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Baisogalos bioenergija“ ir jos reikalavimus, todėl darytina išvada, kad miręs skolininkas V. S. negali būti pakeistas paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)dėl skolų išieškojimo iš V. S. 3 eilės išieškotojos UAB „Baisogalos bioenergija“ naudai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, bei atsižvelgdamas į suformuotą kasacinio teismo praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio A. B. prašymą dėl skolininko V. S. pakeitimo į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio A. B. prašymą dėl skolininko V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pakeitimo į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.