Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PRO INVEST GROUP“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims skolininkei D. B., skolininkės sutuoktiniui V. B., antstolei Eurikai Rulienei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja (išieškotoja) teismui pateikė pareiškimą nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o būtent – nustatyti, kad skolininkei D. B. priklauso ½ dalis sutuoktinio V. B. gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėja nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje 0069/19/00120 areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausančias pinigines lėšas ir jiems pasiūlė pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 sr. 2 d.). Kadangi skolininkė ir jos sutuoktinis nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiškėjas gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

2. Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0069/19/00120 pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2018 m. sausio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-45 dėl 144,74 Eur skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš D. B. kreditoriaus UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkei pasiūlius pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkė tokio susitarimo nepateikė.

4. Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

5. Asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

6. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Todėl, kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi būti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį. Taigi išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Todėl kreditoriai, siekdami išieškoti iš skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali reikalauti nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise su sutuoktiniu priklausančio turto dalį, iš kurios būtų galima realiai išieškoti, jeigu asmeninėms tokio sutuoktinio prievolėms patenkinti nepakanka asmeninio jo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014 ir kt.).

7. Šioje byloje dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu (sutuoktiniu) nuosavybe, nustatymo kreipėsi išieškotoja UAB „PRO INVEST GROUP“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininkės dalį, yra skolininkės sutuoktinio gaunamos pajamos iš darbo teisinių santykių, nes sutuoktinis dirba UAB „R.“ ir gauna darbo užmokestį.

8. Iš vykdomosios bylos medžiagos ir teismo išreikalautų išrašų iš registrų matyti, kad skolininkė D. B. turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo registruotino turto – transporto priemonę O. A.-G-CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį antstolė yra areštavusi (12-13 v. b. l.). Areštuoto kilnojamojo turto vertė, nurodyta turto arešto akte 700 Eur, tuo tarpu skolos suma - 144,74 Eur ir palūkanos. Be to, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo apie asmens darbovietę ir išmokas matyti, kad skolininkė D. B. nuo 2019-01-14 iki 2021-01-30 gauna po 207,95 Eur socialines išmokas, tarp jų ir į neįgalumo pensiją, į kurią jau buvo nukreiptas išieškojimas, ką patvirtina pačios skolininkės 2019-03-29 prašymas (33 v. b. l.). Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų pasiaiškinusi minėtų išmokų kilmę ir galimybes iš jų išieškoti. Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.116 straipsnio nuostatomis, kreditoriai, siekdami išieškoti iš sutuoktinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali reikalauti nustatyti dalį bendroje nuosavybėje, jeigu asmeninėms tokio sutuoktinio prievolėms patenkinti nepakanka asmeninio jo turto, todėl skolininkei gaunant pajamų ir turint turto, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje (skolininkės D. B. turto dalies, lygios ½ V. B. gaunamų pajamų) nustatymo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „PRO INVEST GROUP“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąją bylą Nr. 0069/19/00120.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.