Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

S. S. ir A. S. 2012 m. gegužės mėn. 06 d. apie 22 val. M. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., tarpusavio konflikto metu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, būdami iš anksto susitarę bendrai pavartoti fizinį smurtą savo šeimos nario D. S. atžvilgiu ir dėl to pasiėmę kirvį bei peilį, A. S. savo broliui D. S. tyčia kirviu sudavus ne mažiau penkių smūgių į kairįjį petį, kairę krūtinės ląstos pusę ir kairę nugaros pusę, dešiniąją plaštaką, tuo padarius nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kairio peties viršutinio paviršiaus – kairio žasto išorinio paviršiaus viršutinio trečdalio srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje ir nugaros kairėje pusėje, kraujosruvas odoje ir poodyje dešinėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pat metu S. S. tyčia sudavus vieną smūgį peiliu savo sūnui D. S. į kairę krūtinės ląstos pusę, tuo padarant nukentėjusiajam kiauryminį durtinį – pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą su kairio širdies skilvelio pažeidimu, dėl ko nuo ūmaus nukraujavimo į krūtinės ląstos ertmę ir išorę pastarasis mirė, t. y. A. S. ir S. S. bendrais veiksmais nužudė artimą savo šeimos narį.

S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad A. S. yra jo sūnus. 2012-05-06 anksti atėjo pas sūnų į (duomenys neskelbtini), duris atidarė A., visą dieną ten gėrė su M. K., jis daugiau gėrė alų. Kai grįžo A. iš žvejybos, kartu pradėjo gerti. D. buvo kitame kambaryje, su jais negėrė. Daugiau nieko nebuvo iš pašalinių, pas D. buvo kažkas atėjęs, kas, nežino. Apie 16 val. buvo užmigęs, pabudo apie 19 val., atnešė dar vyno, alaus. Žiūrėjo televizorių, išgirdo triukšmą koridoriuje. Vieną kartą išėjo, pamatė, kad abu sūnūs – D., t. y. D. su A. koridoriuje barėsi, A. nieko rankose neturėjo, kumščiais mosikavosi, ar vienas mosikavo, ar abu, nežino. Nežino, kodėl jie barėsi, jie dažnai barėsi. Pasakė nusiraminti, bet D. sudavė porą smūgių jam kumščiais į veidą ir į šonus. Grįžo atgal į kambarį, paėmė peilį, su peiliu išėjo antrą kartą. A. su D. vis dar barėsi. Nežino, kaip ten išėjo, peilis buvo rankose, nes prieš tai pjaustė dešrą, sudavė D. peiliu, nežino kur. Viskas vyko koridoriuje, prie virtuvės. Grįžo atgal į kambarį, atvažiavo pareigūnai. Kas vyko po dūrio, nežino, žiūrėjo televizorių, nesidomėjo, ką padarė. Tą dieną iš ryto D. matė, jis nebuvo sužalotas. Kad A. pakviestų pamokyti D., taip nebuvo. D. peiliu sudavė vieną smūgį, kaip kiti sužalojimai atsirado, nežino. Be A. ir D. ten nieko nebuvo, tik paskui sužinojo, kad buvo kažkokie žmonės. Peilį padėjo sofoje po minkšta dalimi. Kodėl dūrė, negali paaiškinti. Su D. nesutarė, su A. sutardavo. D. buvo savarankiškas, A. pasiduodavo jo įtakai. D. be peilio dūrio nėra sudavęs. Viską padarė dėl girtumo. Kiek tą dieną išgėrė, nežino, bet labai daug.

Po baigiamųjų kalbų S. S. kreipėsi pareiškimu, kad ne jis dūrė D. S. peiliu (b. l. 28, t. 3), ir apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad išgirdęs konfliktą koridoriuje, iš kambario, kuriame tuo metu buvo, atsidarė duris, išėjo pasižiūrėti į koridorių. Stovėjo A. nugara į jį, D. stovėjo galvą užlenkęs į jo pusę. Žingsnį padarius, A. staiga į jį atsisuko su peiliu į pilvą, peilį laikė dešinėje rankoje, kirvio visai nebuvo. Pasakė „ne broliai, vyrai baikit“. Peilį nunešė į kambarį nuvalyti, galvojo paslėpti. Peilį iš A. kai paėmė, nematė, ar buvo kruvinas, tamsu buvo koridoriuje. Girdėjo A. balsą „D.“, manė, kad viskas tvarkoje, vienas kito atsiprašinėja. Išgėrė, parūkė, M. įpylė, po kiek laiko atvažiavo policija, tada pamatė, kad prie D. klanas kraujo. Maždaug nuo 21 val. iki 22 val. tai vyko. Slėpė peilį, kad policijos neiškviestų, nežinojo, ką A. padarė. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, kad jis nudūrė D., neteisingi. Norėjo, kad sūnus nebūtų kalėjime. Kaip D. atsirado sužalojimai, mėlynės nuo kirvio sudavimo, nežino. Girdėjo, kad dar su kirviu D. sukapotas, pasakė tyrėjai, kad jis su kirviu sudavė, paskui su peiliu. Parodymų patikrinimo vietoje melavo. D. su A. koridoriuje kai mušėsi, nematė. D. jam smūgių nesudavė, pats taip sugalvojo. Dėl prokurorės paprašytos bausmės parodymus pakeitė, nesupranta, kodėl tokia ilga bausmė. Kaltę prisiėmė, jei sūnus nebūtų nuteistas, kai jam paprašė bausmės, pakeitė parodymus. Su A. nešnekėjo, nebuvo jokio susitarimo, kad einam, sumušim.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 121-122, t. 1) S. S. parodė, kad 2012-05-06 visą dieną buvo sugyventinės M. K. bute. Ryte sūnus A. S. išvyko žvejoti, o jis su M. gėrė. Po pietų grįžo A., jie gėrė toliau. Iki vakaro išgėrė 7-8 butelius vyno „Debesėlis“. Apie 19 val. jis nuėjo ir nupirko dar du butelius vyno. Išgirdęs triukšmą koridoriuje, jis išėjo pažiūrėti ir pamatė, kad yra susikibę A. su D.. Jis liepė baigti daryti nesąmones, tada sūnus D. kirto jam rankos kumščiu į akį ir į šoną. Jis apsisuko ir išėjo. Grįžęs į kambarį, išgėrė dar 200 g vyno. Triukšmas nesiliovė, jis vėl išėjo į koridorių. Kadangi prieš tai pjovė dešrą, tai į koridorių išėjo rankoje laikydamas peilį. Koridoriuje sūnūs vienas prieš kitą mosikavosi rankomis. Jis stovėjo už sūnaus A. nugaros. Kai A. per grumtynes pasitraukė į šoną, prieš jį buvo D. S., tuo momentu jam peiliu ir įdūrė. Su peiliu dūrė iš apačios, bet tiksliai pasakyti negali. Įdūręs, apsisuko ir nuėjo į kambarį. Peilį norėjo išmesti per langą, bet pagalvojo ir peilį paslėpė po minkštasuoliu. Kodėl taip padarė, pasakyti negali. Jis buvo stipriai girtas. Nematė, kad A. S. ką nors turėtų rankose. Namuose tuo metu dar buvo kaimynas M. su mergina. M. P., būdamas virtuvėje, galėjo jį matyti, kai buvo koridoriuje. Koridoriaus kampe buvo vienas kirvis, dar keli kirviai buvo už virtuvės durų. D. įdūrė gal dėl to, kad šis jam kirto, be to, buvo girtas. D. peiliu dūrė ne tuo momentu, kai jis jam sudavė, o kai po kurio laiko vėl atėjo į koridorių.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 123-125, t. 1), šį proceso veiksmą filmuojant, dalyvaujant gynėjui, (duomenys neskelbtini) nurodė kambarį, kuriame jis 2012-05-06 su M. K. gėrė vyną, stalą kambaryje, ant kurio gulėjo peilis, kuriuo jis pjaustė dešrą, vietą koridoriuje prie virtuvės tarpdurio, kurioje buvo abu jo sūnūs, kai jis išėjo iš kambario į koridorių, ir kur sūnus D. jam sudavė smūgius kumščiu į veidą ir į šoną, vietą koridoriuje, kur pamatė abu sūnus, stovinčius vieną priešais kitą, susikibusius rankomis ir besistumdančius, kai išėjo antrą kartą į koridorių su peiliu rankoje, nurodė, kad D. stovėjo pasisukęs veidu į jį, o A. – nugara į jį, bei parodė, kaip jis peiliu dūrė D. S., kai A. pasislinko į šalį ir tarp jo ir D. atsirado tarpas, taip pat parodė vietą po minkštojo baldų komplekto dalimi kambaryje, kur paslėpė peilį. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus šio procesinio veiksmo vaizdo įrašą nustatyta, kad S. S. parodymus nusikaltimo vietoje davė laisvanoriškai, pats niekieno neįtakojamas pasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, po vaizdo įrašo peržiūros nei kaltinamasis S. S., nei jo gynėjas jokių pastabų nepareiškė.

A. S. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-06 buvo išvykęs su V. B. žuvauti, apie pietus grįžo, nuėjo kaimynei daržą sukasti. Po to krautuvėje nusipirko 2 butelius 2 litrų alaus „Panama“. Nuėjo už namo ant suoliuko gerti, atėjo tėvas, prašė jam įpilti, įpylė, jis išgėrė ir nuėjo. Kai išgėrė alų, ėjo link namų, kieme stovėjo M., tėvas ir D., D. prie tėvo kabinėjosi, sudavė 3 smūgius į veidą. Tėvas užlipo į laiptinę, atėjo V., visi keturi ėjo į namus alaus gerti. Užlipo į viršų, tėvas prie kaimyno durų stovėjo, tada brolis vėl prie tėvo kabinosi, kirto į veidą. Ėjo į kambarį, D. liko laiptinėje, girdėjosi, kad dar barasi. Nuėjo į kambarį, po kiek laiko atėjo D., tuoj atėjo J. B.. Išgėrė alaus po stiklinę, prasidėjo tarp M. ir D. ginčas, jie tarpusavyje stumdėsi. M. kirto D. apie 8-9 smūgius su ranka į nugarą, sakė jiems nusiraminti, nusiramino, toliau išgėrinėjo. D. nuėjo į virtuvę, girdėjosi, kad sako „varyk iš čia“, girdėjosi tėvo ir brolio balsai. Ar muštynės tarp jų, ar ginčas buvo, nematė. Brolis parėjo į kambarį, sėdėjo, toliau išgėrinėjo alų. Pabaigus, D. dar nuėjo alaus, atnešė 2 litrų talpos 2 butelius alaus 8 laipsnių stiprumo, jis to alaus negėrė. Nuėjo į kitą kambarį, atsigulė ant savo minkšto kampo, atėjo mama iš virtuvės, atsigulė į kitą lovą miegoti. V. ir J., mamos pakviesti, išėjo namo. Tik jie išėjo, atėjo tėvas pas jį į kambarį, išsitraukė iš kišenės vyną, prisėdo šalia, pasiūlė išgerti. M. su D. nuėjo į virtuvę, nusinešė alų, girdėjosi, kad kažką kepa. Jis su tėvu išgėrė po stiklinę vyno, nuėjo į virtuvę atsinešti dešros. Brolis prisikabino prie jo, sudavė į krūtinės sritį. Matė, kad jis girtas, nekreipė dėmesio, nesikabinėjo. Grįžo į kambarį, padėjo dešrą, iš žvejybinės tašės išsitraukė peilį, atpjovė dešros, peilį padėjo šalia kompiuterio klaviatūros. Dar su tėvu išgėrė, ėjo į tualetą. Virtuvėje sėdėjo brolis, puolė į koridorių link jo. Kad brolis nelįstų, pamatė koridoriuje kirvį, pasilenkė jį paimti, pagąsdinti. Lenkėsi link kirvio, jį paėmė, atsisuko į brolį su kirviu, brolis buvo susilenkęs. Tuo metu tėvas nueidinėjo į kambarį iš koridoriaus. Kai matė, kad tėvas nueidinėja, broliui užkabino petį kirviu. Brolis sukosi į virtuvę, klausė, kas jam yra, brolis nieko neatsakė. Sukosi, norėjo kirvį padėti, brolis įžengė į virtuvę. M. klausė, kas jam yra, brolis sakė nieko, tarp virtuvės ir koridoriaus nugriuvo. M. šoko prie jo. Tada dėjo kirvį palei sieną. M. rėkė padėti kirvį, kad kraujas bėga. Išsigando, įbėgo į virtuvę, M. stovėjo prie lango virtuvėje. Pamatė brolio kairėje pusėje, pilvo srityje pjautinę žaizdą, uždengė ranka, kitą ranką padėjo po galva. Modestas kvietė GMP. Laikė brolį, kol atvažiuos M. P. brolis dar kvėpavo, jis šaukė mamą, bet ji negirdėjo, miegojo, brolį šaukė, nereagavo. Brolis tris kartus atsiduso, jokių požymių daugiau nerodė. Patikrino ant kaklo pulsą, neužčiuopė, suprato, kad mirė. Nubėgo į kambarį, tėvas sėdėjo fotely, mamą pakėlė, pasakė, kad jis brolį užmušė. Mama nuėjo į kambarį skambinti sesei. Laukė GMP, išgėrė stiklinę vyno ar alaus. Atvažiavo GMP, ėjo pasižiūrėti, sakė, kad jau vėlu. Grįžo atgal į kambarį, išgėrė apie 2 stiklines alaus, atėjo policininkai, pamatė, kad rankos kruvinos, surakino, išvedė į automobilį. Po kiek laiko atvedė ir tėvą, išvežė. Važiuojant su tėvu nekalbėjo apie tai, kaip viskas įvyko. Tą dieną jautėsi blaivus. Gėrė vieną butelį kieme, vieną kambaryje, viskas vyko per visą dieną, tas alus beveik nieko nereiškia. Su tėvu iki įvykio nebendravo, retai matėsi. Su broliu santykiai buvo geri, tėvas jų nekiršino. Su D. koridoriuje nesimušė, nebuvo dėl ko. Kirviu sudavė vieną kartą netyčia, nepamena, kuria kirvio dalimi pataikė, negali paaiškinti, kodėl daugiau sužalojimų kirviu nustatyta. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją kelis klausimus uždavė, atsakė ir viskas. Kokius klausimus uždavė, į tokius atsakė. Ten tą patį šnekėjo, nežino, ką jie ten rašė, advokatas apklausoje dalyvavo. Kodėl skiriasi parodymai, nežino, ten parodymų nedavė. Skaityti nemoka, parašą padėjo, advokatė pažiūrėjo į tą lapą, davė pasirašyti, advokatė jam neperskaitė. Pyksta ant tėvo. Parodymus nusprendė duoti, nes tėvas nieko neprisimena. Kad su tėvu puolė D., neprisimena. Parodymų patikrinimo vietoje nedavė parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu, kad tarp brolio ir M. P. kivirčas įvyko sakė, tyrėja sakė, kad tai neįdomu. Nepatvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų t. 1, b. l. 175, 177, 181,182-183, nurodė, kad tokių parodymų nedavė. Parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kur kas buvo, nežinodamas pasakė taip, kaip ten surašyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 177, t. 1) A. S. parodė, kad D. S. yra jo brolis. Paskutinę savaitę iki brolio mirties jie konfliktavo, nes brolis D. be jokios priežasties kabinėjosi, jį mušė. 2012-05-06 nuo pietų pradėjo išgėrinėti. Kartu gėrė kaimynai: V., jo sesuo J., M. P.. Bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), buvo ir jo tėvas S. S., motina M. K., brolis D. S.. Gėrė 5 laipsnių stiprumo alų „Tornado“, turėjo 3-4 alaus butelius, 2 l talpos. Tėvas ir motina kartu negėrė, buvo virtuvėje. Begeriant jis buvo nuėjęs į tualetą. Grįžtant brolis D. prikibo prie jo ir sudavė smūgius, jis neatsimena, į kurias vietas. Jis nuėjo pas tėvą, gėrė alaus, vyno, buvo susinervinęs, todėl tėvui padavė peilį, kurį paėmė iš savo krepšio, pats paėmė kirvį, tėvui pasakė „Einam, sumušim brolį“. Tėvas atsakė „Einam“. Tuo momentu jo motina kambaryje miegojo. Su tėvu jis nesitarė, ką konkrečiai darys. Abu išėjo į koridorių, pirmas ėjo jis. Brolis iš virtuvės atbėgo muštis, jis norėjo suduoti su kirviu, bet nespėjo užsimoti. Tėvas stovėjo šalia jo, jam iš kairės pusės. D. ėjo iš priekio į jį su tėvu nuo virtuvės pusės. Kai jis užsimojo kirviu, brolis buvo labiau pasisukęs į tėvo pusę. Matė, kaip tėvas mojo ranka su peiliu į D. pusę, mojo iš apačios į viršų. Tuo momentu D. sukosi link virtuvės, sulinkdamas žemyn, o jis kirviu pataikė D. į petį. Žengęs žingsnį, D. nugriuvo ant grindų. Virtuvėje buvo M. P., kuris pasakė, kad D. bėga kraujas. M. norėjo atimti kirvį, bet jis pagrasino, kad tas nelįstų. Tada jis brolį D. atvertė ant nugaros, pamatė kairėje krūtinės pusėje žaizdą, daug kraujo. Jis žaizdą uždengė ranka, pasakė, kad kviestų medikus. Atsisukęs į koridorių, pamatė, kad tėvas išbėgo. Tada jis grįžo į kambarį ir toliau gėrė alų.

Įtariamojo papildomų apklausų metu (b. l. 175, 181, 182-183, t. 1) A. S. papildomai parodė, kad jis tėvui pasiūlė nueiti ir sumušti brolį, tačiau tarp jų nebuvo jokio susitarimo apie tai, kuris konkrečiai ir kokius veiksmus atliks, apie jokias pasekmes jie nekalbėjo, jis tik pasakė „einam ir sumušim“, tėvas pats paėmė peilį nuo kompiuterio klaviatūros, o jis paėmė kambaryje buvusį kirvį. Broliui sudavė vieną smūgį kirviu, bet nežino, kur ir kokia kirvio dalimi pataikė. Jis gėrė su savo broliu, kaimynais V., M. ir J., po to, kambaryje gėrė su savo tėvu. Vienu momentu, kai jis išėjo iš tualeto, tai jo brolis D. koridoriuje pradėjo jį mušti kumščiais. Tada jis iš kambario atsinešė kirvį ir vieną kartą jam sudavė kirviu, tuo pačiu metu šalia jo buvo tėvas, gal jis rankoje ir turėjo peilį. Po to, kai jis broliui kirto kirviu, tai šis pasisuko, paėjo į virtuvės pusę ir tada nukrito. Jo tėvas S. S. ir ankščiau peiliu buvo sužalojęs ir jį, ir jo mamą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 178-180, t. 1), šį proceso veiksmą filmuojant, dalyvaujant gynėjai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir parodė vietą (duomenys neskelbtini), šio buto koridoriuje tarp kambario durų ir virtuvės tarpdurio, kur, laikydamas kirvį, stovėjo jis, o jam iš kairės pusės stovėjo jo tėvas, laikydamas peilį, kurį jis pats, paėmęs iš kuprinės, buvo jam davęs. A. S. parodė, kaip jo tėvas sudavė peiliu vieną smūgį D. S. iš apačios į viršų, paaiškino, kad jo brolis pasisuko į kairę pusę, t. y. į virtuvės pusę, o jis sudavė broliui vieną smūgį kirviu.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad A. S. yra jos sūnus, S. S. yra jos sugyventinis, turi dar vieną sūnų ir dukrą. Iš pradžių gyveno normaliai, vėliau S. S. pradėjo muštis, sūnūs liepė jam išeiti, tai buvo prieš penkerius metus. Tarp D. ir A. yra metų skirtumas, jie gyveno su ja. Įvykio dieną S. S. atėjo ryte, jie kartu išgėrė, ji nuėjo miegoti. Kiek išgėrė, neatsimena, gėrė vyno ir alaus. Tą dieną pas D. buvo atėję draugai, nuėjo visi pas D. į kambarį. Kai buvo atsikėlusi matė, kad A. ir S. sėdėjo prie kompiuterio. D. praeidamas užkabino A., įvyko kivirčas. S. S. liepė mušti, A. nuėjo paskui D.. Kaip jie koridoriuje pradėjo muštis, nematė, kaip mušėsi, girdėjo. Paskui ją pažadino sūnus A., pasakė, kad D. užmušė. Kai viskas įvyko, t. y. kai buvo nudurtas D., ji miegojo, nieko negirdėjo. Nuėjo skambinti dukrai ir sūnui. A. sėdėjo prie D. užspaudęs žaizdą. S. S. tuo metu bute jau nebuvo, M. sėdėjo virtuvėje. Pareigūnai atvedė S. S. iš apačios. D. ir A. santykiuose buvo daug problemų. A. visus pinigus atiduodavo jai, o D. pastoviai pas ją negyveno, jis turėjo moterį. Konflikto tarp M. P. ir D. nematė. S. S. peilį buvo padėjęs po sofos minkšta dalimi. Kai sakė, kad tėvas kiršino sūnus, turėjo omenyje tik tą vieną momentą, kai tėvas pasakė: „mušk juos“, tada A. su D. nuėjo į koridorių. Ji S. S. bijojo, jis visada buvo piktas, ją dažnai mušdavo, kai būdavo girtas, vaikų - ne. Prieš trejus metus S. S. puolė ant jos su peiliu, pradūrė striukę, šoną, bet bylos nebuvo, nes buvo per mažas sužalojimas. A. S. su S. S. gerai sutarė. Po įvykio su A. S. nekalbėjo, jis laiškuose nieko nerašė.

Liudytojas M. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai su jais normalūs, yra kaimynai, tarp jų yra buvę piktumų. 2012 metais per motinos dieną visi išgėrinėjo pas kaltinamuosius namie. Su kaltinamaisiais ir B. susitiko laiptinėje ir nutarė eiti pas D. išgerti. Gėrė gal nuo 16.00 val., iš pradžių su jais gėrė ir A. S., paskui A. S. nuėjo į kambarį. S. S. matė, jis buvo kitame kambaryje, tame bute jis negyvena. M. K. buvo kitame kambaryje, kiek suprato, jie gėrė. Sėdėjo pas D. kambaryje, po kiek laiko su D. liko dviese, B. išėjo namo. Nuėjo į virtuvę. D. su A. susibarė koridoriuje, mušėsi, S. S. balso negirdėjo. Atsistojo eiti iš virtuvės, pamatė A. S. su kirviu rankoje, D. buvo susiėmęs už šono. D. įžengė į virtuvę ir susmuko. A. S. buvo atsisukęs į virtuvę veidu. Pasakė jam mesti kirvį. Tada A. S., laikydamas kirvį abiem rankom iškėlęs pasakė, kad: „dar tave kirsiu“. Tuo metu koridoriaus nematė. Iškvietė GMP ir išėjo jų pasitikti. S. S. matė, kai jį policija išvedė iš namų. Galėjo matyti tik dalį koridoriaus, jei ten buvo trečias žmogus, galėjo jo nematyti. S. S. galėjo patekti į koridorių jam nematant. A. S. su D. pykdavosi, kai išgerdavo, mušdavosi. D. prieš įvykį nebuvo sužalotas, tą dieną jis pats su D. nesipyko, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Negirdėjo, kad M. K. ką nors sakytų. Jis pats tą dieną smurto D. S. atžvilgiu nevartojo, su juo nesistumdė, į nugarą nesudavė kumščiu nei lauke, nei laiptinėje, jokių muštynių tarp jų tą dieną nebuvo, jie tik draugiškai gėrė alų.

Liudytoja J. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie yra kaimynai. Pati nieko nematė. Įvykio dieną buvo pas D. namuose, sėdėjo jo kambaryje, gėrė alų. Jos brolis išėjo pirmas, ji išėjo po pusvalandžio. Pavalgė namuose, tada atėjo su jais parūkyti, jie buvo virtuvėje. Parūkė ir išėjo. Jie buvo išgėrę, bet ne girti. A. S. tuo metu nematė. Kai pirmą kartą išėjo, buvo apie 18 val., tiksliai neatsimena, tada matė S. S.. M. K. matė, kai atėjo, ji gulėjo. M. parašė jai žinutę, paprašė paskambinti. Jis pasakė, kad D. sukapotas, kad eina pasitikti GMP. Apie 21 val. sužinojo, kad D. negyvas. Kai pirmą kartą pas D. buvo, vienu momentu D. su A. S. apsižodžiavo, tėvas tame konflikte nedalyvavo. Buvo, kad D. varė tėvą iš buto. Kai išėjo parūkiusi, virtuvėje paliko D. ir M., kambaryje buvo A. S., S. S., M. K..

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jais nepiktuoju, yra kaimynai. Ryte su A. S. nuvažiavo žvejoti. Grįžo iš žvejybos, sukasė kaimynei daržą, eidami namo sutiko D. S., M. P. ir J. B., nuėjo pas D.. Alaus turėjo apie 4 litrus, 5 laipsnių. 20.30 val. išėjo namo. Visą tą laiką sėdėjo pas D. kambaryje ir gėrė alų. Buvo pas D. nuo 14.00 val. iki 20.30 val. Išgėrę turėtą alų, ėjo dar pirkti. Per tą laiką nebuvo nesutarimų tarp A. S. ir D.. Tą dieną matė bute S. S., jis gėrė virtuvėje vyną su M. K.. Gali būti, kad D. su A. S. tą dieną apsižodžiavo, prie jo jie nesimušė. Tik ryte sužinojo, kad D. užmušė. Sakė, kad D. užmušė A. S. su S. S., tiksliai nežino. D. barėsi su S. S.. D. tą dieną, kol buvo pas jį, nebuvo sužalotas. Prieš įvykį broliai buvo susimušę, dėl ko, nežino.

Liudytoja Ž. G. parodė, kad ji dirba Alytaus rajono prokuratūros prokurore. Kaltinamuosius žino iš bylos medžiagos, asmeninių santykių jokių. Atliko byloje tam tikrus veiksmus, vykdė kaltinamųjų apklausas, dalyvavo kaltinamųjų apklausose pas ikiteisminio tyrimo teisėją. A. S. apklausa iš anksto buvo planuota, dalyvavo advokatė N. R., pas teisėją D. Ž. buvo apklausiamas. Apklausa vyko dalyvaujant gynėjai, užduodant klausimus, A. S. aiškino aplinkybes, buvo fiksuojama protokole, pamena, sekretorės buvo prašymas sustoti, nespėjo užrašyti, ką pasakojo. A. S. pats aiškino aplinkybes. Jei būtų atsisakęs duoti parodymus, būtų nurodyta. Apie valandą užtruko apklausa, buvo atvežtas atspausdintas protokolas, jis buvo garsiai perskaitytas, A. S. pasirašė, jokių pastabų nebuvo. A. S. apklausos protokolas, esantis t. 1, b. l. 177, surašytas iš A. S. žodžių. A. S. ir S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nedalyvavo. Buvo fiksuojamos aplinkybės, kurias nurodė S. S., advokatas dalyvavo. Kai S. S. buvo sulaikytas, neigė kaltę, paskui nurodė, kad papasakos aplinkybes. Kai išsiblaivė, papasakojo, jis parodė, kur peilis, nes niekas nežinojo jo buvimo vietos. S. S. apklausos protokolas, esantis t. 1, b. l. 121-122, surašytas iš jo paties žodžių, buvo perskaitytas garsiai, paaiškinta, kad jei nesutinka, gali paaiškinti, klausimai tikslinimui užduoti.

Liudytoja A. J. parodė, kad ji dirba Varėnos rajono PK vyr. tyrėja, kaltinamuosius pažįsta, asmeninių santykių jokių, iki bylos nebuvo sutikusi. Byloje atliko ikiteisminį tyrimą. A. S. apklausų buvo ne viena. Kai buvo sulaikytas, areštinėje vyko apklausos, dalyvavo gynėja advokatė N. R. visose jo apklausose. Ką A. S. pasakojo, tai buvo užrašyta. Pats A. S. skaitė protokolą, jis skaityti moka, rašo sunkiai, advokatė jam garsiai dar skaitė. Kad D. S. mušėsi su M. P., A. S. minėjo. Kai darė paskutinę apklausą, A. S. pasakė, kad M. juokaudamas kumščiavosi su D.. Protokole tai lyg buvo užrašyta, dabar tiksliai nepamena. Kad jis pasiūlė tėvui eiti sumušti D., kirviu buvo užsimojęs, iš jo žodžių užrašyta, jis taip pasakojo. A. S. apklausos protokolai, t. 1, b. l. 175, b. l. 181, b. l. 182 surašyti iš A. S. žodžių, dalyvaujant advokatei. Vyko parodymų patikrinimas vietoje, važiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo A. S. klausta, ar jis gali parodyti, jis sutiko. Nuvykus į jų butą užėjo, paprašyta rodyti, viskas buvo nufilmuota. Grįžus į policijos komisariatą, protokolas perskaitytas, filmuota medžiaga peržiūrėta, A. S. pastabų nebuvo. S. S. irgi davė parodymus, dalyvaujant advokatui. Ką jis sakė, buvo užrašyta, perskaityta. Visose apklausose advokatas dalyvavo. S. S. kad už sūnų kaltę apsiimtų, tokių kalbų nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 9-26, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Varėnos raj., (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad šio buto virtuvėje ant grindų rastas vyriškos lyties lavonas, gulintis pusiau dešiniu šonu, lavono kūnas virtuvėje, o galva virtuvės ir koridoriaus tarpduryje, lavono dešinėje pusėje yra 0,10-0,30 x 2,0 m kraujo klanas, dešinioji plaštaka, dešinys dilbis, kairė plaštaka ir kairys dilbis, krūtinės apatinė dalis ir pilvas sutepti apdžiūvusiu krauju, yra kraujo nutekėjimo žymės į dešinę krūtinės ląstos pusę statmenai arba beveik statmenai kūno išilginiai ašiai, krūtinės kairėje pusėje ties vidurine raktikauline linija ir 6 šonkaulio lygyje netaisyklingos verpstės formos lygiais kraštais žaizda išilginiu matmeniu beveik statmena krūtinės viduriniajai linijai, kairio peties viršutiniame paviršiuje pereinant į žasto išorinio paviršiaus viršutinį trečdalį, kairėje pusėje yra odos nubrozdinimai tamsiai raudonu minkštu apdžiūvusiu paviršiumi, daugiau sužalojimų kūno paviršiuje nėra, po apžiūros iš nusikaltimo vietos paimtas kirvis, rastas koridoriuje atremtas į sieną, koridoriuje rasta pora basučių, ant kurių rasta rausvai rusvų dėmių, panašių į kraują, iš kambario nuo sofos lovos po antklode rastas vienas butelis su alumi, du buteliai su vynu ir cigaretės nuorūka su rusvomis dėmėmis, panašiomis į kraują, kambaryje rastų rausvai rusvų dėmių, panašių į kraują, mėginiai, prie krosnies rastas kirvis, kitame kambaryje ant lovos rastas sulankstomas peilis, iš virtuvės – peiliai 7 vnt.

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 27-32, t. 1) nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., po kambaryje esančio minkštojo baldų kampo sėdimąja dalimi ant medinių grindų rastas mediniu rudos spalvos kotu peilis, ant kurio geležtės ir ašmenų matosi rusvos spalvos dėmės.

Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 83-94, t. 1) nustatyta, kad daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir papildomos įvykio vietos apžiūros metu: du kirviai, devyni peiliai, trys buteliai, šlepečių pora apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pridėti prie bylos medžiagos.

Žemesnės instancijos teismas

Specialisto išvada Nr. G 459/12 (06) (b. l. 193-195, t. 1) nustatyta, jog A. S. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, III-IV šonkaulių projekcijoje, beveik horizontalios krypties, pailgos formos, kairio žasto apatiniame trečdalyje delniniame paviršiuje, dešinio žasto viduriniame trečdalyje delniniame paviršiuje, dešinės pažasties priekiniame paviršiuje, dešinio riešo sąnario delniniame paviršiuje, kraujosruva viršutinės lūpos kairėje pusėje, gleivinėje, su jos centre esančia žaizdele, paviršinis odos nubrozdinimas kairio antakio išoriniame krašte galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, sužalojimai padaryti nemažiau devynių trauminių poveikių pasėkoje, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimai tiek visumoje, tiek imant juos atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.