Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kategorija 30.9.2.; 44.2.4.2.; 75.4.3.; 75.5.; 75.7.; 75.8.; 78.2.1.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.1.

2015 m. kovo 12 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei R. D., jos atstovui adv. Daliui Mecelicai, institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk atstovei E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui D. D., institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims AB SEB bankas, AB Swedbank, BAB bankui Snoras dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas D. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos. Vadovaujantis CPK 384 str. 2 d. kai atsakovas, gavęs šaukimą, bet neprašęs bylą nagrinėti jo nesant, be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, teismas bylą nagrinėja iš esmės. Teismas taip pat pažymi, kad 2014-12-12 atsakovui D. D. buvo įteikta nutartis skirti bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Nutarties revoliucinėje dalyje atsakovui išaiškintos LR CPK 231 str. 5 d. pasekmės į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad D. D. iš R. L. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). U. D. ir I. D. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12). VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenimis R. D. ir D. D. savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių, neturi nekilnojamųjų daiktų (b.l. 13-14, 15). R. D. yra sudariusi vaikų poreikių lentelę, kur apskaičiavo, kad vieno vaiko poreikiai yra 1960,08 Lt (567,68 Eur) per mėnesį (b.l. 16). R. D. nuo (duomenys neskelbtini) yra užsiregistravusi darbo biržoje kaip ieškanti darbo (b.l. 17). Bankų sąskaitų išrašai patvirtina, kad R. D. santaupų neturi (b.l. 18-20). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. D. ir R. D. solidariai ieškovui AB SEB bankas priteista 52183,25 Lt, 5 proc. metinės palūkanos ir po 782,75 Lt žyminio mokesčio bei po 9,83 Lt pašto išlaidų valstybei (b.l. 21-23). Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. D. ir R. D. solidariai ieškovui AB Swedbank priteista 105840,75 Lt, 6 proc. metinės palūkanos, 3286,82 Lt bylinėjimosi išlaidos (b.l. 24-25). Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. D. ir R. D. solidariai kreditoriui AB bankas Snoras priteista 6306,97 Lt skola, 5 poc. metinės palūkanos, 79,48 Lt palūkanos, 48,11 Lt žyminis mokestis ir 48 Lt komisiniai mokesčiai bei 6 Lt pašto išlaidos valstybei (b.l. 26). Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. D. ir R. D. solidariai kreditoriui AB bankas Snoras priteista 12558,90 Lt skola, 158,27 Lt palūkanos, 5 proc. metinės palūkanos, 95,45 Lt žyminis mokestis, 10 Lt kitų išlaidų ir 6,10 Lt pašto išlaidos valstybei (b.l. 27). D. D. į I. D. banko sąskaitą per laikotarpį nuo 2013-01-03 iki 2013-12-19 pervedė 6240 Latvijos latų, per laikotarpį nuo 2014-01-08 iki 2014-02-19 pervedė 981 Eurų (b.l. 28-32). R. D. pateikė mokėjimo kvitus, kuriais nurodo, kad I. D. ir U. D. kasdienės išlaidos per 2015 m. sausio mėn. yra 538 Eur (b.l. 107-109). Iš pateikto internetinio puslapio informacijos matyti, kad nurodyta telefono Samsung i9505 Galaxy S4 LA Fleur kaina yra 320 Eurų (b.l. 110).

Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų

Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek priešieškinyje, tiek nepateikdamas priešieškinio gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neištikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).

Ieškovė atsakovo kaltę dėl santuokos nutrūkimo įrodinėja atsakovo neištikimybe ir šeimos palikimu bei nesirūpinimu ja. Atsakovo neištikimybę ieškovė įrodinėja savo pačios paaiškinimais, nurodydama, kad buvo radusi nuotraukas, kuriose atsakovas su kitomis moterimis, be to, ir kiti žmonės jai pasakoja matę atsakovą su kitomis moterimis. Teismas sprendžia, kad tokie pateikti įrodymai – tik ieškovės paaiškinimai nėra pakankamas pagrindas atsakovo neištikimybei pripažinti, todėl teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė atsakovo kaltės dėl santuokos nutrūkimo dėl jo neištikimybės. Ieškovė taip pat įrodinėja, kad atsakovas nebesirūpina šeima, neteikia moralinės ir materialinės paramos, nebendrauja nei su ja, nei su vaikais. Šias aplinkybes, be ieškovės paaiškinimų, patvirtino ir liudytoja R. V.. Be to, iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikams nuo 2014 m. vasario mėn. Atsakovas gyvena ir dirba Latvijoje, tai matyti ir iš į bylą pateiktų I. D. banko sąskaitų išrašų, o taip pat ir atsakovui nurodytu adresu įteikiamų dokumentų. Jokių prieštaravimų ar kontrargumentų, patvirtinančių priešingas aplinkybes, atsakovas nepateikė. Teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovas D. D. paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus ja visiškai nesirūpina. Todėl preziumuojama, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Šalys santuokos metu dalintino turto neįgijo, todėl šis klausimas byloje nespręstinas.

Šalys turi prievolių AB SEB bankui, AB Swedbank, BAB bankas Snoras. Pažymėtina, kad klausimai dėl visų prievolių yra išspręsti teisme, yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai, visos prievolės priteistos solidariai iš abiejų sutuoktinių, ieškovė prievolių pobūdžio modifikuoti neprašo, todėl klausimas dėl prievolių likimo nespręstinas.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo jiems priteisimo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių dukrų U. ir I. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimų dėl tokio prašymo nepareiškė, byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų dukras, jos kartu gyvena visą laiką, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove pagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2014-10-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 300 Eur. Minėta suma laikytina pakankama bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, būs­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dymui. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 434,43 Eur. Ieškovė nurodo, kad jos pačios turtinė padėtis yra bloga, ji yra bedarbė, registruota darbo biržoje. Į tokią padėtį ji pateko ir dėl atsakovo kaltės, nes ji santuokos metu padėjo atsakovui tvarkyti įmonės reikalus, dirbo toje įmonėje, o santykiams pablogėjus, atsakovas jos paslaugų atsisakė. Todėl ji neturi jokios socialinės apsaugos, neturi darbo stažo. Be to, ji su vaikais gyvena vyresnei dukrai priklausančiame name, savo turto neturi, iš jos priteistos didelės sumos kreditoriams. Ji turi skirti lėšas būsto išlaikymui, dukras reikia vežioti į mokyklą, dukros, nors ir neturi specialiųjų poreikių, tačiau nori lavintis, o ji šiuo metu negali leisti jokių papildomų mokamų užsiėmimų. Be to, ieškovė nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia, kad jis gali teikti jos prašomą vaikų išlaikymą. Atsakovas turi verslą, kuris plečiamas, atsakovas gali leisti sau atostogauti užsienyje, važinėti nauju automobiliu. Tai, kad atsakovas sau gali leisti teikti tokį išlaikymą, rodo ir jo pervedimai į vyresnės dukros sąskaitą, kur jis pervedinėdavo iki 1000 Eur per mėnesį. Ši suma būdavo skirta dukrų išlaikymui, tik pervedama į dukros sąskaitą, kad nebūtų nuskaityta antstolių. Atsakovas šiuo metu išlaikymo visai neteikia, prie vaikų išlaikymo neprisideda. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, be to, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė, teismas sprendžia, kad esant galimybei, tėvai turi teikti ne tik minimalų išlaikymą, o tokį išlaikymą, kurio pakaktų visapusiškai patenkinti vaikų poreikius, juos ugdyti papildomai, gerinti jų aplinką. Duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi dukromis, nėra. Taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydis pagrįstas, o ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio vaikams išlaikymo neteikė. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 1500 Lt (434,43 Eur) kiekvienam vaikui už 6 mėn., iš viso 18000 Lt (5213,16 Eur). Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, teismas atsižvelgia į vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, tai, kad nurodytu laikotarpiu ieškovei išlaikymą padėjo teikti vyresnė dukra, ieškovės mama ir sesuo bei atsakovo mama, į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė turėjo 23 Lt išlaidas dėl užklausų VĮ „Registrų centras“, sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį, turėjo 350 Eur išlaidas teisinei advokato pagalbai apmokėti, todėl visos šios išlaidos (377,75 Eur) priteistinos iš atsakovo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str.). Todėl iš atsakovo priteistina 469,18 Eur žyminis mokestis ((3000 Lt x 12 mėn. + 18000 Lt) / 3 proc. / 3,4528)

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 26,78 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką tarp R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Šakių rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl D. D. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti R. D. pavardę „D.“, D. D. – „D.“.

Nepilnamečių vaikų U. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametėms dukroms U. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 434,43 Eur (keturi šimtai trisdešimt keturi eurai 43 centai) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei 6215,04 Eur (šeši tūkstančiai du šimtai penkiolika eurų 4 centai) išlaikymo įsiskolinimą. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 377,75 Eur (trys šimtai septyniasdešimt septyni eurai 75 centai) bylinėjimosi išlaidas R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 469,18 Eur (keturi šimtai šešiasdešimt devyni eurai 18 centų) žyminį mokestį ir 26,78 Eur (dvidešimt šeši eurai 78 centai) pašto išlaidas valstybei.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai įregistruoti santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.