Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai V. O. J. (gautas prašymas nagrinėti jai nedalyvaujant)

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Maskvoje, asmens kodas nežinomas, Latvijos Respublikos pilietis, romas, neturintis išsilavinimo, nevedęs, turintis sugyventinę, nedirbantis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2006 m. spalio 3 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį - 25 MGL (250 Lt) bauda;

2) 2017 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 4 MGL (150,64 Eur) bauda;

3 ) 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų;

4) 2021 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto ir 4 MGL (150,64) bauda;

5) 2021 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2022 m. kovo 30 d. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikęs 2 mėnesių 7 dienų bausmės, su intensyvia priežiūra, 2022 m. birželio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

6) 2022 m. gegužės 2d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str.2d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. padarė plėšimą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 14.00 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, įėję į V. O. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., butą, esantį (duomenys neskelbtini), apsimetė esantys elektros kompanijos "Init" darbuotojai, ir paaiškino, kad jai priklauso kompensacija už elektrą. Tuo metu V. O. J. chalato kišenėje laikant 200 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 2000 Eur, M. Č. būdamas V. O. J. iš už nugaros, savo dešine ranka, jai iš chalato dešinės kišenės traukė piniginę, nukentėjusiajai ranka neleidžiant ištraukti piniginės, ją pastūmė, ko pasekoje nukentėjusiąjai nukritus ant žemės padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairio dilbio srityje, kairėje plaštakoje, kairio nykščio srityje, odos nubrozdinimu kairio kelio srityje ir susižalojo kairę ranką, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, iš jos chalato kišenės pagrobė piniginę su joje buvusiais 2000 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą - V. O. J. priklausantį 2200 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad lietuvių kalbą moka ir paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. jis savo pažystamo automobiliu VW Passat , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į stotį, pakeliui sutiko romų tautybės panelę vardu R., kurią pažinojo iš anksčiau, iš matymo, galėjo jos vardas būti ne R., o R., jis tiksliai nežino. Ji jam pasiūlė eiti apgaudinėti žmonių, jiems tariamai prašyti paramos ukrainiečiams. Jis sutiko ir nuvyko automobiliu į jos nurodyta vietą, tai buvo nusikaltimo padarymo vieta namas (duomenys neskelbtini). Jį R. nuvedė prie (duomenys neskelbtini)buto, pasakė, kad po 10 minučių pasibelsčiau į buto duris, paprašyčiau paramos. Jie pabeldė, atidarė duris senyvo amžiaus moteris, jie užėjo į minėtą. butą. Bute R. rašė kažką, o jis tylėjo. Jam pamačiau nukentėjusios kišenėje piniginę, jis sugalvojau ją ištraukti, nes matė, kad piniginėje, joje buvo banknotai po 50 eurų ir 100 eurų.. Jis pagriebė jėga iš nukentėjusios jos turėtą piniginę, ji nenorėdama atiduoti sulaikė jį už peties, bet jis vis tiek su pinigine pabėgo iš buto į laiptinę, o po to kartu su ja į kiemą. R. jam iš tos piniginės davė 500 eurų. Apie tai, kad jie yra iš elektros tinklų įmonės, tikrina duomenis, jis nieko nežinojo. Jis nenorėjo padaryti plėšimo, bet taip gavosi, kad panaudojo jėgą tikslu pagrobti piniginę. Jo artimieji jau atlygino dalį nukentėjusiajai padarytos žalos – 1300 eurų , sutinka atlyginti ir nukentėjusios prašomą atlyginti neturtinę žalą, jeigu ją priteis teismas. Labai blogai vertina savo poelgį. Gailisi. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Žada daugiau taip nebesielgti. Sutinka su nukentėjusiosios duotais parodymais. Jis gailisi nusikaltęs, pasiryžęs atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, ketina įsidarbinti. Dėl jo sulaikymo ir laikymo suėmime nereikia informuoti Latvijos Respublikos ambasadą, jis to nenori. Jis su sugyventine augina du jos vaikus. Jis serga ŽIV, hepatitu B, C, įkalinimo vietoje yra blogos gydimosi sąlygos, todėl nori, kad teismas neskirtų realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Papildomos nukentėjusios apklausos metu nukentėjusioji patikslino įvykio aplinkybes ir nurodė, kad moteris, kuri buvo atėjusi pas ją, buvo pasidažiusi lūpas raudonos spalvos lūpdažiu, lūpos buvo siauros, nelygiai išdažytos lūpdažiu, moteris ne romų tautybės, šviesaus gymio, puikiai kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento. Moteris, kuri buvo atėjusi pas ją, pasakė, kad jai priklauso kompensacija už elektrą, jos pasiteiravo, ar ji turi jai iškeisti 500 eurų kupiūrą. Į kitą kambarį nuėjo pasiimti savo piniginę. Atėjusi į kambarį, kuriame buvo moteris, piniginę buvo įsidėjusi į chalato kišenę dešinėje pusėje. Išsiėmusi piniginę pradėjo skaičiuoti 390 eurų, kuriuos turėsianti jai atiduoti kaip grąžą iš 500 eurų kupiūros. Moteris pastebėjo, kad piniginėje turi didelę pinigų sumą, kadangi prie jos buvo išsiėmusi piniginę ir prie jos atskaičiavo 390 eurų. Ji pasakė, kad neskubėtų, palaikytų pinigus pas save. Ir tada ji tuos 390 eurų įsidėjo į tą pačią chalato kišenę, kurioje buvo piniginė, tačiau pinigų į piniginę nedėjo. Po kelių minučių ji iš savo telefono paskambino moteriai, su kuria davė pakalbėti ir ji iš balso atpažino, kad tai ta pati moteris, su kuria ji bendravo prieš tai, kada ji skambino ir prisistatė esanti "Init" bendrovės atstove ar vadove. Pabaigusi pokalbį su moterimi telefonu, po kelių minučių kažkas paskambino į durų skambutį, nuėjusi pasižiūrėti ir atidariusi duris, pamatė, kad už durų stovi vyras, kuris pasakė, kad yra moters, kuri šiuo metu yra bute - konsultantas. Vyras buvo su tamsios spalvos, galbūt rudos, galbūt pilkos spalvos kepure su snapeliu. Jo veido oda buvo nelygi, su randais, kurie galėjo atsirasti nuo spuogų. Vyras taip pat buvo ne romų tautybės asmuo, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Vyro veido forma buvo pailga, jis buvo be barzdos, liekno kūno sudėjimo, vyras buvo panašus į asmenį, kuris anksčiau galėjo atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje. Ant asmens kūno jokių tatuiruočių ar kitų bruožų neįsidėmėjo. Vyras atėjęs labai mažai kalbėjo, vaikščiojo po kambarį, kuriame sėdėjo ir moteris, jie tarpusavy mažai bendravo. Pati visą laiką buvo atsirėmusi į fotelį, kuris stovėjo prieš stalą. Staiga moteris atsistojo ir pradėjo bėgti link durų, tuo metu vyras, stovėjęs jai už nugaros, griebė už piniginės, kuri buvo chalato dešinės pusės kišenėje, tuomet ji prispaudė savo ranka kišenėje buvusią piniginę, norėdama neleisti jam jos ištraukti, tačiau jis panaudodamas fizinę jėgą ją stumdamas ištraukė piniginę iš kišenės. Tuo momentu ji nukrito ant žemės, vyras su moterimi per tą laiką išbėgo iš namų, tačiau staigiai atsistojo ir nubėgo prie lango pasižiūrėti kur jie nubėgo ir pamatė, kad vyras sėdo prie automobilio vairo, moteris atsisėdo už jo ir jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo juodos spalvos, sedano kėbulo tipo, įsidėmėjo automobilio valstybinių numerių skaičius - 177, raidžių nepastebėjo. Piniginėje buvo maždaug apie 2000 eurų 100, 50, 20 eurų popierinėmis kupiūromis. 390 eurų, kuriuos buvo atskaičiavusi, kaip grąžą ir įsidėjusi į kišenę, šalia piniginės, jie buvo nepaimti ir liko pas ją kišenėje. Vėliau, praėjus kuriam laikui, kai nusiramino, pajuto skausmą kairės rankos riešo srityje. Šiandien, t. y. 2022-09-22, iš ryto, pastebėjo, kad ant rankos išryškėjo kraujosrūva. Daugiau jokių kūno sužalojimų nepatyrė. Minėtą vyrą bei moterį atpažinti galėtų. Sutinka, kad būtų išduotas siuntimas atlikti teismo medicininę ekspertzę, dėl patirto sužalojimo.(1 t. , b.l. 164-165).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno sk. Specialisto išvadoje Nr. G 2072/2022 (02) nurodyta, kad V. O. J. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, kairėje plaštakoje, kairio nykščio srityje, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą .(1 t,. b.l. 162-163).

2022 m. rugsėjo 23 d. asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. O. J. parodė, kad iš jai pateiktų atpažinimui keturių asmenų atpažįsta asmenį sėdintį antroje kėdėje nuo dešinės į kairę. Jis labai panašus į asmenį ją apiplėšusį . Jo veidas nešvarus, paprašius jo atsistoti jis tokio pat ūgio, kaip ir ją apiplėšęs asmuo. Bet ją apiplėšęs asmuo buvo visai be barzdos. Taip pat dar gali pasakyti, kad ją apiplėšti galėjo ir pirmas asmuo. Tai yra asmuo sėdintis pirmas iš kairės į dešinę. Kai jis atsistojo, jis yra panašaus ūgio, kaip ir ją apiplėšęs asmuo. Jo veido bruožai labai panašūs į asmens, kuris ją apiplėšė. Žodžiu, gali tik tiek pasakyti, kad ir pirmas ir antras asmuo yra labai panašūs į ją apiplėšusį asmenį. Bet dabar, geriau įsižiūrėjus, ji mananti, kad tas, kuris sėdi pirmas iš kairės į dešinę ją apiplėšė. Jo žvilgsnis labai panašus į ją apiplėšusio asmens. Kur sakiusi, kad gal antras asmuo panašus, dabar gerai įsižiūrėjusi sakanti, kad ne. Jo mato nosį, o jo nosis kreiva. Ją apiplėšęs asmuo buvo su tiesia nosimi ir be barzdelės. Labiausiai tikėtina, kad ją apiplėšė pirmas asmuo. (Asmuo, sėdintis pirmoje vietoje iš kairės į dešinę, yra M. Č.) (1t., b. l. 169-173).

2022 m. rugsėjo 23 d. nukentėjusiosios V. O. J. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad po atpažinimo proceso nukentėjusioji dar nurodė, kad atpažinimo metu labai susijaudino. Ir pradžioje apsipažino nurodydama, kad galėjo ją apiplėšti antras asmuo (sėdintis iš kairės į dešinę pusę). Jis labai jai pasirodė panašus, bet tai ne jis, vėliau pastebėjusi, kad jo nosis kažkiek kreivoka, ir išviso jo veidas kitoks. Tada atkreipusi dėmesį į pirmą asmenį (sėdintį kairėje). Tada dar kažkiek abejodama pasakė, kad tai jis panašus į ją apiplėšusį asmenį. Ir taip stipriai jaudinosi, kad pradėjo jai drebėti rankos, pradėjo drebėti visas kūnas. Net iš susijaudinimo nedrįso tvirtai pasakyti, kad tai tas asmuo, pasakė, kad panašus, nes labai jis į ją žiūrėjo. Jis iš pat pradžių labai piktai į ją dėbtelėjo, net šiurpas nuėjo. Jokiose akistatose ji su juo nedalyvausianti. Labai bijo dėl savo sveikatos, nenori jaudintis, bet tvirtina, kad tai jis ją pastūmė ir ištraukė piniginę iš kišenės su 2000 eurų. Piniginės vertė 200 eurų, nes ji buvo odinė. Padovanota jai labai svarbių, jau mirusių žmonių. Joje laikydavusi visas savo santaupas. Piniginė buvo juoda, odinė vyriška, atlenkiama, užsegama knopkute, kur centai dedasi, užspaudžiama tokiu persikryžiuojančiu užsegimu. Nori pasakyti, kad jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, bet jai iš to žmogaus nieko nereikia. Nori tik kad jį nubaustų įstatymų nustatyta tvarka ir esant galimybei surastų piniginę jos. (1 t., b. l. 175).

Liudytoja J. J. parodė, kad yra esanti V. O. J. marti. Jos gyvena kartu. Po apiplėšimo įvykusio 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji pasidarė labai baikšti, nervinga. Nemiega naktimis. Akivaizdžiai jai pablogėjo sveikata, ji yra 83 metų amžiaus, todėl prašo jos nekviesti į teismą liudyti, kad dar labiau nepablogėtų jos sveikata. Ji tikrai labai pergyvena ir pastaruoju metu nelieka viena namuose, nes bijo, pastoviai kas nors būna su ja namuose. Pati ji įvykio namuose nebuvo, tačiau V. O. J. po įvykio labai sklandžiai ir aiškiai pasakojo, kad į butą atėjo asmenys, pristatę iš "Igničio",prieš tai jai paskambinę. Buvo mergina ir po to atėjo vyras ir rašė kažkokius dokumentus, o po to pasakojo, kad reikėjo kažkodėl pinigų ir tuomet ją pastūmė ir iš chalato kišenės atėmė piniginę su pinigais. Pinigų sakė buvo 2000 eurai (1 t., b.l. 192).

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Kaune (duomenys neskelbtini)buvo apžiūrėta įvykio vieta. Kratos protokolu rasta ir paimta Guminės pirštinės dalis, vatos tamponas su nuimtomis nuoplovomis (1 t., b.l. 27-28).

Iš Marijampolės apskrities VPK Reagavimo sk. vyriausiojo patrulio T. M. Tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 2022 m. rugsėjo 22 d. dirbant nustatytame maršrute Marijampolės mieste, apie 21.47 val. iš budėtojo gavus pranešimą, kad įtariamieji, galimai įvykdę nusikalstamą veiką automobiliu VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja keliu A5 link Marijampolės miesto. Automobilis buvo sustabdytas Kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Automobilį vairavo Latvijos pilietis M. Č. buvo sulaikytas, o automobilis perduotas Kauno AVPK pareigūnams (1 t., b.l. 117).

2022 m. rugsėjo 27 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad adresu Technikos g. 18 a Kaune apžiūrėtas automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės "Aikštelėje, tarp kitų automobilių, matome stovintį automobilį VW Passat, tamsiai mėlynos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini), variklio dangtis praviras, ant dangčio, dešinėje pusėje (keleivio pusės) matomas juodos spalvos lipdukas, automobilio kėbulas su įvairiais apgadinimais, automobilis atrankintas, atidarius bagažinę matome, kad joje daiktų nėra, pakėlus dangtį matome atsarginį ratą, bagažinėje daiktų, galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta. Atidarius galines automobilio dureles ant galinės sėdynės matome akinius skaidriais lęšiais, akinių rėmeliai juodos spalvos, už vairuotojo pusės sėdynės, gale, ant sėdynės tvirtinimo bėgelio matome dvi skaidrios spalvos vienkartines gumines pirštines, viena iš pirštinių suplyšusi, nėra pirštinės dalies, kur turėtų būti rodomasis pirštas. Du vienetai pirštinių paimama ir supakuojama į plastikinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio priekines keleivio pusės duris, durelėse esančioje angoje, matome plastikinį, mėlynos spalvos "pildyk" SIM kortelės laikiklį be SIM kortelės, ant laikiklio užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kortelės laikiklis paimamas ir supakuojamas į plastikinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Keleivio pusėje panelėje esančioje daiktadėžėje matome tuščia kišeninio skaičiuotuvo kartotinę pakuotę. Tarp priekinės keleivio pusės sėdynės ir porankio daiktadėžės matome popierinį lapelį, ant kurio vienos pusės tušinuku užrašyta "(duomenys neskelbtini)", ant kitos pusės užrašytas telefono numeris "(duomenys neskelbtini)". Daugiau automobilyje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta." Apžiūros protokolu paimta vienkartinės pirštinės, SIM kortelės laikiklis ((1 t., b.l. 27-28).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvados Nr. S 539/2022901) matyti, kad atlikus DNR tyrimą ant guminės pirštinės dalies gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai tinka tolimesniam vertinimui. Atlikus DNR tyrimą nuoplovoje nuo tualeto durų vidinės rankenos, ant dviejų vienkartinių guminių pirštinių , DNR profilio tinkamo vertinimui negauta ((1 t., b.l. 43-44).

Iš UAB "Sanitex" pranešimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) papildytas papildymo kodu Nr. (duomenys neskelbtini). Papildymo kodą Sanitex pardavė savo klientui UAB "Viada LT", kuris perpardavė savo klientui. (1 t., b.l. 48).

Iš UAB "Viada LT" pranešimo matyti, kad sąskaitos papildymas parduotas (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodyta, kad pridedamas pirkimo kvitas, kad vaizdo įrašas saugomas degalinėje (1 t., b.l. 53).

Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. UAB Viada pateikė vaizdo įrašą su 2022 m. rugsėjo 21 d. vaizdo įrašu (1 t., b.l. 57) .

Iš 2022 m. spalio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas UAB "Viada". Apžiūros protokole užfiksuota :"vaizdo įrašas yra 00:05:49 val. trukmės. Įraše filmavimo kameros užfiksuotas prekystalis. Pardavėja stovi nugara į kamerą. Priešais ją už prekystalio stovi įtariamasis M. Č.. Nusiperka galimai pakuotę "Tele2 pildyk" (1 t., b.l. 60-64).

Iš 2022 m. rugsėjo 30 d. Tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36225-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., dėl to kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 13.00 val. pareiškėjai V. O. J., gim. (duomenys neskelbtini)m. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš nežinomo numerio paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistatė esanti iš elektros kompanijos bei nurodė, kad pas pareiškėją į namus atvyks moteris dėl jai priklausančios elektros kompensacijos. Apie 14.00 val. į namus atvyko nepažįstama moteris ir vyras, kurie prisistatė esantys iš elektros kompanijos, pokalbio metu nurodė jog kompanija pareiškėjai skolinga 110 eurų, bei paprašė iškeisti 500 eurų kupiūrą. Pareiškėjai pinigus su pinigine įsidėjus į chalato kišenę, vyras iš nugaros, su dešine ranka, iš chalato dešinės kišenės traukė piniginę, nukentėjusiajai ranka neleidžiant ištraukti piniginės, ją stūmė, dėl ko nukentėjusioji nukrito ir susižalojo kairiąją ranką, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, iš jos chalato kišenės pagrobė piniginę su joje buvusiais 2000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti iš kokio tel. Nr. buvo skambinta nukentėjusiajai V. O. J., buvo gautos jos naudojamo fiksuoto ryšio telefono 37(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės su laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 08.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. 16.00 val.

Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad V. O. J. 2022 m. rugsėjo 21 d. 12:41:12 skambinta iš mobilaus ryšio tel. nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 191 sek. Iš to pačio telefono numerio stebimi dar keturi įeinantys skambučiai: 2022 m. rugsėjo 21 d. 14:08:01 - trukmė 83 sekundės, 2022 m. rugsėjo 21 d. 14:11:22 - trukmė 8 sekundės, 2022 m. rugsėjo 21 d. 14:11:40 - trukmė 98 sekundės, 2022 m. rugsėjo 21 d. 14:14:43 - trukmė 19 sekundžių; 2022 m. rugsėjo 21 d. 15:00:57 fiksuotas išeinantis, 114 sekundžių trukmės skambutis trumpuoju numeriu 112. Tyrimo metu nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi įtariamieji yra išankstinio apmokėjimo UAB "Tele2" tinklo, numeris aktyvuotas 2022-09-21 10:33:25, papildymo kodu nepildytas, laikotarpiu nuo 2022-09-14 13:49:57 iki 2022-09-21 15:07:16 naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nurodytas IMEI išduotas mobiliojo ryšio aparatui eSTAR A18. Visi gauti duomenys apie tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įkelti į šio tarnybinio pranešimo priedus." (1 t., b. l. 83).

Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktas M. R.. Protokole užfiksuotos aplinkybės:" vaizdo įrašo trukmė 18 sek. Užfiksuota (duomenys neskelbtini)įvykio dieną nuvažiuojantis automobilis VW Passat, kurio numeris galimai (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai numeris dėl blogos įrašo kokybės nesimato (1 t., b. l. 96-99). Buvo gauti duomenys (fotonuotraukos) iš Kauno miesto vaizdo stebėjimo informacinės sistemos dėl automobilio v/n (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas po įvykio važiuojantis kaltinamojo vairuotas automobilis (1 t., b. l. 108-114).

Iš 2022 m. lapkričio 7d. vyresniosios tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) registruotas R. P. vardu. Susisiekus su R. P. telefonu (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad turi tokį automobilį registruotą savo vardu. Dėl tam tikrų aplinkybių negalintis jo nuimti nuo įskaitos, tačiau 2022 m. vasario 11 d. yra pardavęs Š. S.. M. Č. nepažįsta. Kadangi automobilis iki šiol registruotas jo vardu, kartais gauna pranešimus dėl nuobaudų už padarytus eismo taisyklių pažeidimus. Pasakyti, kas šiuo metu naudojasi automobiliu negali, nes nežino. Po pokalbio tą pačią dieną, atsiuntė automobilio pirkimo pardavimo sutartį iš kurios matyti, kad automobilį nupirko Š. S.. Nustatyta, kad Š. S. gyvena Vilkaviškio raj. sav. Nustačius jo telefoną (duomenys neskelbtini) ir susisiekus su juo telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė Š. S. ir patvirtino, kad buvo pirkęs minėtą automobilį pardavimui, bei kad jį pardavė. 2022 m. spalio 27 d. į tarnybinį el. paštą atsiuntė automobilio pirkimo pardavimo sutartį iš kurios matyti, kad automobilį pardavė M. G.. Susisiekus su M. G. telefonu (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad automobilį taip pat yra pardavęs žmogui, kurio duomenų šiuo metu nežino, sutarties nesudarę, kadangi tas žmogus automobilį turėjęs priduoti į metalą. Patikino, kad į Kauną atvyks apklausai 2022 m. spalio 28 d. 16 val. M. G., kuris į Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK atvyko 2022 m. spalio 31 d. 16 val. pasibaigus darbo valandoms, telefonu patikino, kad daugiau atvykti negalės bei, kad automobilį pardavė be pardavimo sutarties B. D. tel. (duomenys neskelbtini), taip pat tyrėjai R. A. davęs nufotografuoti savo mobiliajame tel. esantį B. D. feisbuko profilio nuotrauką ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką. Patikino, kad tikrai automobilį pardavęs šiam asmeniui. Telefonu (duomenys neskelbtini) bendrauta su B. D., kuris patikino, kad buvo pirkęs automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), tačiau, kadangi jo negalima persirašyti savo vardu, jis automobilį perpardavė romų tautybės asmeniui, kurio duomenų neturi. Pardavęs be pirkimo-pardavimo sutarties. Teigė, kad su kažkuo iš policijos pareigūnų jau yra bendravęs telefonu ir taip pat aiškinęsis, kad automobilį yra pardavęs, tačiau nežino kam. Po keleto dienų jis į mano mobilų telefoną atsiuntė SMS žinutę su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad šiuo tel. Nr bendravęs su asmeniu vardu Paulius, kuris pirko iš jo minėtą automobilį . Skambinant telefonu, telefonas išjungtas. Sukurta užduotis nustatyti tel. priklausomybę. Apie tolimesnius rezultatus informuosime papildomai (1 t., b. l. 143).

Liudytojas P. S. parodė, kad 2022 metais, vasarą, datos nepamena, pagal internete rastą skelbimą rado parduodamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį pirko Marijampolėje, dabar jau nei adreso nepasakys, nei pardavėjo numerio ar vardo nepamena. Automobilį perkant pardavėjas jam davė tą žalią lapą - registracijos liudijimą. Ten buvo nurodyta savininko vardas pavardė. Jis net negalėjo pagalvoti, kad pardavėjas yra visai kitas asmuo, nei nurodyta transporto priemonės registracijos lape. Net netikrino jo dokumentų. Jam tai nebuvo įdomu ir neaktualu. Automobilį pirko parduoti į metalo laužą. Nesudarė nei pirkimo-pardavimo sutarties, nieko. Ar ji nuimta nuo įskaitos nepaklausė. Tiesiog pigiai pirko ir jam to pakako. 2022m. vasaros pabaigoje, datos nepamena, vienas pažįstamas , tai yra M. Č. paprašė leisti pasinaudoti tuo automobiliu. Na jam negaila, padavė jam raktus, tą registracijos liudijimą ir viskas. Daugiau apie jį jokių žinių neturėjo, kad automobilis iš jo paimtas sužinojo tik, kai jam paskambino tyrėja. Taigi, tvirtina, kad automobilis yra jo, nors dokumentais to įrodyti negali ir , esant galimybei prašau man jį grąžinti. Kad M. darys kažkokius tai nusikaltimus ar pažeidimus nežinojo ir neįtarė (1 t., b. l. 198).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016).

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. jis vyko automobiliu VW Passat , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į stotį, pakeliui sutiko romų tautybės panelę, jos vardo jis tiksliai nežino. Ji jam pasiūlė eiti apgaudinėti žmonių, jiems tariamai prašyti paramos ukrainiečiams. Jis sutiko ir nuvyko automobiliu į jos nurodyta vietą, tai buvo nusikaltimo padarymo vieta namas (duomenys neskelbtini). Jį mergina, galimai jos vardas R., nuvedė prie (duomenys neskelbtini)buto, pasakė, kad po 10 minučių pasibelstų į buto duris, paprašytų paramos. Jie pabeldė, atidarė duris senyvo amžiaus moteris, jie užėjo į minėtą. butą. Bute R. rašė kažką, o jis tylėjo. Jam pamačiau nukentėjusios kišenėje piniginę, jis sugalvojau ją ištraukti, nes matė, kad piniginėje, joje buvo banknotai po 50€ ir 100€ . Jis pagriebė jėga iš nukentėjusios jos turėtą piniginę, ji nenorėdama atiduoti sulaikė jį už peties, bet jis vis tiek su pinigine pabėgo iš buto į laiptinę, o po to kartu su ja į kiemą. R. jam iš tos piniginės davė 500€. Apie tai, kad jie yra iš elektros tinklų įmonės, tikrina duomenis, jis nieko nežinojo. Su nukentėjusiosios pareikštu 4200 eurų civiliniu ieškiniu sutinka, dalį sumos 1300 eurų atlygino jo artimieji, pasižada ieškinį pilnai atlyginti.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 13.00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš nežinomo numerio paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistatė esanti iš elektros kompanijos bei nurodė, kad pas ją į namus atvyks moteris dėl jai priklausančios elektros kompensacijos. Apie 14.00 val. į namus atvyko nepažįstama moteris ir vyras, kurie prisistatė esantys iš elektros kompanijos, pokalbio metu nurodė jog kompanija pareiškėjai skolinga 110 eurų, bei paprašė iškeisti 500 eurų kupiūrą. Pareiškėjai pinigus su pinigine įsidėjus į chalato kišenę, vyras, kurį ji vėliau atpažino ir nurodė policijai, iš nugaros, su dešine ranka, iš chalato dešinės kišenės traukė piniginę, nukentėjusiajai ranka neleidžiant ištraukti piniginės, ją stūmė, dėl ko nukentėjusioji nukrito ir susižalojo kairiąją ranką, tokiu būdu iš jos chalato kišenės pagrobė piniginę, kurios vertė 200 eurų, su joje buvusiais 2000 eurų. Jai buvo padaryta 2200 eurų turtinė žala.

Nors kaltinamasis pilnai prisipažino su bendrininke padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – plėšimą, tačiau jo nurodyta nusikaltimo padarymo aplinkybės teismo vertinamos kritiškai, nes bylos duomenys leidžia teigti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodė nukentėjusioji, kad pas ją atvyko vyras- M. Č., ir moteris, kaip elektros kompanijos atstovai, kurie tarp savęs bendravo apie tai, ir jie norėjo sutikslinti skaitiklius bei išmokėti klaidingai nukentėjusiosios sumokėtą mokesčio už elektros energiją permoką. Akivaizdu, kad nukentėjusioji, būdama garbingo 83 metų amžiaus, neturi tikslo meluoti ar išsigalvoti tas aplinkybes, kas yra „tipinė“ ir dažnai pasitaikanti senyvo amžiaus žmonių apgaudinėjimo apgaulės forma. Nukentėjusioji iškarto apie prieš ją padarytą nusikaltimą pranešė policijai, nurodydama ir automobilio, su kuriuo išvyko nusikaltėliai, valstybinius numerius. Būtent ši informacija leido sulaikyti kaltinamąjį M. Č. vykstant automobiliu iš Kauno į Marijampolę.

Teismas konstatuoja, kad bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamajam panaudojus smurtinius veiksmus nusikalstama veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis - 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 14.00 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, jam įėjus į nukentėjusiosios V. O. J., butą, esantį (duomenys neskelbtini), apsimetus esant elektros kompanijos "Init" darbuotojais, ir jiems paaiškinus, kad jai priklauso kompensacija už elektrą, V. O. J. chalato kišenėje laikant 200 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 2000 Eur, M. Č., būdamas V. O. J. iš už nugaros, savo dešine ranka, jai iš chalato dešinės kišenės traukė piniginę, nukentėjusiajai ranka neleidžiant ištraukti piniginės, ją pastūmė, ko pasekoje nukentėjusiąjai nukritus ant žemės padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kairio dilbio srityje, kairėje plaštakoje, kairio nykščio srityje, odos nubrozdinimu kairio kelio srityje ir susižalojo kairę ranką, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, iš jos chalato kišenės pagrobė piniginę su joje buvusiais 2000 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą - V. O. J. priklausantį 2200 eurų vertės turtą.

Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349-648/2017). Kaltinamojo tyčiniai smurtiniai veiksmai buvo nukreipti į tyčią užvaldyti svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą, ko jis siekė ir įgyvendino apiplėšdamas nukentėjusįjį. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į M. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, su kitu asmeniu, kurio asmenybės nenurodė, ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. Č. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę dvi lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės.

Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis 6 kartų teistas (2 t. b. l. 90-96), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 97-110), nėra psichiatro ir narkologo įskaitoje (2 t. b. l. 111,112), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į dabar padaryto nusikaltimo pobūdį, kas rodo, kad kaltinamasis, tik atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, toliau linkęs nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų, nes nusikalto 2022 m. rugsėjo 21 d. - iš karto tik atlikęs bausmę pagal 2022 m. gegužės 2 d. teismo nuosprendį, dar Probacijos tarnybai nespėjus jį išregistruoti iš probuojamų asmenų duomenų registro (išregistruotas – 2022 m. rugsėjo 26 d.).

Kaltinamojo M. Č. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą netikslinga, nes M. Č. yra linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus, pasipriešinus senyvo amžiaus nukentėjusiajai – prieš ją pavartojo smurtą, jai jį atpažįstant gyvai atpažinimo procese, neprisipažino, o prisipažino tik byloje surinkus visa eilę kitų įrodymų pagrindžiančių jo su bendrininke, kurios asmenybės jis nenurodo, padarytą nusikalstamą veiką. Ta aplinkybė, kad jis turi sugyventinę, kuri turi du vaikus, kad jis serga ŽIV, hepatitu B, C, tai kad jo manymu įkalinimo vietoje yra blogos gydimosi sąlygos, nėra pagrindo jam atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes jis būdamas tokios sveikatos būsenos vis tiek darė nusikalstamas veikas, žinodamas kad už tai gali netekti laisvės, bei administracinius nusižengimus, jis nesumoka jam teismo sprendimais anksčiau skirtų baudų.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. Č. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2022-09-23 22.55 val., po to jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti bausmę ji naikintina (2 t., b.l. 24-26).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. O. J. pareiškė 4200 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo, nurodydama, kad jai padaryta 2200 eurų turtinė žala dėl pagrobtos 200 eurų vertės piniginės ir pagrobimo joje buvusių 2000 eurų bei padaryta 2000 eurų neturtinė žala dėl patirtų išgyvenimų, kai iš jos, prieš ją kaltinamajam M. Č. smurtaujant, ko pasekoje ji patyrė kūno sužalojimą, buvo pagrobtos jos santaupos (1 t., b. l. 186). Nukentėjusioji savo patirtus išgyvenimus aprašė civiliniame ieškinyje bei nurodė apklausta policijos pareigūnų, juos patvirtino savo parodymuose ir apklausta liudytoja jos marti J. J., kuri gyvena kartu su ja ir matė nukentėjusios psichinę būklę po prieš ją padaryto smurtinio nusikaltimo. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam turtinė žala padaryta dėl kaltų kaltinamojo veiksmų, todėl jis laikytinas tinkamus civiliniu atsakovu byloje. Civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo. Kaltinamasis nukentėjusiojo pareikšta civilinį ieškinį pripažįsta, jis atlygino dalį pairtos turtinės žalos – 1300 eurų. Jis žada atlyginti, kai pradės dirbti, ir likusią neatlygintą 900 eurų turtinę ir neatlygintą 2000 eurų neturtinę žalą. Todėl nukentėjusios civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, įvertinus jau atlygintos žalos dydį.

Prokurorė baigiamojoje byloje prašė konfiskuoti kaltinamojo M. Č. įvykio dieną vairuotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB "Augenas" Technikos 18a, Kaune (1 t., b.l. 126).

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad - Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šis automobilis buvo nusikaltimo priemonė, todėl jis nekonfiskuotinas, o grąžintinas automobilio tikrajam, savininkui.

Įtariamojo M. Č. asmens kratos metu buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas ir automobilis raktas (paimti) saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK (2 t., b. l. 57-58). Kaltinamasis nurodė, kad tie daiktai yra jo sugyventinės R. A., automobilio raktas yra nuo jos automobilio „Citroen“ ir prašo šiuos daiktus jai grąžinti.

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu pateiktu UAB "Viada LT" saugomas byloje (1 t., b. l. 56); kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini), pateiktu M. R., saugomas prie ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 95) - paliktini byloje;

- mobiliojo ryšio telefonas, SIM kortelės laikiklis, automobilio raktas, M. Č. Latvijos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 56, 57-58) – grąžinti M. Č.;

- automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "Augenas" Technikos 18a, Kaune, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liudijimas (duomenys neskelbtini), privalomojo Transporto priemonių Techninės apžiūros rezultatų ataskaita, Draudimo sutarties liudijimas -paimti objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 126) – grąžinti šių daiktų teisėtam savininkui;

- 9,90 eurų, paimti įtariamojo asmens kratos metu, saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b.l. 48-49) - perduoti ieškinio atlyginimui;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. Č. laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam M. Č. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios V. O. J. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo M. Č. nukentėjusiajai V. O. J. padarytą ir neatlygintą žalą - 900 (devynis šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančius) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme:

- kompaktinius diskus su vaizdo įrašais -palikti byloje;

- mobiliojo ryšio telefoną, SIM kortelės laikiklį, automobilio raktą, M. Č. Latvijos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 56, 57-58) – grąžinti M. Č.;

- automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), privalomojo Transporto priemonių Tech apžiūros rezultatų ataskaitą, Draudimo sutarties liudijimą -grąžinti šių daiktų teisėtam savininkui;

- 9,90 eurų, paimti įtariamojo asmens kratos metu, perduoti ieškinio atlyginimui;

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.