Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė R. V., V. A., V. K., V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į antstolę R. V. su skundu dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2017-09-12 gavo antstolės 2017-09-07 patvarkymą dėl jam priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo. Pareiškėjas nurodė, kad prieš nukreipdama išieškojimą į skolininko gyvenamąjį būstą, antstolė turėjo patikrinti galimybę nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą. Pareiškėjo teigimu, antstolė nepagrįstai nepasinaudojo galimybe nukreipti išieškojimą į skolininko darbo užmokestį, nors antstolė žinojo, jog skolininkas gyvena ir dirba užsienyje. Be to, antstolė privalėjo nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus, nes jai buvo pateiktas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaikus. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad išlaikymas yra priteistas jo vaikų naudai, todėl vykdomojoje byloje išieškotoja V. A. turi būti pakeista tinkamais išieškotojais, tai yra pilnametystės sulaukusiais pareiškėjo vaikais. Skunde nurodoma ir tai, kad antstolė turėjo atsižvelgti į ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas sąskaitas ir perskaičiuoti pareiškėjo skolos dydį. Dėl to pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolės 2017-09-07 patvarkymą Nr. S-17003836 dėl turto įkainojimo ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0074/12/20369 iki kol bus pašalinti skunde nurodyti trūkumai.Antstolė R. V. 2017-10-04 patvarkymu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir nutarė perskaičiuoti vaikų išlaikymo įsiskolinimo dydį, kai skolininkas pateiks įrodymus apie išlaikymo lėšų mokėjimą į V. A. sąskaitą. Kitos skundo dalies antstolė netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-12-11 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/12/20369 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-03 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams V. K. ir V. K. išieškojimo po 500 Lt kiekvienam vaikui iš skolininko V. K. nuo 2011-02-01 iki vaikų pilnametystės, nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirta V. A. 2012-03-28 turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2017-09-07 patvarkymu Nr. S-17003836 antstolė skolininkui priklausantį areštuotą nekilnojamąjį turtą įkainojo 42 500 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad vykdant išieškojimą buvo areštuota skolininko banko sąskaita, kurioje piniginių lėšų nėra, taip pat skolininkui priklausantis automobilis, kurio buvimo vieta nenustatyta. Kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kad per 6 mėnesius jis turi galimybę padengti susidariusį 8 716,20 Eur įsiskolinimą, teismas konstatavo, jog antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Teismas taip pat nurodė, jog ikiteisminio tyrimo nutraukimas skolininkui nėra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Spręsdamas dėl išieškomos skolos dydžio teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tinkamai ir reguliariai teiktą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, todėl antstolė pagrįstai nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimas bus perskaičiuotas tik skolininkui pateikus duomenis apie išlaikymo mokėjimą vykdomajame rašte nurodytai išlaikymo lėšų tvarkytojai. Teismas nustatė, kad pareiškėjo vaikai šiuo metu jau yra pilnamečiai, tačiau prašymo dėl išieškotojos pakeitimo vykdymo procese iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų jie nebuvo pareiškę, todėl antstolė pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus tokia tvarka, kokia jie buvo pradėti. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-11 nutartį ir sustabdyti vykdomąją bylą iki kol įvyks išieškotojo teisių perėmimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą V. K. ir V. K. teisių ir pareigų, todėl tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas.Antstolė neturėjo teisės tęsti vykdymo veiksmų, kol vykdomojoje byloje išieškotoja V. A. nėra pakeista pilnametystės sulaukusiais išieškotojais V. K. ir V. K.Antstolė privalėjo nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus, nes jai buvo pateiktas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaikus, tačiau teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino.Teismas neįvertino, jog antstolė nepagrįstai nesirėmė ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis apie vaikams išlaikyti pareiškėjo mokėtas lėšas ir pagal šiuos duomenis nepatikslino išlaikymo įsiskolinimo sumos.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatyta tvarka teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliantas skunde nurodė, jog teismo nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą V. K. ir V. K. teisių ir pareigų, todėl tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Ši skundo nuostata nepagrįsta.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-14 nutartimi į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti V. K. ir V. K., ta pačia nutartimi jiems nustatytas terminas atsiliepimui į skundą pateikti. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal byloje esančius duomenis, pareiškėjo atskirojo skundo kopijos V. K. ir V. K. buvo išsiųstos elektroniniu paštu. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. K. ir V. K. buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis, apie vykstantį teismo procesą jiems buvo pranešta, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog skundžiama teismo nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas šioje byloje nėra nustatytas.Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad antstolė neturėjo teisės tęsti vykdymo veiksmų, kol vykdomojoje byloje išieškotoja V. A. nėra pakeista pilnametystės sulaukusiais išieškotojais V. K. ir V. K. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Sukakę pilnametystę šią teisę įgyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiam, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystę, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Įmokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010; 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-1075/2018).Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2012-02-15 patvarkymu antstolė R. V. priėmė vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-03 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams V. K. ir V. K. išieškojimo po 500 Lt kiekvienam vaikui iš skolininko V. K. nuo 2011-02-01 iki vaikų pilnametystės. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog vykdomąjį raštą antstolei pateikė vykdyti tuo metu nepilnamečiais buvusių V. K. ir V. K. įstatyminė atstovė V. A., kuri teismo sprendimu buvo paskirta nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja. Iš bylos duomenų matyti, kad V. K. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), o V. K. – (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. K., V. K. ar V. A. būtų pateikę antstolei prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir nurodę iš skolininko išieškotas lėšas pervesti tiesiogiai V. K. ir V. K. Antstolės procesinis sprendimas dėl vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo taip pat nėra priimtas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir aptartą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė pagrįstai tęsia vykdymo procesą tokia pačia tvarka, kokia jis buvo pradėtas, todėl apelianto nurodytos aplinkybės dėl netinkamo išieškotojo nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmų atlikimo.Skunde nurodoma ir tai, kad antstolė privalėjo nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus, nes jai buvo pateiktas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaikus, tačiau teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016-01-13 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK V. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 164 straipsnį dėl vengimo išlaikyti vaikus. 2016-06-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 6-8). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu asmens veiksmai ar neveikimas yra vertinami išimtinai baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu. Vien ta aplinkybė, jog šiuo atveju V. K. veikoje nebuvo nustatyta BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių savaime neleidžia daryti išvados, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo nėra ir šis įsiskolinimas negali būti išieškomas CPK nustatyta priverstine teismo sprendimo vykdymo tvarka. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolei pateiktas vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-03 išduotas vykdomasis raštas iki šiol nėra tinkamai įvykdytas. Byloje nėra nustatyta nei vieno iš CPK 629 straipsnyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas apelianto atžvilgiu nėra pagrindas nutraukti vykdymo veiksmus dėl išlaikymo išieškojimo.Apeliantas nurodė ir tai, kad teismas neįvertino, jog antstolė nepagrįstai nesirėmė ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis apie vaikams išlaikyti pareiškėjo mokėtas lėšas ir pagal šiuos duomenis nepatikslino išlaikymo įsiskolinimo sumos. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.CPK 644 straipsnio 6 punktas nustato, jog skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi įrodymų apie vykdomojo dokumento įvykdymą pateikimas yra skolininko pareiga. Analogiška nuostata yra nurodyta ir antstolės R. V. 2017-10-04 patvarkyme Nr. S-17004565, kuriuo pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies ir nutarta perskaičiuoti vaikų išlaikymo įsiskolinimo dydį, kai skolininkas pateiks įrodymus apie išlaikymo lėšų mokėjimą į V. A. sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato antstolio pareigos vertinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų ir šių duomenų pagrindu daryti išvadą apie vykdomojo dokumento įvykdymą. Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodyti argumentai dėl netinkamai apskaičiuoto išlaikymo įsiskolinimo dydžio yra nepagrįsti ir nepatvirtina skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumo.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.