- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-25
- Bylos Nr.
- 1-69-269/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00912-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Nukentėjusysis
- A. R.
- Kaltinamasis
- S. S., T. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S. S. (S. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2 kartus: 2010-05-25 Vilniaus miesto 3-ojo apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt bauda), 2011-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 213 str. 1 d. 30 parų arešto (BK 97 str. teistumas neišnyko ir nepanaikintinas), administracine tvarka baustas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 181 str. 1 d.,
T. S. (T. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) auto šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, administracine tvarka baustas;
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas ir veikdamas bendrininkų grupėje su T. S., pasikėsino padaryti svetimo turto prievartavimą, o būtent:
jis nuo 2010-05-12 iki 2010-05-16, tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens, įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurią laikė su savimi, o bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė į skolą už 300 litų K. R., t.y. išplatino ne mažiau kaip 2,091 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, žinodamas, kad ši psichotropinė medžiaga bus išplatinta kitiems asmenims, t.y. K. R. ją parduos bei už parduotas psichotropines medžiagas sumokės pinigus, kurias K. R. atsisakydamas daryti nusikalstamą veiką 2010-05-19 (duomenys neskelbtini), savanoriškai daiktų pateikimo protokolu pateikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnams.
Taip pat jis, 2010-05-17 apie 21 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. S., neteisėtai patekę į A. R. priklausantį butą, neturėdami teisėto pagrindo atvirai, grasindamas visus esančius bute užmušti, o po to butą padegti, panaudodami psichinę prievartą, t.y. panaudojant veidą maskuojančias kaukes, guminę lazdą ir šaunamąjį ginklą, užėjo į bute esančią virtuvę, bei S. S. pridėjęs šaunamąjį ginklą prie A. R. kaklo, kartu reikalavo grąžinti neįvardintos sumos dydžio skolą už negrąžintas psichotropines medžiagas, kurią jiems turi grąžinti pastarojo sūnus K. R., taip versdami savo naudai atlikti turtinio pobūdžio veiksmus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi A. R. atsistojus nesitikėjo, jog šis gali pasipriešinti bei išsigando bute buvusio šuns – vokiečių aviganio taip kartu su T. S. pasišalindami iš nukentėjusiojo buto laiptinėje, du kartus S. S. šovė iš teismo nagrinėjimo metu nenustatyto ginklo į A. R., bet į jį nepataikė.
Kaltinamasis S. S. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir pasikėsinimo padaryti nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekada neturėjo, jų neplatino, neprašė parduoti, narkotinių medžiagų nevartoja. Jis pažįsta vieną asmenį vardu K, bet nežino ar jo pavardė (duomenys neskelbtini). Minėtas K yra iš (duomenys neskelbtini). Kur jis gyvena, nežino, su juo buvo susitikęs tik Vilniaus mieste, kai porą kartų iš jo pirko mobiliojo ryšio telefonus. Kaip susipažino su Konstantinu nežino, tiesiog per kažką susipažino, kai norėjo nusipirkti sau telefoną. Pas K. R. bute niekada nebuvo, net nežino kur jis randasi. Pažįsta T iš (duomenys neskelbtini) tik nežino jo pavardės. Su T iš (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo. T iš (duomenys neskelbtini) yra neaukšto ūgio, šviesių garbanotų plaukų. Kur jis gyvena, nežino. K iš (duomenys neskelbtini) k. S. S. buvo skolingas 50 litų, kadangi buvo pardavęs jam blogą telefoną Nokia, kokio modelio neprisimena. Jis jam tų pinigų negrąžino, tačiau jis negrasino dėl to. Tiesiog kai pirko dar vieną telefono aparatą iš jo, jam priminė, kad grąžintų skolą. K pažadėjo, kad grąžins, tačiau iki šiol negrąžino. Jie yra dėl 50 litų skolos susipykę. Kur buvo 2010-05-16, neatsimena. Adresu (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo. Maždaug prieš metus jis buvo susižalojęs veidą, tai yra užfiksuota Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate. Jis buvo kaltinamas to nusikaltimo padarymu, kurio metu ir susižalojo. Jo atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas. Kokiu mobiliojo ryšio telefono numeriu jis naudojosi neatsimena, jam su atmintim blogai, neatsimena kada kokių telefonų turėjo. Šaunamojo ginklo jis neturi. O. R. jį atpažino, kodėl jį atpažino, paaiškinti negali. O. R. S. S. vieną kartą matė prieš įvykį parduotuvėje. K. R. jį atpažino kaip asmenį, kuris jam platino narkotines medžiagas. Mano, kad K. R. jį apkalba (t. 1, b.l. 77-79, 181-184, 188-191, t. 2, b.l. 91-93).
Kaltinamasis T. S. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam inkriminuoto pasikėsinimo padaryti nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad pažįsta S. S.. Su juo susipažino pavasarį ar vasarą, tiksliai kada neprisimena. Kartais susitikdavo tik pagerti alaus, jų jokie santykiai nesiejo. Jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad S. S. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, jis nežinojo. Kur jis tiksliai gyvena, nežino, bet lygtai (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo. K. R. pažįsta iš matymo, žino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini) “. Kodėl O. R. ir K. R. davė tokius parodymus nežino. 2010-05-17 jis buvo susitikęs su draugėmis G ir E. Jis nuvyko su jais pas tėvus, šventė brolio gimtadienį. Brolis gimė 1984-05-14 (t. 1, b.l. 103-104, 109-110, 154-157, t. 2, b.l. 93-94).
Liudytoja O. R. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-17 apie 21.05 paskambino kaimynė ir paprašė nusileisti į kiemą. Jie stovėjo šalia namo kai pamatė vaikinus, kurie ėjo į jų pusė. Kaimynė pasakė, kad eina jos sūnus, tačiau tai buvo S. S., kuris buvo su tokia pat striuke, kokią turėjo jos sūnus K. R., o šiuo metu pas jos sūnų tokios striukės nėra. Vaikinai pasuko į jų laiptinę. Maždaug po kelėtos minučių norėjo eiti namo, įėjo į laiptinę ir pamatė vaikinus, jie buvo su kaukėmis ant veido, matė rankoje ginklą. Jis buvo panašus į tuos vaikinus, kurie įėjo į laiptinę. Ji pradėjo šaukti, vaikinai bėgo tiesiai į ją ir pastūmė. Jos vyras tuo metu taip pat bėgo iš paskos, pamatęs, kad nepavys sustojo. Vyrui pavyko vieną vaikiną pagriebti už kaukės ir šiek tiek užkabino, bei patraukė nuo veido, bet visiškai nenutraukė, vaikinas pats nusiėmė, o ji tuo metu pamatė, kad tai tas pats stambus pusiau plikas vaikinas, kuris įėjo į jų laiptinę su savo draugu. Kai jos vyras minėtam vaikinui griebė už kaukės, kitas vaikinas – lieknas, aukštas, kuris savo rankoje turėjo kažkokį šaunamąjį ginklą, kaip ir pistoletą, iššovė į jos vyro pusę, bei iš karto iššovė antrą kartą į šunį. Nei jos vyrui, nei šuniui nieko neatsitiko, nes nepataikė. Ji per laiptinės langą dar pamatė, kad antras vaikinas, tai yra tas pats aukštas lieknas, kuris turėjo ant žando apgamą iš kairės pusės, taip pat nusiėmė savo kaukę, bei tuomet pamatė, kad tai tie patys du vaikinai, kuriuos ji matė būdama lauke. Vėliau vyras papasakojo, kas atsitiko jų bute. Jos vyras yra aukštas, tvirto kūno sudėjimo, vaikinai tai pamatę turbūt nesitikėjo to, išsigando ir greitai pabėgo. Kai ji prieš tai išėjo į lauką, jų buto durys buvo uždarytos, bet neužrakintos, o jau po šio įvykio, kai minėti du kaukėti vaikinai išbėgo iš jų buto, pamatė, jog iš laiptinės pusės duryse yra K. R. raktai nuo jų buto. A. K. jai sakė, kad raktus nuo buto pametė. 2010-05-10 sūnus K atėjo namo, susirinko savo daiktus ir pasakė, kad eina pagyventi kažkur pas draugą. Kur jis ėjo ir ką veikė, jis nepasakojo. Po įvykio šnekėjo su sūnumi, bet iš jo nieko nesužinojo. Atpažinimo metu, kai ji atpažino S. S. iš veido, bet nurodė, kad kitą atpažįsta pagal kūno sudėjimą, tai gali pasakyti, kad vaikiną, kurį ji atpažino iš veido, jis buvo vienas iš tų dviejų vaikinų, kuris įsibrovė į jų butą, ji turėjo omenyje, kad minėtas vaikinas buvo stambesnis įsibrovimo metu. Tas vaikinas, kuris stovėjo atpažinimo metu per vidurį, jo vardas T. S.. Pas vieną vaikiną matė ant žando apgamą. Savo bute jie turi šunį – vokiečių aviganį (t. 1, b.l. 28-32, t. 2, b.l. 74, 79-81).
Liudytojas K. R. parodė, kad 2010-05-17 jo tėvai Vilniaus rajono policijos komisariate parašė pareiškimą dėl to, kad 2010-05-17 apie 21.00 val. į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), atrakinus duris raktu į butą įsiveržė du ginkluoti plėšikai, kurie reikalavo atiduoti pinigus. Jie pasakė, kad K. R. jiems skolingas ir todėl jo tėvai turi už jį atiduoti skolą. Jam kaltinamieji pažįstami iš matymo. Jis buvo skolingas S. Jis iš jo buvo balandžio mėnesį pasiskolinęs psichotropines medžiagas. Iš Sergejaus ėmė metamfetaminą. (duomenys neskelbtini) jis anksčiau gyveno. Jis norėjo užsidirbti parduodant metamfetaminą. Jis anksčiau vartojo narkotikus. Jam skambino klientai, kurie norėjo įsigyti narkotikų ir jis juos išnešdavo į lauką bei parduodavo. Naktimis jis miegodavo tame pačiame bute vienas. S. S. jam paskambino ir pasiūlė pardavinėti narkotikus, bet gyventi pas jį (duomenys neskelbtini) Jis nežino, ar butą jis nuomavo. Po to, būnant minėtame bute jis suprato, kad gali baigtis blogai ir pabėgo iš buto. Buvo kai ką pardavęs, gavo procentus nuo pardavimo. Pardavus narkotikus pinigus perdavė S. S., apie porą šimtų litų. Išėjus iš namo paliko savo daiktus, raktus, rūbus. Po įvykio bendraujant su tėvais jis sužinojo, kad minėti vaikinai į jų butą bandė patekti su jo buto raktais, nes tėvai juos rado įkištus į spyną iš bendro koridoriaus pusės, taip pat mama sakė, kad vienas iš vaikinų buvo apsirengęs jo striukę, todėl K. R. suprato, kad jie apsirengė jo striukę, kurią jis paliko pas Sergejų ir su jo buto raktais norėjo patekti į jų buto vidų. Apie tai kur jis gyvena žinojo vaikinas pravarde (duomenys neskelbtini) nes ne kartą yra buvęs (duomenys neskelbtini) ir iš vietinių gyventojų sužinojo kur jis gyvena. Kiek dozių jis paėmė kaip pabėgo nežino, narkotikus nepardavinėjo, iš jo narkotikus paėmė policijos pareigūnai.
K. R. atsisako nuo akistatų su S ir (duomenys neskelbtini) kadangi bijo susidorojimo. Bijo ne be pagrindo, kadangi jie jį ne kartą sekė, vijosi, bandė įsibrauti į jo butą, žino, kaip jie yra pasielgę su kitais žmonėmis (t. 1, b.l. 35-38, 136-137, 158-166, 175-179, t. 2, b.l. 76, 81-83).
2010-10-04 liudytojas K. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė butą, kuris priklauso Sergejui ir į kurį S. S. atveždavo psichotropines medžiagas ( 1 t., b.l. 167-170).
Nukentėjusysis A. R. (toliau-nukentėjusysis) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo, kad 2010-05-17 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) į jo butą, atidarius spyną raktu, į butą užėjo, t.y. įsiveržė du nepažįstami vaikinai su kaukėmis ant veidų ir grasino ginklu. Būnant virtuvėje jam grasino ir vis klausė, kur yra jo sūnus K. R.. Jis pasakė, kad nežino, kur jis yra ir vaikinų paklausė, kas atsitiko, tačiau vienas vaikinas pridėjo jam prie kaklo ginklą ir reikalavo pinigų, neva jo sunūs skolingas jiems didelę pinigų sumą. Norėdamas išsiaiškint jis atsistojo, tuo metu vaikinai išsigando ir pradėjo bėgti pro duris link laiptinės. Jis pradėjo bėgti paskui juos iš paskos, bet laiptinėje vaikinai atsisuko ir du kartus šovė į jo pusę, tačiau nepataikė. Vienas vaikinas turėjo ginklą, o kitas turėjo guminę lazdą. Jie bėgo link namo Nr. 45 Sodų g. Vaikinų amžius nuo 20 metų iki 25 m. Vienas iš vaikinų buvo praplikęs šviesių plauku, aukšto ūgio vidutinio kūno sudėjimo, jis plaukus pamatė, kadangi vaikinas bėgdamas nusimovė kaukę, ir pamatė tik galinę galvos dalį. Kitas vaikinas buvo apie 170 cm, smulkaus kūno sudėjimo, abu vaikinai buvo apsirengę juodai. Raktai kuriais atidarė duris yra jo sūnaus, iš kur atsirado pas minėtus vaikinus, jis nežino. Savo sūnų paskutinį kartą matė už dviejų valandų po šio įvykio. Norėjo su juo pašnekėti, tačiau jis pabėgo. Namie A. R. įvykio metu buvo vienas, su savo mažamečiu vaiku. Žmona buvo išėjus prie laiptinės pakalbėti su kaimyne. Šių vaikinų atpažinti jis negalėtų. Grižus namo su žmona pamatė, kad buto duryse yra įkišti Konstantino raktai. Prieš įsibraunant vaikinams butas buvo neuždarytas, nes žmona buvo nesenai išėjusi, ko vaikinai išsigando ir iš buto pabėgo jam atsistojus nežino. Mano, kad vaikinai galėjo išsigąsti jų namuose buvusio šuns. A. G. buvo įvykio vietoje, jie buvo per pirmą ir antrą aukštą, jis buvo su žmona ir vaiku (1 t., b.l. 23-25, 27, t. 2, b.l. 77, 83-85).
Liudytoja R. Z. parodė, kad 2010-05-17 5 vakare namo laiptinėje sutiko kaimynę O. R.. Su ja kalbėdama prie laiptinės kampo pamatė nuo Sodų pagrindinės gatvės ateinančius du vaikinus, kurių vienas jai labai buvo panašus į O. R. sūnų. Paklausus ar čia eina jos vyresnysis sūnus, ji atsakė, kad ne. Abu vaikinai buvo apsirengę juodais sportiniais kostiumais. Vienas, kuris panašus buvo į O. R. sūnų, buvo tokio pat ūgio kaip jis. Abu vaikinai praėjo pro jas ir įėjo į laiptines vidų. Maždaug po poros minučių ji išgirdo klyksmą ir pamatė iš laiptinės išbėgančius du vaikinus, paskui juos išbėgo O. R. vyras ir šuo. Abu vaikinai rankose kažką turėjo, tačiau ką nematė. Ant veido nieko nebuvo. Prieš tai, kai jie buvo laiptinėje, ji girdėjo tokį kaip sprogimo garsą, triukšmą panašus į šūvį, jį išgirdo prieš vaikinams išbėgant iš laiptinės. Kiek kartų pasikartojo šis garsas (triukšmas), neprisimena. Išbėgę iš laiptinės vaikinai iš kart pabėgo. Vaikinai buvo juodai apsirengę sportiniais kostiumais. Jų atpažinti negalėtu. Vienas panašus į vieną iš kaltinamųjų (T. S.). Po to iš O. R. vyro sužinojo, kad minėti vaikinai buvo įsiveržę su kaukėmis ir ginklu į jų butą, bei grasino, reikalavo kažkokių pinigų (t. 1, b.l. 33-34, t. 2, b.l. 107, 110-111).
Liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami, su nukentėjusiuoju kaimynai. 2010-05-17 jis ėjo su žmona ir vaiku iš parduotuvės, kilo savo namo (duomenys neskelbtini) laiptine. Jie matė, kaip dviese bėgo su kaukėmis. Girdėjo prabėgus tiems žmonėms šūvį, gal tai buvo ne kovinio ginklo šūvis. Tie žmonės nubėgo link miško. Jo žmona ir 6 metų vaikas matė taip pat tuos kaukėtus vyrus. Jie išsigando, vyrai buvo juodos spalvos drabužiais ir su kaukėmis. Veidų nesimatė, kaukės buvo kaip juodos kepurės su tarpais akims. Apačioje jiems nubėgant girdėjo šūvį. Jie prasilenkė tarp pirmo ir antro aukšto. Pagal siluetą tai buvo vyrai. Pagal pasigirdusį šūvį mano, kad ginklas buvo arba dujinis arba pneumatinis. Šūvis buvo vienas. Vyrai tie greitai nubėgo labai. Jis žmoną su vaiku parvedė namo, vėliau nuėjo pas A. R., nes girdėjo, kaip tie žmonės iš jo namų išbėgo. Jie norėjo pavyti tuos vyrus, išėjo į lauką, bet jau lauke nieko nebuvo. Visas tas įvykis labai greitai įvyko. Į lauką išėjo praėjus gal 5 minutėms po prasilenkimo su tais vyrais laiptinėje (t. 2, b.l. 141-143).
Liudytoja E. V. parodė, kad 2010-05-17 kartu su T. S. ir šventė jo brolio gimtadienį. T. S. geras draugas. Kitą kaltinamąjį žino iš matymo, mačiusi seniai, neprisimenu kada, tikrai mačiau ne įvykio dieną Praeitų metų 17 d. buvau kartu su T, šventėme jo brolio Z gimtadienį. Gimtadienis vyko T namuose. Po to vakare jo tėtis nuvežė mus namo. T. S. pažįstu kelis metus. Jo brolį mačiau kelis kartus namuose, nes jis serga. Gimtadienio dieną gerai prisimenu nes jos gimtadienis gegužės 16 d. Gimtadienyje dalyvavo G. U., jo tėvai ir brolis.Prieš gimtadienį mes susitikome prie mokyklos link vakaro. Tėvas mane ir draugę parvežė apie 22, 23 val. Ar S buvo išėjęs iš namų, neprisimenu, atrodo buvo namuose. Z kartu su T gyvena. Kiti asmenys, be išvardintų, gimtadienyje nedalyvavo (t. 2, b.l. 89-90, 109, 111).
Analogiškus parodymus davė liudytoja G. U. bei parodė, kad S pažįsta iš matymo, T pažįsta. Atvyko į posėdį padėti draugui. Jai žinoma kuo kaltinamas T. Ją 17 d. pakvietė į gimtadienį, todėl T negalėjo to padaryti, kuo jį kaltina. Apie 23 val. T tėtis mus su E pervežė namo. Per tą laiką, kol šventėme T nebuvo išvykęs. Šventėme Z gimtadienį, jis gyvena su T. Z pažįstu. Į gimtadienį mus pakvietė mama ir T. Be išvardintų asmenų gimtadienyje kitų asmenų nebuvo (t. 2, b.l. 89-90, 108, 111-112).
2010-08-19 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad O. R. atpažino S. S. kaip asmenį, kuris su dar vienu asmeniu užėjo 2010-05-17 apie 21 val. į jų namo laiptinę. Šis vaikinas buvo apsirengęs jos sūnaus K. R. striuke. Dar įsidėmėjo, kad ant jo veido buvo apgamas. Šis vaikinas turėjo rankose šaunamąjį ginklą ir būdamas laiptinėje šovė vieną kartą į jos vyrą ir vieną kartą į šunį ( 1 t., b.l. 80-83).
2010-09-08 asmens apžiūros protokole užfiksuotas ant S. S. veido esantis apgamas ir urnos ertmėje išpuvę dantys ( 1 t., b.l. 84-86).
2010-08-19 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad O. R. atpažino T. S. iš veido bruožų kaip asmenį, kuris 2010-05-17 apie 21 val. kartu su kitu asmeniu galėjo įsibrauti į jų butą su kaukėmis ir šaunamuoju ginklu bei po to išeidami laiptinėje šovė du kartus ( 1 t., b.l. 105-107).
2010-05-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. R. pateikė 6 vnt. maišelių su baltos spalvos milteliais, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ( 1 t., b.l. 39, 138-141).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(4180)-IS1-4370 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš šešių bespalvių polietileninių maišelių, kuriuos 2010-05-19 atidavė K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 2,091 g ( 1 t., b.l. 42-43, 143-147).
2010-08-20 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad K. R. atpažino S. S. kaip asmenį, kuris jam išnuomotame bute liepė pardavinėti narkotines medžiagas, į dieną jų atveždavo po porą kartų. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 185-187).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų veikų įrodyta nukentėjusiojo A. R. protokolu-pareiškimu iš kurio nustatyta, kad į A. R. būtą atidarius durų spyną įsibrovė du vaikinai su kaukėmis ant veidu turėdami ginklą ir guminę lazdą būtent 2010-05-17 21.00 val., vienas iš vaikinų įrėmė ginklą į kaktą ir reikalavo iš A. R. pinigų, įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis prie jo kuriais apžiūrėtas A. R. būtas, namo laiptinė, liudytojos D. N. parodymais, kad savo būtą adresu (duomenys neskelbtini) pagal sutartį leido naudotis nuomos sutarties pagrindu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 16-22, 44-46, 53-54, 62-70, 152-153, t. 2, b.l. 75, 81).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
LR BK 260 straipsnio „Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti „ 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta. Nors S. S. kaltu ir neprisipažino, nurodęs, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekada neturėjo, jų neplatino, neprašė parduoti, narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos įrodyta, kad S. S. parodymai prieštarauja ištirtiems įrodymams.
Liudytojas K. R. parodė, kad jam kaltinamieji pažįstami iš matymo. Jis buvo skolingas S. S.. Jis iš jo buvo balandžio mėnesį pasiskolinęs psichotropines medžiagas. Iš S. S. ėmė metamfetaminą. S. S. jam paskambino ir pasiūlė pardavinėti narkotikus, bet gyventi pas jį (duomenys neskelbtini). Jis norėjo užsidirbti parduodant metamfetaminą. Jis anksčiau vartojo narkotikus. Jam skambino klientai, kurie norėjo įsigyti narkotikų ir jis juos išnešdavo į lauką bei parduodavo. Naktimis jis miegodavo tame pačiame bute vienas.
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. R. pateikė 6 vnt. maišelius su baltos spalvos milteliais, kuriuos sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas.
Asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad K. R. atpažino S. S. kaip asmenį, kuris jam išnuomotame bute liepė pardavinėti narkotines medžiagas, į dieną jų atveždavo po porą kartų. Viskas vyko (duomenys neskelbtini).
Esant išdėstytoms aplinkybėms bei remiantis byloje ištirtais įrodymais ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ kaltinamojo S. S. kaltė dėl padarytos veikos įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: atpažinimo protokolais, asmens apžiūros protokolu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais.
Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesivadovauja kaltinamųjų parodymais, kadangi jie nelogiški ir nenuoseklūs. Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų siekimą išvengti atsakomybės už padarytą pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką.
Nukentėjusiojo A. R. parodymais, kurie yra logiški ir nuoseklūs tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuris parodė, kad butą, atidarius spyną raktu, į butą įsiveržė du nepažįstami vaikinai su kaukėmis ant veidų ir grasino ginklu, jie klausė, kur yra jo sūnus K. R.. Jis pasakė, kad nežino, kur jis yra ir vaikinų paklausė, kas atsitiko, tačiau vienas vaikinas pridėjo jam prie kaklo ginklą ir reikalavo pinigų, neva jo sunūs skolingas jiems didelę pinigų sumą. Vienas vaikinas turėjo ginklą, o kitas turėjo guminę lazdą. Norėdamas išsiaiškinti jis atsistojo ir vaikinai išsigando, pradėjo bėgti. Jis bėgo jiems iš paskos, bet laiptinėje vaikinai atsisuko ir du kartus šovė į jo pusę, tačiau nepataikė. Vienas iš vaikinų buvo praplikęs šviesių plauku, aukšto ūgio vidutinio kūno sudėjimo, jis plaukus pamatė, kadangi vaikinas bėgdamas nusimovė kaukę, ir pamatė tik galinę galvos dalį.
Jo parodymus patvirtino liudytojai O. R., R. Z. ir A. G., kurie parodė, kad stovėdami šalia namo pamatė vaikinus, kurie ėjo į jų pusę. R. Z. pasakė, kad eina jos sūnus, tačiau tai buvo S. S., kuris buvo su tokia pat striuke, kokią turėjo K. R.. Vaikinai pasuko į jų laiptinę. Maždaug po kelėtos minučių norėjo eiti namo, įėjo į laiptinę ir pamatė vaikinus, jie buvo su kaukėmis ant veido, matė rankoje ginklą. Jie buvo panašus į tuos vaikinus, kurie įėjo į laiptinę. O. R. atpažino S. S. kaip asmenį, kuris su dar vienu asmeniu užėjo 2010-05-17 apie 21 val. į jų namo laiptinę. Šis vaikinas buvo apsirengęs jos sūnaus K. R. striukę. Dar įsidėmėjo, kad ant jo veido buvo apgamas. Šis vaikinas turėjo rankose šaunamąjį ginklą ir būdamas laiptinėje šovė vieną kartą į jos vyrą ir vieną kartą į šunį.
Taip pat O. R. atpažino T. S. iš veido bruožų kaip asmenį, kuris 2010-05-17 apie 21 val. kartu su kitu asmeniu galėjo įsibrauti į jų butą su kaukėmis ir šaunamuoju ginklu bei po to išeidami laiptinėje šovė du kartus.
K. R. parodė, kad bute (duomenys neskelbtini) gatvėje išėjus paliko savo drabužius ir raktus nuo tėvo buto. A. R. ir O. R. (tėvai K. R.) parodė, kad vienas iš vaikinų buvo apsirengęs striuke takia pati kai ir sūnus turėjo, o duryse jie rado raktus nuo jų buto.
Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojo A. G. parodymais, kuris parodė, kad 2010-05-17 jis ėjo su žmona ir vaiku iš parduotuvės, kilo savo namo (duomenys neskelbtini) laiptine. Jie matė, kaip du vaikinai išbėgo iš A. R. buto ir bėgo su kaukėmis. Girdėjo prabėgus tiems žmonėms šūvį.
O. R. dar parodė, kad pas vieną vaikiną ant žando matė apgamą. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant S. S. veido yra apgamas.
Teismas priimant nuosprendį nesiremia liudytojų E. V. ir G. U. parodymais. Šios liudytojos yra kaltinamiesiems pažįstamos. Kaltinamieji būdami įtariamaisiais nedavė parodymų, kaip teigia šios liudytojos, kad pasikėsinimo padaryti turto prievartavimo metu, T. S. buvo pas save namuose kur šventė savo brolio gimtadienį. Įtariamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu pasinaudodavo teise atsisakyti duoti parodymus, o susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga jis ir jo advokatas neprašė papildyti ikiteisminį tyrimą šių liudytojų parodymais (t. 2, b.l. 23, 27). T. S. tik teismo nagrinėjimo metu įrodymų tyrimo stadijoje, kai jo advokatas 2011-03-31 teismui pateikė prašymą šiuos liudytojus apklausti teisme, būdamas apklaustas kaltinamuoju parodė, kad negalėjo daryti jam inkriminuoto pasikėsinimo, kadangi buvo savo namuose kur šventė brolio gimtadienį. Todėl šie liudytojai buvo apklausti tik teisme. Jeigu T. S. negalėjo padaryti jam inkriminuoto pasikėsinimo dėl tuo, kad šventė minėtą gimtadienį ir minėtą aplinkybę gali patvirtinti šios liudytojos, tai T. S. prašytų tyrimo įstaigos ar prokuroro minėtus liudytojus apklausti dar ikiteisminio tyrimo pradžioje. Šių liudytojų parodymai turi prieštaravimų. E. V. parodė, kad ar T. S. buvo išėjęs iš namų, neprisimena, atrodo pastarasis buvo namuose. G. U. parodė, kad T. S. buvo namuose. Jos parodė, kad gimtadienyje (duomenys neskelbtini) k. buvo iki 22-23 val. Iš E. V. parodymų galima suprasti, kad T. S. galėjo išvykti laikinai iš savo namų. Nukentėjusiojo K. R. protokole-pareiškime pažymėta, kad pasikėsinimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini) 21 val. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini). yra nedidelis.
Tokiu būdu teismas atmeta liudytojų E. V., G. U. ir kaltinamojo T. S. parodymus, kad T. S. negalėjo daryti jam inkriminuoto pasikėsinimo, kadangi buvo namuose kur šventė brolio gimtadienį kaip gynybos iškelta versija T. S. išvengti atsakomybės.
Todėl abejoti nustatytomis aplinkybėmis teismas neturi jokio pagrindo. Teismas taip pat nenustatė jokio pagrindo, dėl ko nukentėjusysis kaltinamuosius būtų galėjęs apkalbėti. Vertindamas įrodymų visetą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ir konstatuoja, kad kaltinamųjų kaltė nors ir įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, tačiau teismas jais remiasi, kadangi jie sudaro vieningą, vienus kitų atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę. Iš jų analizės neabejotinai, logiškai ir įtikinamai išplaukia kaltinamųjų kaltė dėl jų išreikšto reikalavimo nukentėjusiajam be jokio tam teisinio pagrindo perduoti pinigus ir grasinimo pavartoti smurtą, jeigu nukentėjusysis pinigus neperduos kaltinamiesiems.
Turto prievartavimo sampratą įstatymo leidėjas pateikia kaip subjekto veiką, kurios metu subjektas, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Tai reiškia, kad šis nusikaltimas traktuojamas kaip vertimas suteikti turtinę naudą panaudojant psichinę prievartą. Vertimas atlikti turtinį veiksmą neturi teisėto pagrindo. Šiuo veiksmu siekiama turtinės naudos, verčiant nukentėjusįjį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę, atleisti nuo turtinės pareigos, arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti. Verčiama gali būti ne tik grasinant fiziniu smurtu, turto sunaikinimu ar sugadinimu, arba šantažuojant, bet ir panaudojant kitokią psichinę prievartą. Tokiu būdu užtikrinama, kad turto prievartavimu įmanoma pripažinti ir tokią veiką, kai kaltininkas panaudoja neįprasto turinio grasinimus. Turto prievartavimo sudėtis yra formalioji. Todėl turto prievartavimas laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai grasinant, šantažuojant arba panaudojant kitokią psichinę prievartą, yra pateikiamas reikalavimas perduoti turtą ar atlikti kitokio pobūdžio turtinius veiksmus. Faktas, kad nukentėjusysis dar nespėjo įvykdyti keliamų reikalavimų duoda pagrindą kvalifikuoti kaip pasikėsinimą padaryti turto prievartavimą.
Kaip nustatyta iš įrodymų analizės, S. S. ir T. S. veikoje yra visi būtini ir pakankami šio pasikėsinimo padaryti nusikaltimą požymiai. Kaltinamieji išreiškė nukentėjusiajam žodinį reikalavimą perduoti neatlygintinai pinigus. Jie prieš nukentėjusįjį naudojo smurtą (S. S. nukentėjusiajam įrėmė ginklą į kaktą, laiptinėje du kartus iš ginklo šovė). Kaltinamųjų buvimas nukentėjusiojo būte su kaukėmis ant veido ir T. S. turėjimas lazdos rankose kai nukentėjusiajam išreškiamas minėtas neteisėtas reikalavimas vertinami kaip psichinio smurto panaudojimas nukentėjusiajam. Kaltinamieji šiais savo veiksmais bandė priversti nukentėjusįjį perduoti pinigus bet savo veikos neužbaigė dėl nepriklausančių nuo jų valios kadangi kaltinamieji išsigando buvusio šuns, todėl jų veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 181 str.1 d. kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto prievartavimą.
Bausmės skyrimas
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybę tai, kad jie jiems inkriminuotą pasikėsinimą padaryti svetimo turto prievartavimą padarė bendrininkų grupėje.
Teismas, skirdamas bausmę S. S., atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes,– viena nusikalstama veika susijusi su psichika veikiančiomis medžiagomis platinimu, o kita veika- svetimo turto prievartavimas kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie sunkių. Be to kaltinamasis pasikėsino padaryti dar ir apysunkį nusikaltimą. Jo lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. S. S. anksčiau teistas, nedirba, administracine tvarka baustas, pagal ankstesnį nuteisimą paskirtos baudos nesumokėjo, pagal 2011-04-05 nuosprendį paskirtą 30 parų arešto bausmę atliko, jam pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai dar nebaigti, nukentėjusiojo neatsiprašė, pasikėsinant daryti nusikaltimą kaltinamieji naudojo ginklą ir guminę lazdą, buvo kaukėti, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės kurios iš dalies bendrintinos tarpusavyje ir su teismo baudžiamuoju įsakymu kuriuo buvo paskirta bauda ir tokiu būdu jam parenkamos-galutinė reali laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose ir bauda (t. 1, b.l. 55-57, 192-200, t. 2, b.l. 3-15, 47, 123-126, 135-137).
S. S. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2010-08-19 iki 2010-08-20 (t. 1, b.l. 71-72, 74).
Bausmės pradžia laikytina nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje S. S. paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir jį sulaikius vykdant nuosprendį jos panaikintinos (t. 1, b.l. 87-89).
Teismas, skirdamas bausmę T. S., atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į padaryto pasikėsinimo padaryti nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes,– veika-svetimo turto prievartavimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Jo lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau 2011-06-30 nuosprendžiu teistas, jam inkriminuotą pasikėsinimą padarė iki minėto nuosprendžio priėmimo, nukentėjusiojo neatsiprašė, pasikėsinant daryti nusikaltimą kaltinamieji naudojo ginklą ir guminę lazdą, buvo kaukėti, kaltinamojo vaidmuo palyginus su S. S. vaidmeniu antraeilis (T. S. buvo kaukėtas ir rankose turėjo guminę lazdą ir tokiai veiksmais prieš nukentėjusįjį naudojo psichinį smurtą), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė kuri iš dalies bendrintina su 2011-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir jam parenkama galutinė reali laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 114-126, t. 2, b.l. 147-157, t. 3, b.l. 10-16).
Bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
T. S. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2010-08-19 iki 2010-08-20 ir iš paskirtos bausmės pagal 2011-06-30 nuosprendį nuo 2011-11-16 iki 2012-01-25 laikas (t. 1, b.l. 97-98, 100, t. 3, b.l. 10-16).
Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje T. S. panaikintinos nuosprendį priėmus, kadangi jis pagal 2011-06-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 111-113).
Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vokas su 6 vnt. baltos spalvos maišeliais nuosprendžiui įsiteisėjus saugotini byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos, o vokas su metamfetaminu (bendras kiekis 5,184 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 2,058 g) saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (t. 1, b.l. 138-147).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303-308, 313 str., teismas
nusprendė:
S. S. (S. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 181 str. 1 d. ir nuteisti:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 metams.
-pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d, 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d., 65 str. 2 d., BVK 22 str. 1-2 d. paskirtas šiuo nuosprendžiu ir 2010-05-25 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir S. S. galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 5 (penki) MGL (650 Lt) baudą.
S. S. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2010-08-19 iki 2010-08-20.
Bausmės pradžią laikyti nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje S. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir jį sulaikius vykdant nuosprendį jas panaikinti.
T. S. (T. S.) pripažinti kaltu, padarius pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 181 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d. subendrinti paskirtą bausmę su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir T. S. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
T. S. į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2010-08-19 iki 2010-08-20 ir iš paskirtos bausmės pagal 2011-06-30 nuosprendį nuo 2011-11-16 iki 2012-01-25 laiką.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje T. S. panaikinti nuosprendį priėmus.
Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – voką su 6 vnt. baltos spalvos maišeliais nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos, o voką su metamfetaminu (bendras kiekis 5,184 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 2,058 g) saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.