Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės G. J. atstovei advokatei Eligijai Norkienei, atsakovui L. J., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui L. J., trečiajam asmeniui G. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja pakeisti 2013 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis dėl atsakovo jai teikiamo išlaikymo, padidinant mėnesinio išlaikymo dydį iki 350 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ji mokysis Panevėžio Juozo Balčikonio gimnazijoje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė mokosi Panevėžio Juozo Balčikonio gimnazijoje, paskutinėje 4 klasėje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, vertingo turto neturi, jokių pajamų negauna, mokymosi metu galimybės savarankiškai jų užsidirbti neturi. Atsakovo jai teikiamo išlaikymo (šiuo metu apie 124 Eur per mėnesį) nepakanka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo dukra. (duomenys neskelbtini) ji tapo pilnametė. Mokosi Panevėžio Juozo Balčikonio gimnazijoje, 4 e klasėje, įgyja vidurinį išsilavinimą (b. l. 7, 63). 2013-02-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo teikti 400 Lt (116 Eur) mėnesinį išlaikymą ieškovei iki 2020-07-01 (b.l. 6). Šiuo metu atsakovo teikiamas išlaikymas ieškovei yra 124,74 Eur per mėnesį, kuris išieškomas priverstine tvarka.

Ieškovė, tretysis asmuo nurodo, kad atsakovo teikiamas išlaikymas nėra pakankamas ir turi būti padidintas iki 350 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodo, kad tam pagrindo nėra.

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo ieškovei dydį. 2013-02-07 teismo nutarties priėmimo metu ieškovei buvo dvylika metų. Šiuo metu ieškovė yra pilnametė. Akivaizdu, kad dėl ieškovės amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir jos poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti jos ugdymo reikmėms, daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl ieškovės poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (ieškovės poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2013-02-07 teismo nutartimi nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo ieškovei dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

Minėta, kad šiuo metu ieškovė yra pilnametė ir mokosi J.Balčikonio gimnazijoje, įgyja vidurinį išsilavinimą.

Įstatyme numatyta tėvų pareiga išlaikyti besimokančius pilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvų prievolė teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui nėra absoliuti, o yra santykinė, ir jos nustatymo sąlygos yra sąžiningas ir pažangus vaiko mokymasis, paramos vaikui būtinumas, tėvų galimybės paramą teikti buvimas. Taip pat išskiriamos ir tokios šios prievolės sąlygos: sunki vaiko turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog tėvai turi pareigą išlaikyti pilnametį moksleivį, siekiantį vidurinio išsilavinimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose 2007 m. birželio 29 d. Nr. 3K-3-188/2007, 2007 m. gruodžio 11 d. Nr. 3K-3-564/2007, 2009 m. gegužės 25 d. Nr. 3K-7-204/2009 ir kt.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės turtinė padėtis sunki. Ji gyvena būste, kurį jai suteikia trečiasis asmuo, neturi vertingo turto, šiuo metu negauna jokių pajamų. Mokydamasi gimnazijoje ir siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą, ji neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai visiškai save išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti. Ieškovės atstovės teigimu, ieškovės tėvų šiuo metu ieškovei skiriamo išlaikymo nebepakanka, o atsakovas turi galimybę teikti didesnį išlaikymą. Ieškovės mokymosi rezultatai geri, 2018 – 2019 metų metinių pažymių vidurkis yra 8,45 (b. l. 64), charakterizuojama ji teigiamai (b. l. 63). Iš ieškovės pateikto jos užsiėmimų mokykloje tvarkaraščio, įvertinus ir laiką, skirtiną namų darbams atlikti, matyti, kad savarankiškai dirbti ir taip gauti pajamų savo išlaikymui ieškovė praktiškai neturi objektyvios galimybės dėl jos užimtumo mokymosi procese.

Šių duomenų apie ieškovės mokymąsi, jos ir kt. bylos dalyvių turtinę padėtį, kuri bus aptarta vėliau sprendime, visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą ieškovei, o būtent, yra visos būtinos minėtos teismų praktikos suformuluotos sąlygos šiai pareigai vykdyti – ieškovės turtinė padėtis sunki, ji pažangiai ir sąžiningai mokydamasi siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovo galimybes teikti ieškovei išlaikymą. Atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip minėta, ieškovė siekia įgyti tik vidurinį išsilavinimą, o tėvai turi didesnę pareigą išlaikyti pilnametį moksleivį, siekiantį vidurinio išsilavinimo, nei pilnametį, siekiantį kitokio išsilavinimo (aukštojo ar profesinio) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas, 2009 m. gegužės 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-7-204/2009 ir kt.).

Taigi nustačius sąlygas patvirtinančias atsakovo pareigą išlaikyti pilnametį besimokantį vaiką, t.p. pagrindą dėl vaiko poreikių pasikeitimo pakeisti ir atsakovo teikiamo išlaikymo dydį, pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, ir atsakovo jai teikiamo išlaikymo dydis turi būti padidintas.

Sprendžiant dėl konkretaus išlaikymo dydžio būtina laikytis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo.

Ieškovės nurodytos išlaidos jos išlaikymui, teismo vertinimu, iš esmės yra realios ir pagrįstos.

Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo nuosavybės teise turi trijų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), garažą, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su sodo nameliu, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. (b. l. 42, 43, 44, 45), trečiojo asmens pajamos apie 250-300 Eur per mėnesį, jai nustatytas ribotas darbingumas.

Atsakovui nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, adresu Ateities g. 26-33 (b. l. 46). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas, dirbdamas AB „Panevėžio energija“ gauna apie 790 Eur per mėnesį darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, iš kurių 124,74 Eur skiriama ieškovės išlaikymui. T.p. šiuo metu atsakovas yra (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendrijos pirmininkas, dėl ko gauna dar apie 280 Eur mėnesinį darbo užmokestį, atskaičius mokesčius. Atsakovo teigimu, iš bendrijos pirmininko pareigų jis netrukus bus atleistas, todėl ateityje šių pajamų nebegaus. Bylos duomenys t.p. patvirtina, kad atsakovo motinai nustatyti dideli specialūs poreikiai, dėl ko atsakovas privalo teikti paramą ir jai.

Įvertinęs išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens poreikius, aplinkybę, jog išlaikymo reikalingas šalių pilnametis vaikas siekia įgyti tik vidurinį išsilavinimą, ieškovės ir abiejų jos tėvų aptartą turtinę padėtį (teismo vertinimu, atsakovo ir trečiojo asmens turtinė padėtis išlaikymo ieškovei teikimo aspektu yra iš esmės vienoda (tretysis asmuo gauna mažesnes pajamas, turi ribotą darbingumą, tačiau jis turi ir didesnės vertės nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti teikiamas išlaikymas ieškovei)), atsakovo pareigą teikti paramą savo ligotai motinai, aplinkybę, jog būstą ieškovei šiuo metu suteikia būtent tretysis asmuo, teismas sprendžia, kad galimas ieškovės tėvų teikti jai išlaikymo dydis šiuo metu galėtų būti apie 370-400 Eur per mėnesį ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje prievolėje 200 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis. Tai, teismo nuomone, atitiks protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei vaiko poreikių bei jo tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Išlaikymas ieškovei turi būti padidinamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2019 m. birželio 13 d.(CK 3.200 str.). Dalinį išlaikymą (po 124,74 Eur per mėnesį) šiuo laikotarpiu atsakovas ieškovei teikė, jis, kaip minėta, išieškotas ir toliau išieškomas priverstine tvarka. Todėl šiuo sprendimu iš atsakovo priteisiamas 413,93 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019-06-13 iki 2019-11-30 įskaitytinai (200 Eur - 124,74 Eur = 75,26 Eur, 75,26 Eur x 5,5 mėn. = 413,93 Eur), o 2013 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalis dėl periodinių išlaikymo išmokų dydžio ir kt. sąlygų pakeičiama nuo 2019-12-01.

Pažymėtina, kad išlaikymas ieškovei priteisiamas iki ji mokysis Panevėžio Juozo Balčikonio gimnazijoje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Kaip minėta, išlaikymo asmeniui, kuris dar nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, priteisimo sąlygos skiriasi nuo išlaikymo kitokio išsilavinimo siekiančiam asmeniui priteisimo sąlygų, be to, nėra aišku, kokioje mokymosi įstaigoje mokysis ieškovė, baigusi gimnaziją, kokia bus jos bei jos tėvų turtinė padėtis tuo laikotarpiu. Todėl, baigusi gimnaziją, įstojusi į kitos mokymosi įstaigos dieninį skyrių, ieškovė turės teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: valstybei – 81,00 Eur žyminis mokestis (reikalavimas dėl mėnesinio išlaikymo padidinimo nuo 124,74 Eur iki 350,00 Eur dydžio), 24,70 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 164,58 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta 33,41 proc. reikalavimų), proporcingai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Valstybei iš atsakovo priteisiama 27,06 Eur žyminio mokesčio bei 8,25 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – viso 35,31 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos, kurios mažintinos proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai ir sudaro 54,99 Eur (CPK 99, 96 straipsniai). Iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi nuo šių išlaidų mokėjimo ji atleista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Pakeisti 2013 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-545-400/2013 patvirtintos taikos sutarties 1 punktą ir išdėstyti jį taip:

„1. L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia dukrai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą mėnesinėmis periodinėmis 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki dukra mokysis Panevėžio Juozo Balčikonio gimnazijoje, bet neilgiau iki jai sukaks 24 metai.“

Priteisti iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 413,93 Eur (keturių šimtų trylikos eurų 93 centų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-06-13 iki 2019-11-30 įskaitytinai.

Priteisti iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 54,99 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 99 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 35,31 Eur (trisdešimt penkis eurus 31 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.