- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- e2FB-1584-1079/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00525-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Advokatai
- Rasa Danilkevičiūtė, Rasa Danilkevičiūtė Steponavičienė
dalyvaujant pareiškėjai D. S., pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Pareiškėjai D. S. patikslintu pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratoriumi Eglę Gabrėnienę, patvirtinti 610,00 Eur sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti bankroto administravimo išlaidoms mėnesiui 350,00 Eur su PVM (iš viso 423,50 Eur) nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalingą fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projektui parengti ir pateikti teismui tvirtinti.
2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėja sudarė santuoką su T. S.. Pareiškėjai su sutuoktiniu nusprendė įsigyti krovininį automobilį, kad galėtų sutuoktinis vykdyti individualią veiklą krovinių pervežimo srityje. Tuo metu Pareiškėjos sutuoktinis nedirbo, todėl jis paskolos savo vardu paimti negalėjo. Pareiškėja pasiėmė paskolą savo vardu, kurią ir panaudojo krovininio automobilio įsigijimui. Tuo metu pareiškėja dirbo savo turėtojoje D. J. įmonėje ir uždirbdavo stabilias pajamas apie 30000 Lt (8689 Eur) per metus jau atskaičius mokesčius. Tačiau susidarė situacija, kad nupirkta mašina dažnai gesdavo ir reikėjo nuolat pajamų ją taisyti. Nupirkta transporto priemonė buvo sena, nes lėšų įsigyti naujesnę tiesiog nebuvo. Pareiškėja transporto remontui vėl pasiėmė kreditą, nes buvo tikimasi, jog suremontavus mašiną sutuoktinis uždirbs pajams ir bus galima grąžinti imtus kreditus. Taip pat trūkstant lėšų Pareiškėja skolinosi ir poreikių tenkinimui, maistui, drabužiams ir pan. Tačiau viskas įvyko priešingai, t. y. 2008 metais atėjusi pasaulinė krizė sugriovė visus planus. Pareiškėjos sutuoktinis negalėjo faktiškai išnaudoti įsigytos transporto priemonės dėl jos dažno gedimo, o dar ir sumažėjo gaunamų užsakymų. Pareiškėjos įmonėje taip pat sumažėjo klientų, todėl sumažėjo ir pajamos, todėl teko uždaryti įmonę ir pradėti dirbti pagal darbo sutartį. Pareiškėja 2013 metais įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir manė, jog gaus stabilų atlyginimą, tačiau naujasis darbdavys pradėjo vėluoti mokėti darbo užmokesčio dėl ko Pareiškėja nesugebėjo laiku mokėti prisiimtų kreditų. Kreditoriai nesulaukę įmokų nutraukė sudarytas sutartis ir kreipėsi dėl skolų priteisimo į teismą, o vėliau ir į antstolius dėl priverstinio skolų išieškojimo. Pareiškėjos finansinė padėtis dar labiau pablogėjo, nes atsirado įsiskolinimai ir antstoliams. Turimos skolos stipriai paveikė ir Pareiškėjos sveikatą, jai prasidėjo depresija, kuri yra dar ir šiuo metu gydoma. Be šios ligos pareiškėja turi ir daug kitų ligų, dėl ko Pareiškėja tapo tik iš dalies darbinga. Šiuo metu pareiškėjos darbingumo lygis yra tik 35 proc. Pareiškėjai 2018 metais yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta (duomenys neskelbtini). Dėl turimų sveikatos problemų Pareiškėja neturi galimybės rasti geriau apmokamą darbą, nes ji negali dirbti sunkaus fizinio darbo, ilgai stovėti ir pan. Šiuo metu Pareiškėjos pajamos yra tik gaunama netekto darbingumo pensija, kuri sudaro 465 Eur ir gaunamas darbo užmokestis 340 Eur, kadangi Pareiškėja dėl sveikatos problemų turi galimybė dirbti tik pusę darbo dienos. Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini) specialiste. Viso Pareiškėjos pajamos sudarytų apie 805 Eur, tačiau antstoliai skolų atskaitymui išskaičiuoja apie 280 Eur. Iš 525 Eur pajamų Pareiškėja neturi galimybės apmokėti visų skolų, o taip pat ir patenkinti gyvybiškai svarbius savo poreikius. Pareiškėja stengėsi kaip įmanydama dengti turimas skolas, ieško geriau apmokamo darbo. Darbo paiešką sunkina esama situacija susijusi su Pareiškėjos sveikatos problemomis. Gaunant dabartines pajamas Pareiškėjai dažnai nepakanka lėšų pragyvenimui ir minimaliausių poreikių tenkinimui, todėl papildomai atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įmokas, dengti skolas, nėra galimybės. Skolos nuolat auga. Galimybė grąžinti skolas nebegalima dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus, kaip jau minėta auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina Pareiškėjos galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Pagal pareiškime pateiktus įsipareigojimus kreditoriams pareiškėjos įsiskolinimai kreditoriams įskaitant vykdymo išlaidas antstoliams sudaro apie 28 694,87 Eur. Pareiškėja savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių neturi. Sutuoktinio vardu yra registruotos transporto priemonės Audi A4 Avant, Peugeot 205, tačiau jos yra utilizuotos, o jų išregistruoti nėra galimybės, kadangi taikytas areštas. Taip pat sutuoktinio vardu yra registruota Volvo V50 valdymo teisė, šią transporto priemonę Pareiškėjos vyras nuomoja. Pareiškėja turi įregistruota savo vardu D. J. įmonę, tačiau nuo 2017 metu ši įmonė jokios veiklos nevykdo. Taip pat, Pareiškėjos sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA ir Pareiškėja neturinti akcijų ir/ar kitų vertybinių popierių.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0071/09/01153 (pagal teismo įsakymą L2-3501-207) išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ dėl 190,66 Eur delspinigių (skola), 338,03 Eur Palūkanos (skola), 6631,03 Eur Skola, 21,00 Eur Žyminis mokestis (skola) ir 9973,72 Eur palūkanų, skolos likutis – 4242,62 Eur, procesinių palūkanų likutis 4866,68 Eur; Nr. 0071/09/01360 (pagal teismo įsakymą L2-3502-207) išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ dėl 95,35 Eur delspinigių (skola), 95,14 Eur palūkanų (skola), 2832,50 Eur skola, 22,59 Eur žyminis mokestis (skola) ir 3099,60 Eur palūkanų, skolos likutis yra 2675,75 Eur, procesinių palūkanų likutis 2880,68 Eur. Vykdymo išlaidų likutis minėtose vykdomosiose bylose yra 1067,87 Eur. Klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, antstolei teismo posėdyje nedalyvaujant (atsiliepimas į pareiškimą 2024 m. balandžio 17 d. DOK-8787).
4. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai D. S., jei teismas nustatytų, kad pareiškėja yra nemoki ir nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta. Nurodė, jog 2009 m. gegužės 21 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į D. S. vardu susidariusią skolą. Skola yra priteista 2014 m. rugsėjo 24 d. Teismo išduotu teismo įsakymu Nr. L2-8476-949/2014. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliui Ričardui Kudrauskui. Neapmokėtas skolos likutis šiai dienai 5145,66 Eur (3476,56 Eur skola ir 1669,10 Eur palūkanos. Kitas perimtas pareiškėjos įsiskolinimas pagal UAB „Cgates“ ir UAB „GelvoraSergel“ sudarytą Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. DP18/06-1 pagal kurią 2018 m. birželio 11 d. UAB „Cgates“ perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į D. S. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Įsiskolinimo sumą sudaro 288,83 Eur. Prašė civilinę bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (atsiliepimas į pareiškimą 2024 m. balandžio 18 d. DOK-8859).
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai. Nurodė, kad vadovaujantis Reikalavimų perleidimo sutartimi 2022 m. liepos 26 d. pasirašyta tarp UAB Bitė Lietuva ir OU Aktiva Finance Group, buvo perleistas reikalavimas į pareiškėjos įsiskolinimą. Prie atsiliepimo pateikė 2024 m. balandžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo įsakymą dėl 259,08 Eur skolos, 23,32 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų, 11,00 Eur žyminio mokesčio ir 35,00 Eur išlaidų už suteiktas advokato teisines paslaugas, priteisimo iš D. S. kreditoriui Aktiva Finance Group OÜ. Prašė civilinę bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (atsiliepimas į pareiškimą 2024 m. balandžio 23 d. DOK-9199).
6. Suinteresuotas asmuo UAB PRO INVEST GROUP pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad nesutinka su pareikštu reikalavimu. Nurodė, kad UAB PRO INVEST GROUP turi reikalavimo teisę į D. S., skolą, kurios teisinis pagrindas yra 2022 m. spalio 19 d. sudaryta kredito sutartis Nr. 169809, kuria D. S. buvo suteiktas 2100 eurų kreditas. 2023 m. vasario 1 d. minėta sutartis buvo nutraukta ir perduota priverstiniam išieškojimui antstolei Elenai Miliauskienei. Įsipareigojimų likutis pagal minėtą sutartį kreditoriui, 2024 m. balandžio 24 d. yra 3486,51 Eur. Nurodė, jog pareiškėja, sudarydama tiek daug sandorių su įvairiais kreditoriais, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti, dėl ko elgėsi nesąžiningai. Taip pat teigė, jog pareiškėja negali būti laikoma nemokia FABĮ prasme. Pareiškime nurodoma, kad bendra Pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra 28694,87 Eur. Pareiškime yra nurodoma, kad Pareiškėjos vardu nėra įregistruota transporto priemonių nors iš pridėtų priedų matoma, kad pareiškėja nuosavybes teise valdo vieną transporto priemonę. Pareiškėjos teigimu, paskolą automobiliui ji ėmė šeimos reikmėms, būtent vykdant veiklą didinti šeimos pajamos, todėl kreditoriaus nuomone, būtų sąžininga vertinti ne tik pačios pareiškėjos turimą turtą ir pajamas, o bendrai jos ir sutuoktinio turtą ir pajamas. Pareiškėjos sutuoktinio vardu yra registruotos trys transporto priemonės. Kreditoriaus nuomone visų pareiškėjos ir jos sutuoktinio valdomų transporto priemonių vertė yra tikrai didesnė negu 6000 eurai Įskaičius turto vertę (6000 Eur) į skolinių įsipareigojimų sumą (28694,87 Eur) bendra skolinių įsipareigojimų suma siektų 22694,87 Eur, kas reiškia, jog pareiškėjos įsiskolinimų suma 25 MMA realiai net nesiekia (25 MMA sudaro 23100 Eur). Pareiškėjai net negali būti keliama fizinio asmens bankroto byla, o Pareiškėja skolinius įsipareigojimus per protingą terminą būtų pajėgi padengti ir nekeliant bankroto bylos. Pareiškėjos sutuoktinis dirba ir kas mėnesį vidutiniškai uždirba apie 1 500 eurų todėl sudėjus abiejų sutuoktinių pajamas jos vidutiniškai per mėnesį siekia 2300 eurų, todėl šios sumos užtektu tiek pareiškėjos ir jos vyro pragyvenimui, tiek skolų dengimui. Skiriant po 30 procentų pajamų skolų dengimui bankroto byloje nurodyta skolos suma būtų padengta per maždaug trejų su puse metų laikotarpį. Prašė civilinę bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (atsiliepimas į pareiškimą 2024 m. balandžio 24 d. DOK-9356).
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą ir nurodė, kad VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. balandžio 25 d. duomenimis, pareiškėja valstybės biudžetui skolinga 147,91 Eur sumą, kurią sudaro: 135,38 Eur administracinės baudos, kurių mokėjimo terminas jau yra suėjęs ir 12,53 Eur gyventojų pajamų mokesčio. Taip pat Pareiškėjai yra paskirta 30,00 Eur bauda, kurios mokėjimo terminas dar nėra suėjęs. VMI dėl bankroto bylos iškėlimo Pareiškėjai neprieštaraus, Teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o Teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Prašė bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant (atsiliepimas į pareiškimą 2024 m. balandžio 25 d. DOK-9464).
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į pareikštą pareiškimą ir nurodė, kad nesutinka su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Teigė, jog atsižvelgiant į Pareiškėjos pareiškimo motyvus šioje byloje mano, kad šiandieninę Pareiškėjo finansinę būklę lėmė ne kas kita kaip tik neatidus, nerūpestingas ir nesąžiningas Pareiškėjos elgesys. Atsižvelgiant į gaunamų pajamų ir finansinių įsipareigojimų santykį, akivaizdu, kad pareiškėja tinkamai nevertino savo finansinių galimybių. Šis pajamų ir įsipareigojimų netinkamas santykis ir buvo lemiama priežastis, dėl ko pareiškėja nepajėgė laiku vykdyti įsipareigojimų, ir įsipareigojimai ėmė didėti. Mano, kad pareiškėja sąmoningai ir kryptingai blogino savo finansinę padėtį ir bankroto byla neturėtų būti keliama. Prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui UAB Legal Balance nedalyvaujant (atsiliepimas į pareiškimą 2024 m. gegužės 7 d. DOK-10278).
9. Kiti suinteresuoti asmenys UAB „Intrum Lietuva“, antstoliai Elena Miliauskienė, Ričardas Kudrauskas, Svajūnas Degimas, Eurika Rulienė ir Artūras Bložė atsiliepimų į pateiktą pareiškimą nepateikė. Antstolis Arturas Bložė prašė bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu pareiškėja D. S. parodė, kad palaiko savo pareiškimą, nemokumo priežastys atsirado dėl sveikatos problemų, pasikeitus pajamoms, tikėjosi, kad pavyks įveikti skolas, tačiau mato, kad nepavyks. Pagrindinė skola atsirado 2006 m. Vyras tuo metu buvo bedarbis, nusprendė pradėti verslą, norėjo pervežinėti krovinius, nusipirko Mersedes Benz krovininę mašiną. Vyras atsidarė individualią veiklą, pradėjo dirbti, bet jų lūkesčiai nepasitvirtino, mašina pradėjo gesti, pastoviai buvo reikalingas remontas, reikėjo daugiau investuoti, nei gaudavo naudos. Tą mašiną pardavė į metalo laužą. Nusipirkę mašiną, jos nebuvo persiregistravę. Automobilio įsigijimui 2006 m. paėmė 15000 litų paskolą. Ši skola buvo priteista 2009 m. Pradžioje atsiskaitinėjo, stabilios pajamos buvo apie 30000 litų, bet 2008 m. prasidėjus krizei, pradėjo nebemokėti atlyginimų, buvo parašiusi bankui prašymą, kuriuo prašė atidėti mokėjimus, bet nepavyko susitarti. Vykdant tą pačią veiklą ir nesant pajamų pragyvenimui, papildomai pasiėmė paskolą iš to paties DNB banko, dėl ko 2009 m. pagal DNB banko įskolinimą buvo priteista 22895 litų suma. Iš Snoro banko buvo paimta 1000 litų lizingo kortelė, o priteista buvo 6824 litai, dabar skolą yra perėmusi UAB „Intrum Lietuva“. Nebeturėjo pajamų, dėl ko nebegalėjo mokėti. Tuo metu dirbo, bet uždirbo tik minimaliai. Nebuvo iš ko mokėti, nelikdavo pinigų pragyvenimui. 2009 m. įsidarbino (duomenys neskelbtini), siūlė neblogą atlyginimą, tačiau parėjus duomenims iš antstolio, dėl turimų skolų, jai buvo pasiūlyta išeiti. Pati antstoliams skolų nedengė, sutuoktinis dengė. Sutuoktinis individualią veiklą vykdė nuo 2006 m. iki 2008 m. Pagrindinė 22000 litų skola yra bendra su sutuoktiniu. Ji su vyru kartu negyvena, nors nėra išsiskyrę. Vyras savanoriškai mokėjo antstoliams, tik šiuo metu, kai apsirgo, duomenys buvo perduoti į darbovietę. Abu mokėjo antstoliams. Bet skola nemažėjo, o didėjo. Šiuo metu skola su visom palūkanom priskaičiuota pagal 2023 m. rugsėjo 11 d. antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymą dėl informacijos pateikimo – 15549 eurai. Nuo 2009 m. iki 2023 m. per 14 metų iš esmės nepavyko padengti ir sumažinti skolos. Vyras į mėnesį mokėdavo po 140 eurų, jai atskaitydavo. Panašią skolą turėjo, mokėdami lygiagrečiai abi skolas, ją padengė, tačiau ši skola nemažėja, sprendžia, kad dėl palūkanų. Iš jos su sutuoktiniu solidariai buvo priteista 17685 eurų skola LR Transporto draudikų biurui, kurią ir išmokėjo, nes tikriausiai nebuvo tų palūkanų, mokėjo lygiomis dalimis abi skolas ir jos buvo panašaus dydžio. Šią skolą sumokėjo, o kitos niekaip nepavyksta. UAB GelvoraSergel įsiskolinimas atsirado dėl Swedbank banko paskolos, kadangi ėmė paskolą minėtų skolų dengimui. Turi įsiskolinimus už neatsiskaitytas televizijos, interneto paslaugas, jų nemoka, nes nelieka iš ko mokėti. Darbo užmokestis atskaičius mokesčius antstoliams yra 280 eurų. Dabar dirba 0,2 etatu, iki šiol dirbo 0,5 etatu. Teisininkai nusprendė, kad jai turint 35 procentų darbingumą, ji tiek tegali dirbti. Jai buvo pasiūlyta pereiti prie 0,2 etato. Dabar padidėjo darbingumo lygis. Turi (duomenys neskelbtini) kolegijos aukštąjį bakalauro išsilavinimą, yra įgijusi geodezijos specialybę. Kito darbo neieško, nes tokių žmonių su tokiomis skolomis, nelabai nori darbdaviai. 2018 m. sunkiai susirgo, visiškai nedirbo beveik metus. Su sutuoktiniu negyvena apie 10 metų. 2022 m. pasiėmė du vartojimo kreditus. Tais metais bandė atstatyti santykius su vyru ir įklimpo dar labiau. 2022 m. rugsėjo 21 d. paėmė iš UAB Craftsoft 1000 eurų kreditą, 2022 m. spalio 11 d. 1500 eurų iš Craftsoft. Kreditus paimti prašė vyras, žadėjo juos mokėti, tačiau nemokėjo. Nors įsiskolinimų turėjo virš 20000 eurų iš anksčiau, vis vien ėmė tuos kreditus. Kreditų nepadengė. Kam buvo skirtas UAB Pro Invest Group 2022 m. spalio 19 d. 2100 eurų kreditas, negali atsakyti. Dalį įsiskolinimo DNB banke, kol dar nebuvo perduotas, padengė. 2022 metais per 20 dienų laikotarpį kartu su sutuoktiniu paėmė 4600 eurų kredito. Šiuos pinigus išleido vyras. Tada buvo su juo susitaikiusi, jis prikalbino, kad reikia kažką daryti, sakė, kad išsikapstys iš skolų, tačiau liko viena ir su savo problemomis. Anksčiau vykdydama individualią veiklą vykdė žemėtvarkos darbus. Dabar nebedirba, nes nuo 2009 m. pasikeitė reikalavimai, kadangi turi būti atliekami tik kadastriniai matavimai, reikia turėti bazę, programą, aparatą, kompiuterinę programą, instrumentą, neturėdama priemonių, nebegalėjo jų daryti. Priemonės yra brangios, panašiai, kaip jos skola. Koks įsiskolinimas, kuris perimtas UAB Legal Balance, negali pasakyti. Greitųjų kreditų buvo paėmusi tik du. Tai ne greitasis kreditas, nes jų iki 2022 m. neėmė. VMI skolinga iki 200 eurų. Aktiva Finance Group OU įsiskolinimas už nesumokėtas paslaugas už Bitės suteiktas paslaugas, naudojantis telefoniniu ryšiu, kurių įsiskolinimas apie 200 eurų. Nemokėjo, nes neužtenka pinigų. Galimybė gauti didesnes pajamas yra, gali ieškotis ir ieškosi dar vieno darbo, tačiau fizinio darbo dirbti negali. Šiuo metu iš UAB Renti nuomoja Audi A6, 2004 -2005 m., automobilį. Bet tik sutartis sudaryta jos vardu. Gyvena su garbingo amžiaus tėvais, kuriuos reikia nuvežti pas gydytojus ar dar kur, tai tėvai ir moka nuomos mokestį, kuris yra 198 eurai per mėnesį. Sutartis sudaryta 5 metams, iki 2025-2026 m. Sutuoktinis kartais moka už tą sutartį, nes kartais jai padeda. Jos pajamos su netekto darbingumo išmoka yra 450 eurų (atskaičius antstolius). Pareiškime nurodė 350 eurų, tačiau pajamos pasikeitė. Kai pareiškimą teikė, gavo didesnį invalidumą ir nebuvo perėjusi dirbti 0,2 etato. Kai buvo pasiūlyta dirbti mažesniu etatu, ieškosi kito darbo, nes ir darbingumas padidėjo. Būtinosioms išlaidoms nurodė, kad reikia 610 eurų. Kreditoriams atsiskaitinės, susiieškojusi naują darbą. Dirbant (duomenys neskelbtini) gavo minimumą, vienu tarpu buvo ir didesni atlyginimai. Priklausomybės problemų neturi. 2014 m. buvo registruota dėl priklausomybės nuo alkoholio, nes buvo blogai, jai statė lašelines. Gyvena pas tėvus, bet privalo per pusę prisidėti prie mokesčių. Mokesčiams reikia 80 eurų, įskaičiuoja ir malkų pirkimą. Kuro išlaidoms per mėnesį reikia 120 eurų, darbovietė nutolusi 100 km nuo namų, dirba (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis gyvena su savo mama (duomenys neskelbtini). Banko sąskaitas turi Medicinos banke ir SEB banke. Sutuoktinis dirba Lietuvoje tolimųjų reisų darbuotoju, nuo gruodžio mėn., beveik pusę metų, yra nedarbingume. Sutuoktinis irgi nuomojasi automobilį. Sutuoktinis yra sudaręs kreditorinę sutartį BnP Finance, kodėl ima paskolas, negali pasakyti. Šiuo metu gauna 217 eurų pensiją, jei antstoliai neatskaitytų, darbo užmokestis yra 188 eurai. Dėl 2100 eurų asmeninės paskolos gali pasakyti, kad paskolą paėmė, nes Šiauliuose metams išsinuomojo butą, 1 kambario buto nuoma 250 eurų. 2022 m. spalio 19 d. pervedus pinigus, pervedė sutuoktiniui. Taip pat davė ir sutikimus imti paskolas. Automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė vyrui, o galimai ir jos vardu buvo užregistruotas, jis veikiausiai parduotas į metalo laužą. DNB, Snoro bankų paskolų sutarčių, kam jos buvo skirtos, neturi. Sutuoktinis iš UAB Renti taip pat nuomojasi automobilį Volvo. Šiuo metu antstoliai išskaičiuoja iš netekto darbingumo pensijos apie 69 eurus, iš darbo užmokesčio apie 90 eurų. Kreditoriams per mėnesį galėtų mokėti apie 30 procentų, kiek ir dabar moka. Domėdamasi kreditais 2022 m. spalio 4 d., 5 d., pervedė po 1 ct, 29 ct., Paysera, BnP Finance, UAB Kredus kredito bendrovėms. Kitų kredito sutarčių neturi. Buvo teista, kadangi būdama neblaivi buvo sužalojusi vyrą. Jai paskirtos baudos už stovėjimą ir greičio viršijimą.
Šalies argumentai
11. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokato padėjėja Rasa Danilkevičiūtė Steponavičienė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja teismui yra pateikusi pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto jai iškėlimo, kadangi susidarius situacijai, dėl turimų įsiskolinimų ir lėšų trūkumo pareiškėja šiai dienai yra nemoki. Įstatymas numato, kad fiziniam asmeniui būtų keliama fizinio asmens bankroto byla, turi atitikti tam tikras sąlygas, viena iš jų - ne mažesnė suma, nei 25 minimalios mėnesinės algos, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šiai dienai pareiškėjos susidariusi skola atitinka numatytą reikalavimą, siekia 28694,87 eurus; sekanti sąlyga – nemokumas, manytina, kad šiuo atveju pareiškėjos nemokumas yra akivaizdus, šiai dienai pareiškėjos pajamos pasikeitusios, šiai dienai pareiškėja disponuoja apie 500 eurų pajamų suma, būtent iš šių pajamų pareiškėja turi dengti skolinius įsipareigojimas ir gyventi pati. Pajamos yra gana nedidelės. Akivaizdu, kad sumažinti skolinį įsipareigojimą per protingą terminą iš tokių gaunamų pajamų, juolab, kad visi kreditoriai yra prisiteisę delspinigius, palūkanas, šiai dienai tikrai nėra jokių realių galimybių. Pareiškėja turi neįgalumą, jos darbingumas nėra šimtaprocentinis, dėl to pareiškėjos galimybė dirbti daugiau ir uždirbti didesnes pajamas, taip pat yra ribota. Pareiškėja dirba ir stengiasi uždirbti pajamų. Nuo skolų susidarymo laikotarpio pareiškėja yra apmokėjusi ne mažas skolų sumas, tačiau žiūrint į susidariusią dabartinę padėtį, dėl esamos sveikatos būklės, dėl galimybės dirbti ir uždirbti didesnes pajamas yra ta situacija, kad pareiškėja neturi galimybės uždirbti didesnių pajamų, kad galėtų mažinti skolinius įsipareigojimus. Pareiškėja visą laiką dirbo, kas rodo, kad pareiškėja nebėgo nuo skolų, siekia mažinti skolinius įsipareigojimus. Tačiau sunki finansinė padėtis, taip pat sutuoktinio įtakojama, sudarė tas aplinkybes, tikėdama sutuoktinio pažadais, kad mokės, padės iš tų skolų išsikapstyti, kad 2022 m. laikotarpiu pareiškėja ėmė dar papildomai paskolas. Šiuo atveju neturėtų būtų vertinama, kaip pareiškėjos nesąžiningumas, kuris įtakoja asmens nemokumą. Kaip matyti iš bylos pateiktų duomenų, pareiškėjos nemokumas yra atsiradęs ir pareiškėjos nemokumo suma, daug didesnė susidariusi iš ankstesnio laikotarpio, vėlesnės sudarytos sutartys pareiškėjos nemokumo tikrai neįtakojo. Šiuo atveju, vertinti, kad pareiškėja galėtų būti pripažinta nesąžininga, neturėtų būti teisinis pagrindas. Įstatymas numato, kad asmeniui būtų keliama fizinio asmens bankroto byla, tai turėtų būti vertinamas sąžiningumas. Byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad pareiškėja yra sąžininga. Galbūt susidariusios tam tikros aplinkybės rodo tam tikrus niuansus, kad pareiškėja kažką neapgalvotai yra padariusi ir pan. Bet dėl to asmuo neturėtų būti kaltinamas nesąžiningumu, juolab, kad ir teismų praktikoje yra numatyta, kad neatidus fizinis asmuo netinkamai vertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla. Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad pareiškėja yra sąžininga, ji nebėgo nuo skolų, nesislapstė, skolas mokėjo pagal savo galimybes, trūkstant finansinių lėšų tų skolų pilnai negali padengti dėl savo turimų sveikatos problemų ir, kad neturi galimybės susirasti geriau apmokamo darbo. Ne dėl to, kad pareiškėja pati nenorėtų, tačiau yra susidariusi tokia situacija. Pareiškėjos nemokumas yra susidaręs ne dėl jos nenoro dirbti, bet dėl jos sveikatos problemų 2018 m. pareiškėja susirgo (duomenys neskelbtini) liga, neturėjo galimybės tam tikrą laikotarpį dirbti. Turint įsipareigojimus, ieškant darbo ir pasakius darbdaviui, kad turi įsiskolinimų, dažniausiai kandidatūros atkrenta. Buhalteris turi tas skolas apskaityti, dėl ko įmonė papildomai turi jam mokėti už tą skolų apskaitymą, dėl ko vyrauja nerašyta taisyklė, kad asmuo, kuris turi skolų, tikrai nėra patrauklus darbdaviui. Pasikeitus esamai situacijai, kadangi pareiškėja uždirba mažesnes pajamas, prašo teismo mažinti pareiškėjos poreikius, tam, kad ir kreditoriai nenukentėtų. Atsižvelgiant į pareiškėjos gaunamas pajamas, kad kreditoriai atskaitytų apie 150 eurų, pareiškėjos poreikių tenkinimui prašo, kad būtų priskirta 350 eurų. Pareiškėjos manymu, tai bus laikina situacija. Jei teismas tenkintų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, jai bus didesnė perspektyva susirasti darbą, kadangi tada nebereikės darbdaviams sakyti apie skolas, nebereikės įmonėms administruoti skolų, nebebus areštų. Manytina, kad pareiškėjai būtų pliusas, nes šiai dienai, susirasti kito darbo, kai tuo labiau turi neįgalumą, kai esi ribotas ne tik dėl sveikatos, bet ir tai, kad, pareiškėja turi vieną kvalifikaciją ir persikvalifikuoti, esant tokiam amžiui, sudėtinga, tačiau pareiškėja neatmeta tokios galimybės ir jei bus tokia galimybė dirbti kitą darbą, kur gautų geresnį atlyginimą, ji tokia galimybe naudotųsi. Pareiškėja ieško geriau apmokamo darbo. Pareiškėja kito turto, iš kurio būtų galimybė išieškoti skolas ir ženkliai jas sumažinti, neturi. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant tokio pobūdžio bylas, turi atsižvelgti ne vien tik į kreditorių interesus, bet ir į skolininko, turi būti ieškoma tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesų pusiausvyros. Manytų, kad teismui netenkinus pareiškėjos pareiškimo, turėtų tokią situaciją, kad pareiškėja taptų nemoki, tas nemokumas tik didėtų, nes iš tokių pajamų apmokėti skolinių įsipareigojimų, nėra realių perspektyvų ir kreditoriai šiuo atveju gautų mažesnes pajamas ir tai neatitiktų nei vieno, nei kito interesų. Tuo labiau, jeigu teismas tenkintų pareiškimą, akivaizdu, kad rastų pusiausvyrą tiek tarp kreditoriaus, tiek tarp skolininko interesų. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, pareiškėjos pagrindinės skolos yra atsiradusios senesniu laikotarpiu, kurios turi nemokumo priežastį, o nesenai sudarytos paskolos, jos neįtakoja pareiškėjos mokumo, ir negalėtų būti vertinamos nesąžiningumu. Dėl pareiškėjos registravimąsi nuo priklausomybės, kaip ir pareiškėja paaiškino, tai nebuvo kažkokia priklausomybė, tiesiog dėl susidariusios situacijos pareiškėja susirgo depresija, esant tokioms skoloms, kurios ne mažėja, o didėja, žmogų veikia psichologiškai, dėl ko sprendžiant tokias bylas reikia žiūrėti ar nustačius aplinkybes, susijusias su lošimu ar alkoholio vartojimu, tas įtakojo asmens nemokumą, kaip matoma, tas tikrai niekaip neįtakojo, nes pareiškėja tikrai dirbo, dėjo pastangas, pati mokėjo, kada buvo geresnė finansinė padėtis, ne mažas sumas, kas rodo, kad pareiškėja yra sąžininga. Atsižvelgiant į tai, teismo prašo iškelti pareiškėjai D. S. bankroto bylą, bankroto administratore paskirti Eglę Gabrėnienę, pareiškėjos poreikių tenkinimui priskirti 350 eurų, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Atsisakytina iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
13. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.
14. Pareiškimu ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja turi septynis kreditorius, kurie yra pateikę vykdymui antstoliams vykdomuosius raštus ir/ar įrašus dėl skolų išieškojimų iš pareiškėjos. Bendra pareiškime nurodyta skolinių įsipareigojimų, kurie vykdomi antstolių, suma yra 28694,87 Eur.
15. Antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje vykdomi skolų išieškojimai iš D. S., skolų sumos nurodytos 2023 m. rugsėjo 13 d. dienai:
15.1. Nr. 0009/23/00722, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1241-1140/23, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojai UAB Pro Invest Group, 3403,80 Eur skolos ir 5 procentų procesinių metinių palūkanų, 418,39 Eur vykdymo išlaidų antstolei. Telšių apylinkės teisme 2023 m. kovo 31 d. priimtu sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr. e2-1241-1140/23, iš D. S. priteistas 2603,14 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 2100 Eur negražinto kredito suma ir 503,14 Eur kredito mokestis, taip pat 725,66 Eur negautų pajamų, ir penkių procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 3328,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
Žemesnės instancijos teismas
15.2. Nr. 0009/23/01440, užvesta pagal VMI 2023 m. rugpjūčio 16 d. išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl 23 Eur ANK baudos išieškojimo, vykdymo išlaidos antstolei 14,08 Eur (priedas prie prašymo dėl trūkumų šalinimo DOK-7816).
16. Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomi skolų išieškojimai iš D. S., vykdomosiose bylose (nurodyta nutarties 3 punkte), įsiskolinimų likučiai 14665,73 Eur skolos ir priskaičiuotų palūkanų, 1067,87 Eur antstolės vykdymo išlaidų. 2009 m. balandžio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo, teismo įsakymu Nr. L2-3501-207/2009 priteista solidariai iš skolininkų D. J. (S.) ir T. S. 22895,61 Lt (6631 Eur) skolos, 1167,15 Lt (338,03 Eur) palūkanų, 658,30 Lt (190,66 Eur) delspinigių, 10,02 procentų palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos 22895,61 Lt.
17. Antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš D. S., vykdomojoje byloje Nr. 0041/09/01106, užvestoje pagal Šiaulių apylinkės teismo, teismo įsakymą Nr. L2-2027-207/2009 išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“ dėl 2049,18 Eur skolos, 15,35 Eur žyminio mokesčio ir 1499,49 Eur palūkanų; skolos ir vykdymo išlaidų likutis 2023 m. rugsėjo 7 d. yra 2122,79 Eur. Pagal UAB „Intrum Lietuva“ teisininkės teiktą informaciją skolos likutis kreditorei pagal vykdomąjį dokumentą L2-2027-207 yra 1906,50 Eur (priedas prie prašymo dėl trūkumų šalinimo DOK-7816).
18. Antstolio Svajūno Degimo kontoroje vykdomi skolų išieškojimai iš D. S., skolų sumos nurodytos 2023 m. gegužės 30 d. dienai:
18.1. Nr. 0156/09/001127, užvesta pagal VMI sprendimą Nr. 6306-19-7927, dėl 2236,41 Eur skolos, skolos likutis 249,13 Eur;
18.2. Nr. 0156/13/00629, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo, teismo įsakymą L2-578-875/2011, pradinis kreditorius UAB „Moment Credit“, išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“ dėl 559,55 Eur skolos ir 263,41 Eur palūkanų išieškotojui, skolos likutis 219,29 Eur;
18.3. Nr. 0156/14/000394 ir Nr. 0156/15/00238, išieškotoja VMI, dėl 23,89 Eur skolos ir 37,00 Eur baudos, skolų likučiai 0,81 Eur ir 8,95 Eur, antstolio vykdymo išlaidos 62,15 Eur (priedas prie prašymo dėl trūkumų šalinimo DOK-7816).
19. Antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomas išieškojimas iš D. S. vykdomojoje byloje Nr. 0098/15/01089, užvestoje pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. teismo įsakymą Nr. L2-8476-949/2014, išieškotoja UAB „GelvoraSergel“ dėl 3483,64 Eur skolos (4631,59 Lt skola, 3737,81 Lt palūkanos, 1687,54 Lt delspinigiai, 1350,17 Lt palūkanų delspinigiai), išieškoma suma 6233,31 Eur (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys iš Antstolių informacinės sistemos registro).
20. Antstolės Eurikos Rulienės vykdomi išieškojimai iš D. S. vykdomosiose bylose:
20.1. Nr. 0069/09/01524 užvestoje pagal Šiaulių apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. teismo įsakymą Nr. L2-3337-772/2009 dėl 1948,33 Lt (564,28 Eur) skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų; iš antstolės patvarkymo matyti, kad skolos suma 583,10 Eur, palūkanos 332,88 Eur, likusi išieškoti skolos suma 189,44 Eur, išieškotoja Aktiva Finance Group OU ( 2023m. rugsėjo 15 d. duomenimis), pradinis išieškotojas UAB „MCB finance“;
20.2. Nr. 0069/09/00184 užvestoje pagal Vilniaus m. 14 notarų biuro vykdomąjį raštą dėl 515,06 Eur skolos ir 371,00 Eur palūkanų, išieškotoja GelvoraSergel, UAB, likusi išieškoti skolos suma 191,20 Eur ir 36,57 Eur vykdymo išlaidų (priedas prie prašymo dėl trūkumų šalinimo DOK-7816).
21. Iš teismų informacinės sistemos Liteko esančių Antstolių informacinės sistemos registro duomenų taip pat matyti, kad nuo 2024 m. sausio 29 d. antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/24/00211 pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-624-1051/2024, išieškotojai UAB „Legal Balance“ išieškotina suma 1706,22 Eur. 2024 m. sausio 3 d. sprendimu už akių priteista solidariai iš D. S. ir T. S. 974,02 Eur negrąžinto kredito, 201,35 Eur palūkanų, 40,00 Eur administravimo mokesčio, 352,35 Eur negautų pajamų, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 1567,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir 138,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įsiskolinimo pagrindas tarp pradinės kreditorės UAB“Craftsoft“ ir skolininkų D. S. bei T. S. 2022 m. rugsėjo 21 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 166373462.
22. Iš teismų informacinės sistemos Liteko taip pat matyti, kad Telšių apylinkės teismas 2024 m. sausio 17 d. sprendimu už akių visiškai tenkino UAB „Legal Balance“ ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų D. S. ir T. S. 1500 Eur negrąžinto kredito, 246,58 Eur palūkanų, 52,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 42,27 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 11 d.), nuo pagal kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti nepadengto vartojimo kredito likučio ir neviršijant 500,06 Eur sumos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 1799,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir 114,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įsiskolinimo pagrindas tarp pradinės kreditorės UAB „Craftsoft“ ir skolininkų D. S. bei T. S. 2022 m. spalio 11 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 166548851. 2024 m. vasario 7 d. išduotas vykdomasis dokumentas.
23. Iš teismų informacinės sistemos Liteko taip pat matyti, kad Telšių apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. teismo įsakymu, civilinėje byloje Nr. eL2-3883-1048/2018 nutarė išieškoti iš D. S. 237,00 Eur skolą, 25,60 Eur delspinigius, 11,46 Eur palūkanas, 5 procentus metinių palūkanų nuo 274,06 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; vykdymas užbaigtas 2022 m. birželio 1 d.
24. Iš teismų informacinės sistemos Liteko taip pat matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimu už akių, civilinėje byloje Nr.2-8048-79/2009, priteisė solidariai iš D. S. ir T. S. 17685,05 Lt (5121,94 Eur) žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, vykdymas užbaigtas 2022 m. birželio 1 d.
25. Įvertinus 3-4, 15-22 punktuose nurodytus pareiškėjos neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus, kurių vykdymo terminai šiuo metu jau yra suėję, matyti, kad pareiškėjos D. S. įsiskolinimai kreditoriams yra didesni nei ji pati nurodė savo pareiškime. Pareiškėja nenurodė teismui solidarių su sutuoktiniu kreditorinių įsipareigojimų UAB „Legal Balance“. Pareiškėja neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Pareiškėja turi banko sąskaitą AB SEB banke. Remiantis šio banko sąskaitos išrašais, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 16 d., 2021 m. pareiškėja gavo 5725,01 Eur pajamų, išleido 5722,84 Eur; 2022 m. gauta 12452,60 Eur, išleista 12336,42 Eur; laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. gauta 6135,59 Eur, išleista 6056,16 Eur, likutis sąskaitoje 88,81 Eur. Pareiškėja nuo 2001 m. vykdė individualią veiklą; nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. birželio 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2022 m. vasario 7 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2023 m. sausio 3 d. pakeitė pavadinimą į (duomenys neskelbtini). Iš atsiskaitymo lapelių matyti, kad dirba ne visą darbo dieną, jai mokamas (išvedus vidurkį) 400,00 Eur atlyginimas, neatskaičius mokesčių ir išskaitų pagal vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjai nuo 2023 m. spalio 29 d. iki 2025 m. gruodžio 12 d. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (iki 2023 m. spalio 28 d. buvo 30 procentų darbingumo lygis). Nuo 2023 m. spalio 29 d. paskirta Sodros nuolatinė išmoka 229,86 Eur, iš kurios atliekamos išskaitos pagal vykdomuosius dokumentus. Bendra gaunamų pajamų suma siekia apie 629,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Pareiškėja yra susituokusi su T. S.. Duomenų apie galimas pareiškėjos priklausomybes šiuo metu nėra, iš Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymos matyti (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, vėlesnių apsilankymo nefiksuota. Pareiškėjos tvirtinimu, ji skolininkų neturi. Pareiškimo dėl bankroto bylos parengimo dieną pareiškėjai nebuvo iškelta jokių civilinių ar baudžiamųjų bylų.
26. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos įsiskolinimų suma viršija FABĮ numatytą 25 MMA sumą, pareiškėja turto neturi, jos gaunamų pajamų nepakanka skoloms padengti, darytina išvada, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl ji laikytina nemokia.
27. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui 5 straipsnio 8 dalyje numatytų aplinkybių nebuvimas.
28. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 27 punktas).
29. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 28 punktas).
30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma turi būti sistemiškai aiškinama su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 38 punktas). Ši teisės norma, viena vertus, užtikrina, kad dėl nesąžiningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytą laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sąlygos nukreipti išieškojimą į nesąžiningo skolininko turtą be apribojimų. Kita vertus, pagal šią teisės normą net ir tiems asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui, jei per šį laikotarpį skolininkui elgiantis sąžiningai mokumo nepavyko atkurti, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas).
31. Vertinant fizinio asmens sąžiningumą, kaip fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygą, taikytinas sąžiningumo vertinimas gali priklausyti nuo aplinkybių, susijusių su skolininko vykdyta veikla ir skolų kilme (skolos susidarė iš fizinio asmens kaip verslininko veiklos ar vartojimo), skolininko galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais bei dedamomis pastangomis tai padaryti ir kitomis reikšmingomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 44, 47 punktai). Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog asmens sąžiningumo kategorija fizinio asmens bankroto bylose daugiausia apibūdinama pagal subjektyviuosius asmens elgesį charakterizuojančius kriterijus, kuriems tinkamai nustatyti būtinas asmens, kurio sąžiningumas vertinamas, aktyvus, bendradarbiavimu pagrįstas dalyvavimas. Dėl to sąmoningas vengimas atskleisti teismui tikrąją reikalų padėtį, t. y. visos reikalingos medžiagos nepateikimas laiku, vengimas atskleisti aplinkybes, susijusias su skolų kreditoriams atsiradimu, skolininko pareigų vykdymu, melagingų faktų nurodymas ir kt., trukdo teismui nustatyti tikrąją faktinę situaciją, neleidžia objektyviai jos įvertinti arba užkerta kelią teisingam teisiniam kvalifikavimui.
32. Pagal naujai suformuluotą kasacinio teismo teisės aiškinimo taisyklę: pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) pareiškėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir 2) pareiškėjo nemokumo priežastis yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesąžiningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 41 punktas).
33. Iš pareiškėjos pareiškimo, paaiškinimų teismo posėdžių metu ir surinktų rašytinių įrodymų byloje, nustatyta, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m. (tiksli data nežinoma) sudarė kredito sutartis su AB „DnB NORD bank“ (dabartinis pavardinimas Luminor Bank AS, kurio finansinį reikalavimą perėmė UAB „Intrum Lietuva“), krovininio automobilio Mercedes (kurio duomenys nežinomi) įsigijimui, kad jos sutuoktinis T. S. galėtų vykdyti individualią veiklą pervežimų srityje. Nurodė, jog automobilis buvo senas, nuolat sugesdavo, todėl ėmė kreditus automobilio remontui. Šių kredito sutarčių sudarymo metu, kaip nurodo pareiškėja, ji dirbo savo individualioje įmonėje, jos metinės pajamos tuo metu buvo apie 30 000 Lt per metus. Pareiškėja taip pat buvo sudariusi kredito kortelės sutartį su AB bankas Snoras, kokia paimto kredito suma nenurodė. Dėl 2008 m. ekonominės krizės, sumažėjo užsakymų, taip pat dėl dažno automobilio gedimo sutuoktinis nebegalėjo vykdyti veiklos. Jos individualioje įmonėje taip pat sumažėjo užsakymų, sumažėjo ir pajamos, dėl ko nebegalėjo vykdyti kreditorinių įsipareigojimų. Nurodė, jog nuo 2013 m. dirbant (duomenys neskelbtini), darbdavys vėlavo mokėti atlyginimą dėl ko ji negalėjo vykdyti kreditorinių įsipareigojimų. Taip pat, ji turėjo skolintis ir poreikių tenkinimui, maistui, drabužiams. Šie byloje esantys duomenys sudaro pagrindą teismui sistemiškai vertinti pareiškėjos veiksmus už ilgesnį nei trejų metų laikotarpį, kadangi bylos duomenys bei pareiškėjos paaiškinimai patvirtina, kad jos nemokumą iš esmės lėmė laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m. paimtos paskolos krovininio automobilio įsigijimui ir jo remontui, 2008 m. sutrikusi jos individualios įmonės veikla. Taip pat pareiškėja nurodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini), darbdavys vėlavo mokėti atlyginimą, dėl ko ji negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų. Dėl šių aplinkybių sutriko pareiškėjos sveikata, ji susirgo depresija. 2018 m. jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, diagnozuotos kitos gretutinės ligos, dėl ko pareiškėja negali dirbti visos darbo dienos. Iš pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu jos gaunamos darbinės pajamos dar sumažėjo, nes ji šiuo metu dirba 0,2 etato (anksčiau dirbo 0,5 etato). Taigi, pareiškėjos elgesys visu šiuo laikotarpiu turi būti įvertintas sąžiningumo aspektu.
34. . Minėta, kad pareiškėja teigė, jog jos nemokumą sąlygojo nepavykusi sutuoktinio T. S. vykdyta individuali veikla – krovinių pervežimas, iš suteikto kredito įgytas krovininis automobilis, kuris turėjo būti remontuojamas, tačiau ši nurodyta aplinkybė teismui kelia pagrįstų abejonių. Pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų apie įgytą krovininį automobilį, nurodė, kad automobilis nebuvo registruotas nei jos, nei sutuoktinio vardu. Automobilis buvo priduotas į metalo laužą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko gautas išrašas apie asmens darbovietes patvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinis T. S. individualią veiklą vykdė nuo 2006 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. rugpjūčio 27 d., nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2012 m. kovo mėnesio iš viso niekur nedirbo. Pareiškėjos pareiškime nurodytu nemokumo atsiradimo laikotarpiu 2008 metais, individualios veiklos nevykdė. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad T. S. Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka už neteisėtą tabako gaminių gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną, paskirta 5000 Lt bauda (administracinio nusižengimo byla Nr. A2.11-1784-782/2008).
35. Iš teismų informacinės sistemos Liteko gautas išrašas apie asmens darbovietes patvirtina, kad pareiškėja nuo 2001 m. metų vykdė individualią veiklą, 2009 metais gaudavo pastovias apie 550 Lt, 2010 m. – 1058 Lt kasmėnesines pajamas iš individualios veiklos. 2011-2013 metais pareiškėja nedirbo. Kokios aplinkybės lėmė, kad pareiškėja nurodytu laikotarpiu nedirbo pareiškėja nenurodė. Iš teismų informacinės sistemos Liteko taip pat matyti, kad pareiškėja 2009 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. sunkiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinį (baudžiamoji byla Nr. 1-81-116/2009). Negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais pareiškėja grindė ir ta aplinkybe, kad jai nuo 2013 metų dirbant (duomenys neskelbtini) darbdavys vėlavo mokėti atlyginimą, tačiau iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad pareiškėjai dirbant (duomenys neskelbtini), jai buvo mokamas darbo užmokestis. Toks pareiškėjos argumentas laikytinas deklaratyviu, kadangi pareiškėja nurodytoje darbovietėje dirbo net iki 2020 m. birželio 4 d., t. y. beveik septynerius metus. Pareiškėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos sveikatos būklę, gydymąsi, iki 2021 metų, kuomet jai buvo nustatytas dalinis darbingumas. Pažymėtina tai, kad didžioji dalis kreditorinių įsipareigojimų, kurių bendra suma šiuo metu yra 17202 Eur (solidariai su T. S. išieškoma 9109,30 Eur suma) buvo priteisti ir perduoti priverstiniam vykdymui 2009 metais (nutarties 3, 16, 17, 20.2 ir 20.2 punktuose nurodyti įsiskolinimai), kuomet pareiškėja dirbo ir gavo darbines pajamas.
36. Iš byloje esančių duomenų, pareiškėjos paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, taip pat nustatyta, kad pareiškėja nuo 2009 metų turėdama apie 15 606,58 Eur priteistų ir priverstinai vykdomų kreditoriams mokėtinų sumų (be paskaičiuotų procesinių palūkanų) ir toliau ėmė vartojamuosius kreditus (nutarties 18.2 ir 19 punktuose nurodyti įsipareigojimai) priteista 4043,19 Eur suma, kurių nedengė taip toliau didindama savo skolinius įsipareigojimus. Taip pat nemokėjo ir už teikiamas paslaugas (nutarties 4 ir 5 punktuose nurodyti įsiskolinimai) UAB „Cgates“ ir UAB Bite Lietuva. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 19 d. pareiškėja sudarė tris naujas vartojimo kredito sutartis bendrai 4600 Eur sumai, kurių nepradėjo vykdyti ir sutartys buvo nutrauktos, o priteisti įsiskolinimai perduoti priverstiniam vykdymui (nutarties 6,15.1, 21 ir 22 punktuose nurodyti įsipareigojimai). Dėl šių sutarčių sudarymo pareiškėja kaltino savo sutuoktinį, nurodydama, kad jos buvo sudarytos jo prašymu ir visi pinigai buvo pervesti jam, tačiau iš pateikto pareiškėjos banko sąskaitos išrašo matyti, kad į jos banko sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos: 2022 m. rugpjūčio 18 d. iš UAB Pro Invest Group 2000 Eur; 2022 m. rugsėjo 21 d. iš UAB „Craftsoft“ 1000 Eur; 2022 m. spalio 11 d. iš UAB „Craftsoft“ 1500 Eur; 2022 m. spalio 19 d. iš UAB Pro Invest Group 163,43 Eur. Šios lėšos pareiškėjos sutuoktiniui pervestos nebuvo (priedas prie 2024 m. gegužės 17 d. DOK-11082).
37. Kaip matyti iš bylos medžiagos visi skolų išieškojimai buvo vykdyti ir yra vykdomi priverstine tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėjai dirbant ir gaunant pajamas, ji nemoka ne tik vis didėjančių įsiskolinimų, tačiau nemoka ir jai skiriamų baudų, už padarytus administracinius nusižengimus, kurios yra sąlyginai nedidelės.
38. Iš pareiškėjos paaiškinimų ir pateiktų jos ir sutuoktinio T. S. banko sąskaitų išrašų matyti, kad tiek pareiškėja, tiek ir jos sutuoktinis yra sudarę sutartis su UAB „Renti“ dėl automobilių nuomos. Pareiškėja patvirtino, kad per mėnesį moka 196 Eur nuomos už automobilį mokesčio, sutuoktinis moka apie 140 Eur. Taip pat pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad sistemingai kreipiasi į kredito bendroves dėl kreditų suteikimo, ką patvirtino ir pati teismo posėdžio metu.
39. Pareiškėja savo negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei galimybes susirasti geresnį darbą ar dirbti pilnu etatu grindė ir prasta sveikatos būkle. Pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja tik iš dalies darbinga (nutarties 25 punktas), tačiau matyti, kad šiuo metu pareiškėjos darbingumo lygis yra didesnis nei 2021 m.-2023 m., pareiškėja turi aukštąjį – geodezinį, išsilavinimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu pareiškėja pradėjo dirbti dar mažesniu etatu, ir šią aplinkybę teismui grindė tuo, jog įmonės teisininkai jai neleidžia dirbti didesniu darbo krūviu dėl turimo dalinio darbingumo. Duomenų, dėl kokių aplinkybių buvo pakeista darbo sutartis pareiškėja teismui neteikė.
40. Aptartų įrodymų visuma teismui suponuoja išvadą, kad pareiškėja nelaikytina sąžininga skolininke, kurios nemokumą lėmė būtent kredito sutarčių nutraukimas ir/ar skolų susidarymas 2009 metais. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėja toliau didina savo skolinius įsipareigojimus sudarydama vis naujas vartojimo kreditų sutartis, kurių ir toliau nevykdo.
41. Atsižvelgiant į FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo paskirtį, tam, kad asmuo galėtų bankrutuoti ir nusimesti skolų naštą, jis turi sąžiningai bendradarbiaudamas su kreditoriais siekti bent dalinio savo skolų padengimo ir tik vėlesnio galimo atleidimo nuo likusios skolų dalies. Bankroto byla gali būti keliama tik tuomet, kai skolininkas visomis jam prieinamomis priemonėmis siekia bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad pareiškėja iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui būtų dėjusi realias pastangas, siekdama mažinti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, tai yra byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiškėja būtų siekusi susitarti su kreditoriais, antstoliais dėl skolų vykdymo išdėstymo, atidėjimo ar modifikavimo.
42. Teismo vertinimu, nors asmens gaunamos pajamos paprastai negali būti tiesiogiai siejamos su jo sąžiningumu, nes jos priklauso nuo objektyvių veiksnių – bankrutuoti siekiančio fizinio asmens sveikatos būklės, gebėjimų, profesijos, tačiau byloje nėra jokių reikšmingų duomenų, pateisinančių pareiškėjos nedarbą nuo 2011 m. iki 2013 m. lapkričio mėnesio, taip pat ir pareiškėjos argumentus, jog ji nebegali vykdyti individualios veiklos dėl neturimos programinės įrangos, kuri pasak pareiškėjos brangiai kainuoja. Pareiškėja turi aukštąjį išsilavinimą, tačiau neieško nei geriau apmokamo darbo, nei darbo kur galėtų dirbti visu etatu, nurodytu laikotarpiu pareiškėja gera valia skolų nedengė ir nesiėmė jokių veiksmų skoloms grąžinti, tik didino savo skolinius įsipareigojimus, o pareiškėjos nurodytos sveikatos problemos nelaikytinos iš esmės neleidžiančiomis dirbti.
43. Įvertinus byloje aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, byloje yra nustatytos aplinkybės, patvirtinančios nesąžiningą pareiškėjos elgesį (sąmoningą neveikimą), iš esmės lėmusį pareiškėjos nemokumą, t. y. priežastinį ryšį tarp pareiškėjos veiksmų (neveikimo) ir negalėjimo atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl pareiškėjos atžvilgiu negali būti taikomas FABĮ 1 straipsnio 1 dalies reguliavimas, kuris yra skirtas tik sąžiningų asmenų mokumo atkūrimo klausimams spręsti iškeliant bankroto bylą.
44. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjos D. S. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atmestinas.
45. Atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kiti pareiškėjos D. S. reikalavimai (dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, išlaidų dydžio nustatymo ir kt.) nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsniu, 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti D. S. fizinio asmensbankroto bylą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.