Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. J. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – A. J., UAB „(duomenys neskelbtini), skolininkas D. G., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevykdydama antstolio 2023 m. sausio 19 d. patvarkymo, iš skolininko D. G., a. k (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti išieškomas lėšas, pažeidė CPK 585 str. 1 d. reikalavimus, ir tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai (neveikimas) sąlygoja netinkamą vykdomųjų dokumentų vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolės pareiškimo ir prie jo pridėtų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo išieškojimą iš skolininko D. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, naudai.

Antstolė, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais 2023 m. sausio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-115-2584 dėl skolos išieškojimo minėtose vykdomosiose bylose, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos išskaičiuoti kiekvieną mėnesį 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, nurodydama išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas antstolės 2023 m. sausio 19 d. išsiųstas į skolininko D. G. darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini), bei patvarkymo kopija taip pat skolininkui D. G.. Remiantis CPK 624¹ straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2023 m. sausio 19 d. patvarkymas Nr.S-23-115-2584 nebuvo vykdomas, antstolė, vadovaujantis CPK 585, 734 straipsniais bei Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsniu, 2023 m. gegužės 12 d. priėmė Reikalavimą dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-16372, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos antstolės kontorai pateikti duomenis apie tai:

1. Kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, pagal antstolės patvarkymą per laikotarpį nuo 2023 m. sausio mėn. 19 d. iki dabar ir nepervesta antstolės kontorai;

2. Kada, į antstolės patvarkyme nurodytą sąskaitą, bus pervestos lėšos išskaičiuotos iš skolininko D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio.

3. Nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš D. G. darbo užmokesčio.

4. Nurodyti asmenį (vardas, pavardė, asmens kodas bei pareigos) atsakingą už antstolės reikalavimo, išskaičiuoti lėšas iš skolininko D. G. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, įvykdymą ir asmenį atsakingą už antstolės reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą.

Antstolės 2023 m. gegužės 12 d. reikalavimu dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-16372, UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo informuota apie CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes už antstolės reikalavimų nevykdymą, t. y., kad juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui gali būti skiriama bauda (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Taip pat antstolė minėtame reikalavime nurodė, kad nepateikus duomenų, apie asmenį, atsakingą už antstolės reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko D. G. darbo užmokesčio ir išieškotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, įvykdymą ir asmenį atsakingą už antstolės reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolės reikalavimų įvykdymą yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. J. ir baudą bus prašoma skirti jam.

Antstolės reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kuris oficialiai nurodytas VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre) ir (duomenys neskelbtini).

Antstolė nurodo ir iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nuo patvarkymų išsiuntimo dienos iki šiol kontora pinigų išskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio, negavo. Reikalaujamus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, atsakymas į reikalavimą negautas, pinigai, išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio, nepervesti.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir gavo duomenis, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas D. G. nuo 2023 m. sausio 11 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus „Sodros“ duomenų sistemoje esančius duomenis, matyti, kad laikotarpiu, kai buvo priimti antstolės 2023 m. sausio 19 d. patvarkymas Nr. S-23-115-2584 dėl skolos išieškojimo ir 2023 m. gegužės 12 d. Reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-16372, tai yra nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 8 d., kai, pagal pateiktus duomenis, buvo atleistas iš darbovietės, skolininkas D. G. visą laiko dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pajamas, iš kurių turėjo būti daromi išskaitymai. Tuo pagrindu, antstolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė minėtą 2023 m. gegužės 12 d. reikalavimą dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-16372, kuris įteiktas įmonės vadovui A. J., tačiau jokių duomenų apie atliktus išskaitymus iš darbo užmokesčio ir asmenis, atsakingus už antstolės reikalavimų vykdymą negavo.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. nuo 2020 m. gegužės 29 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl jis privalėjo užtikrinti, kad būtų vykdomi antstolės reikalavimai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad A. J. buvo žinomi antstolės 2023 m. sausio 19 d. patvarkymas Nr. S-23-115-2584 dėl skolos išieškojimo ir 2023 m. gegužės 12 d. Reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-16372 turinys, patvarkyme ir reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau A. J. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu, nustatytu terminu nurodytų duomenų ir atsakymo į reikalavimą nepateikė.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Pagal CPK 585 straipsnio 2- 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną <...>. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J., kaip įmonės vadovas, nevykdydamas antstolės 2023 m. sausio 19 d. patvarkymo Nr. S-23-115-2584 dėl skolos išieškojimo ir 2023 m. gegužės 12 d. Reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-16372, pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir tokie veiksmai (neveikimas) sąlygoja netinkamą vykdomųjų dokumentų vykdymą. A. J. gavęs ir žinojęs apie antstolės patvarkymą ir reikalavimą privalėjo pateikti prašomus duomenis, taip pat informuoti antstolę apie priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. G. išskaitymų iš darbo užmokesčio. Reikalaujamus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, atsakymas į reikalavimą negautas, lėšos, išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio, nepervestos.

Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad A. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būtų bendradarbiavęs su antstole, kad antstolės patvarkymai būtų apskųsti teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, ar būtų kreiptasi į antstolę, prašant pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti. Be to, kaip minėta, net ir priėmus 2023 m. gegužės 12 d. Reikalavimą dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-16372, A. J., kaip įmonės vadovas, nevykdė minėtų antstolės reikalavimų, todėl yra visos sąlygos vadovo procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės prašymas skirti A. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį bei vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktiką analogiškose bylose yra nurodęs, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą tikslą. <...> Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, teismas gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas; CPK 4 straipsnis).

Sprendžiant dėl nustatytino skirtino baudos dydžio A. J., kaip įmonės vadovui, už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą, įvertintinamas išieškotinos sumos dydis, reikalavimų nevykdymo laikotarpis, tai, kad šioje vykdomojoje byloje A. J. bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama pirmą kartą. Teismas vertina ir tai, kad skolininkui D. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamas atlyginimas buvo tik 210 Eur, t. y. keturis kartus mažesnis nei vienas MMA (840 Eur), bei tai, kad, kaip nurodė A. J., D. G. darbo sutartyje nustatyto atlyginimo neuždirbdavo, nes per visą darbo laiką pastoviai darydavo pravaikštas, girtaudavo ir į darbą atvykdavo tik 9-10 dienų per mėnesį, jo iš darbo neatleido ir nežymėjo pravaikštų vien iš žmogiškosios pusės, kadangi jis su sugyventine turi 5 mažamečius vaikus ir gauna socialines pašalpas, kurių netektų atleidus jį iš darbo už pravaikštas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. J. skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leis pasiekti sankcijos skyrimo tikslus.

Išaiškinti A. J., kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti A. J., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Irenai Bakšienei pateiktas vykdomąsias bylas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.