Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista iš viso 28 kartus, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2019 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė G. M. paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2021 m. balandžio 30 d. ji bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji G. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji 2021 m. liepos 8 d., apie 14.43 val. iš UAB „Litproduktai“ priklausančios parduotuvės „Merė“, esančios Tilžės g. 51, Klaipėdoje, prekybinės salės paėmė 22 butelius viskio „Barclays“, kurio vieno vertė 10,47 Eur, bendros 230,34 Eur vertės, ir juos įsidėjo į pirkinių vežimą. Po to, niekam nematant, prekybinėje salėje šiuos butelius iš pirkinių vežimo susidėjo į kuprinę ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjusi už prekes. Tokiu būdu G. M. pagrobė UAB „Litproduktai“ priklausančio turto už 230,34 Eur.

Be to, G. M. pagrobė svetimą turtą: ji 2021 m. liepos 22 d., apie 18.22 val. iš AB „Telia Lietuva“ prekybos salono, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nuo parduotuvėje esančio prekybinio stendo paėmė AB „Telia Lietuva“ priklausantį 849 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S21 256GB“, jį įsidėjo į savo rankinę ir iš prekybos salono išėjo už jį nesumokėjusi. Tokiu būdu G. M. pagrobė AB „Telia Lietuva“ priklausančio turto už 849 Eur.

Kaltinamoji G. M. kalta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio pabaigoje ji grįžo iš įkalinimo įstaigos, jai nesisekė susirasti darbo, norėjo sau ką nors nusipirkti apsirengti, todėl sugalvojo įvykdyti vagystes. Pripažįsta, kad nuėjusi į parduotuvę pagrobė 22 viskio butelius, taip pat pripažįsta ir tai, kad iš salono pagrobė telefoną. Telefonas buvo su apsaugos sistema, tačiau ji ją nuėmė ir išsinešė telefoną. Vogti telefoną į saloną atėjo viena. Pagrobtas prekes pardavė turguje, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Ji šiuo metu nedirba, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, gauna 90 Eur socialinę išmoką per mėnesį, gyvena pas močiutę, ši jai padeda finansiškai, be to, ir brolis bei sesuo jai atsiunčia pinigų.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2021 m. liepos 15 d. UAB „Litproduktai“ pareiškime nurodyta, kad iš parduotuvėje vaizdo kameromis darytų vaizdo įrašų nustatė, jog 2021 m. liepos 8 d. 14.34 val. pirkėja (kaip vėliau nustatyta, G. M.) į pirkinių vežimą susidėjo viskio butelius, po to su šiomis prekėmis nuvažiavo prie tualetų, kur jas susikrovė į savo kuprinę, ir, palikusi vežimėlį, 14.43 val. išėjo iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą, nesusimokėjusi už prekes. Parduotuvėje atlikus reviziją, nustatytas 22 butelių viskio „Barclays“ trūkumas, vieno butelio vertė 10,47 Eur, bendra vertė – 230,34 Eur (1 t., b. l. 1).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Litproduktai“ parduotuvės „Merė“, esančios Tilžės g. 51, Klaipėda, vadove. Kiekvieną savaitės pirmadienį parduotuvėje atliekama alkoholio inventorizacija, kurios metu skaičiuojami alkoholiniai gėrimai. 2021 m. liepos 12 d. suskaičiavus gėrimus, buvo nustatytas didelis stipriųjų alkoholinių gėrimų (viskio „Barclays“) trūkumas. Norėdama sužinoti, kur dingo gėrimai, pati peržiūrėjo parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2021 m. liepos 8 d. 14.34 val. į parduotuvę atėjo moteris su juodos spalvos kuprine. Ši moteris jiems yra žinoma, nes lankosi jų parduotuvėje ir pagrobia jų prekes. Moteris savo kuprinę su geltonos spalvos polietileniniu maišeliu buvo įsidėjusi į pirkinių vežimą. Ji su prekių vežimėliu privažiavo prie alkoholinių gėrimų ir susidėjo viskį „Barclays“ į savo pirkinių vežimą. 14:34:53 val. vaizdo įraše matyti, kaip moteris stūmėsi pirkinių vežimėlį, kuriame sudėti viskio „Barclays“ buteliai. Kad būtent buvo paimtas šis viskis, ji atpažįsta iš butelio formos, gėrimo spalvos, butelio užsukimo. Vežimėlio priekinė dalis buvo prikrauta butelių, ant jų buvo uždėta kuprinė ir geltonos spalvos maišas, kad nesimatytų, kiek butelių paėmė. Po to moteris nuvažiavo į parduotuvės galą. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip 14:35:18 val. moteris praėjo pro alkoholinių gėrimų skyrių stumdama pirkinių vežimėlį ir nuvažiavo prie tualetų. Moteriai pasisukus, matėsi, kad ji pirkinių vežimėlyje turėjo susidėjusi viskio „Barclays“ butelius. Iš įrašo gali pasakyti, kad jie buvo sudėti trimis eilėmis į priekį, taip galima sudėti 8 butelius, vežimėlio priekis užpildytas pilnai, tačiau neaišku, ar buteliai buvo sudėti po kuprine. Mano, kad moteris galėjo paimti 22 butelius alkoholinio gėrimo, tačiau tiksliai to tvirtinti negali, nes vaizdo įrašuose to nesimato. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip moteris, su pirkinių vežimėliu nuvažiavusi prie tualetų ir užvažiavusi už paletės, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai, pasilenkusi kažką kilnojo. Mano, kad tuo metu moteris susidėjo alkoholinius gėrimus į savo kuprinę. Vėliau, paėjusi už vežimo, ji kilnojo butelius. Kiek tiksliai ji pakėlė butelių, įraše nematyti, nes iš pradžių vaizdą užstojo gėrimų paletė. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kaip moteris įsidėjo 6 butelius. Tuomet iš pirkinių vežimėlio ji pasiėmė kuprinę ir ją užsidėjo ant pečių. Matėsi, kad kuprinė buvo labai sunki, nes moteris ją vos išlaikė, užsidėdama kuprinę, pati nuo svorio atsivertė atgal. Iš vaizdo įrašų matyti, kaip ji po visko prisitraukė pirkinių vežimėlį prie savęs, ir jis buvo tuščias, jame buvo tik geltonas maišelis. Po to moteris nuėjo prie įėjimo į parduotuvę, pasižiūrėjo į kasininkes ir iš parduotuvės išėjo 14:43:45 val. nesusimokėjusi už prekes. Prieš šią vagystę parduotuvėje gėrimų inventorizacija buvo atlikta 2021 m. liepos 5 d., gėrimų trūkumo nebuvo. Atlikus gėrimų inventorizaciją vėliau, t. y. po 2021 m. liepos 8 d., buvo nustatytas didelis viskio „Barclays“ trūkumas, daugiau nei 22 butelių. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, ji mano, kad moteris galėjo pavogti 22 butelius minėto alkoholinio gėrimo. Vieno butelio pardavimo kaina parduotuvėje yra 10,47 Eur. Iš viso parduotuvei padarytas 230,34 Eur nuostolis. Gėrimai buvo įsigyti už 7,65 Eur už 1 vnt. (be PVM). Viskio „Barclays“ kodas parduotuvėje buvo 5010852000917. Dėl vagystės ji parašė pareiškimą policijai. Minėta moteris, kuri pavogė alkoholinius gėrimus, 2021 m. liepos 12 d. buvo sulaikyta jų parduotuvėje. Sulaikyta moteris su savimi turėjo tą pačią kuprinę, kaip ir 2021 m. liepos 8 d. Sulaikymo metu jos pavogtos prekės buvo grąžintos į parduotuvę (1 t., b. l. 17–19).??

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. UAB „Litproduktai“ pateikto rašto su pridėtais dokumentais matyti, kad 2021 m. liepos 9 d. parduotuvėje buvo nustatytas škotiško viskio „Barclays“ 22 butelių trūkumas, vieneto pardavimo kaina – 10,47 Eur (1 t., b. l. 28–34).

Iš 2021 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta UAB „Litproduktai“ parduotuvės „Merė“ pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotos liudytojos I. P. apklausos metu nurodytos aplinkybės, apžiūra (1 t., b. l. 40–42).

2021 m. liepos 27 d. AB „Telia Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. liepos 22 d. AB „Telia Lietuva“ priklausančiame salone, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, buvo pavogtas demonstracinis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S21 256GB “, IMEI 1 – 353499864518680, IMEI 2 – 354647884518689. Telefonas buvo pavogtas 2021 m. liepos 22 d., nuo 18.15 val. iki 18.20 val. Iš vaizdo įrašų matyti, kad telefoną pavogė moteris. Vagystę įvykdžiusi moteris į AB „Telia Lietuva“ saloną atėjo kartu su vyriškiu bei norėjo lizingu įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Moteris prisistatė ir pateikė savo asmens dokumentą, išduotą G. M. vardu, o vyriškis – E. B. vardu. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S21 256GB“ pardavimo kaina yra 849 Eur (1 t., b. l. 43–49).??

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba AB „Telia“ prekybos salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pardavimų konsultante. 2021 m. liepos 22 d., apie 18.15 val. atėjo vyras ir moteris, kurie lizingu norėjo įsigyti telefoną. Prie jos pirma priėjo moteris, pateikė savo asmens dokumentą. Jis buvo išduotas G. M. vardu. Ji informacinėje sistemoje patikrino moters kreditingumo duomenis. Patikrinusi duomenis, gavo atsakymą, kad moteris negali įsigyti telefono. Ji palygino moters asmens dokumente buvusią fotonuotrauką su dokumentą pateikusia moterimi, tai buvo ta pati moteris. Moteriai ji pasakė, kad telefono jai įsigyti nėra galimybės. Tuomet moteris nuėjo prie stendo, kur buvo sudėti mobiliojo ryšio telefonai. Ji moters nestebėjo, nes tuo metu kartu su moterimi buvęs vyriškis jos paklausė, ar būtų galima jam lizingu įsigyti telefoną. Vyriškis pateikė savo asmens dokumentą, jis buvo išduotas E. B. vardu. Ji taip pat palygino dokumente buvusią vyriškio nuotrauką su asmeniu, tai buvo tas pats asmuo. Ji suvedė šio vyriškio duomenis į informacinę sistemą ir patikrino jo kreditingumą. Ji iš karto negalėjo vyriškiui pateikti atsakymo, todėl paprašė palikti savo telefono numerį, kad galėtų su juo susisiekti, kai bus gauti visi duomenys. Vyriškiui diktuojant savo telefono numerį, išgirdo, kaip suveikė salono apsaugos signalizacija. Dėl ko suveikė signalizacija, ji nežino, tačiau netrukus atėjusi kita salono darbuotoja pasakė, kad moteris, kuri buvo kartu su E. B., iš salono nuo stendo pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S21“ ir pabėgo. E. B. sakė, kad moters nepažįsta. Vėliau E. B. išėjo, o apie vagystę buvo pranešta vadovams, jie parašė pareiškimą policijai (1 t., b. l. 63–65).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su G. M. susipažino gal prieš kokius 5 ar 6 metus. Ją tik pažįsta iš matymo, artimai su ja nebendrauja. 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, vakare, gal apie 17.30 val., jis po darbo ėjo į prekybos centrą „Akropolis“, nes sudužo jo darbinio telefono stiklas, todėl norėjo išsimokėtinai įsigyti naują telefoną. Eidamas Taikos gatve, netoli „Vėtrungės“ pamatė G. M.. Ji priėjo prie jo ir paprašė cigaretės. Jis jai davė cigaretę, ir abu rūkydami ėjo link prekybos centro „Akropolis“. Eidamas jis G. M. papasakojo, kad nori išsimokėtinai įsigyti telefoną. G. M. pasakė, jog taip pat nori išsimokėtinai įsigyti naują telefoną. Tada abu nuėjo į prekybos centre „Akropolis“ esantį „Telia“ saloną, ten apžiūrėjo telefonus. Tada G. M. pirma pateikė savo asmens dokumentą, kad darbuotoja patikrintų, ar ji gali išsimokėtinai gauti mobiliojo ryšio telefoną. Darbuotoja patikrino G. M. duomenis. Ką jai darbuotoja pasakė, jis nežino, nes tuo metu buvo šiek tiek toliau. Vėliau klausė G. M., ar jai leido pasiimti telefoną, ji atsakė, jog ne. Tada jis darbuotojai pateikė savo asmens dokumentą, ir ji peržiūrėjo jo duomenis. Kol tikrino jo duomenis, G. M. buvo kažkur parduotuvėje, tačiau kur, jis nematė, nes tuo metu bendravo su darbuotoja. Baigiant tikrinti jo duomenis, prie jo priėjo kita „Telia“ darbuotoja ir pasakė, kad „jo draugė pavogė iš salės telefoną“. Jis pasakė, kad ji ne jo draugė ir kad ją pažįsta tik iš matymo. Kada, kaip ir kokį telefoną pavogė Genovaitė, jis nežino ir nematė. Jis taip pat nematė, kada ji išėjo iš salono. Ar įsijungė apsaugos signalizacija, jis neatkreipė dėmesio. Darbuotoja pabaigė tikrinti jo duomenis ir pasakė, jog trūksta duomenų iš SODROS, todėl kol kas telefono išsimokėtinai duoti negali. Darbuotoja pasiūlė ateiti kitą mėnesį. Tada jis pasiėmė savo asmens dokumentą ir išėjo iš „Telia“ salono, nuėjo namo. Kiek prisimena, G. M. tą vakarą neskambino, nes neturi jos telefono numerio. Tik po kokių dviejų savaičių buvo ją sutikęs ir klausė, kodėl ji taip pasielgė. G. M. atsakė, jog jai buvo bloga, dėl to ir pavogė tą telefoną. Jis nesuprato tokio jos paaiškinimo, bet daugiau nieko jos nebeklausė. Einant su G. M. į prekybos centrą „Akropolis“, ji nieko jam nepasakojo apie tai, kad ketina pavogti telefoną. Jis tikrai negalvojo, kad ji gali taip pasielgti, su ja tikrai nieko nesitarė. Kur ji vėliau padėjo pavogtą telefoną, jis nežino ir nieko apie tai negali pasakyti (1 t., b. l. 67–68).

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta AB „Telia Lietuva“ salono, esančio adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotos liudytojos L. S. apklausos metu nurodytos aplinkybės, apžiūra (1 t., b. l. 79–85).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios G. M. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta visiškai. G. M. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, kadangi nustatyta, kad ji pagrobė nedidelės vertės UAB „Litproduktai“ priklausantį turtą (turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) bei AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą (pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą). Darydama šias dvi nusikalstamas veikas, kaltinamoji G. M. veikė tiesiogine tyčia: grobdama svetimą turtą vagystės būdu, ji suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad G. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), į tai, kad nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, UAB „Litproduktai“ bei AB „Telia Lietuva“ padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamoji anksčiau teista net 28 kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, netrukus po to, kai buvo paleista iš įkalinimo įstaigos, todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnis), ji daug kartų bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, jai paskirtų baudų nemoka, ji niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalto būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, bausmių dydžius nustatant mažesnius, nei apskaičiuoti jų vidurkiai. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, kaltinamajai skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Civilinė ieškovė UAB „Litproduktai“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 230,34 Eur turtinės žalos atlyginimo, pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 36–37). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamosios G. M. civilinės ieškovės UAB „Litproduktai“ naudai priteistina 230,34 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė AB „Telia Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 849 Eur turtinės žalos atlyginimo, pateikė ieškinį pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 76). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamosios G. M. civilinės ieškovės AB „Telia Lietuva“ naudai priteistina 849 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

G. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir G. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu G. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jai paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių 10 (dešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Litproduktai“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 230,34 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios G. M. civilinės ieškovės UAB „Litproduktai“ naudai priteisti 230,34 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės AB „Telia Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 849 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios G. M. civilinės ieškovės AB „Telia Lietuva“ naudai priteisti 849 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.