- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- 1A-67-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25398-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- G. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kaltinamasis
- G. M.
- Advokatai
- Diana Vaitkevičienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios G. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 25 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir G. M. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio G. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 230,34 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai. Iš kaltinamosios G. M. priteista civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 230,34 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 849 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai. Iš kaltinamosios G. M. priteista civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 849 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. G. M. nuteista už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021 m. liepos 8 d., apie 14.43 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Merė“, esančios adresu Tilžės g. 51, Klaipėda, prekybinės salės paėmė 22 butelius viskio „Barclays“, vieno butelio vertė 10,47 Eur, bendra vertė 230,34 Eur, ir juos įsidėjo į pirkinių vežimą. Po to, niekam nematant, prekybinėje salėje šiuos butelius iš pirkinių vežimo susidėjo į kuprinę ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjusi už prekes. Tokiu būdu G. M. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 230,34 Eur.
Be to, G. M. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2021 m. liepos 22 d., apie 18.22 val., iš AB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salono, esančio adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, nuo parduotuvėje esančio prekybinio stendo paėmė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 849 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S21 256GB“, jį įsidėjo į savo rankinę ir iš prekybos salono išėjo už jį nesumokėjusi. Tokiu būdu G. M. pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 849 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliantė skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę į švelnesnę. Mano, jog paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes būdama laisvėje greičiau atlygintų priteistą žalos atlyginimą, susirastų darbą. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) metų serga ŽIV, nervindamasi patiria stresą ir tai trumpina jos gyvenimą. Jos pagalba reikalinga senai 86 metų amžiaus močiutei. Prašo peržiūrėti vaizdo įrašą dėl alkoholio grobimo, nes mano, jog ten užfiksuota ne ji. Tikisi, jog nebus atsižvelgta į jos praeityje padarytus teisės pažeidimus, o bus priimtas teisingas sprendimas ir ji bus nubausta švelniau.
3. Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. M. laisvės atėmimo ir arešto bausmes už atskiras nusikalstamas grobimo veikas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė ir skirtas bausmes teisingai subendrino pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas.
5. Prašydama švelnesnės bausmės, apeliantė nutyli apylinkės teismo teisingai nustatytą faktinę aplinkybę, jog ji anksčiau teista net 28 kartus ir daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, aktualią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, netrukus po to, kai buvo paleista iš įkalinimo įstaigos, todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnis), itin daug kartų bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog vagystės iš parduotuvių tapo tiesiog apeliantės pragyvenimo šaltiniu ir gyvenimo būdu. Tokiam jos elgesiui tikrai įtakos neturėjo jos nurodyta bloga sveikata, ilgametė ŽIV liga ar rūpimasis sena močiute.
6. Apylinkės teismas tinkamai įvertino G. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį – ji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), padarytos turtinės žalos neatlygino. Teismas pagrįstai kaip G. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę vertino tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji nusikalto būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
7. Įvertinęs kaltinamosios asmenybę ir jos padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančių aplinkybių visumą, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti jai už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo, o už šio straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – arešto bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius, nei apskaičiuoti jų vidurkiai. Galiausiai teismas pagrįstai paskirtas bausmes subendrino BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje reglamentuota tvarka ir pritaikė BK 64¹ straipsnyje nustatytą procesinę bausmės sumažinimo vienu trečdaliu taisyklę, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamoji prisipažino esanti kalta.
8. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad nors ji padarė dvi atskiras grobimo veikas, iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas, o kita – baudžiamasis nusižengimas, tačiau tai nesudaro pagrindo skirtas bausmes subendrinti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytu apėmimo būdu. Bausmių apėmimą teismas taiko tik esant visoms BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytoms sąlygoms: turi būti nustatyta ne tik tai, kad veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, bet ir tai, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumą. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, labai skiriasi pagal pavojingumą, arba atvirkščiai – nors priskiriami skirtingoms kategorijoms, tačiau pagal pavojingumą gali nesiskirti. Nagrinėjamu atveju G. M. padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą – abiem veikomis pasikėsinta į svetimą nuosavybę, jos padarytos tiesiogine tyčia, abiejų veikų metu svetimas turtas užvaldytas iš esmės identišku būdu. Todėl teismas pagrįstai paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrino dalinio sudėjimo būdu.
9. Nėra pagrindo manyti, jog apeliantei skirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Akivaizdu, jog apeliantės asmenybė po daugkartinių ankstesnių ir net švelnesnių bausmių išliko pavojinga, ji vėl nusikalto. Ankstesnės bausmės teigiamos įtakos jai nepadarė, todėl jai skirta būtent laisvės atėmimo bausmė leis pasiekti bausmės tikslus. Aktualios nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ar apeliantės padarytos negalint valdyti savo veiksmų ar suvokti tokio elgesio pavojingumo. Atsižvelgiant į tai, nebuvo ir dabar nėra pagrindo spręsti, jog yra sąlygos ir pagrindai atidėti apeliantei skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuosprendžiu G. M. skirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė net nesiekia sankcijoje už sunkiausią iš padarytų grobimo veikų (BK 178 straipsnio 1 dalyje) numatytos tokios bausmės rūšies maksimumo ir net vidurkio.
10. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Apeliantės deklaruojami ketinimai įsidarbinti ir atlyginti žalą, jei liks laisvėje, teisėjų kolegijos neįtikina. Jauna ir darbingo amžiaus apeliantė jau seniai galėjo gyventi dorai ir sąžiningai dirbdama išlaikyti ir save bei padėti artimiesiems. Tačiau jos asmenybė išliko pavojinga, iš ankstesnių nuteisimų ji išvadų nepadarė, nėra linkusi laikytis įstatymų, taisytis. Todėl švelnesne baudos ar arešto bausme šiuo konkrečiu atveju nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų, o veiksmingiausiai šie tikslai bus pasiekti G. M. realiai atlikus būtent laisvės atėmimo bausmę. Valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad tai paveiktų ir sulaikytų G. M. nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.
11. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog, G. M. paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė sumažinta iki 10 mėsių 10 dienių laisvės atėmimo bausmė tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga. Priešingai, nauju nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė vertinama kaip proporcinga nuteistosios asmenybės ir jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Nuteistosios neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jos elgesys nesikeis. Pagrindo dar labiau švelninti nuteistosios teisinę padėtį nėra. Todėl apeliantės skundas atmetamas, o apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.
Dėl proceso išlaidų
12. Nuteistosios gynėja apygardos teisme prašė priteisti valstybei teisinės pagalbos išlaidas. Tačiau byloje nėra pateikta jokių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydį pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl tokių išlaidų atlyginimo priteisimo valstybei iš nuteistosios.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios G. M. apeliacinį skundą atmesti.