Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. I. B., atstovaujamos globėjo E. B., ieškinį atsakovams G. B. ir A. B., atstovaujamiems įstatyminių atstovų D. B. ir D. P., dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė V. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė D. I. B. (toliau – ieškovė), atstovaujama globėjo E. B., kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiomis: 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 4VJ-8037, kurios pagrindu ieškovė padovanojo G. B. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją – grąžintini turtą ieškovės nuosavybėn; 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 4VJ-8042, kurios pagrindu ieškovė padovanojo A. B. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), grąžintini ieškovės nuosavybėn.

Atsakovų G. B. ir A. B. (toliau – atsakovai) įstatyminiams atstovams D. B. ir D. P. (toliau – įstatyminiai atstovai) ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo įteikti 2020 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka – D. B. asmeniškai, D. P. adresuotus dokumentus įteikiant D. B. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimai į ieškinį nepateikti. Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, neprašant pratęsti nustatyto termino (CPK 77 straipsnis) ar atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnis), esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartimi Nr. 4VJ-8037, ieškovė padovanojo G. B. 52/207 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0108-0021, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartimi Nr. 4VJ-8042 ieškovė padovanojo A. B. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). D. I. B. nuo 2007 m. gruodžio 18 d. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių dydis, nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. balandžio 13 d., nuo 2018 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 20 d. dėl smegenų infarkto dėl smegeninio arterijų nepatikslinto užsikimšimo ar stenozės gydyta stacionare. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. gegužės 8 – rugsėjo 15 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ginčo sandorio sudarymo metu 2015 m. gruodžio 3 d. D. I. B. „dėl pažintinių funkcijų sutrikimo po persirgto galvos smegenų insulto, įgytos silpnaprotystės reiškinių buvo prieinamas tik formalios sandorio pusės supratimas, apimantis išorinių juridiškai reikšmingo įvykio aplinkybių apibūdinimą, kad buvo atliekami tam tikri juridiniai veiksmai, t.t. einama pas notarą, pasirašoma sutartis be vidinio vykstančių įvykio apmastymo ir įprasminimo, kuris yra būtina laisvo asmens pasirinkimo ir laisvo asmens valios išreiškimo sąlyga. Be to, jos savo veiksmų valdymą tuo metu reikšmingai apsunkino po patirto galvos smegenų insulto išryškėję individualūs psichologiniai ypatumai <...>“. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. I. B. pripažinta neveiksnia sprendime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatyta nuolatinė globa, globėju ir turto administratoriumi paskirtas E. B. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2219-877/2019 pripažinta negaliojančia 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartis Nr. 4VJ-8033, kurios pagrindu D. I. B. padovanojo G. B. butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir taikyta restitucija – butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), grąžintas D. I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn, sprendimas neįsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė įrodinėja: 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartimis Nr. 4VJ-8037, Nr. 4VJ-8042, neįgaliojo pažymėjimu, VšĮ Kauno klinikos 2015 m. spalio 20 medicinos dokumentų išrašu, specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. gegužės 8 – rugsėjo 15 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2219-877/2019.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo sveikatos problemų, kaip nurodyta 2017 m. gegužės 8 – rugsėjo 15 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte dėl 2015 m. spalio 10 d. patirto smegenų infarkto ginčijamų sandorių sudarymo metu „dėl pažintinių funkcijų sutrikimo po persirgto galvos smegenų insulto, įgytos silpnaprotystės reiškinių buvo prieinamas tik formalios sandorio pusės supratimas, apimantis išorinių juridiškai reikšmingo įvykio aplinkybių apibūdinimą, kad buvo atliekami tam tikri juridiniai veiksmai“. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovams nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų daroma išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti – pripažinti ginčijamas sutartis negaliojančiomis ir taikyti restituciją – grąžinti dovanojimo sutartimis perleistą nekilnojamąjį turtą ieškovės nuosavybėn (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.89 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CK 2.7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl nagrinėjamu atveju pareiga padengti bylinėjimosi išlaidas tenka būtent nepilnamečių atstovams pagal įstatymą – D. B. ir D. P.

Ieškovė turėjo ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pagrindė šias bylinėjimosi išlaidas: 200 Eur žyminis mokestis už ieškinį (nuo 568 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista 2020 m. sausio 20 d. nutartimi) ir 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš viso 238 Eur. Šios ieškovės prašomos priteisti išlaidos pagrįstos jų apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovų atstovų pagal įstatymą.

Ieškinį tenkinus visiškai, 568 Eur žyminio mokesčio dalis, nuo kurios ieškovė buvo atleista, valstybei priteistina iš atsakovų atstovų pagal įstatymą D. B. ir D. P.. Valstybei iš D. B. ir D. P. priteistinos 18,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, elektroninės bylos popierinės kopijos b. l. 2), iš viso iš atsakovų atstovų pagal įstatymą valstybei priteisiama 586,17 Eur.

Panaikintinos 2020 m. kovo 25 dienos nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285- 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 4VJ-8037, kurios pagrindu ieškovė D. I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) padovanojo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52/207 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją – grąžintini turtą ieškovės D. I. B. nuosavybėn.

Pripažinti negaliojančia 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 4VJ-8042, kurios pagrindu ieškovė D. I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) padovanojo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), grąžintini ieškovės D. I. B. nuosavybėn.

Priteisti D. I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 238 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas, tai yra po 119 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų) iš kiekvieno.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 586,17 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas, tai yra po 293,09 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus 09 ct). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Panaikinti 2020 m. kovo 25 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.