- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2S-1152-613/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01291-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- D. S.-G., "Balas"
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. S.-G. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Nijolės Genutienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės ,,Balas“ vadovui D. S.-G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Nijolė Genutienė kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus su pareiškimu, prašydama teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Balas“ vadovui D. S.-G. 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų už antstolės reikalavimų nevykdymą.
2. Nurodė, kad antstolės Nijolės Genutienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0166/19/01444 dėl 4,65 Eur skolos, Nr. 0166/21/00536 dėl 1 294,01 Eur skolos ir palūkanų, Nr. 0166/21/00782 dėl 1184 Eur skolos ir palūkanų, Nr. 0166/21/01098 dėl 5,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Balas“. 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-166-13467 dėl kasos arešto ir 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-166-13469 pateikti informaciją skolininkė UAB ,,Balas“ buvo įpareigota pateikti duomenis apie turimą turtą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, papildomai įpareigota pateikti antstolei patikrinti kasos knygą, kasos išlaidų ir pajamų orderius. Skolininkė patvarkymų neįvykdė, prašomos informacijos antstolei nei žodžiu, nei raštu nepateikė. Patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo skolininkei yra įteiktas, apie vykdomąsias bylas jai yra žinoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir paskyrė UAB ,,Balas“, įmonės kodas 304139331, vadovui D. S.-G.asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur baudą už antstolės reikalavimų, numatytų Patvarkymuose dėl kasos arešto Nr. S-21-166-13467 ir informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. S-21-166-13469, nevykdymą.
4. Teismas nustatė, kad antstolės Nijolės Genutienės kontoroje yra vykdomos keturios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0166/19/01444 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2019 m. birželio 6 d. Nr. e2-2562-545/2018 dėl 4,65 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM); vykdomoji byla Nr. 0166/21/00536 pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų Teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2021 m. kovo 25 d. Nr. e2-236-385/2021 dėl 1 294,01 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo 3 eilės išieškotojai mažajai bendrijai (toliau – MB) ,,Žemaitijos ąžuolas“; vykdomoji byla Nr. 0166/21/00782 pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų Teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2021 m. gegužės 3 d. Nr. e2-263-1148/2021 dėl 1 184,00 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo 3 eilės išieškotojai MB ,,Žemaitijos ąžuolas“; vykdomoji byla Nr. 0166/21/01098 vykdoma pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų Teismo vykdomąjį raštą, išduotą 2021 m. gegužės 3 d. Nr. e2-263-1148/2021 dėl 5,04 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojai VMI prie FM iš skolininkės UAB ,,Balas“.
5. Teismas taip pat nustatė, kad, vykdant vykdomąsias bylas, 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-166-13467 dėl kasos arešto ir 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-166-13469 pateikti informaciją skolininkė UAB ,,Balas“ buvo įpareigota pateikti duomenis apie turimą turtą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, papildomai įpareigota pateikti antstolei patikrinti kasos knygą, kasos išlaidų ir pajamų orderius. Skolininkė patvarkymų neįvykdė, prašomos informacijos antstolei nei žodžiu, nei raštu nepateikė. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Balas“ vadovas yra D. S.-G.. D. S.-G., būdamas uždarosios akcinės bendrovės ,,Balas“ vadovu, nevykdo antstolės patvarkymų dėl kasos arešto Nr. S-21-166-13467 ir informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. S-21-166-13469, nevykdymo priežasčių nenurodo, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir D. S.-G. skirtina 500,00 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Balas“ vadovas D. S.-G. (toliau – apeliantas) prašo atnaujinti nežymiai praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Atskirajam skundui pateikti terminas atnaujintinas, kadangi praleistas nežymiai.
6.2. Pirmosios instancijos teismas baudą skyrė nepagrįstai, kadangi informacija apie UAB „Balas“ turtą buvo teikiama Klaipėdos apygardos teismui, kuris sprendė klausimą dėl bankroto bylos UAB „Balas“ iškėlimo.
6.3. Antstolė, toliau vykdydama vykdomąsias bylas, kurios dėl bankroto proceso turi būti užbaigtos ir persiųstos Klaipėdos apygardos teismui, nagrinėjančiam juridinio asmens bankroto bylą, viršijo savo įgaliojimus.
Atsiliepimas
2. Pareiškėja antstolė Nijolė Genutienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Antstolės patvarkymai buvo priimti 2021 m. birželio 30 d., skolininkei įteikti 2021 m. liepos 5 d.
7.2. Antstolė nebuvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Balas“, byloje nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu, todėl aplinkybės dėl juridiniam asmeniui keliamos bankroto bylos antstolei nebuvo žinomos.
7.3. Vien ta aplinkybė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi UAB „Balas“ iškelta bankroto byla, kuri nėra įsiteisėjusi dėl to, kad pati skolininkė pateikė atskirąjį skundą, nesudaro pagrindo nevykdyti antstolio reikalavimų, kol vykdomoji byla nėra užbaigta.
7.4. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 628 straipsnio 3 dalį antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti net ir sustabdžius vykdomąją bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
3. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos prašymą dėl baudos skyrimo, ir paskyrė UAB „Balas“ vadovui 500,00 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
4. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti paduodant atskirąjį skundą.
5. Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.
6. Taigi klausimo dėl baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas pagal CPK nuostatas susideda iš dviejų etapų – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina šią nuobaudą paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei prašymas panaikinti ar sumažinti baudą teismo nutartimi atmetamas, šis klausimas gali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1451/2014; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-943/2017; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-346-823/2019).
7. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl apeliantui paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo nebuvo išnagrinėtas baudą paskyrusio teismo, o tai, atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir į teismų praktiką, leidžia daryti išvadą, kad apeliantas neturi teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl baudos paskyrimo.
8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apelianto atskirąjį skundą.
9. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Pažymėtina, kad, konstatavęs apeliacinio proceso byloje negalimumą, apeliacinės instancijos teismas neatlieka nei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų buvimo patikros ex officio (pagal pareigas), nei vertina šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal apelianto skunde išdėstytus argumentus, kadangi teismo procesinio sprendimo teisėtumo vertinimas galimas tik teisėtai pradėto apeliacinio proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020, 35 punktas).
11. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens D. S.-G. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.