Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 120 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 35 straipsniu, 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsniu, 2 m. 3 mėn. – laisvės atėmimu su 500 litų vertės turto konfiskavimu; Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 4 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 10 straipsnį, veika iš BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, iš BK 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 5) Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 11 m. laisvės atėmimo su 500 litų turto vertės konfiskavimu; Kauno apygardos teismo 2004 m. spalio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 3 m. 6 mėn. 7 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 6) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 4 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo; 7) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. paskirta bausme, paskirta bausmė – 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 8) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo, Lietuvos A. T. 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties dalys pakeistos ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 2017 m. gruodžio 22 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 80 MGL (4000 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. teismo įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo ir 80 MGL (4000 eurų) bauda, šių bausmių neatlikęs, bausmės apėmimo būdu subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs); 11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Iš UAB „S.“ pranešimo matyti, kad UAB „S.“ kreipėsi į K. M. dėl susidariusio 400,36 eurų įsiskolinimo UAB „P. L.“ apmokėjimo. 2019 m. liepos 28 d. UAB „S.“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismo rūmus su civiliniu ieškiniu dėl skolos, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo K. M. atžvilgiu. Civilinis ieškinys pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-20864-947/2019 (1 t., b. l. 34).

UAB „P. L.“ pateiktu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 5 d., 14.07 val., K. M. vardu buvo išsinuomotas UAB „P. L.“ valdomas automobilis „Toyota C-HR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mobiliąja programėle „C. B.“, automobilį paimant 2018 m. rugsėjo 5 d., 14.07 val., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Vilniuje, ir jį paliekant 2018 m. rugsėjo 10 d., 13.46 val., vakariniame aplinkkelyje, Kaune. Šios paslaugos kaina 400,36 Eur. Programėlėje „CityBee“ buvo užsiregistruota 2018 m. rugsėjo 3 d., 19.52 val., nurodant el. paštą gedassimo@gmail.com, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), susietos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktos nuotraukos su asmens nuotrauka iš vairuotojo pažymėjimo, išduoto pil. K. M. vardu. Pagal UAB „P. L.“ teikiamų „CityBee“ paslaugų transporto priemonių nuomos ir paslaugų teikimo sąlygas ir taisykles asmuo, norėdamas išsinuomoti „CityBee“ automobilį, turi užsiregistruoti mobiliojoje programėlėje „CityBee“, pateikdamas savo asmens duomenis, nurodydamas elektroninio pašto adresą, kuris laikomas vartotojo identifikavimo kodu, sukurti savo slaptažodį ir sutikti su paslaugų teikimo taisyklėmis. Vartotojas, pageidaujantis naudotis motorinėmis transporto priemonėmis, privalo turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir patvirtinti jo galiojimą mobiliojoje programėlėje nustatyta tvarka – registracijos metu įkelti savo veido atvaizdo ir vairuotojo pažymėjimo fotonuotraukas (1 t., b. l. 77-85).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas apgaule savo naudai išvengus turtinės prievolės, taip padarant UAB „P. L.“ 400,36 eurų turtinę žalą, pareikštas V. Š., pasitvirtino.

Tai, jog kaltinamasis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, tai yra sukėlęs pasitikėjimą nukentėjusiajam, įtikino jį duoti jam nusifotografuoti nukentėjusiojo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir iš anksto turėdamas tikslą jo duomenis panaudoti savo reikmėms, pasinaudojo „CityBee“ paslaugomis ir už jas nesumokėjo, taip padarydamas UAB „P. L.“ 400,36 eurų turtinę žalą, patvirtina ne tik kaltinamojo, bet ir nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įmonių pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas bei kiti byloje pateikti įrodymai. Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę V. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tyčia, nusikaltimas yra baigtas, nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant V. Š. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti V. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kadangi kaltinamasis V. Š. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis K. M. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti 150 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 str. 2 d.).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.). Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai ir pan. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio pobūdžio (fizinis skausmas, kūno sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.) ar (ir) dvasinio pobūdžio (dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.).

Nustatant neturtinės žalos dydį, be kitų CK 6.250 straipsnio 2 dalies kriterijų, atsižvelgiama į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas neigiamas pasekmes. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė daug nepatogumų, buvo kviečiamas į apklausas, dėl ko jautėsi nepatogiai, jautė emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą, darbe pasklido apkalbos, jog jis yra nepatikimas asmuo, jo atžvilgiu buvo pradėtas civilinis procesas dėl skolos išieškojimo, todėl neturtinės žalos dydis nustatytinas 500 Eur (CK 1.5 str, 6.250 str. 2 d.), darytina išvada, kad toks neturtinės žalos dydis yra pakankama kompensacija už patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas neigiamas pasekmes, atsižvelgiant į kaltinamojo turinę padėtį bei teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.

Nukentėjusysis K. M. taip pat prašė iš kaltinamojo Ž. G. priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Į bylą pateiktas pinigų priėmimo kvitas pagrindžia, jog K. M. už civilinio ieškinio surašymą sumokėjo 150 Eur, teisinio pagrindo nepripažinti nukentėjusios patirtas minėtas išlaidas proceso išlaidomis, nėra, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 150 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant V. Š. bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bei trečdaliu sumažintą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2019 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmę, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 25 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iš kaltinamojo V. Š. priteisti K. M. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) už advokato teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.