Utenos apylinkės teismo sprendimas

veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. S. 1481,76 Eur negrąžinto kredito, 48,70 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2024 m. sausio 23 d.), 30,40 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo, 17,20 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1481,76 Eur), nuo sutarties nutraukimo (2024 m. sausio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 20 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas A. S. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. kovo 8 d. pradinė kreditorė AB „TF Bank“ ir atsakovas A. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kreditorė suteikė atsakovui 3800 Eur dydžio vartojimo kreditą 22 mėn. terminui (iki 2023 m. gruodžio 20 d.), atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 11,90 proc.) ir sutarties administravimo mokestį, mokamą kas mėnesį 7,60 Eur dydžio suma, sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais (sutarties bendrųjų sąlygų 1.1, 3.1, 4.1.1 p.).

Pradinės kreditorės 2023 m. gruodžio 30 d. raginime esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovas sutartimi nustatytos kredito grąžinimo tvarkos nesilaikė – pradelsė mokėti įmokas, todėl kreditorė įspėjo atsakovą apie sutarties nutraukimą, jei atsakovas nesumokės skolos. Iš 2024 m. sausio 23 d. pranešime esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė informavo atsakovą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2024 m. sausio 23 d. Iš 2023 m. lapkričio 9 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. RP2023-11/01 ir reikalavimo perleidimo sutarties priedo išraše esančių duomenų nustatyta, kad AB „TF Bank“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą – 1481,76 Eur pagrindinės skolos, 48,70 Eur mokėjimo palūkanų, 30,40 Eur mokesčių iki įsigijimo, ir į kitas su reikalavimu susijusias teises perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Pradinė kreditorė 2024 m. sausio 23 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą, be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad, ieškovei perėmus reikalavimo teisę, atsakovas skolos nesumokėjo.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui susitarto dydžio kreditą. Vartojimo kredito sutarties šalys susitarė dėl atsakovo mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma 11,90 proc.), mokamos kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką kintamomis įmokomis. Taip pat sutarties šalys susitarė dėl kiekvieną mėnesį mokamo 7,60 Eur dydžio administravimo mokesčio, kuris sutarties 1.3.10 p. apibrėžiamas kaip vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis už sutarties ir įmokų administravimą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas nesumokėjo 1481,76 Eur kredito, 48,70 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 30,40 Eur administravimo mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino visą kreditą ir sumokėjo susitartą kredito kainą, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perėmė teisę į šias atsakovo nesumokėtas sumas, iš atsakovo ieškovei priteisiama 1481,76 Eur negrąžinto kredito, 48,70 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 30,40 Eur sutarties administravimo mokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 17,20 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1481,76 Eur), nuo sutarties nutraukimo (2024 m. sausio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 20 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos. Ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė, suteikusi atsakovui paskolą, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukė vartojimo kredito sutartį ir dėl to negavo visos sutartimi susitartos ir mokėjimo grafike numatytos sumos, kurią pagrįstai tikėjosi gauti, todėl ieškovė, kaip reikalavimo teisių perėmėja, negavusi sutartyje numatytų pajamų, pasireiškiančių negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis, patyrė nuostolių. Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas buvo susitarę dėl pradinės kreditorės gaunamos sumos, atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Vertinant ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų, pasireiškiančių negautomis pelno (mokėjimo) palūkanomis, kurias atsakovas turėjo sumokėti nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos pagrįstumą, atsižvelgiama į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės nurodomus nuostolius. Pažymėtina, kad ieškovė ir reikalavime dėl nuostolių priteisimo, ir ieškinyje teigia, kad sutartis su atsakovu nutraukta 2024 m. sausio 23 d., taip pat nurodo, kad sutarties termino pabaiga – 2024 m. sausio 20 d., t. y. sutartis nutraukta jau pasibaigus sutarties terminui. Be to, pagal ieškovės prie ieškinio pateiktos vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas ir mokėjimo grafiką, 2022 m. kovo 2 d. vartojimo kredito sutartis su atsakovu buvo sudaryta 22 mėn. terminui ir paskutinę įmoką atsakovas turėjo sumokėti 2023 m. gruodžio 20 d., t. y. šią dieną baigiasi sutarties terminas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, kad sutarties terminas pasibaigė ne 2023 m. gruodžio 20 d., bet ieškovės nurodomu laiku – 2024 m. sausio 20 d., taip pat įrodymų, kad sutartis buvo nutraukta anksčiau nei pasibaigė sutarties terminas, vertinama, kad pradinė kreditorė ir tuo pačiu ieškovė neįgijo teisės į nuostolių, pasireiškiančių negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis, atlyginimą, todėl minėtas ieškinio reikalavimas netenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (1560,86 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 35 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 35 Eur žyminio mokesčio. Ieškovės prašomas priteisti 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“. Ieškinį patenkinus iš dalies – patenkinus tris iš keturių pagrindinių ieškinio reikalavimų, iš atsakovo A. S. ieškovei UAB „Legal Balance“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (35 Eur : 4 dalių x 3 dalys) – 26,25 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.) ir (242 : 4 dalių x 3 dalys) – 181,50 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (LR CPK 93, 98 str.), iš viso – 207,75 Eur.

Byloje nustatytos 15,86 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (15,86 Eur : 4 dalių x 3 dalys) – 11,90 Eur. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.). Likusi procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma, proporcinga atmestų reikalavimų daliai – 3,96 Eur, iš ieškovės į valstybės biudžetą nepriteisiama, kadangi ji mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. S. 1481,76 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 76 ct) negrąžinto kredito, 48,70 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 70 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 30,40 Eur (trisdešimt eurų 40 ct) sutarties administravimo mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1560,86 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 207,75 Eur (du šimtus septynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš A. S. 11,90 Eur (vienuolika eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.