Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei J. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iš kredito sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais 2016-10-10 įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2016-09-27 sąskaitos išrašą, patvirtinantį 19,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2013-03-01 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9878304001 Bendrąsias ir Specialiąsias sąlygas; paaiškinimą dėl palūkanų skaičiavimo; ieškovo sąskaitos 2013-03-02 išrašą, patvirtinantį 1 000,00 Lt (289,62 Eur) paskolos sumos pervedimą atsakovei (mokėjimo paskirtis: kredito sutartis Nr. 9878304001); Gyventojų registro informaciją apie asmenį; Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija ir kitus dokumentus (įgaliojimą, diplomo kopiją).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, 2013-03-01 suteikė atsakovei 1 000,00 Lt (289,62 Eur) paskolos sumą su 115,03 % vartojimo kredito metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 200,00 %) iki 2013-06-01, kredito sumą pervesdamas į atsakovės nurodytą banko sąskaitą. Atsakovė privalėjo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti palūkanas (kredito kainą) iki sutartyje nurodytos datos, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir liko skolinga ieškovui 289,62 Eur negrąžinto kredito ir 27,76 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino. Vadovaudamasis vartojimo kredito sutarties 7.1 punktu, CK 6.874 straipsniu ieškovas paskaičiavo atsakovui 516,74 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino nuo 2013-07-23 iki 2014-04-29. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str., 6.874 str.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį neįvykdė, gautos paskolos ir kredito kainos (palūkanų) negrąžino, todėl yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 289,62 Eur negrąžinto kredito bei 27,76 Eur nesumokėtų palūkanų iki kredito grąžinimo termino (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 516,74 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, paskaičiuotų laikotarpiu 2013-07-23 iki 2014-04-29, t.y. už 280 dienų.

Lietuvos A. T. praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai ar palūkanos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas, sutarties šalių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Teismai, spręsdami iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigą užtikrinti, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebūtų pažeista šalių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33).

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios sutarties specialiosiose sąlygose. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui (sutarties 4.4 p.). Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą kredito gavėjui praleidus kredito ir / ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal LR CK 6.874 straipsnio 1 dalį, LR Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi galima daryti išvadą, jog vartojimo kredito sutartyje nurodytos palūkanos atlieka ne tik mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais funkciją, bet ir kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2012-08-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieškovu sudarė prisijungdama prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, į sutartyje numatytą metinę palūkanų normą (115,03 proc.) bei bendrą vartojimo kredito kainą (200,00 proc.), palūkanų skaičiavimo laikotarpį, šalių elgesį prievolės egzistavimo metu, į tai, kad atsakovė yra silpnesnė sutarties šalis, o ieškovas – pelno siekiantis juridinis asmuo, teikiantis vartojimo kreditus, į tai, kad byloje nėra ieškovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų (ieškovo nurodomas argumentas, kad visas klientų grąžinamas kreditų sumas ieškovas iš karto perskolina naujiems pareiškėjams nepagrindžia ieškovo patirtų nuostolių), į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas nuo pat paskolos sutarties pažeidimo būtų ėmęsis kokių nors veiksmų išieškoti skolą (siųstų atsakovei priminimus, ragintų grąžinti ir pan.) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad prašoma priteisti palūkanų po kredito grąžinimo termino suma (516,74 Eur) yra aiškiai per didelė, todėl mažintina iki 250,00 Eur (CK 6.37 str. 3 d., 6.261 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovui 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas turėjo byloje 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – už ieškinį sumokėjo žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieškinį iš dalies (68,02 proc.), iš atsakovo priteistina ieškovui 12,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 289,62 Eur paskolos, 277,76 Eur palūkanų, iš viso 567,38 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 38 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,92 Eur (dvylika eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.