Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-12306-615/2012

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-11-05
Bylos Nr.: 2-12306-615/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-08572-2012-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mindaugas Plučas
Ieškovas: A. Š.
Atsakovas: R. Š., L. Š., UAB „Zacyšiaus dvaras“
Trečiasis asmuo: notarei B

Kategorijos

116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2- 12306-615/2012Proceso Nr. 2-05-3-08572-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 05 d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovo A. Š. atstovui advokatui P. B., nedalyvaujant ieškovui A. Š., atsakovams R. Š., L. Š., UAB „Zacyšiaus dvaras“, trečiajam asmeniui notarei B. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. patikslintą ieškinį atsakovams R. Š., L. Š., UAB „Zacyšiaus dvaras“, trečiajam asmeniui notarei B. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Kauno miesto apylinkės teisme pareiškė patikslintą ieškinį atsakovams (b.l. 87-95), kuriuo prašo:

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-4976) dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini);Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-4976) dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini);Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimą Nr. 2/2009;Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ akcijų pasirašymo sutartį;Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) 2009 m. kovo 16 d. žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktą;Anuliuoti 39 600 (trisdešimt devynis tūkstančius šešis šimtus) paprastųjų vardinių akcijų, kurios buvo išleistos bei pasirašytos didinant UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinį kapitalą;Nustatyti, kad UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinis kapitalas yra 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) ir jį sudaro 100 (vienas šimtas) paprastųjų vardinių akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 100 Lt vienas šimtas litų).Taikyti restituciją natūra ir išreikalauti žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Zacyšiaus dvaras“ ir atsakovės L. Š., grąžinant jį nuosavybės teise atsakovui R. Š..Taikyti restituciją natūra ir išreikalauti žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. Š., grąžinant jį nuosavybės teise atsakovui R. Š..Priteisti iš atsakovų ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2008 m. gegužės 22 d. atsakovas R. Š. išrašė ieškovui A. Š. neprotestuotiną vekselį 250 000 Lt sumai. Šiuo vekseliu, atsakovas įsipareigojo 2012 m. gegužės 22 d. be jokių išlygų sumokėti minėtą pinigų sumą adresu (duomenys neskelbtini). Vykdant LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio reikalavimus, atsakovui R. Š. 2012 m. gegužės 23 d. vekselis buvo fiziškai pateiktas apmokėti. Atsakovas R. Š. neapmokėjo vekselio, paprašė ieškovo dar metams ar dvejiems atidėti sumokėjimo terminą ir pasiūlė tuo tikslu išrašyti naują vekselį. Ieškovo netenkino toks niekuo neparemtas pasiūlymas ir buvo pareikalauta pateikti turimo nekilnojamojo turto, reikalavimo patenkinimui arba įvykdymo užtikrinimui. Tačiau atsakovas nurodė, kad neįkeisto nekilnojamojo ar kito turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovo reikalavimą arba užtikrinti jį, neturi. Toks pareiškimas buvo stebinantis, kadangi vekselio davimo momentu buvo žinoma, jog atsakovo R. Š. valdomas neapsunkintas nekilnojamasis turtas daugiau nei 20 kartų viršijo ieškovo kreditorinį reikalavimą. Tai iš esmės buvo pagrindinė aplinkybė, nulėmusi ieškovo apsisprendimą ilgam laikui tapti atsakovo kreditoriumi. Išanalizavus VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, paaiškėjo, kad praėjus tik kiek daugiau nei dviem mėnesiams nuo to momento, kai ieškovas tapo atsakovo R. Š. kreditoriumi, t.y. 2008 m. rugpjūčio 12 d. visas neapsunkintas nekilnojamasis turtas neatlygintiniu sandoriu buvo perleistas atsakovei L. Š. (R. Š. motinai). Minėtu sandoriu buvo perleistas šis nekilnojamasis turtas: Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); Pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų, žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), buvo įneštas į UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinį kapitalą (2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimas Nr. 2/2009; 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutartis; 2009 m. kovo-16 d. priėmimo-perdavimo aktas). Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas (2009-08-18 hipotekos registro pranešimai apie hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini)- buvo parduoti pagal 2012 m. gegužės 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį S. V.. Išanalizavus aukščiau nurodytų sandorių aplinkybes, asmenis, su kuriais jie buvo sudaryti, bei atsižvelgiant į kreditoriaus reikalavimo dydį, mano, kad yra sąlygos actio Pauliana instituto taikymui, bei 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorio pripažinimui negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), taip pat jį lydinčių sandorių, t.y. 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimo Nr. 2/2009, 2009 m. kovo 16 d. priėmimo-perdavimo akto ir 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (ab initio), bei 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Byloje yra Actio Pauliana taikymo sąlygos. Kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu tokie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Privalėjimas sudaryti sandorį - tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pavyzdžiui viešojo pirkimo-pardavimo sutartys, energijos pirkimo-pardavimo sutartys, 2004-12-07 LAT CBS nutartis Nr.3K-7-541/2004). Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašalio įsipareigojimo, ikisutartinių santykių ir kitokių imperatyvų (2000-04-05 LAT CBS nutartis Nr.3K-3-425/2000). Atsižvelgiant į šioje byloje esamas aktualias faktines aplinkybes, pabrėžtina, kad apsisprendimas sudaryti turto dovanojimo sutartį negali būti grindžiamas įstatyme nustatytos pareigos išlaikyti tėvus vykdymu. Geranoriškas paramos teikimas yra įmanomas keliais būdais, ir gali būti vykdomas įvairiomis formomis. Kaip tai bus atliekama konkrečiu atveju, paliekama šalių nuožiūrai, todėl turto perdavimas, kaip parama tėvams, yra nulemtas laisvo šalių apsisprendimo, o ne būtinumo. Dėl to, dovanojimo tėvams sandorio sudarymas actio Pauliana taikymo prasme yra neprivalomas (2008 m. rugsėjo 21d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29). LR CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Apie ginčijamus sandorius ieškovas sužinojo tik 2012 m. gegužės 30 d. kai skolininkui atsisakius įvykdyti reikalavimą buvo gauti duomenys iš VĮ Registrų centras centrinio duomenų banko bei kiti dokumentai. Sužinojus apie kreditoriaus teises pažeidžiančius sandorius, buvo nedelsiant imtasi teisinės gynybos priemonių pareiškiant ieškinį teisme, todėl senaties terminas nėra praleistas. LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Įvertinus VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, matyti, kad iki ginčijamo 2008 m rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorio sudarymo, skolininkas buvo visiškai pajėgus patenkinti ieškovo (kreditoriaus) reikalavimą, kylantį iš 2008 m. gegužės 22 d. vekselio. Po ginčijamo 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorio, skolininkas nebeturi nei vieno nekilnojamojo turto vieneto, kuris nebūtų įkeistas kitam kreditoriui. Iš to kas išdėstyta, seka, jog 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandoriu buvo sukurta tokia padėtis, kuri iš esmės užkerta kelią skolininkui patenkinti savo reikalavimą, kadangi visas turtas, į kurį galėtų realiai būti nukreipiamas išieškojimas, buvo perleistas. Tai reiškia, kad po ginčijamo sandorio sudarymo skolininkas tapo iš esmės nemokus, todėl toks sandoris pažeidžia kreditoriaus teises LR CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme. Taikant actio Pauliana institutą, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis - tik skolininko nesąžiningumas (2008-06-09 LAT CBS nutartis Nr. 3K-3-262/2008). 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandoris yra neatlygintinis, todėl jo pripažinimui negaliojančiu pakanka vien skolininko nesąžiningumo. LR CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta sandorio šalių nesąžiningumo prezumpcija, kai skolininkas sudaro sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Ginčijamas 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandoris buvo sudarytas su atsakove L. Š., kuri yra atsakovo R. Š. motina (šios aplinkybės minimos ir ginčijamoje 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartyje). Iš to seka, kad atsakovų R. Š. ir L. Š. nesąžiningumas sudarant kreditoriaus teises pažeidžiantį 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorį yra preziumuojamas. Pripažinus negaliojančiu 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorį dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), iškyla klausimas dėl paskesnių sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo, kadangi minėtas žemės sklypas buvo perleistas UAB „Zacyšiaus dvaras“ didinant jo įstatinį kapitalą. Kreditoriaus ir atsakovų L. Š. bei UAB ,Zacyšiaus dvaras“ nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, todėl turto perleidimo sandorio nėra galimybės nuginčyti actio Pauliana ieškinio pagrindu, o turto išreikalavimo iš jį įgijusio asmens klausimas sprendžiamas taikant daiktinės teisės normas. LR CK 6.153 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sąžiningi tretieji asmenys, pagal atlygintinį sandorį įgiję nuosavybės teise grąžintiną turtą, gali panaudoti šį sandorį prieš asmenį, kuris reikalauja restitucijos. Pagal LR CK 4.96 straipsnį nekilnojamasis daiktas gali būti išreikalautas tik iš nesąžiningo asmens. Tai reiškia, kad 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimas Nr. 2/2009, 2009 m. kovo 16 d. priėmimo-perdavimo aktas ir 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutartis gali būti nuginčyti įrodžius, jog atsakovai L. Š. ir UAB „Zacyšiaus dvaras“ buvo nesąžiningi, t.y. žinojo arba turėjo žinoti apie atsakovo R. Š. kreditorinius įsipareigojimus bei apie galimą kreditoriaus teisių pažeidimą. Nustatinėjant atsakovų L. Š. ir UAB „Zacyšiaus dvaras“ nesąžiningumą, kaip jau paminėta aukščiau, LR CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos gali būti taikomos kaip sąžiningumo vertinimo matas. Kaip jau paminėta aukščiau, L. Š. yra R. Š. motina. Ieškovo nuomone, sūnaus ir motinos giminystės ryšys, neatlygintinis ir jokios ekonominės ar moralinės logikos (tokios apimties dovana nesiderina su išlaikymo pareiga) neturintis sandoris, yra pakankami konstatuoti, kad atsakovė L. Š., sudarydama 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorį, priimdama 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimą Nr. 2/2009, sudarydama 2009 m. kovo 16 d. priėmimo-perdavimo aktą ir sudarydama 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutartį, žinojo arba turėjo žinoti apie savo sūnaus R. Š. kreditorinius įsipareigojimus bei apie galimą kreditoriaus teisių pažeidimą. Vertinant atsakovo UAB „Zacyšiaus dvaras“ sąžiningumą, svarbu pažymėti, kad pagal VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenis, vekselio išrašymo metu (2008 m. gegužės 22 d.) visų akcijų savininkas buvo atsakovas R. Š.. Nuo 2009 m. balandžio 6 d., kaip visų UAB „Zacyšiaus dvaras“ akcijų savininkė įregistruota atsakovė L. Š., apie kurios nesąžiningumą pasisakyta aukščiau. Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad vekselio išrašymo metu, 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutarties metu, 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimo priėmimo Nr. 2/2009 metu, 2009 m. kovo 16 d. priėmimo-perdavimo akto sudarymo metu ir 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutarties sudarymo metu, UAB „Zacyšiaus dvaras“ direktore buvo D. Š., kuri, ieškovo žiniomis, yra atsakovo R. Š. žmona. UAB „Zacyšiaus dvaras“ buveinė iki 2012 m. kovo 5 d. buvo tuo pačiu adresu kaip ir atsakovo R. Š. gyvenamoji vieta. Mano, kad UAB „Zacyčiaus dvaras“ dalyvių ir valdymo organo artimi giminystės ryšiai su atsakovu R. Š. sandorių sudarymo metu, yra pakankami konstatuoti UAB „Zacyšiaus dvaras“ nesąžiningumą. Konstatavus atsakovų L. Š. ir UAB „Zacyšiaus dvaras“ nesąžiningumą, 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimas Nr. 2/2009, 2009 m. kovo 16 d. priėmimo-perdavimo aktas ir 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutartis pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio), taikytina restitucija natūra ir žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) išreikalautinas iš atsakovų UAB „Zacyšiaus dvaras“ ir L. Š., grąžinant jį nuosavybės teise atsakovui R. Š..

Atsiliepimas

Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo iš dalies pripažįsta ieškovo reikalavimus. 2012-10-15 teisme gautas atsakovų pranešimas dėl ieškinio pripažinimo iš dalies ir bylos nagrinėjimo, kuriame nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr.1-4976) pripažinimo negaliojančia dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) yra perteklinis, kadangi, kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ duomenų, žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) vertė yra visiškai pakankama pilnai patenkinti ieškovo reikalavimą. Todėl, remiantis LR CPK 140 straipsnio 2 dalimi, atsakovai pripažįsta ieškinį dalyje dėl reikalavimų:

l. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr.1-4976) dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini);

2. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimą Nr. 2/2009;

3. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2009 m. kovo 16 d. UAB ,Zacyšiaus dvaras“ akcijų pasirašymo sutartį;

4. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) 2009 m. kovo 16 d. žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktą;

5. Anuliuoti 39 600 (trisdešimt devynis tūkstančius šešis šimtus) paprastųjų vardinių akcijų, kurios buvo išleistos bei pasirašytos didinant UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinį kapitalą;

6. Nustatyti, kad UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinis kapitalas yra 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) ir jį sudaro 100 (vienas šimtas) paprastųjų vardinių akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 100 Lt (vienas šimtas litų);

7. Taikyti restituciją natūra ir išreikalauti žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Zacyšiaus dvaras“ ir atsakovės L. Š., grąžinant jį nuosavybės teise atsakovui R. Š..

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko pilnai, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad patys atsakovai pripažįsta, kad buvo pasielgta nesąžiningai. Siekiant patenkinti kreditorinį reikalavimą buvo pareikštas ieškinys. Sąlygos išlieka. Atsakovai mano, kad vienu žemės sklypu galima patenkinti reikalavimą, ieškovo atstovas mano, kad tai nepagrįsta, nes pagal VĮ RC išrašą sklypo (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 266 000 Lt, atrodytų, kad turėtų užtekti, tačiau matosi, kad reikalavimų patenkinimas nebus savanoriškas, bus priverstinis pardavimas t.y. per varžytines, kaina nustatoma nepilna, mažesnė, todėl nebus padengta visa suma. Tuomet reiktų vėl inicijuoti naują procesą, o tenkinimo atveju išieškojimas, jei pakaktų skolą padengti iš vieno sklypo, į antrą paprasčiausiai nebūtų nukreiptas.

Atsakovai R. Š., L. Š., UAB „Zacyšiaus dvaras“ į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą atsakovams nedalyvaujant. Tuo atveju, jeigu parengiamojo posėdžio metu būtų nuspręsta pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės, atsakovai sutinka su bylos nagrinėjimu iš esmės jiems nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo notarė B. G. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Todėl dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovai pripažįsta, surašytini sutrumpinti motyvai.

Iš bylos medžiagos yra matyti, kad 2008 m. gegužės 22 d. atsakovas R. Š. išrašė ieškovui A. Š. neprotestuotiną vekselį 250 000 Lt sumai. Šiuo vekseliu, atsakovas įsipareigojo 2012 m. gegužės 22 d. be jokių išlygų sumokėti minėtą pinigų sumą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 82). 2008 m. rugpjūčio 12 d. R. Š. vardu registruotas nekilnojamasis turtas- tame tarpe žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), neatlygintiniu sandoriu buvo perleistas atsakovei L. Š. (R. Š. motinai) (b.l. 12-28). Kaip matyti iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų, žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), buvo įneštas į UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinį kapitalą (2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimas Nr. 2/2009; 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutartis; 2009 m. kovo-16d. priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 52-55, 31-33)).

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012, kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.).

Vertinant šių sąlygų buvimą sudarant 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartį dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), nustatytina, kad kreditorius (ieškovas) turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę pagal 2008 m. gegužės 22 d. neprotestuotiną vekselį 250 000 Lt sumai (b.l. 82), šios aplinkybės neginčijo ir atsakovai.

Ginčijama dovanojimo sandorio dalis pažeidžia kreditoriaus (ieškovo) teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17). Tai reiškia, kad šioje byloje reikia vertinti, ar atsakovas R. Š. dėl 2008m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutarties nebeturi realios galimybės atsiskaityti su ieškovu, ar yra reali grėsmė, kad sutartiniai įsipareigojimai nebus įvykdyti. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, jį paprašius apmokėti 2008 m. gegužės 22 d. neprotestuotiną vekselį, nurodė, kad jokio įkeitimu neapsunkinto nekilnojamojo ar kito turto neturi, tai patvirtina ir kartu su ieškiniu pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (b.l. 36-76), šios aplinkybės neginčijo ir atsakovai, todėl laikytina, kad ginčijama dovanojimo sandorio dalis pažeidžia kreditoriaus (ieškovo) teises.

Trečioji Actio Paulianio ieškinio patenkinimo sąlyga siejama su sutrumpintu vienerių metų ieškinio senaties terminu. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškovas nurodo, kad apie ginčijamus sandorius ieškovas sužinojo tik 2012-05-30, kai skolininkui atsisakius vykdyti reikalavimą buvo gauti duomenys iš nekilnojamojo turto registro. Šių aplinkybių atsakovai bylos eigoje neginčijo. Kadangi ieškovas į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo kreipėsi 2012-06-21 (b.l. 3), laikytina, kad nustatytas senaties terminas ieškiniui pareikšti nėra praleistas.

Ketvirtoji Actio Paulianio instituto taikymo sąlyga grindžiama su neprivalomumu skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį. Privalėjimas sudaryti sandorį yra viena iš imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Ieškovas mano, jog atsakovas R. Š. neprivalėjo sudaryti žemės sklypo dovanojimo sutarties, apsisprendimas sudaryti turto dovanojimo sutartį negali būti grindžiamas įstatyme nustatytos pareigos išlaikyti tėvus vykdymu (atsakovas R. Š. yra atsakovės L. Š. sūnus). Atsakovai šios Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos neginčijo. Taigi, daryta išvada, kad šiuo atveju ginčo sutartį atsakovai sudarė nesant teisinio pagrindo atsakovams sudaryti tokį sandorį. (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Penktoji ir šeštoji Actio Paulianio instituto taikymo sąlyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Taikant actio Pauliana institutą, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis- tik skolininko nesąžiningumas (2008-06-09 LAT CBS nutartis Nr. 3K-3-262/2008). 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandoris yra neatlygintinis, todėl jo pripažinimui negaliojančiu pakanka vien skolininko nesąžiningumo. LR CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta sandorio šalių nesąžiningumo prezumpcija, kai skolininkas sudaro sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Ginčijamas 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandoris buvo sudarytas su atsakove L. Š., kuri yra atsakovo R. Š. motina (šios aplinkybės minimos ir ginčijamoje 2008m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartyje (1.1 punkte)). Iš to seka, kad atsakovų R. Š. ir L. Š. nesąžiningumas sudarant kreditoriaus teises pažeidžiantį 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorį yra preziumuojamas. Atsakovai šių aplinkybių neginčijo.

Septintoji Actio Pauliano ieškinio patenkinimo sąlyga nulemta šio instituto prasmės ir tikslo. Minėta, kad pagrindinis jo tikslas yra ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu šiuo atveju sukelia teisinius padarinius tik actio Pauliano ieškinį pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina šio kreditoriaus teisių pažeidimams pašalinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos dovanojimo sandorio daliai dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), dovanojimo.

Pripažinus negaliojančiu 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorį dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), iškyla klausimas dėl vėlesnių sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo, kadangi nurodytas žemės sklypas buvo perleistas UAB „Zacyšiaus dvaras“ didinant jo įstatinį kapitalą. Kreditoriaus ir atsakovų L. Š. bei UAB „Zacyšiaus dvaras“ nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, todėl turto perleidimo sandorio nėra galimybės nuginčyti actio Pauliana ieškinio pagrindu, o turto išreikalavimo iš jį įgijusio asmens klausimas sprendžiamas taikant daiktinės teisės normas. LR CK 6.153 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sąžiningi tretieji asmenys, pagal atlygintinį sandorį įgiję nuosavybės teise grąžintiną turtą, gali panaudoti šį sandorį prieš asmenį, kuris reikalauja restitucijos. Pagal LR CK 4.96 straipsnį nekilnojamasis daiktas gali būti išreikalautas tik iš nesąžiningo asmens. Tai reiškia, kad 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimas Nr. 2/2009 (b.l. 32), 2009 m. kovo 16 d. priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 33) ir 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutartis (b.l. 31) gali būti nuginčyti įrodžius, jog atsakovai L. Š. ir UAB „Zacyšiaus dvaras“ buvo nesąžiningi, t.y. žinojo arba turėjo žinoti apie atsakovo R. Š. kreditorinius įsipareigojimus bei apie galimą kreditoriaus teisių pažeidimą. Nustatinėjant atsakovų L. Š. ir UAB „Zacyšiaus dvaras“ nesąžiningumą, LR CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos gali būti taikomos kaip sąžiningumo vertinimo matas. L. Š. yra R. Š. motina. Atsakovė L. Š., sudarydama 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sandorį, priimdama 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimą Nr. 2/2009, sudarydama 2009 m. kovo 16 d. priėmimo-perdavimo aktą ir sudarydama 2009 m. kovo 16d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutartį, žinojo arba privalėjo žinoti apie savo sūnaus R. Š. kreditorinius įsipareigojimus bei apie galimą kreditoriaus teisių pažeidimą. Vertinant atsakovo UAB „Zacyšiaus dvaras“ sąžiningumą, svarbu pažymėti, kad pagal VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenis (b.l. 77-81), vekselio išrašymo metu (2008 m. gegužės 22 d.) visų akcijų savininkas buvo atsakovas R. Š.. Nuo 2009 m. balandžio 6 d., kaip visų UAB „Zacyšiaus dvaras“ akcijų savininkė įregistruota atsakovė L. Š.. UAB „Zacyšiaus dvaras“ buveinė iki 2012 m. kovo 5 d. buvo tuo pačiu adresu kaip ir atsakovo R. Š. gyvenamoji vieta. UAB „Zacyčiaus dvaras“ dalyvių ir valdymo organo artimi giminystės ryšiai su atsakovu R. Š. sandorių sudarymo metu, yra pakankami konstatuoti UAB „Zacyšiaus dvaras“ nesąžiningumą. Konstatavus atsakovų L. Š. ir UAB „Zacyšiaus dvaras“ nesąžiningumą, 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimas Nr. 2/2009, 2009 m. kovo 16 d. priėmimo-perdavimo aktas ir 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ Akcijų pasirašymo sutartis pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio). Atsižvelgiant į tai, anuliuotina 39 600 paprastųjų vardinių akcijų, kurios buvo išleistos bei pasirašytos didinant UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinį kapitalą bei nustatytina, kad UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinis kapitalas yra 10 000 Lt ir jį sudaro 100 paprastųjų vardinių akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytina restitucija natūra ir žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) išreikalautinas iš atsakovų UAB „Zacyšiaus dvaras“ ir L. Š., grąžinant jį nuosavybės teise atsakovui R. Š..

Atsakovai nurodo, kad ieškinio reikalavimas dėl 2008 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr.1-4976) pripažinimo negaliojančia dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) yra perteklinis, kadangi, kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ duomenų, žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) vertė yra pakankama pilnai patenkinti ieškovo reikalavimą. Šie atsakovų argumentai yra iš dalies nepagrįsti. Pagal VĮ Registrų centras išrašą sklypo (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 266 000 Lt. Iš sprendime aukščiau nurodytų aplinkybių yra matyti, kad yra pakankama tikimybė, jog ieškovo reikalavimų patenkinimas gali nebūti savanorišku. Priverstinai parduodant turtą per varžytines, turto kaina nustatoma nepilna, mažesnė. Nepadengus visos skolos sumos, reiktų vėl inicijuoti naują procesą, o ieškinio reikalavimų visiško tenkinimo atveju išieškojimas, jei pakaktų skolą padengti iš vieno sklypo, į antrą sklypą nebūtų nukreiptas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai.

Patikslintą ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ieškovo naudai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje civilinėje byloje turėtų būti priteistos iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis, nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268- 271 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškovo A. Š. ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) 2009 m. kovo 16 d. visų akcijų savininko sprendimą Nr. 2/2009.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2009 m. kovo 16 d. UAB „Zacyšiaus dvaras“ akcijų pasirašymo sutartį.

Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) 2009 m. kovo 16 d. žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktą.

Anuliuoti 39 600 (trisdešimt devynis tūkstančius šešis šimtus) paprastųjų vardinių akcijų, kurios buvo išleistos bei pasirašytos didinant UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinį kapitalą.

Nustatyti, kad UAB „Zacyšiaus dvaras“ įstatinis kapitalas yra 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) ir jį sudaro 100 (vienas šimtas) paprastųjų vardinių akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 100 Lt (vienas šimtas litų).

Taikyti restituciją natūra ir išreikalauti žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Zacyšiaus dvaras“ ir atsakovės L. Š., grąžinant jį nuosavybės teise atsakovui R. Š..

Taikyti restituciją natūra ir išreikalauti žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. Š., grąžinant jį nuosavybės teise atsakovui R. Š..

Priteisti iš atsakovų R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Zacyšiaus dvaras“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), po 47,33 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno, ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Plučas