Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. spalio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda.

Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą į skundą (b. l. 30-31), kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, nes pareiškėjo skunde nėra pateikta jokių naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūno priimto 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje pagrįstumą. Pataisos įstaigos Tyrimų skyriaus viršininkas R. G., atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes jam paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, numatytą minimalią administracinę nuobaudą – 150 Eur baudą, todėl manytina, kad pataisos įstaigos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą nešališkai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo nagrinėjimo praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovas advokato padėjėjas J. L. teismo prašė panaikinti paskirtą 150 Eur baudą ir skirti 30 Eur dydžio baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, kadangi yra aplinkybių, kurios leistų taikyti mažesnio dydžio baudą. Tuo labiau, kad iš pareiškėjo pusės nėra piktybiškumo, dažno pakartotinumo, jis neneigia pažeidimo padarymo fakto

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. Č. paaiškino, kad pareiškėjui A. R. greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – BZO (benzodiazepinas). Prieš tai pareiškėjas minėjo, kad buvo vartojęs kažkokią tabletę, tačiau pavadinimo nepasakė. Pažeidimo padarymo faktą pripažino, sutiko su išvada. Taip pat paaiškino, kad pataisos įstaigoje nuteistiems vaistus duoda slaugytojos, be jų žinios negali patys nuteistieji vaistų vartoti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. R. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. spalio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad siekiant nustatyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 21.45 val. profilaktiškai buvo patikrintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. R., kuriam atlikus greitąją tyrimo priemonę (testą) nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – BZO (benzodiazepinas) (b. l. 8). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 13 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 9).

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas A. R. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, dėl jo padarymo gailisi, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 13 d. surašytu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir A. R. prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 9); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. ir N. Č. 2021 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 10-11), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 21.40 val., į budėtojų dalį buvo atvestas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. R., kuriam profilaktiškai atliktas greitasis tyrimo testas dėl apsvaigimo nustatymo. Minėtam nuteistajam išaiškinti nesutikimo teisiniai padariniai, jeigu būtų nustatyta psichika veikiančių medžiagų vartojimas. Patikrinus nuteistojo apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas (BZO (benzodiazepinas)). Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis susipažino ir pasirašytinai sutiko; Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12); A. R. 2021 m. rugsėjo 17 d. pasiaiškinimu, kuriame nurodo, kad jis grįžo iš teismo posėdžio ir buvo labai pavargęs, o pataisos įstaigos pareigūnai jam pasakė, kad jis yra neblaivus, tačiau jis buvo blaivus. Prieš tai buvo išgėręs raminamąją tabletę; 2021 m. spalio 8 d. medicininiu pažymėjimu PPV ((duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų apie paskirtus vaistus, bei kita byloje esančia medžiaga, todėl teismas plačiau kaltės klausimu nepasisako.

Pareiškėjas ir jos atstovas teismo prašo panaikinti paskirtą 150 Eur baudą ir skirti pareiškėjui 30 Eur dydžio baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, kadangi per metus nėra baustas už analogišką nusižengimą. Pareiškėjas sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau jis nežinojo, kad jam duotoje tabletėje yra psichiką veikiančių medžiagų, todėl turi būti į tai atsižvelgta ir paskirta švelnesnė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į A. R. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam minimalią Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą – 150 Eur. Iš A. R. skundo matyti, kad jis nesutinka su jam paskirta 150 Eur dydžio bauda, kadangi administracinį nusižengimą nepadarė pakartotinai, be to jis nežinojo, kad jam duotoje tabletėje nėra psichiką veikiančių medžiagų. Teismas su pateiktais argumentais nesutinka.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 15-18), A. R. nubaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2019 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 15.50 val., Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus nuteistasis A. R. buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančios medžiagos (BZO, MET), t. y. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Jam paskirta 30 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taigi, nepaisant to, jog nuo ankstesnio nusižengimo padarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, jeigu paskirta nuobauda už ankstesnį analogišką nusižengimą nėra įvykdyta, tai yra sumokėta, konstatuojama, kad asmuo veiką padarė pakartotinai (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartis Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-128-898/2021). Pažymėtina ir tai, kad aiškinamajame rašte dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnio pakeitimo buvo nurodyta, kad praktikoje pasitaikydavo nereti atvejai, kai asmenys nemokėdavo baudų, dėl ko neatsirasdavo administracinio nusižengimo pakartotinumui būtina sąlyga – administracinės nuobaudos įvykdymo pabaiga. Todėl siekiant teisinio aiškumo, administracinės atsakomybės neišvengiamumo, buvo pakeistas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta tik viena A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe baustas ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, teistas, administracinį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. A. R. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. R. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti A. R. paskirtą baudą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Skyriaus viršininko R. G. 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. R. skundo netenkinti.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.