- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- e2A-845-324/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02046-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- V. T.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui V. T. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. M. (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašė neterminuotai apriboti nepilnamečio vaiko M. T. tėvo V. T. (toliau – atsakovas) valdžią, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas neauklėja vaiko, visiškai juo nesirūpina, neteikia išlaikymo, nesidomi jo auklėjimu, sveikata, ugdymu, ryšiai tarp vaiko ir tėvo negrįžtamai nutrūkę. Vaikas negalėtų net atpažinti atsakovo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad vaikas jau daugiau nei penkerius metus yra sukūręs glaudžius ryšius su ieškovės sutuoktiniu, kuris faktiškai įgyvendina tėvo valdžią – juo rūpinasi, auklėja, išlaiko, tenkina jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, taip pat į tai, kad vaikas ieškovės sutuoktinį įvardina savo tėvu, konstatuotina, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas šiuo konkrečiu atveju geriausiai atspindėtų vaiko interesus, jam tai būtų naudingiausia artimiausiu metu ir ateityje.
3. Atsakovas su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su vaiku nebendrauja, juo nesirūpina, išlaikymo neteikia, ryšys tarp jo ir vaiko yra nutrūkęs, todėl jis neprieštarauja dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir tėvo valdžios neterminuoto apribojimo klausimus, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jais rūpintis ir bendrauti. Vaiko tėvas šios pareigos neatlieka, jis vaiko neaugina, neauklėja, išlaikymo neteikia. Nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir tėvo V. T. valdžios jo atžvilgiu neterminuotas apribojimas šiuo metu geriausiai atitinka vaiko interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai – neterminuotai apribojo tėvo valdžią V. T. nepilnamečio vaiko M. T. atžvilgiu; nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina E. M.; priteisė iš atsakovo 75 Eur žyminį mokestį ir 17,88 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.
6. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas neatlieka pareigos auginti ir auklėti savo vaiką, visiškai juo nesirūpina, su reikalavimu dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo sutinka, todėl nebegalima tikėtis teigiamų pokyčių ateityje. Atsakovui savo vaikui nesuteikiant gyvenimo sąlygų, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo M. T. atžvilgiu yra pagrįstas.
7. Atsakovui sutinkant su ieškovės reikalavimu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su jo motina E. M. buvo patenkintas. Teismo vertinimu, tai geriausiai atitinka vaiko interesus, nes jis nuo gimimo gyvena su motina.
8. Ieškovei ir jos atstovei į teismo posėdį neatvykus, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinančių dokumentų nepateikus, ieškovės atstovės prašymą priteisti 937,74 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus gavęs po bylos išnagrinėjimo iš esmės teismas sprendė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos ir prašymą atmetė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. sprendimą dalyje, kuria ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas atmestas, ir skundžiamoje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovei iš atsakovo priteisti 937,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1 Ieškovės atstovė parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko 2022 m. vasario 23 d. 10.00 val., buvo pateikusi prašymą dalyvauti nuotoliniu būdu. Bylą nagrinėjanti teisėja šį prašymą 2022 m. vasario 22 d. rezoliucija priėmė, ieškovės atstovė gavo elektroninį laišką, kuriuo teismas atsiuntė prisijungimo per ZOOM susitikimo nuorodą. Dėl techninių nesklandumų ir (ar) interneto ryšių sutrikimų ieškovės atstovei nepavyko prisijungti į nuotolinį parengiamąjį teismo posėdį 2022 m. vasario 23 d. 10:00 val. Tai ieškovės atstovei pavyko padaryti 10:15 val., tačiau prisijungus teismas informavo, kad posėdis pasibaigė vos prieš 1 minutę ir nors dalis iš proceso dalyvių, kiek buvo galima suprasti prisijungus ieškovės atstovei, dar buvo prisijungę, tačiau teismas jau buvo išjungęs garso įrašo įrangą. Dėl šios priežasties tą pačią dieną, vos kelios minutės po teismo posėdžio pabaigos ieškovės atstovės pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galutiniu teismo sprendimu nebuvo patenkintas. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą 2022 m. vasario 23 d. parengiamajame teismo posėdyje, neužtikrino šalies teisės į veiksmingą advokato (advokato padėjėjo) pagalbą teismo procese, nesudarė sąlygų sklandžiam teismo procesui ir taip pažeidė teisės į teisminę gynybą, į tinkamą teisinį procesą bei bendruosius teisingumo ir protingumo principus.
9.2 Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiekė nustatyti ieškovės atstovės neatvykimo priežasčių, nekontaktavo su neatvykusiais proceso dalyviais ar jų atstovais, nepalaukė nei 5–10 min. prieš pradedant posėdį, kas vertintina kaip netinkamas nuotolinio posėdžio organizavimas ir vadovavimas jam, juolab kad ieškovės atstovė buvo aiškiai išreiškusi poziciją dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje nuotoliniu būdu.
9.3 2022 m. vasario 23 d. buvo paskirtas parengiamasis posėdis (ne teismo posėdis), todėl ieškovės atstovė iš anksto nenumatė, jog byla bus išnagrinėta iš esmės. Dėl to iš anksto neteikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir su tuo susijusių įrodymų, tačiau tokį prašymą buvo parengusi ir būtų pateikusi į bylą nedelsiant, jeigu bylos eigoje paaiškėtų, jog byla galės būti išnagrinėta 2022 m. vasario 23 d. posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neviršydamas jo ribų.
12. Apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad prašomos priteisti ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikta jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinančių dokumentų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) su apeliaciniu skundu pateikė 2022 m. vasario 22 d. elektroninį laišką su duomenimis prisijungimui dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu, 2022 m. vasario 23 d. prašymą dėl dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikimo su priedais.
14. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, siejamos su dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.
15. Įvertinęs, kad su apeliaciniu skundu pateiktas prašymas dėl dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikimo su priedais jau yra priimtas byloje, teismas sprendžia, jog pakartotinai šiuos dokumentus prijungti prie bylos nėra tikslinga. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. vasario 22 d. elektroninis laiškas patvirtinta apeliaciniame skunde dėstomas aplinkybes, atsakovas turėjo galimybę su juo susipažinti ir pateikti savo nuomonę dėl šio įrodymo priėmimo, vėlesnis šio dokumento pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą priima į bylą.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
16. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
17. Kasacinio teismo praktikoje įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Taigi, byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
18. Byloje pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui V. T. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo 2022 m. vasario 23 d. vyko parengiamasis teismo posėdis, kuris prasidėjo 10 val. ir baigėsi 10.14 val. ir kuriame nuotoliniu būdu per Zoom programą dalyvavo atsakovas bei išvadą teikiančios institucijos atstovas. Įvertinęs, kad ieškovė ir jos atstovė apie posėdį informuotos tinkamai, teismas posėdžio metu nutarė nagrinėti bylą parengiamajame posėdyje, nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovei. Nustatęs, jog papildomas pasirengimas bylai nėra reikalingas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių nuomonę, teismas nusprendė iš parengiamojo posėdžio pereiti į teismo posėdį ir išnagrinėjo bylą iš esmės. Byloje ieškovės atstovė tą pačią dieną, t. y. 2022 m. vasario 23 d., pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Minėtas prašymas į bylą pateiktas 10.28 val., o teisėjos rezoliucija „į bylą“ priimtas 11.02 val. Pirmosios instancijos teismas, ieškovei ar jos atstovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinančių dokumentų nepateikus, nusprendė atmesti ieškovės prašymą dėl 937,74 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kuris su PVM sąskaitomis faktūromis ir mokėjimo nurodymais buvo gautas bylą išnagrinėjus iš esmės.
19. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovės atstovė buvo aiškiai išreiškusi poziciją dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, prašydama jame leisti dalyvauti nuotoliniu būdu, ir tai patvirtina su apeliaciniu skundu pateiktas elektroninis laiškas, kuriame nurodyti duomenys prisijungimui prie posėdžio nuotoliniu būdu. 2022 m. vasario 23 d. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis (ne teismo posėdis), todėl ieškovės atstovė iš anksto nenumatė, jog byla bus išnagrinėta iš esmės, dėl to iš anksto neteikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir su tuo susijusių įrodymų, tačiau tokį prašymą buvo parengusi ir būtų pateikusi į bylą nedelsiant, jeigu bylos eigoje paaiškėtų, jog byla galės būti išnagrinėta 2022 m. vasario 23 d. posėdžio metu. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai organizavo ir vadovavo nuotoliniam posėdžiui.
20. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą tik dėl atmesto ieškovės prašymo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismas vertina tik tas aplinkybes, kurios yra susiję su prašymo pateikimu, tačiau ne su nuotolinio posėdžio organizavimu.
21. Nagrinėjamu atveju iš su ieškovės prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pridėtų PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos patirtos iki 2022 m. vasario 23 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio, t. y. pagal 2021 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. sausio 25 d. ir 2022 m. vasario 22 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už teisines paslaugas, apmokėjimai atlikti 2021 m. spalio 19 d., 2022 m. sausio 25 d. ir 2022 m. vasario 22 d. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atstovavimo išlaidos buvo patirtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įvertinus tai, jog parengiamajame teismo posėdyje tą pačią dieną buvo pereita į teismo posėdį ir byla išnagrinėta iš esmės, taigi iki teismo posėdžio ieškovė ir negalėjo pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas į bylą pateiktas praėjus 14 minučių nuo posėdžio pabaigos, kad ieškovės ir jos atstovės veiksmuose nėra nustatyta procesinio piktnaudžiavimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje egzistavo pakankamas pagrindas užtikrinti ieškovės procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
22. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2, 8.19, 8.20 punktuose nustatyto dydžio.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
23. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl sprendimas pakeistinas, jį papildant ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimu iš atsakovo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. sprendimą pakeisti, papildant jo rezoliucinę dalį taip: „Priteisti ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 937,74 Eur (devynių šimtų trisdešimt septynių eurų 74 centų) dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.