- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- eI-1877-535/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00145-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- E. G., I. G.
- Atsakovas
- Audito
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjų atstovui Vytautui Kakliui, atsakovo atstovei Monikai Sinickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. G., I. G. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR finansų ministerijos sprendimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai E. G. ir U. G. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti LAGK 2018-12-10 sprendimą Nr.(AG-449/07-2018) ir priimti naują sprendimą, patenkinti pareiškėjų skundą ir panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos 2018-10-11 sprendimą Nr.(10.4)D2 2995 dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir įpareigoti atlikti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą dėl pareigos turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Pareiškėjai nurodo, kad LAGK 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas Nr. (AG-449/07-2018), kuriuo jų skundas dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - atsakovas) 2018 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. (10.4) D-2995 „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų " buvo atmestas, yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems tapo žinoma, kad bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka", atstovaujamas įgalioto asmens A. K., galimai padarė žalos BUAB „Tvorų tiekimas", todėl jie kreipėsi dėl 42 937,34 Eur žalos BUAB „Tvorų tiekimas" naudai iš UAB „Idėjų rinka" priteisimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla N r. e2-16332-872/2018). Pareiškėjų pareikšto ieškinio prima facie pagrįstumas įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje N r. e2S-1989-262/2018 ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje N r. e2S-2298- 585/2018. LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 15 d. įtvirtina pareigą bankroto administratoriams privalomai draustis profesinės civilinės atsakomybės draudimu. Dėl šios priežasties, rengiantis bylos nagrinėjimui į bylą buvo įtrauktas UAB „Idėjų rinka" draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company". Iš draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialo Lietuvoje 2018 m. birželio 20 d. rašto dėl prašymo dėl informacijos pateikimo paaiškėjo, kad UAB „Idėjų rinka" civilinės atsakomybės draudimas negalioja. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjai kreipėsi į Atsakovą su prašymu dėl bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka" veiklos patikrinimo. Atsakovas atsisakė pradėti neplaninį UAB „Idėjų rinka" veiklos patikrinimą. Pareiškėjai nurodo, kad atsakovo sprendimas grindžiamas šiais argumentais: „<...> neplaninis bankroto administratoriaus veiklos patikrinimas gali būti pradėtas ir atliekamas dėl prašyme (skunde) nurodytų bankroto administratoriaus galimai padarytų teisės aktų pažeidimų tik atsižvelgiant į Tarnybos [Atsakovo] kompetenciją, t y. vertinti konkrečius bankroto administratorių veiksmus <...>"; „Reikalavimo atlyginti žalą sąlygos nustatytos Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedūras privalomojo draudimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016-04-26 įsakymu Nr. 1K-143. Pastarosiose taisyklėse taip pat nurodyta, kad draudimo įmokos dydis nustatomas draudiko ir draudėjo susitarimu draudimo sutartyje, atsižvelgiant į draudimo rizikos laipsnį, kuris nustatomas ir pagal šių taisyklių 9.3. papunktyje nustatytą kriterijų - bankroto administratoriaus darbuotojų, turinčių teisę teikti administravimo paslaugas, skaičių"; „<...> Tarnybos turimais duomenims Administratorius yra apsidraudęs, t. y. turi galiojantį draudimą, apie kurį informacija pateikiama ir viešai <...>, dėl ko vien dėl šios aplinkybės nėra pagrindo pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą". „<...> teisės aktai draudimo apsaugos galiojimo nesieja su bankroto administratoriaus darbuotojų skaičiumi, jų skyrimu ar nurodymu draudimo sutartyje ir panašiomis aplinkybėmis. Pareiškėjų nuomone, atsakovo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. LAGK sprendimu pareiškėjų skundas dėl Tarnybos sprendimo panaikinimo buvo atmestas. LAGK sprendime pareiškėjų argumentai liko neįvertinti. LAGK formaliai nurodė, kad: „<...> Tarnyba tinkamai vadovavosi VAI, Priežiūros taisyklių bei Patikrinimų taisyklių nuostatomis, o būtent, - įvertino Prašymo pagrįstumą, faktiškai atlikdama tai, kas buvo prašoma Prašymu, t. y. patikrindama duomenis dėl UAB „Idėjų rinkos" turimo profesinio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo buvimo ir nustatė, kad UAB „Idėjų rinka" turi galiojantį profesinės veiklos privalomojo civilinės atsakomybės draudimų"; „<...> teisės aktų normos nenurodo, kad juridinis asmuo pateikdamas Tarnybai profesinės veiklos privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso kopijų turi nurodyti ir visus Įmonės darbuotojus". Pareiškėjų nuomone, LAGK sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Reikalavimas pateikti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą nėra savitikslis. Jo paskirtis - patikrinti, ar bankroto administratorius yra realiai apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, t.y. užtikrinti realų potencialių žalų atlyginimą. LAGK sprendime visiškai ignoruoti pareiškėjų argumentai dėl teisės aktų, reglamentuojančių privalomąjį draudimą, jame deklaratyviai nurodyta, kad neva teisės aktai nenumato pareigos nurodyti konkrečius asmenis draudimo polisu. Ginčo situacijai yra reikšmingas civilinės teisės reguliavimas, numatantis draudimo teisinių santykių reguliavimą, sutarčių laisvės ir privalomumo principus. Draudimo sutarties (poliso) tekstas yra svarbus, nes LR draudimo įstatymo 2 str. 33 d. numatyta, kad draudžiamuoju įvykiu laikomas draudimo sutartyje (polise) nurodytas draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas. Iš draudimo poliso ir draudiko pateiktos informacijos matyti, kad UAB „Idėjų rinka" civilinė atsakomybė buvo apdrausta ribotoje apimtyje - tik tuo atveju, kai bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka" vardu bankroto administravimo paslaugas teikia įgalioti asmenys R. J. ir L. P.. Sutarčių laisvės ir privalomumo principai reiškia, kad UAB „Idėjų rinka" ir AAS „BTA Baltic Insurance Company" turėjo teisę susitarti dėl ribotos draudimo apimties; toks susitarimas turi įstatymo galią. UAB „Idėjų rinka" ir draudikas, kurio pozicija yra akivaizdi iš pridedamo rašto, naudodamiesi sutarčių laisvės principo suteikiama diskrecija, susitarė draudimo polise numatyti sąrašą, kuriame A. K. tarp kitų asmenų, nėra. Draudimo polise nenurodytas A. K., kurį UAB „Idėjų rinka" įgaliojo vykdyti BUAB „Tvorų tiekimas" bankroto administravimo procedūras, todėl jo atliekamiems veiksmams draudimo apsauga negaliojo. LAGK nepagrįstai konstatavo, kad neva UAB „Idėjų rinka" draudimas tinkamas, kai UAB „Idėjų rinka" ir draudikas yra aiškiai susitarę, kad A. K. vykdomiems veiksmams draudimo apsaugo negalioja. Poliso išdavimo metu, t. y. 2017 m. kovo 2 d., A. K. nedirbo UAB „Idėjų rinka" (A. K. pradėjo dirbti tik nuo 2017 m. kovo 10 d.), todėl akivaizdu, kad polisas negalioja A. K. atliktų veiksmų atžvilgiu. A. K. atžvilgiu polisas galiotų tik tuo atveju jei UAB „Idėjų rinka" būtų kreipusis į draudiką per 5 darbo dienas su atitinkamu pranešimu kaip to imperatyviai reikalauja minėtų Bankroto administratorių draudimo taisyklių 19 p. UAB „Idėjų rinka", įdarbinusi A. K. kovo 10 d., t. y. jau po poliso sudarymo, nesiėmė jokių veiksmų, kaip to reikalauja taisyklių 19 p., pranešti draudikui apie sąrašo papildymą ir atitinkamai padidėjusią riziką, todėl draudimo apsauga dėl A. K. veiksmų negalioja. Pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie civilinės atsakomybės draudimą (neinformuodamas Tarnybos) apie tai, kad draudimas neapima visų darbuotojų veiksmų (t.y. į draudimo polise nurodytą sąrašą neįtrauktas A. K.) UAB „Idėjų rinka" akivaizdžiai suklaidino Tarnybą, veikė neteisėtai, sąmoningai suklaidino viešojo administravimo instituciją, tokie veiksmai privalo būti vertinami atitinkamai bei taikomos neigiamos pasekmės. Vienas iš privalomųjų bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo poliso reikalavimų yra apdrausto asmens vardas ir pavardė (CK 6.991 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 1K-143 patvirtintų Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedūras privalomojo draudimo taisyklių 12 p.). Reikalavimas atskleisti draudikui svarbią informaciją ir draudimo polise nurodyti konkrečius asmenis, turinčius teisę veikti draudėjo vardu, nėra savitikslis. Draudikai, skaičiuodami draudimo kainą, vertina visas rizikas, susijusias su draudėju, inter alia su konkrečiais asmenimis, turinčiais teisę veikti draudėjo vardu. Tai patvirtina ir Bankroto administratorių draudimo taisyklių 14 p. - Sudarydamas draudimo sutartį, administratorius privalo draudikui pateikti draudiko prašomą administratoriui žinomą ir svarbią draudimo rizikai įvertinti ir draudimo sutarčiai sudaryti informaciją, taip pat draudiko reikalavimu pateikti turimus dokumentus, svarbius draudimo rizikai įvertinti ir draudimo sutarčiai sudaryti, išskyrus Draudimo įstatymo nustatytas išimtis. Tuo atveju, jei teismas vykdyti bankroto procedūras paskyrė juridinį asmenį, fizinis asmuo net nėra atsakomybės subjektas - „ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas". Visa tai patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2298-585/2018, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Idėjų rinka" atžvilgiu. Pareiškėjai nurodo, kad juridinio asmens draudimo polise esant fizinių asmenų, turinčių teisę teikti paslaugas juridinio asmens vardu, sąrašui draudimo apsauga taikoma tik dėl sąraše nurodytų asmenų padarytų veiksmų, todėl, nurodant ne visus asmenis, kurie faktiškai vykdo bankroto administravimo procedūras, pažeidžiama pareiga turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. LAGK nepagristai ir neteisėtai konstatavo, kad neva pareiškėjai siekė, kad būtu patikrintas UAB „Idėjų rinka" turimas (šiuo metu) civilinės atsakomybės draudimo polisas. Pareiškėjai savo prašyme aiškiai nurodė, kad prašymas siejamas su AAS „BTA Baltic Insurance Company" išduotu draudimo polisu, galiojusiu anksčiau. Pareiškėjai prašymo pateikimo metu neturėjo jokio intereso tikrinti turimo civilinės atsakomybės draudimo. Pareiškėjai civilinėje byloje siekia apginti BUAB „Tvorų tiekimas" ir šios bendrovės kreditorių interesus dėl žalos, sukeltos būtent AAS „BTA Baltic Insurance Company" išduoto draudimo poliso galiojimo laikotarpiu. Šiuo metu UAB „Idėjų rinka" turimas draudimo polisas nešalina anksčiau padaryto pažeidimo. Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2018 m. kovo mėn. UAB „Idėjų rinka" vykdė bankroto procedūras neturėdama tinkamo civilinės atsakomybės draudimo, tokiu būdu pažeista ĮBĮ 11 str. 15 d. įtvirtinta pareiga. LVAT praktikoje išaiškinta, kad atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą.
Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. lapkričio 23 d. finansų ministro Įsakymu N r. 1K-344 patvirtintų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų 9.4.4. p. numato, kad Atsakovas vykdo bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių veiklos priežiūrą. Atsakovo vykdomos bankroto administratorių veiklos priežiūros turinį detalizuoja Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu N r. 1K-270 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau - Priežiūros taisyklės) 3 p. - „Administratorių veiklos priežiūros tikslas - tikrinti, kaip laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių administratorių veiklą, reikalavimų ir (arba) užkirsti kelią galimiems pažeidimams atsirasti". Priežiūros taisyklių 7 p. numatyti dvi patikrinimų rūšys: planiniai patikrinimai, vykdomi pagal Atsakovo patvirtintą planą; neplaniniai patikrinimai, vykdomi pagal Atsakovo sprendimą esant LR VAĮ nustatytiems pagrindams (pavyzdžiui, esant asmens prašymui (VAĮ 14 str.)). Neplaninio patikrinimo atveju atsakovas turi atlikti patikrinimą asmens prašymo ribose - Kai neplaninis administratoriaus veiklos patikrinimas atliekamas pagal prašymą, skundą ar pranešimą, administratoriaus veikla tikrinama tiek, kiek prašoma (Taisyklių 16 p.). Atsakovas deklaratyviai, formaliai ir biurokratiškai įvertino pareiškėjų prašymą savo kompetencijos aspektu. Jokie teisės aktai atsakovui nesuteikia teisės ignoruoti prašymus, pagrįstus konkrečiomis aplinkybėms, juo labiau bankroto administratorių padarytus teisės aktų pažeidimus. Pareiškėjai pateikė konkrečiais įrodymais pagrįstą prašymą dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka" veiklos patikrinimo, todėl atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tokį patikrinimą atlikti. Net ir aplinkybė, kad UAB „Idėjų rinka" galimai turi tinkamą privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą, neeliminuoja jau padaryto pažeidimo. Pagal Priežiūros taisykles, atsakovas turi teisę nevykdyti (nutraukti) neplaninio patikrinimo tik dviem atvejais : kai nebelieka priežasties (atsiimtas prašymas, skundas ar pranešimas), dėl kurios tikrinimas buvo pradėtas (Priežiūros taisyklių 17.1 p.); jeigu tikrinimo metu administratorius buvo išbrauktas iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo (Priežiūros taisyklių 17.2 p.). LAGK sprendimo teiginys neva pareiškėjai šias nuostatas interpretuoja neteisingai yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes esant imperatyviam viešosios teisės reguliavimo metodui, atsakovas turi teisę atlikti tik teisės aktuose nustatytus veiksmus. Šiuo atveju UAB „Idėjų rinka" ir A. K. ne tik formaliai pažeidžia ĮBĮ bet ir susiklostė situacija, kuomet tikėtina bus pažeisti BUAB „Tvorų tiekimas" kreditorių interesai. Pareiškėjų ieškiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-16332-872/2018 prašoma iš UAB „Idėjų rinka" priteisti 42 937,34 Eur padarytos žalos. Egzistuoja reali grėsmė, kad BUAB „Tvorų tiekimas" kreditoriams palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas, nes: BUAB „Tvorų tiekimas" faktiškai administruojant A. K. UAB „Idėjų rinka" draudimo polisas negalioja, UAB „Idėjų rinka" veikia nuostolingai, ieškinio tenkinimo atveju nebus galimybė faktiškai įvykdyti teismo sprendimą - išieškoti žalą. Atsakovui, kompetentingai valstybės institucijai ignoruojant konkrečius bankroto administratoriaus veiksmus, susijusius su teisės aktų nesilaikymu, egzistuoja reali grėsmė viešojo intereso pažeidimui. Ginčo atveju gali būti suformuotas ydingas precedentas, kuomet bankroto administratorius vykdo bankroto administravimo procedūras neturėdamas tinkama privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, pats veikia ant bankroto ribos, o bankrutuojančios įmonės kreditoriams daroma žala, kurios išieškoti iš bankroto administratoriaus nebus jokių perspektyvų. Iš atsakovo sprendimo matyti, kad pareiškėjų prašymas buvo pateiktas 2018 m. liepos 4 d., o skundžiamas sprendimas priimtas - 2018 m. spalio 11 d., t. y. daugiau nei po 3 mėnesių. Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklių 21 p. numato, kad asmens prašymas išnagrinėjamas per 20 darbo dienų.
Šalies argumentai
Atsakovas - Tarnyba - su pareiškėjų skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad 2018-03-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Tvorų tiekimas“ (toliau - Įmonė). Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Idėjų rinka“ (toliau - Administratorius). Administratorius įgaliojo bankroto administratorių A. K. atlikti Įmonės bankroto administravimo procedūras. 2018-07-10 (registracijos Nr. D1 -14726) gautas Pareiškėjų prašymas dėl Administratoriaus veiklos patikrinimo. 2018-10-11 (registracijos Nr. D2-2295) Tarnyba priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, jog pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą nėra pagrindo. 2018-12-10 priimtas LAGK sprendimas, kuriuo Pareiškėjų skundas atmestas kaip nepagrįstas. Skundžiamu Tarnybos sprendimu konstatuota, jog Tarnybos duomenimis Administratorius yra apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. turi galiojantį draudimą, apie kurį informacija pateikiama ir viešai, Tarnybos interneto svetainėje (draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), draudimas galioja nuo 2018-03-16 iki 2019-03-15), todėl dėl šios aplinkybės nebuvo pagrindo pradėti neplaninį Administratoriaus patikrinimą. Skundžiamame Tarnybos sprendime, be kita ko, pažymėta, kad teisės aktai draudimo apsaugos nesieja su bankroto administratoriaus darbuotojų skaičiumi, jų skyrimu ar nurodymu draudimo sutartyje ir panašiomis aplinkybėmis.
Skundžiamu LAGK sprendimu konstatuota, jog Tarnyba gavus 2018-07-04 pareiškėjų prašymą, kuriuo buvo prašoma atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl pareigos turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą, tinkamai vadovavosi VAĮ, Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016-07-05 įsakymu Nr. 1K-270 „Dėl bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių veiklos priežiūros taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Priežiūros taisyklės), Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2017-06-30 įsakymu Nr. V4-182 „Dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. V1-341 „Dėl Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (toliau - Patikrinimų taisyklės). Įvertino 2018-07-04 pareiškėjų prašymo pagrįstumą, faktiškai atlikdama tai, kas buvo prašoma 2018-07-04 jų prašymu, t. y. patikrindama duomenis dėl Administratoriaus turimo profesinio privalomojo draudimo buvimo ir nustatė, jog Administratorius turi galiojantį profesinės veiklos privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. LAGK sprendime pažymėta, jog ginčo santykius reglamentuojančios VAĮ, Priežiūros taisyklių, Patikrinimų taisyklių normos nenurodo, kad juridinis asmuo pateikdamas Tarnybai profesinės veiklos privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso kopiją turi nurodyti ir visus įmonės darbuotojus. LAGK nurodė, jog Tarnyba pateikė dokumentus įrodančius, kad Administratorius Įmonės bankroto bylos iškėlimo dienai (2017-03-23) bei 2018-07-04 Pareiškėjų prašymo gavimo dienai (2018-07-10) turėjo galiojantį profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, todėl, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, LAGK padarė išvadą, kad Tarnyba pagrįstai Skundžiamu sprendimu atsisakė pradėti Administratoriaus veiklos patikrinimą. LAGK sprendime atkreipė dėmesį į tai, kad civilinės atsakomybės (galimos žalos) klausimai nėra nagrinėjamos bylos nagrinėjimo dalykas bei pažymėjo, jog Tarnyba civilinės atsakomybės (žalos atlyginimo) klausimų nesprendžia, o kaip nurodo ir pareiškėjai, šis klausimas pradėtas nagrinėti civilinio proceso tvarka Vilniaus apylinkės teisme. Pareiškėjų skundas grindžiamas tais pačiais jų LAGK teiktais argumentais, be to pareiškėjai šiame skunde pateikdami papildomus argumentus, bando įrodyti, jog juridinio asmens draudimo polise esant fizinių asmenų, turinčių teisę teikti paslaugas juridinio asmens vardu, sąrašui draudimo apsauga taikoma tik dėl sąraše nurodytų asmenų padarytų veiksmų, o nurodant ne visus asmenis, kurie faktiškai vykdo bankroto administravimo procedūras, pažeidžiama pareiga turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Atsakovas su skundu nesutinka, nurodo, kad Patikrinimų taisyklių 20.2 papunktis numato, kad neplaninis bankroto administratoriaus veiklos patikrinimas Tarnybos vadovo sprendimu gali būti pradedamas gavus pareiškimą (ar kitą dokumentą) dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktams. Tarnyba, gavusi asmens skundą, įvertina jame keliamus klausimus ir nurodomas aplinkybes bei priima atitinkamą sprendimą dėl bankroto administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo pradėjimo ar nepradėjimo. Taisyklių nuostatos suteikia Tarnybai diskreciją nuspręsti dėl neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo pradėjimo/nepradėjimo. Tarnyba, vertindama 2018-07-04 pareiškėjų prašymą nustatė, jog jie kėlė klausimą dėl Įmonės Administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo galiojimo. Pareiškėjai nurodė, jog iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktos informacijos matyti, kad Administratoriaus specialiose (t. y. individualiai aptartose) sąlygose numatytas baigtinis darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas Administratoriaus vardu sąrašas, kuriame, pasak pareiškėjų, įgalioto asmens A. K., faktiškai administruojančio Įmonės bankroto procesą, nėra. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 15 dalies nuostatas bankroto administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą draudžiama privalomuoju draudimu. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 16 dalies nuostatas Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras, padarytą žalą. Pagal aukščiau nurodyto straipsnio 17 dalies nuostatas, draudžiamuoju įvykiu laikomi draudimo sutarties galiojimu metu bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų atlikti neteisėti veiksmai (veikimas, neveikimas), atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras, kurie yra pagrindas atsirasti apdraustojo civilinei atsakomybei, ir reikalavimo, kuris atitinka bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse numatytas sąlygas, atlyginti žalą pateikimas. Reikalavimo atlyginti žalą sąlygos yra nustatytos bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedūras privalomojo draudimo taisyklėse, patvirtintose LR finansų ministro 2016-04-26 įsakymu Nr. IK-143 „Dėl bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“. Administratorių civilinės atsakomybės draudimo taisyklėse taip pat nurodyta, kad draudimo įmokos dydis nustatomas draudiko ir draudėjo susitarimu draudimo sutartyje, atsižvelgiant į draudimo rizikos laipsnį, kuris nustatomas ir pagal Taisyklių 9.3 papunktyje nustatytą kriterijų - bankroto administratoriaus darbuotojų, turinčių teisę teikti administravimo paslaugas, skaičių. Priešingai nei teigia pareiškėjai, teisės aktai draudimo apsaugos galiojimo nesieja su konkrečiais bankroto administratoriaus darbuotojais, jų skyrimu ar nurodymu draudimo sutartyje ir panašiomis aplinkybėmis. Teisės aktuose bankroto administratoriams nėra nustatytos pareigos pranešti Vyriausybės įgaliotai institucijai (šiuo atveju - Tarnybai) apie pasikeitusį draudimo rizikos laipsnį, ar panašias aplinkybes susijusias su draudimo sutartimi, o Įstatymo 11 straipsnio 12 dalies nuostata negali būti aiškinama, kaip pavedanti vienai valstybės institucijai (šiuo atveju - Tarnybai) apskritai kontroliuoti visą asmens veiklą, neatsižvelgiant į tai, kokioje srityje pastarasis veikia. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas . Pareiškėjai kreipėsi į Tarnybą dėl Įmonės Administratoriaus, kaip juridinio asmens, civilinės atsakomybės draudimo galiojimo, todėl atsižvelgiant į tai, Tarnyba pagrįstai nurodė, jog atlikti neplaninį Administratoriaus patikrinimą nėra pagrindo, kadangi Administratorius yra apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, ir Administratoriaus draudimas yra galiojantis.
Pagal Priežiūros taisyklių 27.4 papunkčio nuostatas priežiūros institucija (šiuo atveju - Tarnyba) teisės aktų nustatyta tvarka gautą informaciją apie administratorių veiklą vertina atlikdama administratorių veiklos stebėseną (toliau - Stebėsena), kurios metu periodiškai, bet ne rečiau kaip kas 6 mėnesius patikrina, ar administratoriai turi profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Vadovaujantis Priežiūros taisyklių 28 punktu, Stebėsenos metu, įtarus administratoriaus veikloje teisės aktų pažeidimus, nedelsiant, bet ne vėliau nei per 5 darbo dienas, parengiama stebėsenos išvada, kuri pateikiama Priežiūros institucijos (šiuo atveju - Tarnybos) vadovui. Įvertinęs gautą informaciją Priežiūros institucijos (šiuo atveju - Tarnybos) vadovas gali priimti sprendimą atlikti neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimą arba savo motyvuotu sprendimu pakeisti Planinių patikrinimų planą, įrašydamas į jį administratoriaus, kurio veikloje įtariami teisės aktų pažeidimai, patikrinimą, ar nustatyti ankstesnį patikrinimo laiką, jei šio administratoriaus patikrinimas buvo planuotas. Tai reiškia, jog nenustačius administratoriaus veikloje teisės aktų pažeidimų, Stebėsenos išvada nėra rengiama. K. A. pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus pateikė galiojantį profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimo polisą, Stebėsenos išvada nebuvo rengiama.
Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas palaikė skundą, prašė jį pilnai patenkinti. Atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl 2018-12-10 LAGK sprendimo bei Tarnybos 2018-10-11 Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Byloje nustatyta, kad atsakovas 2018-07-10 (registracijos Nr.D1-14726) gavo pareiškėjų 2018-07-04 prašymą (skundą), kuriuo pareiškėjai prašė atlikti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą dėl pareigos turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. 2018-10-11 sprendimu Nr.(10.4) D2-2995 „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“ atsakovas atsisakė pradėti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą. Šį atsakovo Sprendimą pareiškėjai apskundė LAGK, kuri 2018-12-10 sprendimu Nr.3R-535(AG-449/07-2018) pareiškėjų skundą atmetė.
Kaip seka iš bylos medžiagos, Šiaulių apygardos teismas 2017-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-639-569/2017 iškėlė bankroto bylą UAB „Tvorų tiekimas“. Įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Idėjų rinka“, kuri visus veiksmus įgaliojo atlikti A. K.. Pareiškėjai pateikė prašymą dėl UAB ‚Idėjų rinka“ neplaninio patikrinimo dėl pareigos turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Kartu su minėtu prašymu buvo pateiktas 2018-06-20 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje raštas Nr. LT3/10-05-2018-577 „Dėl prašymo dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas BCBALF Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas draudėjui UAB „Idėjų rinka“; polise yra numatytas baigtinis sąrašas darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (R. J. ir L. P.), A. K. šiame sąraše nėra. Bankroto administratorius A. K. savo profesinę civilinę atsakomybę yra apsidraudęs kitoje bendrovėje, todėl jo profesinės veiklos draudimo poliso BCBALF Nr.0004515 draudimo apsauga negaliotų. Atsakovo nemokumo ir administravimo patikrinimų skyriaus vedėjas R. L. 2018-10-09 teikimu „Dėl E. G. ir I. G. 2018-07-04 prašymo“ Nr.D4-130 pasiūlė nepradėti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo pagal prašyme nurodytas aplinkybes, kadangi Administratorius turi galiojantį draudimą, apie kurį informacija pateikiama ir viešai Tarnybos interneto svetainėje- draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas galioja nuo 2018-03-16 iki 2019-03-15, dėl ko vien dėl šios aplinkybės nėra pagrindo pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą. Ginčijamu 218-10-11 Sprendimu atsakovas informavo pareiškėjus , jog Tarnyba nepardės Administratoriaus neplaninio patikrinimo, Sprendime yra remiamasi Teikime išdėstytais argumentais. Tiek atsakovo internetinėje svetainėje pateikti duomenys, tiek byloje esanti draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, jog UAB ‚Idėjų rinka“ turi profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, draudimas galioja nuo 2018-03-16 iki 2019-03-15. UAB „Idėjų rinka“ draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad UAB „Idėjų rinka“ buvo apsidraudusi profesinės civilinės atsakomybės draudimu nuo 2017-03-16 iki 2018-03-15, o A. K. nuo 2017-03-10 yra UAB „Idėjų rinka“ darbuotojas.
Bankroto administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą draudžiama privalomuoju draudimu (ĮBĮ 11str.15d.).Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras, padarytą žalą (ĮBĮ 11str.16d.). Reikalavimo atlyginti žalą sąlygos nustatytos Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedūras privalomojo draudimo taisyklėse, patvirtintose LR finansų ministro 2016-04-26 įsakymu Nr,.1K-143. Taisyklėse nurodyta, kad draudimo įmokos dydis nustatomas draudiko ir draudėjo susitarimu draudimo sutartyje , atsižvelgiant į draudimo rizikos laipsnį, kuris nustatomas ir pagal Taisyklių 9.3p. nustatytą kriterijų bankroto administratoriaus darbuotojų, turinčių teisę teikti administravimo paslaugas, skaičių.
ĮBĮ 11 str.21d. nustatyta, kad administratorius, siekdamas administruoti įmonę, privalo Tarnybai pateikti administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją. Duomenys apie administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą skelbiami Vyriausybės įgaliotos institucijos (Tarnybos) interneto svetainėje. Sutinkamai su Priežiūros taisyklių 7.2p., Tarnyba tikrina administratorių veiklą organizuodama neplaninius patikrinimus, kurie atliekami Tarnybos vadovo sprendimu esant VAĮ nustatytiems pagrindams. VAĮ 36(4) str.12d. numatyta, kad ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas: gavus kito kompetentingo viešojo administravimo subjekto rašytinį motyvuotą prašymą ar pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą ar kitos valstybės kompetentingos institucijos prašymą; turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų; siekiant užtikrinti, kad buvo pašalinti ūkio subjekto veiklos ankstesnio patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir įgyvendinti priimti sprendimai; jeigu neplaninio patikrinimo atlikimo pagrindą nustato įstatymas ar Vyriausybės priimtas teisės aktas. Patikrinimo Taisyklių 20.2p. numato, kad neplaninis bankroto administratoriaus veiklos patikrinimas Tarnybos vadovo sprendimu gali būti pradedamas gavus pareiškimą (ar kitą dokumentą) dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktams. Šiuo atveju atsakovas, gavęs pareiškėjų skundą, įvertino jame keliamus klausimus bei nurodytas aplinkybes ir priėmė sprendimą nepradėti bankroto administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo. Teismas, vertindamas Tarnybos Sprendimą, daro išvadą, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai nepradėjo neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo . ĮBĮ 11str.16d. numatyta, kad administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais , atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras, padarytą žalą. Reikalavimo atlyginti žalą sąlygos yra nustatytos bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedūras privalomojo draudimo taisyklėse, patvirtintose LR finansų ministro 2016-04-26 įsakymu Nr.1K-143 „Dėl bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“. Teisės aktai draudimo apsaugos galiojimo nesieja su konkrečiais bankroto administratoriaus darbuotojais, jų skyrimu ar nurodymu draudimo sutartyje ir panašiomis aplinkybėmis. Teisės aktuose bankroto administratoriams nėra nustatyta pareiga parnešti tarnybai apie pasikeitusį draudimo rizikos laipsnį ar panašias aplinkybes, susijusias su draudimo sutartimi. Ginčo atveju pareiškėjai kreipėsi į Tarnybą dėl Įmonės Administratoriaus, kaip juridinio asmens civilinės atsakomybės draudimo galiojimo, todėl Tarnyba pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad nėra pagrindo atlikti neplaninį Administratoriaus patikrinimą, nes jis yra apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, kuris yra galiojantis. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovo Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis VAĮ , Priežiūros taisyklių bei Patikrinimo taisyklių nuostatas, jo panaikinti nėra teisinio pagrindo. Tarnyba įvertino pareiškėjų prašymo pagrįstumą, patikrino duomenis dėl UAB „Idėjų rinkos“ turimo profesinio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo buvimo, nustatė, kad UAB „Idėjų rinka“ turi galiojantį profesinės veiklos privalomojo civilinės atsakomybės draudimą . Atitinkamai , paliktinas galioti ir LAGK 2018-12-10 Sprendimas, kuriuo pareiškėjų skundas buvo atmestas, kadangi minėtame LAGK Sprendime išsamiai ir motyvuotai nurodyta, jog Tarnyba pagrįstai skundžiamu Sprendimu atsisakė pradėti UAB „Idėjų rinka“ neplaninį veiklos patikrinimą , todėl pareiškėjų skundo reikalavimai dėl Sprendimo panaikinimo buvo pagrįstai atmesti.
Esant nurodytoms aplinkybės, pareiškėjų skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.). Atmetus skundą, pareiškėjams jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40str.1d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. , 132 str. 1 d., 133 str.,
Nusprendžia:
Pareiškėjų E. G. ir I. G. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.