Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas kaltinamuoju D. Z. kaltu prisipažino iš dalies. Pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykio dieną pirmojoje apklausoje neigė ne tik dalyvavęs, bet ir matęs konfliktą su nukentėjusiuoju. Vėliau apsisprendė ir nutarė prisipažinti, kadangi nenorėjo, kad nukentėtų galimai dėl to nekalti kiti jo būrio nuteistieji. Todėl 2019-12-04 Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnui pateikė prisipažinimą raštu. Paaiškino, jog 2019-11-03, apie 14.00 val., buvo 2-o nuteistųjų būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje. Tvarkė gyvenamąją patalpą, todėl turėjo šepetį su kotu, kuriuo šlavė grindis. Netrukus, gal 2-3 metrų atstumu nuo savęs išgirdo, jog vyksta konfliktas. Žodžiu tarpusavyje konfliktavo nuteistieji G. L. ir Z. S.. Iš ginčo turinio suprato, kad jie pykstasi dėl to, kad Z. S. pavogė iš G. L. USB raktą, kurį po to pardavė kito lokalinio sektoriaus nuteistajam už narkotines medžiagas. USB laikmeną įgijęs kito sektoriaus nuteistasis pavarde įvardintas nebuvo. Netrukus pamatė, kad Z. S. rankoje laiko peilį ir grasina juo G. L.. Nenorėdamas, kad peilis būtų panaudotas, pribėgo prie Z. S., stovėjusiojo nugara į jį, ir sudavė su šepečio kotu. Nuo smūgio, gauto į galvos ir pečių sritį, Z. S. parkrito ant kairio šono. Tuomet dar keletą tuo pačiu kotu trenkė nukentėjusiajam per šoną ir kojas. Viskas įvyko labai spontaniškai, todėl labiau detalizuoti savo veiksmų negali. Patvirtina, kad nukentėjusiajam smogė eilę karų šepečio kotu, tačiau nepamena, ar jį parkritusį spardė. Z. S. yra agresyvus ir ne kartą grasinęs kitiems nuteistiesiems. Todėl, pamatęs jo rankose peilį, iškart pasirinktu būdu į tai sureagavo, t.y. gynė G. L.. Kartu su juo prieš Z. S. konflikte dalyvavo ir nuteistasis L. K.. Kiti nuteistieji tuo metu dirbo, ilsėjosi ar sportavo pasivaikščiojimo kiemelyje. Kai Z. S. buvo atimta galimybė pulti G. L., liepė pastarajam susirinkti savo daiktus ir dingti iš būrio. Z. S. susidėjo į krepšį savo asmeninius daiktus, susivyniojo čiužinį ir pats išėjo iš gyvenamųjų patalpų. Nuo suduotų smūgių nukentėjusiajam jo turėtas šepečio kotas sulūžo, todėl jo dalis išmetė į šiukšlių konteinerį pasibaigus konfliktui. Savo veiksmais siekė kuo greičiau užbaigti tarp nuteistųjų kilusį konfliktą ir kad nebūtų sunkių pasekmių. Asmeniškai Z. S. padaryti sužalojimų tikslo neturėjo. Girdėjo L. K. parodymus, patvirtina, kad jie atitinka tikrovę. Dėl G. L. pakeistų parodymų nieko negali ir nenori pasakyti. Jam asmeniškai niekas jokio poveikio nedarė ir kaltės prisiimti neprašė bei nereikalavo. Jų nuteistųjų būryje nėra asmenų, kurie būtų priskiriami įtakingų nuteistųjų kategorijai. Visi yra tokie patys. Byloje paminėta visa eilė asmenų, tačiau nė vienas iš jų jam jokios įtakos nedarė, negrasino. Jis tik gynė savo draugą G. L.. Tai yra prisipažįsta, jog vartojo smurtą prieš nukentėjusį, tačiau tai darė atsiradus pagrindui ginti kitą nuteistąjį.

Nukentėjusysis Z. S. parodė, kad paneigia visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Neteisingi pirmosios apklausos metu duoti parodymai, kad 2019-11-03 sėdėjo savo gyvenamoje patalpoje, kuri yra Marijampolės PN 2-ame nuteistųjų būryje, 2-oje gyvenamoje patalpoje. Buvo apie 14:00 val. Prie jo sėdinčio ant lovos atėjo nuteistasis vardu V. ir paprašė eiti kartu į 4-ą gyvenamąją patalpą. Nieko blogo nenujausdamas išėjo į koridorių. Prie pat gyvenamos sekcijos koridoriuje jį už dešinės rankos pačiupo nuteistasis vardu R. ir pradėjo tempti link 4-os gyvenamos patalpos. Bandė klausti, kas vyksta. Koridoriuje buvęs A. jam vieną kartą trenkė su mediniu šluotos kotu iš nugaros per pakaušio sritį ir atsakė, kad tuoj sužinos, kas yra. Nuo smūgio parkrito. Tuomet jį pradėjo mušti R., V., A., U.. Jų pavardžių nežinojo, bet atpažintų iš nuotraukų. Kol buvo parkritęs, jam sudavė į visą kūną ir galvos sritį rankomis bei kojomis ne mažiau 20 kartų. Mušimas truko apie 5 min. Tuomet jį už kojų nusitempė į gyvenamą sekciją Nr. 2. Už kojų tempė V. ir K. Pastarąjį taip pat atpažintų iš nuotraukos. Sekcijoje nutempė į tiesiai esantį praėjimą tarp lovų. Ten jį toliau gulintį mušė R., V., A., U., K., M. Kiek smūgių sudavė nežinojo, bet kiekvienas ne mažiau po 5-6 smūgius rankomis bei kojomis, į galvos sritį bei visą kūną. Tuomet nusitempė į kitą praėjimą tarp lovų toliau mušė, kiek smūgių sudavė nežino. Jį daužė labai ilgai, apie 20 min. Jam sutino veidas ir jau nebematė, kas toliau vyksta, stengėsi dar dengtis veidą ir galvą. Tiksliai kuris nuteistasis, kiek kartų sudavė, nematė, nes bandė užsidengti galvą ir veidą rankomis. Kai baigė mušti, atsisėdo ant savo lovos. Tada priėjo K., kuris sudavė į galvą kumščiu 4-5 smūgius. Tada A. pasiūlė sulaužyti kojas, rankas ir užrašyti „Krisa“ ant kaktos, kad visi matytų. Kiti nuteistieji bandė atkalbinėti, sakydami, kad jau užtektinai sumušė. Tuomet jo daiktus išvertė iš sportinio krepšio. Neatsimena nei tų, kurie atkalbinėjo, nei to, kuris išvertė daiktus. Tuomet nuteistieji sumetė daiktus į sportinį jo krepšį, ant viršaus uždėjo čiužinį. Daiktus pasiėmė išeidamas. Prie išėjimo koridoriuje dar kartą paguldė ant nugaros. A., P. ir U. laikė prispaudę ir kažką rašė jam ant kaktos su markeriu. Vėliau pareigūnai patvirtino, kad ant kaktos parašyta „Krisa“. Tada jį paleido. Su daiktais išėjo į kiemą, kur buvo nuteistasis „Storas“. Jo paprašė padėti su daiktais nueiti iki budėtojų dalies. Su jo pagalba nuėjo, kur pareigūnai iškvietė seselę, kuri liepė vežti į ligoninę. 2020-02-28 papildomos apklausos metu buvo nurodęs, kad pirmoje apklausoje netiksliai nurodė asmenis jį sužalojusius asmenis. Tuo metu jam atrodė, kad mušė jo nurodyti asmenys ir jų buvo daug. Šioje apklausoje patikslino, kad 2019-11-03 apie 14.00 val. tarp jo ir D. Z. bei L. K. 2-oje gyvenamojoje patalpoje įvyko konfliktas. Juos atsimena. Ar konfliktavo su G. L., neatsimena. Konflikto metu patalpoje buvo tik jis ir šie trys asmenys. Kiti nuteistieji dirbo, sportavo pasivaikščiojimo kiemelyje ir pan. Buvo įpykęs, todėl iš apmaudo ir dėl patirto streso pirmos apklausos metu nurodė daug daugiau asmenų tam, kad atkreiptų dėmesį, o PN administracija tuo pagrindu iškeltų jį iš būrio dėl jo paties saugumo. Iš tikro konfliktavo tik su šiais trimis asmenimis. Kuris iš jų ir į kurią kūno vietą bei kiek kartų kirto, tiksliai nurodyti negali, nes buvo prisidengęs veidą ranka nuo smūgių. Dar sekančioje apklausoje buvo papildęs, kad pirmosios apklausos metu neteisingai nurodė, jog A., P. ir U. jam kažką parašė ant kaktos. Iš tiesų neatsimena ir net nepastebėjo, kada ir kas parašė ant kaktos užrašą. Apie šį užrašą sužinojo tik tuomet, kai jį perskaitė pareigūnai jį pamačiusieji pareigūnai. Nenorėdamas ir vengdamas grįžti į būrį, pareigūnams nurodė minėtus asmenis tam, kad būtų pagrindas jį uždaryti atskirai nuo 2-o būrio nuteistųjų. Paaiškina, jog visi aukščiau nurodyti jo parodymai neatitinka tikrovės. Tik teisme sako tiesą. Iš tikro yra ydingos pataisos sistemos auka. Atlikdamas bausmę jau yra pakeitęs penkerius pataisos namus. Marijampolės pataisos namuose jau yra trečiame nuteistųjų būryje. Viskas prasidėjo dar nuo tada, kai Pravieniškių PN turėjo konfliktą su privilegijuotų nuteistųjų kastos atstovais. Jų užsakymų yra visur persekiojamas, todėl nuolat reikia keisti pataisos įstaigas, po Marijampolėje ir būrius. Persekiojimas organizuojamas atsiskaitant už jo vykdymą narkotikais, t.y. persekiojimo iniciatorius narkotikais atsilygina su jo vykdytoju prieš nurodytą nuteistąjį. Būtent ne dėl jokios vagytės, o tik tokiu pagrindu ir buvo sumuštas bei sužalotas Marijampolės pataisos namų antrajame būryje 2019-11-03. Po to kai buvo sumuštas, kreipėsi į pareigūnus ir prašė perkėlimo į kitą pataisos įstaigą. Šie liepė parašyti pareiškimą ir viską smulkiai nurodyti. Taip gimė pirmasis pareiškimas. Po jo buvo išvežtas gydyti į ligoninę. Atgal sugrįžo gal po keturių mėnesių. Tada išsikvietė pareigūnas R. S. ir pažadėjo pervežti į kitus pataisos namus, bet tik su sąlyga, kad duos savo byloje naujus parodymus, truputį kitokius. Tas pats R. S. padiktavo, ką reikia parašyti – sumažinti kaltinamųjų skaičių ir nurodyti konkrečius kaltinamuosius, t.y. kaltinamuosius šioje byloje. Dar perskaitė jų duotus parodymus. Tada savo parodymus užrašė pagal tai, kad viskas sutaptų. Šie kaltinamieji tikrai nekalti. Tai tvirtina, kadangi su G. L. bendrauja, D. Z. įvykio metu buvo etape ir jo įstaigoje net nebuvo. O L. K. išvis nepažįsta ir nematęs. Todėl L. K. ir D. Z. teisme duoti parodymai neatitinka tikrovės, o G. L. parodymai yra teisingi. Net nežino, ką šie prisipažįstantys kaltinamieji turi būti gavę – pinigų ar narkotikų – kad svetimą kaltę prisiimtų sau. R. S. tikrai žadėjo perkelti į kitą įstaigą, kad tik mažiau žmonių, dalyvavusių įvykyje būtų nurodyta. Liepė atsiimti pirminius savo parodymus, užsirašyti naujų trijų šios bylos kaltinamųjų vardus ir pavardes, juos įsiminti, kad paskui per apklausą nurodyti tyrėjai. Žadėjo pats kartu ir apklausoje dalyvauti. Iš pateiktųjų užsirašė tik du vardus, nes G. L. pažinojo. Taip viską ir padarė. Iš tikro viskas buvo taip, kad atsidarė duris, kad išeiti į koridorių ir net nematė, kas sudavė smūgį per galvą. Norėdamas išeiti į lauką, gavo smūgį į galvą, neteko sąmonės ir nieko daugiau neatsimena. Todėl negali pasakyti, kas ir ką jam padarė. Teisiami kaltinamieji jam tikrai nieko nepadarė. Iškart po įvykio tikrai norėjo, kuo greičiau išvykti į kitą įstaigą, todėl prirašė bet ko, kad būtų kuo daugiau. Turi lakią vaizduotę, todėl norėjo kažką „susukti“, kad būtų perkeltas, nurodė tuos asmenis, kad atrodytų kuo tikroviškiau pirminiame pareiškime. Jame nurodyti R., K. ir M. yra paprasčiausi torpedos. Jie „suka judesį zonoj“, bendrauja su mafijozais, todėl yra įtakingi. Iš mafijozų jie pasidaro pinigų, o su pareigūnais bendrauja, kad išeitų anksčiau į laisvę. Todėl juos ir nurodė. Juos nurodė savo iniciatyva, kad greičiau nuvažiuoti į kitą įstaigą. Taigi, kaltinamieji yra nekalti, o nuo ko nukentėjo iš tikro – nežino. Bylos duomenys sufalsifikuoti R. S. dėka. Jis padarė, ką jam liepė R. S., nes šis ne tik liepė, ką sakyti, bet ir dalyvaudavo tyrėjos atliekamose apklausose. Po įvykio ir toliau bendravo su G. L.. Iš jo žino, kad jį mušti iš tikro galėjo U. ir R.

Liudytojas A. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra Marijampolės Pataisos namų saugos skyriaus specialistas. 2019-11-03 buvo budėtojų dalyje, kai apie 13.30 val. atėjo Z. S. su kitu nuteistuoju. Antrojo pavardės nežino. Jis tik padėjo nukentėjusiajam atsinešti daiktus. Z. S. buvo sumuštas. Ant jo veido matėsi kraujosruvos, guzai ir sumušimai. Ant kaktos markeriu buvo užrašyta „Krysa“, kas išvertus iš rusų kalbos reiškia žiurkė, tačiau nuteistųjų subkultūroje taip vadinamas žmogus, kuris vagia iš savų, t.y. nuteistųjų. Paklausus, kas atsitiko, nukentėjusysis paaiškino, jog jį sumušė būryje kiti nuteistieji. Kas tokie mušė, neįvardijo. Tada jis buvo nuvestas į tualeto patalpas nusiprausti bei nusivalyti užrašą ant kaktos. Jis laikinai buvo izoliuotas ir jam iškviesta medicinos darbuotoja. Nukentėjusysis skundėsi, kad labai skauda koją ir negali paeiti. Paprašius paaiškinti aplinkybes, nurodė, jog buvo sumuštas būrio koridoriuje kitų to paties būrio nuteistųjų, nes buvo apkalbėtas, kad neva pavogė kito nuteistojo USB raktą. Teigė, kad buvo nepagrįstai apkaltintas vagyste ir sumuštas. Po pirminės medicininės apžiūros nukentėjusysis buvo konvojuotas į Marijampolės ligoninės priimamąjį tolimesnei medikų apžiūrai, iš kur grįžo apie 18.10 val. Apie 24 val. aplinkybių patikslinimui ir išsiaiškinimui buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Iškart po Z. S. atvykimo į budėtojų dalį ir nurodymo, kad mušamas buvo 2-jo būrio patalpose, kartu su kitu kolega nuėjo apžiūrėti įvykio vietos bei nukentėjusiojo gyvenamosios patalpos. Apžiūros metu jokių grumtynių pėdsakų nepastebėjo, būrio nuteistieji elgėsi ramiai. Paklausus, kas įvyko, nuteistieji neigė buvus muštynes. Tik vienas kažkuris paleido repliką, jog nukentėjusysis gavo ko nusipelnė, nes „žiurkiavo“, kas reiškia, jog vogė. Niekas neprisipažino, kad būtų dalyvavę kokiame nors konflikte. Nusiskundimų dėl šio konflikto iš kitų nuteistųjų per budėjimo laiką nebuvo gauta. Apie tai parašė tarnybinį pranešimą kriminalinės žvalgybos skyriui.

Liudytojas M. L. paaiškino, kad yra Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas. 2019-11-03 nuo 08.00 val. budėjo 3-iame kontrolės praleidimo poste. Apie 13.50 val. į kontrolės praleidimo postą atėjo antrojo būrio nuteistasis Z. S.. Jis pasakė, kad buvo būryje sumuštas. Tai padarė kiti to paties būrio nuteistieji. Ant nukentėjusiojo veido matėsi kraujosruvos, jis su savimi turėjo pasiėmęs asmeninius daiktus, matėsi, jog jis eidamas šlubuoja. Ant kaktos markeriu nuteistajam buvo užrašyta „Krysa“, kas pagal jų subkultūrą reiškia, jog jis yra apsivogęs. Apie tokius nuteistųjų papročius yra girdėjęs, tačiau matė tai pirmą kartą. Nukentėjusįjį iškart nuvedė į budėtojų dalį, apie įvykį informavo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą E. A.. Vedamas Z. S. pasakė, kad buvo užpultas gyvenamųjų patalpų koridoriuje, tačiau tai padariusių nuteistųjų neįvardino. Taip pat nenurodė priežasties, dėl ko viskas įvyko. Nuvedus nukentėjusįjį į budėtojų dalį, kartu su Saugumo valdymo skyriaus specialistu A. K. nuėjo į 2-ą nuteistųjų būrį, kur apžiūrėjo bendro naudojimo ir gyvenamąsias patalpas. Būrio nuteistieji elgėsi ramiai, jokių įvykio pėdsakų nebuvo pastebėta. Nuteistųjų buvo pasiteirauta, kas įvyko būryje, tačiau nei vienas nieko neaiškino, apie tai nekalbėjo. Tarp ten buvusių nuteistųjų asmenų su smurto žymėmis nebuvo. Po vizualinės įvykio vietos apžiūros grįžo tęsti tarnybą į ankstesnį savo postą.

Liudytojas R. D. paaiškino, kad atlieka bausmę Marijampolės PN, žino kokia byla nagrinėjama. Įvykis buvo 2019-11-03 kažkur apie pietus. Pats incidento nematė, todėl nieko konkretaus apie jį pasakyti negali. Praėjo daug laiko, todėl tą incidentą yra ir pamiršęs. Tuo metu buvo savo gyvenamojoje patalpoje, todėl iš ten nieko nematė. Tik girdėjo, kad kažkas kažką buvo užpuolęs, o paskui kažkas kažką apgynė. Pats tame nedalyvavo, todėl nieko nematė ir negali nieko daugiau pasakyti.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad atlieka bausmę Marijampolės PN. 2019-11-03 ryte pas jį atėjo kartu atliekantis bausmę nuteistasis G. L.. Jis pasakė, kad yra dingusi jo USB laikmena, vadinamasis „flešas“. G. L. pasakė, kad kai sugrįš iš darbo, bandys kartu tos dingusios laikmenos ieškoti. Kuomet sugrįžo į būrį iš darbo, sužinojo jog būryje jau buvo įvykęs incidentas. Kadangi tai asmeniškai jo nelietė, incidento dalyviais ir aplinkybėmis nesidomėjo. Nieko daugiau apie tai nežino ir negali pasakyti.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad yra Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgos tarnybos tyrėjas. 2019 lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, nuo kitų nuteistųjų buvo izoliuotas nuteistasis Z. S.. Jis parašė pareiškimą, kad jį sumušė kiti būrio nuteistieji. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pats nukentėjusysis buvo menkai jam žinomas, nes į Marijampolės PN buvo atvežtas iš kitos bausmės atlikimo įstaigos. Į ikiteisminio tyrimo eigą nesikišo, tyrimui įtakos jokios nedarė. Su Z. S. nebuvo jokios kalbos ar nurodymų, kad jis užsirašytų kokius nors vardus ar pavardes. Jam jokie nurodymai ar patarimai duodami nebuvo. Taip pat nebuvo duota jokie pažadai, kad bus sudarytos palankios bausmės atlikimo sąlygos. Apie tai nebuvo jokių kalbų. Kiek jam žinoma, kuomet byloje buvo atlikti visi būtini veiksmai, nukentėjusysis tolimesniam bausmės atlikimui buvo perkeltas į Alytaus PN. Tai buvo padaryta vien siekiant užtikrinti nuteistojo saugumą, o ne vykdant neva jam duotus kažkokius pažadus. Jis net neturi tokių įgaliojimų. Nukentėjusiojo apklausose nedalyvavo ir į ikiteisminį tyrimą nesikišo. Kaip dabar žino, nukentėjusysis tyrėjai pats nurodė ir įvardijo asmenis, kurie prieš jį smurtavo. Pareigūnai prieš nukentėjusįjį Z. S. fizinio ir psichologinio smurto nevartojo.

Liudytoja K. Ž. paaiškino, kad yra Marijampolės PN pareigūnė. Pažįsta nukentėjusįjį, kuris Marijampolės PN atlikinėjo bausmę. 2019-11-03 jis buvo sumuštas ir atvestas į PN budėtojų dalį. Teko iš nukentėjusiojo priimti pareiškimą dėl sumušimo bei užrašyti pirminius parodymus. Jų turinio dabar jau neatsimena. Viską užrašė iš nuteistojo Z. S. žodžių, t.y. jo nurodytos aplinkybės. Kiek asmenų, smurtavusių prieš jį, jis tuomet nurodė, dabar tiksliai neatsimena, tačiau gali tvirtai nurodyti, kad asmenų buvo tikrai daugiau kaip vienas. Nukentėjusysis parodymus davė savo noru. Visas aplinkybes nurodė jis. Jam duodant parodymus, pašalinių asmenų nebuvo tik jie abu. Nepamena, kad jis būtų minėjęs apie jam daromą kažkokį spaudimą. Tai būtų užsifiksavę. Visas protokolo turinys užrašytas tik iš nukentėjusiojo žodžių. Jį mušusius asmenis nukentėjusysis nurodė vardais ir pravardėmis. Tokių aplinkybių ji pati žinoti net negalėjo. Tolesnių aplinkybių, be pirminių parodymų, jai aiškintis neteko. Tai darė kiti pareigūnai. Nukentėjusįjį sumušusių asmenų ji nenustatinėjo.

Liudytoja R. A. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje atliko procesinius veiksmus nagrinėjamoje byloje. Teko apklausinėti įtariamuosius šioje byloje. Iš pradžių jų buvo daugiau nei trys. Jei teisingai prisimena – gal kokie šeši ar daugiau. T.y. tie, ką savo pirminiame pareiškime ir parodymuose nurodė nukentėjusysis Z. S.. Jiems visiems buvo pareikšti įtarimai dėl bendrų veiksmų prieš nukentėjusįjį. G. L., L. K. ir D. Z. buvo pateikę prisipažinimus. Vėliau jie apklausiami įtariamaisiais buvo ir patvirtino savo prisipažinimuose nurodytas aplinkybes. Kitiems įtarimai taip pat jau buvo pareikšti. Buvo byloje tikrinamos viso aplinkybės ir visų įtariamųjų atžvilgiu. Paaiškėjo, kad be šių trijų, kiti kaltinamieji dėl įvairių aplinkybių negalėjo to nusikaltimo padaryti. Kiek dabar atsimena, tikrinant aplinkybes, paaiškėjo, kad vienas iš įtariamųjų, nurodytų Z. S., tuo metu kai jis buvo mušamas dirbo valgykloje. Buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga iš valgyklos ir nustatyta, kad aplinkybės pasitvirtino. Todėl prokurorė priėmė nutarimą ir prieš dalį įtariamųjų tyrimą nutraukė. Liko tie trys, kurie patys tą ir pripažino. Po to nukentėjusysis buvo apklausiamas ir pats paaiškino, kad nurodė kuo daugiau jį mušusių asmenų tik norėdamas ir manydamas, kad taip bus greičiau perkeltas į kitą įkalinimo įstaigą. Jis pasirinktu būdu norėjo sudaryti įvaizdį, kad jam yra iškilusi didelė grėsmė būti šioje įkalinimo įstaigoje. Tuo tikslu jis ir norėjo pateikti kuo daugiau asmenų. L. K. pavardė nukentėjusiojo buvo nurodyta jau pirmoje apklausoje dar iki jam prisipažįstant. Procesinių veiksmų atlikimo metu jam nebuvo žadama jokių lengvatų ar išlygų. Buvo paprasčiausiai apklausiamas. Tų aplinkybių, kurios nurodytos apklausų protokoluose, be juos davusių įtariamųjų ir nukentėjusiojo niekas nežinojo. Buvo užrašomos jų nurodyto aplinkybės. Buvo pateikti klausimai ir užrašomi atsakymai. Nukentėjusysis buvo apklausiamas kelis kartus, kadangi buvo tikslinami jo pakitę parodymai. Jis kiekvieną kartą buvo apklausiamas ir užrašomi jo parodymai. Nebuvo jokių galimybių parodymus iš anksto surašyti, kadangi visi apklausų protokolai buvo pildomi IBPS sistemoje ir realaus laiko rėžimu. Ši sistema kitaip pildyti protokolo neleidžia ir taip užtikrina jo autentiškumą. Buvo jo klausiama, ką reikia byloje pagal jį tikslinti. Nukentėjusysis jokių užrašų neturėjo ir jais nesinaudojo. Apie kažkokį spaudimą negali būti net kalbos. Kiekvienas iš konflikto dalyvių buvo izoliuoti vienas nuo kito ir jo spaudimo nebuvo ir negalėjo būti. Byloje kaltinamieji patys parašė prisipažinimus. Nukentėjusiojo tebuvo klausiama, ar jis atsimena prieš jį smurtavusius asmenis. Iš pradžių buvo daug, po to liko tik trys. Nukentėjusysis paaiškino, kad nurodydamas didesnį skaičių įtariamųjų, atkreips į save administracijos dėmesį dėl jam kilusios grėsmės. Kaltinamieji nusprendė, kad nieko nebus ir parašė prisipažinimus, nes jie visi gyvena viename būryje bei gynėsi.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2019-11-04 Z. S. protokolu- pareiškimu, kad 2019-11-03 buvo savo gyvenamoje patalpoje, esančioje Marijampolės pataisos namuose Sporto g. 7, Marijampolėje, 2-ame nuteistųjų būryje, 2-oje gyvenamoje patalpoje. Apie 14.00 val. atėjo nuteistasis vardu V., kuris jo paprašė eiti kartu su juo į 4-ą gyvenamąją patalpą. Išėjus į koridorių, jį pačiupo nuteistasis vardu R. ir pradėjo tempti link 4-os gyvenamos patalpos, o stovėjęs koridoriuje nuteistasis A. jam trenkė su mediniu šluotos kotu per galvą vieną kartą. Nuo smūgio parkrito. Tuomet jį pradėjo mušti nuteistieji R., V., A., U., kurių pavardžių nežino, bet atpažintų iš nuotraukų. Nuteistieji jam smūgiavo į visą kūną, galvos sritį rankomis ir kojomis, ne mažiau 20 kartų. Tačiau tiksliai, kuris nuteistasis kiek kartų sudavė, nematė, nes bandė užsidengti galvą ir veidą rankomis. Jį nuteistieji sumušė už tai, kad galvojo, jog jis pavogė iš kitų nuteistųjų kažkokius daiktus, nors jis to nepadarė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis(1 t., b. l. 5-6); 2019-11-03 Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto M. L. tarnybiniu pranešimu Nr. 106/05-629, iš kurio matyti, kad 2019-11-03, apie 13.50 val., būnant tarnyboje KPP-3, į jį kreipėsi 2 - o būrio nuteistasis Z. S., pareikšdamas, jog būryje jį sumušė kiti nuteistieji. Ant nuteistojo Z. S. veido matėsi kraujosruvos. Nuteistasis buvo nuvestas į budėtojų dalį (1 t., b. l. 10); 2019-11-03 nuteistojo Z. S. pasiaiškinimu Nr. 60/05-2541, iš kurio matyti, kad nuo pietų jis buvo patalpoje Nr. 2 ir nuteistasis V. pakvietė jį į 4 - ą sekciją. Išėjęs į koridorių, pamatė daug nuteistųjų ir iš 4 - os sekcijos, taip vadinamas U., jį suėmė už rankos ir pradėjo tempti į 4 - ą sekciją. Paklausus, kas atsitiko, A., gyvenantis 3 sekcijoje, trenkė su šluota per galvą ir pasakė „tuoj sužinosi“. Visi susirinkusieji pradėjo jį daužyti kojomis, rankomis ir metalinėmis lazdomis (1 t., b. l. 11); 2019-12-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos 6-ojo kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Sporto g. 7, Marijampolėje, Marijampolės pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistas K. B. savanoriškai pateikė 2019-11-03 nuteistųjų valgyklos patalpų vaizdo kamerų vaizdo įrašus (1 t., b. l. 140-141); 2020-02-21 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas ir nuteistųjų valgyklos patalpos dalis, stalai. 13.11 val. matoma, kaip A. G. ateina į šia vaizdo kamera filmuojamą valgyklos salės dalį, atsistoja prie metalinių lentynų, skirtų sudėti padėklus, ir surenka nuteistųjų atneštus padėklus, su šluoste valo stalus. 13.26 val. matoma, kad į valgyklos salę įeina V. S., kuris prieina prie A. G., abu pavalgo. 13.33 val. V. S. baigia valgyti, paima nuo stalo padėklą. 13.34 val. išeina iš valgyklos salės. 13.35 val. A. G., pabaigęs valgyti, paima nuo stalo padėklą ir vėl atsistoja prie metalinių lentynų, skirtų sudėti padėklus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iki pabaigos, matoma, kad A. G. tvarko valgyklos salę ir padėklus iki 14.00 val. (1 t., b. l. 143-146, 147-157); 2019-12-11 tarnybiniu pranešimu dėl Marijampolės pataisos namų nuteistųjų prisipažinimų įvykdžius nusikalstamą veiką, iš kurio matyti, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos 6-ojo kriminalinės žvalgybos skyriuje gauti Marijampolės pataisos namų 2-o būrio nuteistųjų G. L., D. Z., L. K., nuoširdūs prisipažinimai dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, kurie buvo prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 04-0-00059-19 medžiagos. Nurodyta, jog jie vartojo smurtą Z. S. atžvilgiu (1 t., b. l. 173-174, 175-179); 2019-11-04 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. 72/13-105, iš kurios matyti, kad, jog Z. S. konstatuota dešinės pusės VIII - IX šonkaulių lūžiai. Dešinės kojos šeivikaulio lūžimas, viso kūno daugybinės hematomos (1 t., b. l. 158); Specialisto išvada Nr. G 583/2019 (09), iš kurios matyti, kad Z. S. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinio šeivikaulio lūžis, kitų kaklo sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, peties ir žasto sumušimas, dešinės pusės VIII ir IX šonkaulių lūžiai, o taip pat kraujosruvos sprando - kairio peties srityje, kairės akies vokų, kairės ausies kaušelio - kairio smilkinio speninės ataugos srityje, krūtinės dešinėje pusėje, dešinio dilbio ir abiejų plaštakų srityse. Z. S. konstatuoti sužalojimai buvo padaryti su kietais bukais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Z. S. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2019-11-03. Mažai tikėtina, jog Z. S. konstatuotus sužalojimus galėjo pasidaryti pats (1 t., b. l. 163 - 165); Specialisto išvada Nr. pG 688/2019 (09), iš kurios matosi, kad Z. S. konstatuota kraujosruva sprande pereinanti į peties sritį galėjo būti padaryta suduodant mediniu šluotos kotu, kiti sužalojimai - tiek suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais kietų bukų savybių turinčiais daiktais, o taip pat jie galėjo būti padaryti nukentėjusiajam krentant ir kontaktuojant su analogiškų savybių turinčiais aplinkos daiktais. Z. S. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti aštuoniais poveikiais (1 t., b. l. 169 - 170); Marijampolės AVPK 2020-10-12 pažyma Nr. 9/07-11967, iš kurios matyti, kad Marijampolės PN atlikinėjusieji bausmę A. B., A. G. ir R. T. yra paleisti kaip jau atlikusieji bausmę. Nuteistieji G. L., D. Z. ir L. K. 2019-11-03 atlikinėjo bausmę Marijampolės Pataisos namuose ir iš bausmės atlikimo vietos niekur nebuvo konvojuoti (t.4, b.l. 36); Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad G. L. (t.3, b.l. 35-36), L. K. (t.2,b.l. 157-159) ir D. Z. (t.3, b.l. 90-91) šių procesinių veiksmų metu dalyvaujant jų gynėjams paaiškina, jog davė nuoširdžius parodymus apklausų metu, tačiau juos patvirtinti pačioje įvykio vietoje atsisako, kadangi jų atlikti matant kitiems nuteistiesiems nenori, nes bus dėl to prieš juos gėda; Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu su priedais, iš kurių matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusysis Z. S. iš pateiktos 2-jo būrio nuteistųjų kartotekos atpažįsta nuteistuosius – V. S. – kaip V., L. K. – kaip K., A. G. – kaip U., A. B. – kaip A., R. D. – kaip R., R. T. – kaip M., M. G. – kaip S., K. S. – kaip P. (t.1, b.l. 47-55).

Nors kaltinamasis G. L. savo kaltę neigia, o kaltinamieji L. K. bei D. Z. kaltę pripažįsta tik iš dalies, nurodydami, jog viso labo gynė G. L. nuo agresyviai nusiteikusio ir ginkluoto peiliu nukentėjusiojo, teismas kaltinamųjų kaltę pagal kaltinimą laiko pilnai įrodyta. Teismui nekelia abejonių, jog G. L., D. Z. ir L. K., veikdami bendrai, 2019-11-03, apie 14.00 val., Marijampolės pataisos namuose, antro nuteistųjų būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 2, nesunkiai sutrikdė Z. S. sveikatą: veikdami visi trys bendrai, L. K. sudavus su ranka ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam į galvos sritį, kitas kūno vietas, G. L. suduodant su ranka ir kojomis ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam į galvos sritį ir kitas kūno vietas, D. Z. suduodant su mediniu šluotos kotu ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam į galvos, peties, sprando sritį, o nukentėjusiajam nuo smūgio parkritus, suduodant į kitas kūno vietas, kojų sritį, šonus, taip jie bendrais tyčiniais smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Z. S. sveikatą, padarydami teismo medicinos specialisto nustatytus ir aukščiau nurodytus sužalojimus. Ši įvykių seka teismui nekelia jokių abejonių, yra logiška, ją patvirtina byloje ištirtų įrodymų visetas. Šias aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateikti visų trijų kaltinamųjų prisipažinimai įvykdžius inkriminuotą veiką, jų apklausos įtariamaisiais, kurių metu dalyvavo gynėjai, 2020-02-28 nukentėjusiojo papildomoje apklausoje pateikti duomenys. Kaltinamieji D. Z. bei L. K. visas ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes patvirtino ir teisme apklausiami kaltinamaisiais. Nustatytos aplinkybės nekelia abejonių, kad jas patvirtina ne tik subjektyvūs kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymai, bet ir objektyvūs duomenys, kurie yra įrodymai. Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada (t.1, b.l.163-165) pilnai patvirtina nukentėjusiojo bei visų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei L. K. ir D. Z. parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu. Konstatuotų sužalojimų nukentėjusiajam kiekis, lokalizacija, padarymo būdas atitinka minėtus kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymus. Šių įrodymų visetą papildo ir dar viena teismo medicinos specialisto išvada Nr. pG 688/2019 (09), iš kurios matyti, kad Z. S. konstatuota kraujosruva sprande pereinanti į peties sritį galėjo būti padaryta suduodant mediniu šluotos kotu, kiti sužalojimai - tiek suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais kietų bukų savybių turinčiais daiktais, o taip pat jie galėjo būti padaryti nukentėjusiajam krentant ir kontaktuojant su analogiškų savybių turinčiais aplinkos daiktais. Z. S. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti aštuoniais poveikiais (1 t., b. l. 169 - 170). Taigi, šių įrodymų visetas sudaro nuoseklią, logišką ir vientisą įrodymų grandinę, neginčytinai patvirtinančią teismo nustatytas aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę.

Pripažindamas kaltinamuosius kaltais, teismas taip pat vertina faktą, jog nukentėjusysis kelis kartus keitė parodymus ikiteisminio tyrimo stadijoje, bei dar vieną versiją pateikė teisme. Pirminiuose parodymuose nurodė, jog buvo sumuštas apie septynių nuteistųjų. Tai buvo iškart po įvykio – 2019 m. lapkričio 3 ir 4 dienomis. Grįžęs iš gydymo įstaigos, 2020-02-28 pakeičia parodymus, teigia, jog su juo susidorojo tik trys kaltinamieji. Savo poziciją motyvuoja tuo, kad įvykį ir jame dalyvavusių asmenų skaičių ženkliai išpūtė turėdamas tikslą, kad administracija į tai atsižvelgs ir jis bus perkeltas atlikti bausmės į kitą vietą. Teisme paneigė ir šiuos parodymus, teigdamas išvis nežinantis, kas jį sumušė, nes po nežinia kieno suduoto pirmojo smūgio neteko sąmonės ir daugiau nežino, kas ir ką su juo darė. Apkalbėti šiuos tris kaltinamuosius jį privertė kriminalinės žvalgybos pareigūnas R. S., motyvavęs tai poreikiu sumažinti incidento dalyvių skaičių, perskaitęs jam nukentėjusiųjų parodymus bei liepęs įsiminti aplinkybes, vardus bei viską papasakoti tyrėjai. Pats dalyvavęs ir daręs jam spaudimą apklausos pas tyrėją metu. Taip pat žadėjęs palankiai išspręsti jo perkėlimo į kitą įstaigą klausimą. Šiuos pareigūno nurodymus įvykdė bei apkalbėjo kaltinamuosius. Mano, kad jie papirkti narkotikais ir pinigais ar spaudžiami kitų nuteistųjų, pareigūnų, todėl apsiima svetimą tikrų nusikaltimo vykdytojų kaltę. Laiko reikalingu vadovautis savo prisipažinimą teisme paneigusio G. L. parodymais, nes jis vienintelis sako teisybę. Negalėjo prieš jį smurtauti, nes buvo su juo draugai, draugiškus santykius palaiko ir šiuo metu. Kiti du kaltinamieji, nors ir kaltę toliau pripažįsta, tačiau šios veikos neįvykdė. D. Z. įvykio metu buvo etapuotas ir nebuvo išvis Marijampolės pataisos namuose.

Analogišką aukščiau aptartajai nukentėjusiojo pozicijai užėmė savo kaltę teisme paneigęs kaltinamasis G. L.. Parodymų su nukentėjusiojo pakeistaisiais panašumas rodo tik buvus mėginimą derinti parodymus tarpusavyje, tačiau po nukentėjusiojo perkėlimo tolimesniam bausmės atlikimui į Alytaus PN, to nepasiekus. Jau aukščiau aptartais įrodymais teismas paneigė neva buvusį bylos falsifikavimą iš pareigūnų R. S. bei R. A. pusės. Kaltinamieji D. Z. ir L. K. liko prie savo parodymų, juos patvirtino ir nepaneigė G. L. dalyvavimo smurtiniuose veiksmuose prieš nukentėjusįjį. Priešingai – patvirtino, jog G. L. USB laikmenos dingimas bei apkaltinimas tuo Z. S. – buvo tikroji konflikto priežastis. D. Z. bei L. K. tvirtina abu prisidėję prie tarp nukentėjusiojo ir G. L. jau vykstančio konflikto. G. L. neigia savo bei kitų dviejų kaltinamųjų dalyvavimą veikos padaryme ir nurodo, kad veiką įvykdė pirminiuose nukentėjusiojo parodymuose išvardinti asmenys. Tačiau teismas jau pasisakė, kad V. S., A. B., A. G., R. D. ir R. T. dalyvavimas padarant veiką buvo paneigtas dar ikiteisminio tyrimo metu ir tuo klausimu priimtas procesinis sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs. Objektyviais įrodymais konstatuotas neginčytinas V. S. ir A. G. alibi. G. L. teigia jog D. Z. ir L. K. veikos neįvykdė, prisiėmė asmenų, nurodytų pirminiuose nukentėjusiojo parodymuose, kaltę. Veikoje nedalyvavo, nes buvo etapuoti. Jau aukščiau buvo pateikti įrodymais, kad visi trys kaltinamieji veikos padarymo metu etapuoti nebuvo ir atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. Taip pat jokios logikos neatlaiko teiginys, kad be D. Z. ir L. K. prisiima kitų asmenų, nurodytų nukentėjusiojo pirminiuose parodymuose, kaltę, kadangi neginčytinai nustatyta, jog ir pats L. K. nukentėjusiojo pirminiuose parodymuose įvardintas kaip „K.“, o vėliau jo paties atpažintas kaip L. K. Todėl šiais įrodymais paneigiama kaltinamojo G. L. gynybinė versija bei siekis atsisakyti savo prisipažinimo bei įtariamojo apklausos metu duotų parodymų vartojus smurtą prieš nukentėjusįjį.

L. K. anksčiau teistas 10 kartų, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka nebaustas, drausminėmis nuobaudomis yra baustas 4 kartus. Skatintas nebuvo, konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant narkotikus. Pataisos namuose su administracijos darbuotojais ne visuomet tolerantiškas, kartais nepakantus, į jam duotas pastabas ne visuomet reaguoja ramiai.

D. Z. anksčiau teistas 3 kartus, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka nebaustas, drausminėmis nuobaudomis yra baustas 17 kartų. Buvo skatintas du kartus, konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant narkotikus. Nesimoko ir nedirba, socialinės reabilitacijos programose nedalyvauja.