Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Kristinai Matiuchovai, vertėjai Svetlanai Agafonovai,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Avantika“ ieškinį atsakovui AB Rogačiovo pieno konservų kombinatui, dėl skolos išieškojimo ir nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

skirtą gaminti rūgštinį kazeiną, atitinkantį aukščiausią kokybę, gamybai naudojant sieros rūgštį. Ieškovė savo įsipareigojimą įvykdė, t.y. sumontavo nurodytą įrangą. Atsakovė pagal minėtos sutarties 5 punktą, įsipareigojo penkių metų laikotarpyje nuo įrangos paleidimo momento pervedinėti UAB "Avantika" 10 procentų dydžio ekonominio efekto, naudojant pastatytą techninę įrangą ir atskaičiavus žaliavų ir kitas išlaidas pagal sutarties Priedą Nr. l, sumas. Tačiau šį įsipareigojimą atsakovė vykdė netinkamai, o būtent: 2009 ir 2010 metais atsakovė savo įsipareigojimus vykdęs tinkamai, pervesdamas ieškovui sutartą sumą nuo ekonominio efekto, tik 2012 m. vasari 23 d. atsakovas ieškovo raginimu atsiuntė Ekonominio efekto, naudojant kazeino rūgščių gamybos techninę įrangą, ataskaitą už 2011 metus, pagal kurią ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą (serija AVA Nr. 0000783), o vėliau vienašališkai atsisakė bendradarbiauti su ieškovu, atsisakant pateikti Ekonominio efekto ataskaitą už 2012 ir 2013 metus, kad ji pagal įrangos naudotojo paskaičiuotą ekonominę naudą gautų 10 % dydžio atlyginimą, naudojant įdiegtą technologinę įrangą, kai atsakovo vykdomas įsipareigojimas privalomai turi būti vykdomas nuo įrangos paleidimo akto pasirašymo dienos 2008 metų pabaigoje iki 2013 metų pabaigos.

Dėl išdėstytų motyvų ieškovo vadovas ir jo atstovas teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti pilnai, ieškinyje nurodytais argumentai ir motyvais.

TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO SPRENDIMO ARGUMENTAI

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais bylos dokumentais nustatyta, kad 2008 m. gegužės 7 dieną tarp šalių buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. l, pagal kurią UAB „Avantika" įsipareigojo privačiai gamybinei jungtinei įmonei „Žlobinsko pieno kombinatas" pristatyti įrangą, skirtą gaminti rūgštinį kazeiną naudojant sieros rūgštį, kurio kokybė atitiktų aukščiausią kategoriją. Sutarties 2 ir 7 punktai numatė, kad UAB „Avantika" savo sąskaita sumontuoja įrangą, ją sureguliuoja, paleidžia veikti, taip pat kartu su įranga nemokamai pateikia vieną visos technologijos dokumentaciją. Sutarties 5 ir 6 punktai nustatė, kad privati įmonė „Žlobinsko pieno kombinatas" paleidęs įsigytą įrangą apskaičiuoja ekonominį efektą. Ekonominis efektas naudojant techninę įrangą turi būti ne mažesnis nei 7 procentai iš kurių 10 procentų kas mėnesį pieno kombinatas turi pervesti UAB „Avantika" penkerius metus nuo Įrangos paleidimo-sureguliavimo akto pasirašymo. Po Įrangos paleidimo-sureguliavimo akto pasirašymo privati įmonė „Žlobinsko pieno kombinatas" apmoka kainą už įrangą tokia schema: pirmąją įmoką, 20 % įrangos kainos, apmoka per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, likusią sumą - 90 % pelno nuo ekonominio efekto, sumoka pagal sutarties 5 punktą.

2008-12-09 UAB „Avantika" ir privati įmonė „Žlobinsko pieno kombinatas" surašė aktą dėl įrangos paleidimo, kuriame buvo nurodyti duomenys, aptarti 2008-05-07 sutartyje Nr. l ir jos priede Nr. l.

Nustatyta, kad AB „Rogačiovo pieno konservų fabrikas" buvo reorganizuotas prie jo prijungiant privačią įmonę „Žlobinsko pieno kombinatas". UAB „Rogačiovo pieno konservų fabrikas" yra privačios įmonės „Žlobinsko pieno kombinatas" teisių ir įsipareigojimų perėmėjas.

AB „Rogačiovo pieno konservų fabrikas" vienašališkai atsisakė bendradarbiauti su ieškovu, t.y. atsisakė pateikti ekonominio efekto ataskaitą už 2012 ir 2013 metus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 straispnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59, 6.163, 6.165 str.).

Taip pat teismas pažymi, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų ( CK 1.137 str. 2 d. ).

Be to teismas pažymi, kad ir Baltarusijos Respublikos Gomelio rajono Ūkio reikalų teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 34-15/2013, konstatavo, kad 2008-05-07 šalių sudaryta sutartis Nr. l yra sudaryta laikantis sutarties sudarymo laisvės principo ir atitinkama sutarties forma bei Baltarusijos Respublikos Civilinio kodekso 2 ir 391 straipsnių nuostatas (sutarties sudarymo laisvės principas), Baltarusijos Respublikos Civilinio kodekso 155 straipsnio 3 punkto nuostatas (šalių bendrų ketinimų sudaryti sutartį buvimas); Baltarusijos Respublikos Civilinio kodekso 161, 162, 164, 165 straipsnių nuostatas (atitinkamos formos naudojimas); Civilinio kodekso 392 straipsnio nuostatas (sutarties atitikimo teisiniams aktams); Baltarusijos Respublikos Civilinio kodekso 402 straipsnio nuostatas (sutarties šalys turi būti suderinusios visas sutarties esmines nuostatas) ( I t. b.l. 28-33).

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t.y. atsisakė pateikti ekonominio efekto ataskaitą už 2012 ir 2013 metus ir atitinkamai nesumokėjo paskaičiuotinos sumos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas neginčija, jog įranga buvo sumontuota ir veikė bei gamino produkcija. Teismas atsakovo atsikirtimus, jog kazeino gamyba nebuvo atliekama, atmeta kaip prieštaraujančius byloje pateiktiems įrodymas (LR CPK 178, 185 str.). Gomelio srities vykdomojo komiteto Žemės ūkio ir maisto produktų komitetas, kuris yra atsakovės valdančioji holdingo kompanija 2016-09-26 raštu Nr. 2136/04 patvirtino, kad 2012 m. OAO „Rogačiovo pieno konservų fabrikas" 2012 m. pagamino ir realizavo 800,8 tonos rūgštinio kazeino iš jo 519,7 tonos filiale „Žlobinsko pieno kombinatas". Rašte taip pat pažymima, kad dėl įrangos gedimos įsigytos UAB „Avantika“ kazeino gamyba šia įranga nuo 2011 m. gruodžio nebevykdoma ( II t. b.l. 42-43). Taigi minėtas raštas patvirtina, kad OAO „Rogačiovo pieno konservų fabrikas" filiale „Žlobinsko pieno kombinatas" pagamino 519,7 tonos rūgštinio kazeino, naudodamasis UAB „Avantika“ pateikta įranga ir kazeino gamyba nebevykdoma tik nuo 2011 m. gruodžio mėnesio. (LR CPK 178, 185 str.).

Teismo pažymi, kad tais atvejais, kai sutarties šalys (šiuo atveju atsakovė) nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kurių laikymasis labai palengvintų ginčų išsprendimą, tai, kilus nesutarimų, ta šalys prisiima riziką dėl teisine prasme komplikuoto įrodinėjimo proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos futbolo federacija v. UAB „Atolas“, bylos Nr. 3K-3-561/2009; kt.).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovas nevykdė sutartinės pareigos teikti ieškovui ekonominio efekto ataskaitą už 2012 ir 2013 metus ir atitinkamai nesumokėjo paskaičiuotinos sumos. Todėl teismas vertina, kad paties ieškovo pateikta patirtų nuostolių lentelė yra teisinga, todėl ieškinys tenkintinas ( I t. b.l. 34).

CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB „Supla“, bylos Nr. 3K-3-350/2008; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009; kt.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Be to, vertinant įrodymus, būtina atsižvelgti į kiekvienos bylos ypatumus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikdama ieškinį pateikė mokėjimo nurodymą apie 144,00 Lt ( 41,70 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimą, kitos 3499,00 Lt (1013,38 Eur) mokesčio dalies mokėjimas 2014-03-19 d. nutartimi buvo atidėtas iki bylos išnagrinėjimo ( I t. b.l. 53-54). Kadangi ieškinys patenkintas, nuodytas atidėtas 1013,38 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 84 str.). Ieškovei priteistinas jos sumokėtas 41,70 Eur žyminis mokestis iš atsakovo.

Be to ieškovė turėjo 1079,24 Eur teisinės (advokato) pagalbos išlaidų ir 500,00 JAV dolerių (pagal Lietuvos banko 2017-10-16 valiutų kursą atitinka 423,37 Eur) kursą teisinės pagalbos išlaidų, advokatui surenkant įrodymus Baltarusijos Respublikoje. Minėtos išlaidos taip pat priteistinos ieškovei iš atsakovo. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1544,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės OAO „Rogačiovo pieno konservų fabrikas" 33488,45 Eur skolą, 4790,91 Eur nuostolių ir 1544,31 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Avantika“ naudai.

Priteisti iš atsakovės OAO „Rogačiovo pieno konservų fabrikas" į valstybės biudžetą 1013,38 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.